Жанр: Психология
Основы теоретической психологии
...ая
исследователя в круг поведенческих характеристик, заранее отсекал
возможность направить эксперимент на изучение содержательной
и мотивационной сторон межличностных отношений.
Что же составляет принципиальное отличие высокоразвитой группы
от других их видов? В высокоразвитой группе в качестве определяющих
выступают взаимодействие и взаимоотношения людей, опосредствованные
целями, задачами и ценностями совместной деятельности,
то есть ее реальным содержанием. С данной точки зрения, группа
высокого уровня развития - это группа, где межличностные отношения
опосредствуются общественно ценными личностно значимымДля создания типологии групп мы используем следующую модель.
Компоненты, ее образующие, с одной стороны, показывают степень
опосредствованности межличностных отношений, а с другой - содержательную
сторону опосредствования, развивающегося в двух противоположных
направлениях: в направлении, соответствующем (в самой
общей форме) общественно-историческому прогрессу, и в направлении,
препятствующем ему. Назовем первое направление просоциальным
развитием опосредствующих факторов, а второе - их антисоциальным
развитием.
Теперь на основе различного сочетания компонентов можно выделить
пять типов групп.
Первая группа несет на себе необходимые признаки группы, отвечающие
требованиям общественного прогресса. Высокая социальная
значимость факторов в максимальной степени определяет и опосредствует
межличностные отношения, делает группу высокосплоченной.
Вторая - представляет общность, где высокий уровень развития
социальных ценностей лишь в очень слабой мере опосредствует групповые
процессы. Возможно, это только что созданная группа с далеко
еще не сложившейся совместной деятельностью. Здесь успех одного
человека не определяет успешной деятельности других и неудача
одного не влияет на результаты другого. Нравственные ценности в
такой группе функционируют, но они не отработаны в процессе общения
и совместного труда, а привнесены из широкой социальной
среды. Их дальнейшая судьба зависит от того, будет ли налажена деятельность,
которая их повседневно созидает и укрепляет.
Третья - представляет группу, где налицо высокий уровень опосредствования
взаимоотношений индивидов, но факторы, которые их
опосредствуют, враждебны социальному прогрессу. Позиция рассматриваемой
фигуры может занять любая антиобщественная корпорация,
например мафия.
Четвертая - образует общность, где взаимоотношения людей фактически
не опосредствуются факторами совместной деятельности, а
если такое опосредствование все же имеет место, то антисоциальный
характер опосредствующих факторовлишает деятельность группы какой-либо
общественной ценности (например, группа хулиганов).
Наконец, пятая группа представляет типичную диффузную группу,
где на нулевой отметке оказываются и социальная ценность опосредствующих
факторов, и степень их выраженности в системе межличностного
взаимодействия. Пример- собранная из случайных людей
экспериментальная группа, которой предлагаются не значимые в
социальном отношении задания.
В указанном пространстве может быть размещена любая социальная
группа. Каждый тип деятельности обладает своим диапазоном
опосредствованности межличностных отношений и ее социальной
ценности, а тем самым своей сплачивающей силой.
Теория и эмпирия
в психологии межличностных
отношений
Социально-психологическая концепция, основывающаяся на таких
представлениях о многоуровневой структуре групповой активности и
типологии групп, в основу которых положена опосредствованность
межличностных отношений содержательно-ценностными аспектами
деятельности, получила название стратометрической концепции.
Если обратиться к различным социальнопсихологическим
системам, составляющим в
совокупности американскую социальную
психологию (к топологическим идеям или
"теории поля" К. Левина, социометрии
Дж. Морено, теории "когнитивного диссонанса" Л. Фестингера, теории
"согласия и привлекательности" Т. Ньюкома и т. д.), то напрашивается
такой вывод. Различия между системами относятся не
столько к выбору объектов исследования и, что особенно важно, не к
представленному в них пониманию сущности взаимодействия и взаимоотношений
людей, сколько к способу интерпретации полученных
эмпирических данных. Если сравнивать, например, "теорию поля" у
Д. Картрайта и А. Зандера и отправляющуюся от идей Б. Скиннера
"теорию подкрепления" у Д. Тибо и Г. Келли, то можно зафиксировать
различия в трактовке сил, сталкивающихся в сфере групповых
процессов, но не в выборе объекта изучения. Объектом исследования
неизменно остается взаимодействие индивидов, определяемое в
одном случае "структурой поля", а в другом - типом и размерами вознаграждения.
Задачи исследования взаимодействия в малой группе
всегда остаются одними и теми же - выявляются психологические
параметры групповой динамики в зависимости от размера группы, интенсивности
оказываемого ею давления, взаимности в социометрических
выборах.
Таким образом, заметно различаясь в теоретической интерпретации
конкретных эмпирических исследований, отдельные направления
американской психологии используют одни и те же методологические
предпосылки, имеют дело с одной и той же моделью межличностных
отношений.
Можно сказать, что за фактами и закономерностями, выявленными
путем строго экспериментального исследования, лежит область непредумышленного
постулирования, которая заменяет для представителей
разных направлений американской социальной психологии
единую теоретическую и методологическую платформу. Не случайно
социальные психологи Франции, Нидерландов, Бельгии, ФРГ,
Англии, объединяющиеся вокруг "European Journal of Social Psycho1оёУ""
У^б ряд лет критикуют современную американскую психологию,
в частности, за то, что они называют "эмпирической предубежденностью".
Последняя выражается в иллюзии, будто теория может
возникнуть на основе собирания фактов и измерений, получаемых
без предварительных теоретических разработок.
Можно допустить безукоризненность экспериментальных данных,
однако нельзя согласиться, когда эти данные, а следовательно, и идея,
за ними стоящая, неправомерно обретают статус всеобщности, становятся
объяснительным принципом для целого класса явлений.
Так родились и мифы, которые оказались определяющими для понимания
сущности межличностных отношений. Когда российские психологи
впервые начали экспериментально изучать межличностные отношения
и взаимодействия, им пришлось иметь дело с этими постулатами.
В этих условиях сложилась психологическая теория деятельного
опосредствования межличностных отношений (А.В. Петровский).
Эта теория представляет собой систему взаимосвязанных утверждений
и доказательств, она располагает методами объяснения и предсказания
различных социально-психологических феноменов, а также
эффектов внутригрупповой активности. Выявленная исследователем
закономерность предполагает - что и присуще теории - переход
от одного утверждения к другому без непосредственного обращения
к чувственному опыту. Исходя из этих соображений можно сопоставить
теорию деятельностного опосредствования не с отдельными
теоретическими ориентациями, а с традиционной социальной психологией,
--зд^"
Другими слонами, объектами сопоставления должны быть, с одной
стороны, традиционная, как бы само собой разумеющаяся модель
группы (групповых процессов, групповой динамики, группового
взаимодействия), а с другой - модель групповых процессов, основу
которой составляет теория деятельностного опосредствования.
Если в психологии малых групп принято рассматривать межличностные
отношения как непосредственное взаимодействие (давление,
подчинение, симпатия), то в этой теории межличностные отношения
рассматриваются как опосредствованные содержанием совместной
групповой деятельности. Это положение, позволяющее в пределах социально-психологического
исследования преодолеть постулат "непосредственности",
является исходным и определяющим.
Деятельностное опосредствование в качестве объяснительного
принципа для понимания сущности межличностных отношений в
группах определяет все другие принципиальные отличия принятой в
рамках данной теории модели групповых процессов в сравнении с традиционным
подходом. При традиционном рассмотрении социальнопсихологических
(феноменов группа трактуется в качестве совокупности
коммуникативных актов и эмоциональных тяготений, как имеющая
характер эмоционально-коммуникативной общности. В данном
отношении нет различий у приверженцев теории поля, групповой
динамики, интеракционизма и т. д. В свете теории деятельностного
опосредствования группа рассматривается как часть общества,
которая имеет содержательные характеристики, относящиеся к ее деятельности
и ценностям, принимаемым ее членами.
Следует подчеркнуть, что традиционная социальная психология,
различая группы по размеру, времени существования, типу лидерства,
степени сплоченности, композиции, не знает различия по уровню развития
предметно-ценностной деятельности, не выделяет групп высшего
уровня, которые качественно отличаются от традиционно изучаемых
малых групп. В социально-психологических теориях проступает
идея о том, что закономерности межличностных отношений, экспериментально
выявленные в малой группе, могут быть экстраполированы
на любые другие группы того же размера, той же продолжительности
существования, той же композиции. Данный вывод также
может рассматриваться как неправомерный и необоснованный.
Если, к примеру, в социально-психологическом эксперименте выявлено,
что восприятие руководителя группы зависит от ее размеров
(с возрастанием группы ее члены снижают оценку "человеческим факторам"
руководителя), то у исследователей не возникает сомнения в
том, что усматриваемая закономерность может быть универсализированаи
распространена налюбую другую группу. Или, положим, если
Н. Фландерс и С. Хавумаки показали, что адресованная нескольким
избранным членам группы похвала со стороны руководителя действует
как принцип "разделяй и властвуй" и порождает различия в статусе
членов группы, то это утверждение превращается в общезначимую
социально-психологическую закономерность, в равной мере приложимую
и к случайной группе, и к группе сплоченной, объединенной
общими целями и ценностями, что, конечно, неправомерно.
Каковы же в итоге принципиальные позиции теории деятельностного
опосредствования отношений?
Первая ее позиция состоит в том, что установившееся в традиционной
психологии представление о принципиальной сводимости социально-психологических
закономерностей, свойственных любой
группе, к общим закономерностям групповой динамики не может
быть принято. И наоборот, социально-психологические феномены,
показательные для высокоразвитой группы, не могут быть обнаружены
в группах низкого уровня развития. Уже самоопределение личности
не может быть выявлено в диффузной группе, где нет общего звена,
опосредствующего поведение индивидов, и поэтому неизбежно
единственной альтернативой конформизму выступает нонконформизм.
Также обстоит дело и со всеми другими явлениями в сфере межличностных
отношений в коллективе.
Вторая позиция. Вопреки установившемуся мнению, согласно которому
открытые социальными психологами закономерности мыслятся
как верные для группы "вообще", в высокоразвитых группах
межличностные отношения и закономерности, которым они подчиняются,
не просто иные по сравнению с диффузными группами, а качественно
отличные, часто как бы "перевернутые", с противоположным
знаком.
Межличностные отношения (индивид-индивид) могут быть условно
представлены двумя линиями связей: деятельностными
(по А.С. Макаренко, "ответственная зависимость") и сугубо личными.
Взаимовлияние этих двух линий межличностных отношений в
группе высокого развития и в случайном объединении будет характеризоваться
очевидной асимметрией. В диффузной группе предполагается,
что связи, необходимо возникающие в групповой деятельности,
еще не способны оказать существенного влияния на личностные
отношения членов группы, тогда как личностные отношения (симпатия
и антипатия, большая или меньшая податливость влиянию) легко
деформируют связи, образующиеся в деятельности. Для высокоразвитой
группы надо ожидать обратного: отношения "ответственной
зависимости", формирующиеся в совместной деятельности, окажут
определяющее влияние на личностные связи, в то время как последние
не могут нарушить системы деятельности группы и необходимо
возникающих в ней деловых взаимоотношений.
Приведенный выше тезис оказывается исходным для открытия новых
и реинтерпретации уже известных социально-психологических
явлений. Приведем лишь один пример.
В исследованиях ряда западных психологов (Ф. Олпорта, Н. Триплета,
Е. Катрелла) изучалась связь между успешностью деятельности и
присутствием других людей. Однозначная зависимость тут отрицалась,
но не давалось объяснения, почему в одних случаях присутствие другихлиц
повышает успешностьдеятельности, а в других снижает. В лучшем
случае указывалось на зависимость успешности деятельности от
частных взаимоотношений, складывающихся между субъектом деятельности
и каждым из окружающих в отдельности (Б. Коллинс). Можно
по-иному оценить неоднозначность указан ной связи. Влияние присутствия
других, по-видимому, должно оказаться различным в зависимости
от того, образуютли участники деятельности и присутствующие
один коллектив или представляют собой диффузную группу. В условиях
реальной групповой деятельности есть основания ожидать образования
положительной взаимосвязи в высокоразвитой группе и ее отсутствия
(или минимальной выраженности) и случайном сообществе.
Противоречивость выводов, полученных исследователями, работающими
в рамках традиционного подхода к явлениям групповой динамики,
представляется в общем не исключением, а правилом. Пусть
исследовательская установка психолога не различает группы по уровню
развития отношений деятельности, но сами группы объективно
несут на себе эти различия и проявляют их в эксперименте. Последнее
обстоятельство и приводит к противоположным выводам, в особенности
если экспериментаторы имеют дело не с лабораторной, а с
реальной группой.
Итак, беда традиционной социальной психологии состоит не в том,
что она не отражает в принятой ею парадигме экспериментального
исследования деятельностных параметров групповых процессов, а в
том, что, учитывая эти параметры, она не ориентируется на них как на
основаниедля дифференцированного подхода к группам разного уровня
развития. Все это дает право осуществить пересмотр фонда экспериментальных
фактов, накопленных традиционной социальной психологией,
с точки зрения теории деятельностного опосредствования.
Трудно назвать другую психологическую проблему,
Групповая которая привлекала бы внимание современных сосплоченность
циальных психологов атакой степени, как группои
совместимость вая сплоченность и совместимость. Литература, ей
посвященная, насчитывает тысячи названий. Экономический
кризис на рубеже 20-30-х годов, фашизм в Германии и
Италии, вторая мировая война - все эти события явились факторами
активизации исследований, направленных на укрепление внутригрупповых
и межгрупповых связей. Проблема сплоченности оказалась в
центре внимания десятков специальных психологических учреждений
в США, Англии, Японии и ФРГ. Именно в этих странах возникли
определяющие теоретические установки, утвердившиеся в понимании
природы и характера сплоченности, а также методологические
подходы к ее изучению.
Приняв в качестве исходных эмоционально-психологические отношения
между индивидами, находящие выражение в коммуникативной
практике малой группы, прежде всего в частоте, длительности и
порядке взаимодействия, психологи, по существу, не ставили перед
собой задачи установить, от чего зависят сами эти отношения. Таким
образом, содержательный аспект групповых взаимоотношений, в том
числе феномена сплоченности, как правило, устранялся из социально-психологического
исследования. Ведущим же способом выявления
сплоченности стала регистрация взаимодействий, коммуникативных
актов, взаимных выборов и предпочтений, базирующихся на симпатиях
и антипатиях, а практические рекомендации психолога относительно
повышения сплоченности группы по преимуществу были
связаны с возможным изменением ее социометрической структуры.
"При изъятии лиц с низким социометрическим статусом из группы и
включении в нее лиц с высокой степенью социометрического статуса
улучшалась сплоченность группы"', - писал Дж. Морено. Таким образом,
достаточно произвести некоторые преобразования в сложившейся
структуре группы (к примеру, вывести конфликтных лиц), и
разобщенная группа станет собранной и сплоченной. Быть может, в
отдельных случаях далеко зашедшего межличностного конфликта
прибегнуть к "остракизму" и следует, но это отнюдь не генеральный
путь повышения сплоченности.
Такая программа исследований сплоченности не предусматривает
изучения норм и ценностных ориентаций, которые складываются в
группе на наиболее важной для нее основе - на основе активной совместной
деятельности, имеющей предметный характер, определенную
направленность, смысл и цель. Не случайно исследования сплоченности
были главным образом сугубо лабораторными, где объектами
изучения становились искусственно сформированные группы,
функционировавшие в условных ситуациях кооперации или конкуренции,
авторитарного или демократического стиля лидерства и т. д.
' Морено Дж. Социометрия. М., 1958, с. 158.
318
Сплоченность как устойчивость структуры группы, ее способность
оказывать сопротивление силам, направленным на ослабление или
разрыв межличностных связей, трактуется как "такое состояние группы,
к которому она приходит в результате возрастания взаимодействий
между членами группы, причем чем больше частота взаимодействия
междучленами группы, тем больше степень их симпатий друг к другу,
выше уровень сплоченности, и наоборот". Такие формулировки весьма
типичны для многих руководств по социальной психологии,
В этих руководствах описано множество приемов для получения
коэффициентов сплоченности. Сравнивая между собой эти коэффициенты,
психологи стремятся извлечь определенную информацию об
особенностях протекания процессов внутригруппового развития.
В большинстве своем методики опираются на гипотезу о том, что между
количеством, частотой и интенсивностью коммуникаций в группе
и ее сплоченностью существует прямая связь, а поэтому количество и
сила взаимных положительных или отрицательных выборов - свидетельство
сплоченности.
Источники групповой и индивидуальной активности, формирование
установок, ценностных ориентаций и норм - все это, таким образом,
рассматривается как производное от уровня межличностного общения
и эмоциональной окраски коммуникаций. Коэффициент групповой
сплоченности в связи с этим чаще всего определяется как частное
от деления числа взаимных связей на их количество, теоретически
возможное для данной группы. Этот коэффициент должен был отразить
интенсивность общения членов в группе. Однако оживление
межиндивидуальных контактов может говорить не только об укреплении
дружеских и деловых взаимоотношений, направленных на общественную
пользу. Наблюдения свидетельствуют, что в условиях конфликта
число контактов заметно возрастает, и потому, используя в качестве
исходных данных только число членов группы и частоту взаимодействий,
невозможно судить о "качестве" или "знаке" сплоченности.
Американский психолог Т. Ньюком для анализа групповой сплоченности
использует понятие "согласие" (consensus), имея в виду однородность
суждений индивидов в отношении объектов ориентации:
"Под понятием "согласие" я подразумеваю ни больше ни меньше как
существование между двумя или более личностями сходных ориентаций
по отношению к чему-нибудь'".
Уровнем согласия Т. Ньюком характеризует сплоченность любой
группы. Однако согласие оказывается здесь связанным лишь с частотой
взаимодействий, и круг тем самым еще раз замыкается, а спло'
Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965, с. 304.
ченность вновь сводится к эмоциально-психологическим характеристикам.
Любая форма коммуникации, считает Ньюком, имеет споим
следствием возрастание степени согласия. Согласие рассматривается
также как одна из групповых характеристик, объясняющих механизм
образования норм, или один из способов трансляции обычаев и
нравов от одного поколения к другому. Но и в этих случаях согласие
связывается с теорией коммуникации и взаимодействия. Поэтому, пытаясь
операционально измерить степень согласия, существующего
между членами группы, исследователи постоянно испытывают неудовлетворенность,
ибо вынуждены вновь и вновь прибегать к анализу
числа коммуникаций, их продолжительности и силы. Причина такой
вполне понятной неудовлетворенности заключается в самом подходе
к изучению сплоченности, игнорирующем социальную сущность
внутригрупповых процессов, ихдеятельностную природу и сводящем
ее к эмоциональной привлекательности.
Итак, групповая сплоченность рассматривается большинством социальных
психологов прежде всего как взаимная привлекательность
и согласие в отношении важных объектов ориентации. Казалось бы,
с этим нельзя не согласиться. Однако, указав на сходство позиций и
установок среди членов группы как важный ее признак, Р. Бейлс,
Т Ньюком, Г. Хомманс и другие психологи тем не менее в методологии
исследования по существу игнорируют его, считая, что сходство
позиций членов группы в конечном счете определяется частотой их
общения. Качественные характеристики групп определены условиями
и последствиями коммуникативных актов, пишет Ньюком.
Сама по себе констатация того, что согласие есть условие сплоченности
индивидов, сомнений не вызывает- "когда втоварищах согласья
нет, на лад их дело не пойдет". Вопрос в другом: по отношению к чему
необходимо согласие как источник сплоченности группы, что является
детерминантой согласия, как его измерять (через коммуникативную
практику группы или каким-то иным образом), всели случаи согласия
в отношении тех или иных объектов ориентации могут и должны свидетельствовать
о групповой сплоченности, наконец, как согласие связано
с другими параметрами межличностных отношений.
Концепция групповой сплоченности, принятая в традиционной
социальной психологии, оказалась неспособной решить многие важные
проблемы групповой динамики, что в той или иной степени вынуждены
признать и сами исследователи.
Частота контактов и наличие взаимных социоСплоченность
метрических выборов могут рассматриваться как
с позиций деятель- показатели, специфические для диффузной
ностного подхода группы. Однако для понимания явлений, возни.^
^"^
кающих в группах иного уровня, эти показатели не являются сколько-нибудь
информативными, так как количество взаимодействий и
выборов здесь не выступает в качестве системообразующего признака.
Сплоченность следует рассматривать в качестве меры единения,
которое вызвано осознанием общности цели, задач и идеалов, а также
межличностными отношениями, имеющими характер товарищества,
взаимопомощи. Однако при конкретном определении коэффициентов
сплоченности исследователи в качестве исходных данных использовали
обычно только два параметра: число членов группы и количество
коммуникаций независимо от их эмоциональной окраски.
Верно понимая сплоченность как интегральную социально-психологическую
характеристику группы, тем не менее многие авторы
применяли приемы исследования, не соответствующие сплоченности
индивидов в группе высшего уровня развития. Это приводило экспериментальное
решение в противоречие с исходными теоретическими
позициями.
Информативное содержание коэффициентов сплоченности, получаемых
путем подсчета взаимныхсоциометрических выборов и выявления
частоты обращений друг к другу, по существу лишало психолога
возможности проследить механизм образования сплоченности,
не давало возможности строить прогнозы об особенностях социального
поведения исследуемых групп.
Представление о сплоченности как эмоционально-коммуникативном
объединении индивидов, более или менее правильно отражающее
реальный феномен психологии диффузных групп, оказывается
непродуктивным, когда становится теоретической основой экспериментального
исследования групп, объединенных в первую очередь целями,
задачами и принципами совместной деятельности. Очевидно,
что для выявления сплоченности и получения индексов ее выраженности
необходимо обратиться к содержательной характеристике групповой
совместной деятельности. Так возникло представление о сплоченности
как ценностно-ориентационном единстве коллектива.
Ценностно-ориентационное единство в качестве показателя групповой
сплоченности выступает как интегральная характеристика системы
внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения
мнений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению
к объектам, наиболее значимым для осуществления целей деятельности
группы и реализации в этой деятельности ее ценностных ориентаций.
На такой основе могла быть построена и собственно экспериментальная
программа получения индекса сплоченности, в качестве
которого была принята частота совпадений мнений или позиций
членов группы по отношению к значимым объектам.
"Расшифровывая" индексы сплоченности как ценностно-ориентационного
единства, можно сопоставлять различные группы по уровню
развития, вообще получать данные для более глубоких представлений
о характере взаимоотношений личностей в группе, чем при использовании
социометрических индексов сплоченности, которые, как
было уже отмечено, не обладают достаточной информативностью.
Высокая степень ценностно-ориентационного единства не создается
в результате коммуникативной практики группы, а является следствием
активной совместной групповой деятельности. Именно она
составляет основу общения между членами группы и всех феноменов
межличностных отношений. Поэтому и характер взаимодействий в
группе оказывается следствием единства ценностных ориен
...Поділитися у соцмережах
