Жанр: Политика
Запад. феномен западнизма
... 163 люсе общества происходит накопление баснословных богатств, на другом --
беспросветной нищеты. Одна часть членов общества имеет доступ ко всем
жизненным благам, ко всем достижениям цивилизации, о которых еще совсем
недавно не могли мечтать даже самые привилегированные люди, а другая часть
лишается той крупицы благ, какою раньше располагали даже бедняки.
Во всяком обществе так или иначе происходит разделение на богатых и
бедных. Но в различных обществах это принимает различные размеры и формы, а
также различно переживается людьми. Вот некоторые данные на этот счет. В
Великобритании
68 в 1987 году 0,1% высшего слоя населения владело
7% богатства страны, а 50% средних и низших слоев — лишь 4%. Девять
миллионов граждан (то есть 17% населения) в 1986 году жило на уровне нищеты.
B 1989 году треть жителей Лондона жила в нищете. Во Франции 1% населения
владел 30% национальных богатств, зато 10% самых бедных имели всего 0,03%
национальных богатств. Восемь миллионов жило в нищете
70. В
Западной Германии 17 семейств владеют имуществом стоимостью более 100
миллиардов марок. Одновременно здесь до трех миллионов взрослых не умело
читать и писать
71, шесть миллионов человек не имело средств
существования, крова и надежд на будущее
72. В других странах
положение было не лучше. В 1963 году в США произвела сенсацию книга Майкла
Харрингтона
73, в которой говорилось о десятках миллионов людей,
живших в нищете. Несмотря на меры правительства как-то улучшить положение, в
1989 году в США жило в нищете 31,5 миллиона человек, а в 1990-м — 33,6
миллиона, то есть 13,5% населения
74.
Аналогичную картину контрастов богатства и бедности можно увидеть,
рассматривая размеры доходов работающих граждан. В Великобритании в 1985
году 5% работающих получало 16% общенационального дохода, а 50% — всего 5%.
Во Франции 1% имели месячный доход не менее полумиллиона франков. То, что
высокие доходы имеют капиталисты, это привычное явление. Новым тут является
возникновение класса наемных лиц, имеющих очень высокие доходы и занимаю-
164
щих экономически влиятельные позиции. Например, глава Шпрингеровского
концерна в Германии имел в 1969 году оклад 1,2 миллиона марок, хотя он не
был владельцем предприятия (по нынешним ценам — это более трех миллионов).
Многие авторы считают, что решающим фактором в разделении общества на слои
становится позиция в социальной иерархии, а не собственность
75. А
это один из важнейших признаков общества коммунистического.
К категории сверхбогатых людей следует причислить главарей преступных
организаций, кинозвезд, модных певцов и танцоров, выдающихся спортсменов и
музыкантов, изобретателей и представителей других категорий, сохраняющих или
приобретающих огромные состояния благодаря общепризнанным и стабильным
условиям западного общества.
Согласно сообщениям в средствах массовой информации и в
профессиональных сочинениях большинство жителей западных стран имеет высокий
жизненный стандарт. Но это не отражает фактическую роль бедности, пусть в
процентном отношении она и выглядит вроде бы безобидно. Бедность особенно
страшна не тогда, когда она всеобщая (тогда она воспринимается как
нормальное состояние), а именно тогда, когда бедных сравнительно немного.
Тогда бедные, видя благополучие большинства, ощущают себя отверженными, а
большое число благополучных живет в страхе попасть в это меньшинство
отверженных. Бедность при этом воспринимается как самая страшная и
неизличимая болезнь. Окружающие сторонятся бедных, как заразных больных.
Бедность не есть злой умысел каких-то сил западного общества. Она есть
неизбежное следствие объективных законов западнизма. Положение вряд ли
улучшилось бы в этом отношении, если бы вдруг отобрали богатства у
сверхбогатых. Последние не сами проедают свои богатства, они играют роль
своего рода пунктов перераспределения общественных богатств. Объем жизненных
благ, особенно современных, не безграничен, на всех все равно не хватит. К
тому же по законам ка-питализма выгоднее не ликвидировать бедность, а
повышать интенсивность и производительность труда од-них выбрасывая в
категорию отверженных других
76.
¶УРОВНИ ДОХОДОВ§
В западной социологической и экономической литературе принято делить
население на три уровня (класса, слоя) — на высший, средний и низший.
Основанием для деления служит размер собственности и дохода. Каждый такой
уровень разделяется в свою очередь на подуровни, обычно — на три. Например,
по одной из таких классификаций средний уровень подразделяется на такие:
1) собственники мелких предприятий, местных магазинов, небольших ферм;
2) управляющие фирмами и представители профессий высокого уровня; 3)
служащие контор, учителя, низший медицинский персонал и т. д. Низший класс
делят на квалифицированных рабочих, неквалифицированных рабочих, работающие
этнические меньшинства. По другим классификациям в низший класс попадают
безработные и вообще лица, имеющие доход ниже минимального.
Такого рода классификации очевидным образом искусственны. Почему три
уровня, а не четыре или пять? В реальности имеет место непрерывная линия
уровней собственности и доходов. В ней просто нет естественных точек
разграничения. Фактическая роль таких классификаций — идеологическая:
признав очевидный факт социальных и материальных контрастов, направить
внимание людей на удобную для апологетики статистическую середину. Когда
сообщают, что высший слой составляет пять процентов населения, низший --
десять, а средний — восемьдесят пять, то всякая социальная критика общества
должна умолкнуть. В средний слой при этом попадают мелкие и средние
предприниматели, государственные служащие, профессора, артисты,
квалифицированные специалисты, адвокаты, врачи и т. д. О какой тут классовой
борьбе может идти речь?!
Сами жители западных стран зачастую затрудняются идентифицировать свою
социальную категорию с точки зрения такой классификации. По одним опросам
80% американцев отнесли себя к среднему классу, а по другим — лишь 43%.
Разделение населения на высший, средний и низший слои и установление их
численности не есть конец ана-
лиза социальной структуры населения. Это — только начало анализа.
Средний слой не есть всего лишь один из слоев наряду с другими. Он есть
основное население страны, социальную структуру которого надо еще
исследовать. Именно эта структура образует основу западниз-ма, а не
крайности в распределении власти, собственности и доходов. Жизнь среднего
слоя порождает крайности западнизма, а не наоборот. Западнизм вообще возник
как революция "третьего сословия", развившегося в "средний слой".
¶СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС И ЛИЧНЫЕ СВЯЗИ§
Социальный статус человека есть его суммарная характеристика,
определяемая многочисленными факторами: уровнем богатства и доходов,
положением на иерархической лестнице социальных позиций, престижным уровнем
профессии, степенью известности, образованием, культурным уровнем, сферой
общения, связями, перспективой роста и другими.
Одинаковый социальный статус сводит в одну группу людей самых различных
категорий. Например, в одну группу могут попасть политики, банкиры, танцоры,
кинозвезды и ученые, не связанные никакими коммерческими и государственными
отношениями. Различный социальный статус разбрасывает по разным группам
коллег по работе и соседей, а зачастую и родственников.
В обществе образуется множество групп из лично знакомых людей с более
или менее одинаковым социальным статусом. Устанавливается иерархия таких
групп. Между ними устанавливаются различного рода пересечения, так что
складываются более сложные и обширные объединения, слои, касты и т. д.
Общество таким путем оказывается совокупностью лично связанных людей,
структурирующихся в зависимости от их социального статуса.
Мне не попадались конкретные данные о том, какой процент деловых
операций и решений происходит в таких группах и слоях и какова роль этих
решений и операций в жизни людей. Исследование этого аспекта социальных
отношений западного общества практически
невозможно в силу его интимного характера и формальной недоказуемости
утверждений. Я думаю, однако, что процент таких решений и операций высок, а
важность их огромна.
В рассматриваемом аспекте происходит структурирование населения,
отличное от делового, можно сказать — социальное структурирование. Тут
образуются свои клеточки, ткани и органы. Изображение их жизни можно найти в
литературных произведениях и кинофильмах, а также в прессе. Но обобщающие
научные исследования на эту тему мне неизвестны. Я сомневаюсь в том, что они
есть. Это — одно из табу западного общества.
¶ВЕРТИКАЛЬНАЯ ДИНАМИКА НАСЕЛЕНИЯ§
Вертикальной динамикой населения называют переход людей из одного слоя
(класса) в другой более высокого или низкого уровня, то есть повышение или
понижение их социального статуса. В западной идеологии и пропаганде создают
видимость, будто западное общество есть общество равных возможностей и будто
любой в принципе может подняться из низших слоев в высшие. И приводят
примеры людей, наживших за короткий срок огромные состояния или добившихся
успехов в других сферах. Однако многие западные авторы
77утверждают, что вертикальная динамика, наоборот, в западных странах
незначительна. По их мнению, для подавляющего большинства людей главным
условием приобрести социальный статус родителей или подняться выше является
их рождение в определенном слое, а не другие факторы.
Вертикальная динамика населения в коммунистических странах на первых
порах была необычайно высокой. Это и понятно. Социальная иерархия тут
складывалась вновь, и все высшие ее уровни создавались за счет выходцев из
низших слоев — из "народа". Но уже через одно поколение наметился спад в
этом отношении, а через два поколения преимущества рождения стали важным и
устойчивым фактором карьеры и жизненного успеха вообще.
Я думаю, что суммарные показатели вертикальной динамики населения мало
что говорят о реальной ситуации в обществе с этой точки зрения. Тут
необходимо выяснить соответствующие показатели для различных категорий
членов общества. Так, для представителей слоев, занятых в коммунальном
аспекте общества, возможности продвигаться вверх по иерархической лестнице
социальных позиций лучше, чем для других. И на низших ступенях иерархии
вертикальная динамика выше, чем на высших.
¶НАСЛЕДОВАНИЕ§
В западном обществе существуют две формы наследования. Первая из них --
наследование материальных ценностей (имущества, земли, денег и ценных бумаг)
и дела родителей или других лиц в соответствии с правовыми нормами.
Исторически оно было необходимым условием возникновения и укрепления
капитализма. Со временем тут произошли изменения, но сущность этого
наследования сохранилась.
В мелком и среднем (в какой-то мере и в крупном) бизнесе большое число
наследников продолжает дело предшественников, чаще — в силу необходимости
зарабатывать на жизнь. Но в той сфере бизнеса, которая задает тон в
экономике, наследование занятий происходит редко и не по правовым нормам.
Многие дети бизнесменов предпочитают профессии иного рода.
Наследование материальных ценностей остается незыблемой основой
общества. Тут имеют место юридические ограничения (налоги), но они не меняют
сути Дела. К тому же находятся способы их обойти. Далеко не все наследуемые
ценности используются как капитал. Многое просто проживается. Но
значительная часть используется как средство наживы и накопления богатства,
причем применительно к новым условиям. Приве-ДУ один пример. В Германии
около миллиона человек владеет домами, квартирами и участками земли
стоимостью более 300 миллиардов марок. Они передаются по наследству.
Наследники, как правило, сами имеют Достаточно высокие доходы. Создается
особая категория
богатых людей
78. Они из поколения в поколение становятся все
богаче исключительно в силу права наследования. Одновременно растет число
людей, не обладающих таким имуществом, для которых траты на жилье становятся
бичом их жизни. Их буквально грабят владельцы жилья. Из-за этого даже люди
со сравнительно высоким доходом попадают в категорию бедняков. В экономике в
целом, однако, обогащение за счет наследования ценностей теперь, как мне
кажется, не является главным способом обогащения. Конкретные данные на этот
счет мне не встречались.
Вторая форма наследования заключается в том, что наследуется социальный
статус. Происходит это не в силу правовых норм, а благодаря тем
возможностям, какие родители и родственники предоставляют наследникам, чтобы
они смогли удержаться на том же социальном уровне и даже повысили его.
Наследники начинают жизненный путь не с нуля, а уже с более или менее
высокого уровня, будучи подготовлены к выполнению определенных функций и к
борьбе за успех.
Эта форма наследования играет роль не только заботы родителей о
потомстве. Она есть явление социально значимое и целесообразное. В огромном
обществе с колоссальным разнообразием выполняемых людьми функций и иерархией
степеней их сложности и важности невозможно, чтобы все дети начинали
жизненный путь с нуля и проходили одинаковую подготовку. Они должны
стартовать с разных уровней и с разными возможностями. Изображение западного
общества как общества равных возможностей есть идеологический миф, в который
никто не верит.
Вторая форма наследования приобретает все более важное значение и
оттесняет первую форму на второе место. В коммунистическом обществе она
является главной.
¶ПРИНЦИПЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ§
Существуют ли какие-то универсальные принципы распределения благ,
имеющие силу в отношении всех членов общества или хотя бы большинства?
Маркс,
объявив рабочую силу товаром, ввел для нее такой принцип: наемные лица
получают столько, сколько стоят. А чем определяется их стоимость? Затратами,
общественно необходимыми на их "изготовление". А как измерить эти затраты?
Универсальным средством для этого как раз и является продажа рабочей силы.
Получается порочный круг.
В теории коммунистического общества Маркс сформулировал два принципа
распределения — принцип "По труду" для низшей ступени коммунизма и принцип
"По потребности" для высшей. Но как сравнивать труд людей различных
профессий (а их десятки тысяч!), различных уровней квалификации и различных
способностей? И что значит "По потребности"? Значит ли это, что
удовлетворяются любые потребности или только такие, которые общество
признает в качестве потребностей данного индивида? Одним словом, все эти
принципы суть пустышки, тавтологии или идеологические лозунги.
Я считаю, что никакого одного универсального принципа распределения,
имеющего силу для всех людей в западном обществе, не существует, если не
считать за таковой тавтологии и морализаторские изречения вроде "Каждому --
свое". В реальности идет борьба за жизненные блага, в которой каждый
стремится использовать свое положение, свои силы и способности. Одни делают
это, используя приобретенное или унаследованное имущество и капитал, другие
— делая служебную карьеру, третьи — продавая свои способности, четвертые
-улучшая квалификацию, пятые — организуя дело, шестые — грабя и воруя,
короче говоря — добиваясь благ теми путями, какие возможны для них в данном
обществе.
Тут имеется система принципов, вплетенная в общий процесс
жизнедеятельности людей. Опытным путем и в результате борьбы интересов
находятся нормы вознаграждения деятельности людей. Эти нормы закрепляются
договорами, законами, обычаями. Тут есть свои частные принципы, имеющие силу
в более или менее узких пределах. Например, человек, занимающий более
высокий пост, чем другой человек, в рамках одной и той же сферы оплаты
должен получать больше,
чей второй. И мало кто оспаривает этот принцип. Точно так же считается
само собой разумеющимся, что предприниматель, лучше другого организовавший
свой бизнес, имеет и более высокий доход. Но конкретные величины при этом ни
из каких принципов не следуют.
В системе принципов распределения западного общества действуют как
принципы капитализма, так и принципы коммунальности, причем так, что их
трудно разделить. Например, социальный закон, согласно которому каждый
стремится урвать для себя максимум того, что возможно в его положении, с его
силами и с его способностями, в сфере бизнеса проявляется как принцип
предпринимательской деятельности в рамках правовых норм, а в "политическом
классе" — как коррупция и использование служебного положения в корыстных
целях.
¶БОГАТСТВО И КАПИТАЛ§
Я думаю, что в социальной структуре западного общества следует выделить
богатство не просто как обладание ценностями, но как особую социальную
категорию того же типа, как капитал, наемный труд, бюрократия и т. д. И
прежде всего для этого надо выяснить отношения богатства и капитала.
Не всякое богатство наживается и функционирует как капитал. Не всякий
богатый человек есть капиталист. Не всякий капиталист богат. Капитал вообще
не есть богатство. Он может служить лишь средством приобретения богатства,
причем далеко не единственным. И в западном обществе существуют
многочисленные способы обогащения, отличные от капиталистического, --
наследование имущества и денег, высокая плата за занимаемую должность,
махинации с имуществом и финансами, игра, грабеж, организованная
преступность, плата за открытия и изобретения, огромные гонорары,
мошенничество и т. п.
Богатство есть какая-то сумма ценностей. Эти ценности суть земли, дома,
драгоценности, ценные вещи (мебель, посуда, одежда, ковры, картины,
коллекции вся-
кого рода и т. п.). И, само собой разумеется, деньги и ценные бумаги.
Но не любая такая сумма ценностей считается богатством, а лишь такая,
которая превышает некоторую общественно значимую величину. Последняя
определяется условиями данного общества. То, что является богатством в одном
человеческом объединении и в одних условиях, может не быть таковым в других.
Но богатство — не просто сумма ценностей, подобно тому, как капитал не
есть всего лишь деньги, приносящие прибыль. Богатство существует не само по
себе, а как собственность особого рода людей, живущих среди других людей и
вступающих с ними в определенные социальные отношения. Обладающие богатством
люди образуют особый социальный класс. Это феномен социальной структуры
человеческих объединений.
Какими бы разнообразными путями богатые люди ни приобретали свои
богатства и какой бы разнообразный образ жизни они ни вели, они образуют
группы на основе личных контактов, а эти группы сплетаются в единые слои в
масштабах больших районов, целых стран и континентов. И функционируют они
как некая единая ткань, то есть именно как класс не только в логическом, но
и в социальном смысле.
Класс богатых возникает во всяком обществе, в котором возможно
накопление богатств. Возникает как нечто производное от фундаментальных
социальных отношений. Но, возникнув и укрепившись, он становится хозяином
общества, точнее говоря — организует господствующие слои общества в единое
частичное общество богатых. Он сравнительно немногочислен. Но он овладевает
львиной долей богатств общества, основными и самыми щедрыми источниками
доходов, наилучшими каналами карьеры и вообще средствами жизненного успеха.
Класс богатых сохраняет и увеличивает свои богатства самыми различными
путями, причем как некапиталистическими (я о них уже упоминал выше), так и
капиталистическими. Хочу особое внимание обратить на то, что в высших этажах
денежной системы оперирование огромными денежными суммами и приобретение их
в личное владение в значительной мере выходит за рамки капиталистического
бизнеса в собственном смысле
слова. Это — игра на бирже, грандиозные банковские махинации, валютные
операции высших финансовых учреждений, государственные денежные операции
больших масштабов, операции на уровне символической экономики вообще,
взаимоотношения бизнеса и представителей власти. В средствах массовой
информации время от времени предаются гласности случаи, из которых можно
видеть, как огромные суммы денег некапиталистическими методами
перекочевывают в карманы представителей класса богатых. Стало своего рода
общим местом говорить, что в истоках большинства крупных состояний можно
найти какие-то преступления, то есть некапиталистические методы обогащения,
приписываемые почему-то капитализму.
Класс богатых есть явление не столько в деловом, сколько в коммунальном
аспекте общества. Это с полной очевидностью можно наблюдать в
коммунистических и бывших коммунистических странах. В советской России не
было класса капиталистов. Но там сложились значительные слои богатых людей.
На это обращали внимание многие авторы из кругов коммунистов. Они считали
это признаком перерождения советского общества в капиталистическое. На самом
деле это было образование некапиталистического класса богатых людей в рамках
коммунистического общества на чисто коммунальной основе. Этот класс возникал
из партийных и государственных чиновников, директоров предприятий, в которых
имелись возможности личной наживы, высокооплачиваемых деятелей культуры,
коммунистического общества, имевших дело с деньгами и материальными
ценностями.
Коммунистический класс богатых становился фактическим хозяином
советского общества, вербуя в свой состав наиболее влиятельных и склонных к
обогащению граждан. Он и стал опорой тех преобразований советского общества,
которые начались в 1985 году и привели к распаду Советского Союза и
катастрофическому состоянию страны. В результате этих преобразований класс
богатых, который до этого существовал скрытно и даже считался преступным,
вышел на поверхность и был признан законным.
Западная пропаганда изображала этот процесс как переход к
капиталистической рыночной экономике и демократии. На самом деле это был
процесс в рамках коммунизма. Стремительно складывался непроизводительный
класс богатых, прибиравший к рукам всю экономику и оставлявший ничтожные
возможности для капитализма. Русские предприниматели, пытавшиеся действовать
по принципам капитализма, жаловались именно на это.
Частная собственность сохранила полную силу для класса богатых как
условие его существования. В данном случае это не есть средство организации
деловой жизни общества, как это имеет место в отношении капитализма. Тут это
есть средство удовлетворения классового эгоизма. Класс богатых не является
классом производительным. Лишь допуск в него представителей бизнеса
несколько затушевывает его паразитизм. Критики западного общества, как
правило, отождествляли классы богатых и капиталистов, приписывая второму
пороки первого.
¶СФЕРА КОММУНАЛЬНОСТИ§
Западнизм возник как слияние множества разнородных элементов
человеческой истории, как результат неповторимого стечения разнообразных
исторических обстоятельств, а не как нечто выросшее из одного "яйца", из
одной "точки роста". Это — тип общественного устройства, который является
плюралистическим уже по своему происхождению. Из множества исторических
источников его я выше выделил три основных — деловой, коммунальный и
человеческий. Я в общих чертах рассмотрел первый из них. Перейду теперь ко
второму. Одновременно это будет рассмотрением коммунального аспекта
сформировавшегося западнизма.
Коммунальный аспект (коммунальность) западнизма развился столь же
грандиозно, как и деловой. Причем он имеет тенденцию к разрастанию и
усилению. Должен заметить, что он доминировал не только в коммунистических
странах. Нечто подобное имело место в Древнем Египте и Китае, в Византии, в
дореволюционной России. Советский коммунизм явился результатом и завер-
шением русской истории как истории по преимуществу государственной, то
есть коммунальной.
И в эволюции общества в рамках одного и того же типа соотношение
делового и коммунального аспектов со временем меняется. Возможно, что
конечным результатом эволюции любого достаточно большого общественного
организма так или иначе является разрастание и доминирование коммунальности.
В таком случае не избежать этой участи и обществу западному. Тогда можно
будет сказать, что Запад достиг потолка прогресса, и началось его
внеисторическое бытие. Но это только предположение. Может случиться так, что
по каким-то внешним причинам Запад просто не доживет до "такого
естественного конца.
Сфера коммунальности включает в себя совокупность двоякого рода
феноменов: 1) таких, благодаря которым данное множество лю
...Закладка в соц.сетях
