Жанр: Политика
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ том 2.
...ие соглашений о снижении барьеров в
международной торговле услугами, общая либерализация условий международного
движения капиталов (которую необходимо отнести к безусловным заслугам
МВФ) Вместе с тем существуют сферы, где факторы политических рынков (даже
"отфильтрованные" через механизмы принятия решений в международных
экономических организациях) радикально блокируют пути к дальнейшей либерализации
мирохозяйственного режима.
Наиболее выразительными иллюстрациями данного тезиса являются, несомненно,
перипетии, связанные с разработкой Многостороннего соглашения по
инвестициям в рамках ОЭСР и с недавней конференцией ВТО в Сиэтле. Переговоры
по Многостороннему соглашению, начавшиеся в 1995 г., к концу 1998 г
фактически зашли в тупик и были прерваны после решения Франции приостановить
участие в них.
И дело здесь отнюдь не столько в специфической позиции, занятой подключившимися
к обсуждению неправительственными организациями (о которой
мы уже имели возможность упомянуть в разделе 2), сколько в существенных
различиях позиций вовлеченных сторон . Только к Преамбуле документа было
внесено 18 оговорок; что касается центрального для всего Соглашения раздела 3
"Режим для инвесторов и инвестиций", то здесь число оговорок достигло 118
(всего этот раздел включает в себя 17 статей). Камнем преткновения стало требование
предоставления европейским государствам преимуществ при разрешении
инвестиционных споров на территории стран ЕС (особенно жесткую позицию
здесь занимала Франция), а также требование США формально зафиксировать
эмбарго на осуществление иностранных инвестиций в Ливии, Иране и на
Кубе. Общие перспективы возобновления переговоров выглядят малообещающе.
Еще менее вероятно распространение соответствующих соглашений на более
широкий круг стран: если даже страны ОЭСР, обладающие близким уровнем
экономического развития и схожими характеристиками экономических рынков,
за более чем 3 года не смогли достичь согласия, то привлечение к переговорам
развивающихся государств заведомо привело бы к еще большим сложностям.
Некоторые комментаторы рассматривают возникшие политические препятствия
в качестве важного аргумента в пользу поиска альтернативных механизмов либерализации
международных потоков прямых инвестиций .
Конференция министров торговли 135 стран - участниц ВТО в Сиэтле
была, пожалуй, событием еще более показательным. И дело здесь не только в ее
скоротечности: начавшись 30 ноября, она завершила свою работу - по всеобщему
убеждению, фактическим провалом - уже 3 декабря. Главное заключается
в том, что с самого начала она даже не имела полноценной согласованной повестки
дня. Почти по всем намеченным пунктам повестки дня были зарезервированы
возражения либо особые мнения каких-либо стран . Как и ожидалось,
ни по одному принципиально важному вопросу на конференции не удалось выработать
согласованного решения.
Предложения США, Австралии и ряда других ведущих экспортеров продовольственных
товаров о начале широкомасштабных переговоров о либерализации
рынков сельскохозяйственной продукции были блокированы ЕС; были отвергнуты
инициативы ЕС о предоставлении беспошлинного доступа товаров из
беднейших стран мира на рынки развитых стран, а также о расширении круга
рассматриваемых проблем за счет включения в повестку дня вопросов инвестиционного
регулирования и конкурентной политики; внесенные США (и получившие
поддержку ЕС) предложения о взаимной увязке обязательств по либерализации
торговли и по фиксации трудовых стандартов встретили жесткую оппозицию
развивающихся стран, вполне обоснованно усматривающих в этих стандартах,
снижающих их сравнительные преимущества в использовании дешевой
рабочей силы, скрытую форму протекционизма; не был пролонгирован мораторий
на налогообложение электронных трансакций в сети Internet, который активно
поддерживали США. Список позиций, по которым не удалось договориться,
можно продолжать достаточно долго.
Если текущий "послужной список" международных экономических организаций,
осуществляющих координацию усилий правительств суверенных государств,
далек от идеала, то, быть может, деятельность организаций, обладающих
известной степенью автономии в решении задач поддержания стабильного либерального
мирохозяйственного режима, отличается большей эффективностью? События
международного финансового кризиса 1997-1998 гг. показали, что дело обстоит
прямо противоположным образом. Чтобы понять причины подобного развития
событий, необходимо сказать несколько слов о природе недавнего кризиса.
Прежде всего, необходимо отметить, что развернувшийся в середине
1997 г. кризис не был ни "мировым", ни "общеэкономическим". Он в весьма незначительной
степени затронул как экономически развитые страны, так и центральноевропейские
страны с переходной экономикой. Последствия кризиса
сказались главным образом в финансовом, но не в реальном секторе этих государств.
Основной "пострадавшей стороной" оказались развивающиеся страны
(многие из которых уже перешли в разряд новых индустриальных стран), причем
главные проблемы для их экономик были обусловлены валютно-финансовой
дестабилизацией, связанной с мобильностью потоков краткосрочного иностранного
капитала. Ключевая роль динамики иностранных капиталовложений в развертывании
кризисных тенденций позволяет идентифицировать нынешний кризис
как финансово-долговой, уходящий корнями в сферу финансовых отношений
между странами с разным уровнем экономического развития.
Исторически международные финансово-долговые кризисы представляют
собой неотъемлемый элемент процесса перемещения капиталов между развитыми
и развивающимися странами. В этом отношении современный кризис не является
чем-то совершенно новым, неким специфическим порождением процессов экономической
глобализации образца 1990-х гг. В XX в. наблюдалось уже три подобных
кризиса. Каждый из них имел четко выраженные особенности, обусловленные тем,
какие инструменты и механизмы движения капиталов являлись доминирующими в
предшествующий период развития международного кредитования .
Кризис начала 30-х гг. завершил эру облигационного финансирования, для
которой были характерны инвестиции частных экономических субъектов из развитых
стран в ценные бумаги, основная часть которых была эмитирована либо
гарантирована правительствами развивающихся стран. Банки в этот период выступали
главным образом в роли агентов, занимающихся размещением новых
выпусков ценных бумаг; поэтому кризис, несмотря на его губительные последствия
с точки зрения развития мировой экономики, не привел к краху банковской
системы стран-кредиторов.
Кризис начала 1980-х гг. ознаменовал конец эры банковского финансирования,
на протяжении которой правительства развивающихся стран имели возможность
привлекать на сравнительно выгодных условиях средства зарубежных
банков. Дефолт этих стран по внешним обязательствам поставил под угрозу всю
банковско-финансовую систему экономически развитых стран, что вызвало к
жизни необходимость проведения - под эгидой МВФ - скоординированной
"работы со странами-должниками", направленной на минимизацию ущерба стабильности
системы международных финансов.
Кризис 1990-х годов принципиально отличается от упомянутых выше тем,
что в предшествующий ему период ключевым каналом трансферта финансовых
средств в развивающиеся страны являлись инвестиции в ценные бумаги частного
сектора, а также предоставление кредитов коммерческим структурам. Иными
словами, в роли заемщиков выступали не суверенные правительства, а частные
компании и банки. В результате ключевая проблема для правительств страндолжников
оказалась связана не с необходимостью собственно погашать задолженность,
а с задачей поддержания стабильности курса национальной валюты в
условиях оттока зарубежных портфельных инвестиций с национальных фондовых
рынков, а также роста спроса национальных экономических агентов на иностранную
валюту для погашения внешних кредитов.
Данное обстоятельство имеет важные последствия с точки зрения функционирования
международных финансовых институтов. Попытки борьбы с кризисом
путем вмешательства МВФ потерпели неудачу, прежде всего потому, что
используемые им рецепты разрабатывались применительно к кризисам образца
начала 1980-х гг., спровоцированным главным образом действиями правительств
стран-должников. Нынешний кризис имеет принципиально иную природу;
он сопряжен с процессами в рамках частного сектора (хотя бюджетная и денежно-кредитная
политика правительства в ряде случаев усугубила кризисные
тенденции). Как следствие, реализация традиционных рецептов МВФ (программ
бюджетной экономии, политики "дорогих денег") может сгладить влияние национальных
кризисов на мировую финансовую систему, но никак не смягчить
остроту самих национальных кризисов или ликвидировать их причины. Осознание
данного факта вызвало активную критику используемого МВФ принципа
"обусловленного кредитования" со стороны правительств затронутых кризисом
стран Юго-Восточной Азии; крайнюю позицию здесь заняла Малайзия, прямо
отвергнувшая рекомендации МВФ .
Тот факт, что МВФ "просмотрел" кардинальное изменение природы финансово-долговых
кризисов в 1990-е гг. (хотя основные черты "кризисов нового
типа" были различимы уже в 1994-1995 гг., когда произошел обвал мексиканского
фондового рынка и катастрофическая девальвация песо), является свидетельством
нарастающей неадекватности деятельности данной организации реальным
задачам поддержания стабильности международной финансовой системы.
Фактически деятельность МВФ в последние годы объективно способствовала
повышению уровня субъективного риска как среди кредиторов и заемщиков
на международных финансовых рынках, так и внутри самого МВФ и круга его
основных акционеров . Иными словами, проводимая им политика, имеющая целью
снижение вероятности финансовых кризисов, на деле создавала у всех перечисленных
групп субъектов стимулы к такому поведению, которое создавало
предпосылки для наступления кризиса.
Во-первых, ожидаемая возможность получения финансовой помощи от
МВФ в случае возникновения кризисных явлений очевидным образом подрывает
у правительств национальных государств стимулы к осуществлению мер, направленных
на устранение предпосылок кризиса до того, как он начался. В свою
очередь, многочисленные - порой непопулярные и трудновыполнимые - требования
МВФ, которыми сопровождается выделение антикризисных кредитов,
позволяет правительствам направить общественное недовольство в русло протеста
против политики МВФ, тем самым отвлекая внимание от собственной некомпетентной
политики. Впрочем, значение второго из упомянутых факторов не
стоит переоценивать. Протест против политики МВФ легко перерастает в протест
против национального правительства, выполняющего соответствующие рекомендации.
В этом легко убедиться, вспомнив судьбу президента Индонезии
Сухарто, последовавшего рекомендациям МВФ об отмене субсидий на топливо.
Во-вторых, ожидаемое предоставление антикризисных кредитов странамдолжникам
стимулирует у кредиторов (прежде всего крупных банков и иных
финансовых институтов частного сектора) повышенную готовность к совершению
рискованных вложений в экономику развивающихся стран. Чем крупнее
страна-должник, тем выше субъективная оценка шансов предоставления ей помощи,
а значит, выше склонность к осуществлению экономически сомнительных
инвестиций. Характерная ситуация наблюдалась в конце 1997 г. - начале
1998 г., когда для большинства иностранных портфельных инвесторов аксиомой
был тезис о том, что "Россия слишком велика, чтобы ей дали обанкротиться".
Очевидно, что данный фактор способствовал накоплению чрезмерного объема
краткосрочных финансовых инвестиций и препятствовал раннему распознанию
симптомов кризиса, что в конечном итоге обусловило возникновение "эффекта
прорванной плотины" и существенному усугублению последствий кризиса, когда
он все-таки начался. Такое развитие событий было характерно не только для
России, но и для почти всех затронутых кризисом стран Юго-Восточной Азии.
Наконец, в-третьих, проблема субъективного риска возникает применительно
к самому МВФ и его основным акционерам, определяющим ключевые
приоритеты его политики. Постепенное разрастание полномочий МВФ в сфере
выдвижения условий предоставления антикризисных займов по сути дела ставит
его в положение института, оказывающегося едва ли наиболее влиятельным игроком
на политическом рынке стран-должников и существенно "урезающего" автономию
национальных правительств в определении не только приоритетных направлений,
но и мелких нюансов экономической политики. Достаточно сказать,
что если два десятилетия назад набор требований при предоставлении антикризисных
займов обычно ограничивался 10-20 позициями, то в ходе недавнего кризиса
азиатским странам выставлялись списки из 50-80 требований, включая такие
экзотические, как демонополизация рынка чеснока и пересмотр налогов на фураж
. При этом реально отсутствовали механизмы ответственности Фонда за
принимаемые им решения. Согласно действующим правилам, предоставленные
им кредиты подлежат безусловному погашению; как следствие, ни сам Фонд, ни
его акционеры не несут никаких издержек в случае провала рекомендованных им
антикризисных программ. Более того, факт этого провала достаточно трудно доказать
- большое число выдвигаемых условий автоматически означает, что некоторые
из них окажутся невыполненными, что дает руководству Фонда возможность
возложить вину за неудачу на правительства стран-должников, "не справившиеся"
с выполнением подписанных ими антикризисных обязательств.
В этих условиях нет ничего удивительного в том, что именно МВФ рассматривался
большинством экономически развитых стран в качестве наиболее
подходящего кандидата на роль института "глобального регулирования" в мировой
экономической системе. Трудно не согласиться с несколько циничной позицией
критиков МВФ в том смысле, что с точки зрения правительств экономически
развитых стран очень удобно иметь структуру, переводящую на наднациональный
уровень запросы субъектов национальных политических рынков и
воздействующую уже от своего лица на экономическую политику широкого
круга стран, так или иначе испытывающих проблемы со стабильностью национальной
финансовой и валютной системы. Как бы то ни было, международный
финансовый кризис существенно потряс не только позиции самого МВФ, но, что
еще более важно, доверие к нему как со стороны стран-должников, так и со стороны
международного финансового сообщества.
Едва ли не с самого начала кризиса возникла бурная дискуссия относительно
перспектив реформирования международных финансовых институтов. Был выдвинут
широкий спектр предложений по реформированию деятельности МВФ - от
превращения его в некое глобальное агентство ("мега-МВФ"), осуществляющее не
реагирование на кризисы, а мониторинг "проблемных точек" мировой экономики,
до минимизации его полномочий, постановки его кредитной политики под контроль
правительств стран "Большой семерки" и даже отказа от присущих ему
функций "кредитора последней инстанции", выполнение которых создает иллюзию
надежности на финансовых рынках и фактически поощряет безответственное поведение
кредиторов и должников . Достоин, впрочем, внимания тот факт, что после
нормализации ситуации в мировой экономике интенсивность дискуссий по поводу
реформы МВФ заметно снизилась. Однако вне зависимости от того, как будет (и
будет ли) протекать процесс реконфигурации функций международных финансовых
институтов, не приходится сомневаться в том, что в обозримом будущем они
останутся скорее механизмами реализации политических предпочтений ведущих
акционеров и карьерных устремлений топ-менеджеров, чем реальными инструментами
обеспечения стабильного либерального экономического порядка.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ОТ "ГЛОБАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
К НОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОНОМИИ
На основании изложенных в данной работе аргументов может создаться
достаточно мрачное впечатление относительно перспектив управления международной
экономической системой. Если ни национальные правительства, ни
региональные блоки, ни международные экономические организации не в состоянии
взять на себя задачу "глобального управления", не ждет ли нас нарастание
дестабилизирующих - если не сказать хаотических - тенденций по мере
дальнейшего развития процессов экономической глобализации?
С нашей точки зрения, такая постановка вопроса не вполне адекватна реальной
ситуации. Проделанный нами анализ свидетельствует скорее о том, что
сама идея "глобального управления" является малоадекватной применительно к
существующим реалиям и опирающейся на не вполне корректные заключения
относительно меняющейся роли государства в современном мире. Действительно,
если принять классический тезис о том, что ключевой политикоэкономической
проблемой международных отношений является взаимодействие
"государства" и "рынка" , то последнее десятилетие было ознаменовано радикальным
ростом значимости "рынка". Однако, связано это было отнюдь не только
(и не столько) с ослаблением сравнительного "веса" государства в этой паре
категорий или с приближением статуса государства к статусу функционирующей
на рынке фирмы, которая может принимать участие в выработке условий
сделки, но не может принимать обязывающие других субъектов рынка решения
. Масштабы снижения роли национальных государств и их правительств не
стоит преувеличивать. В конечном итоге, именно они по-прежнему принимают
(самостоятельно или скоординированно с правительствами других государств)
ключевые решения в области создания правил, обеспечивающих поступательное
развитие либерального международного экономического режима и тем самым
закладывающих необходимые предпосылки для тех самых процессов глобализации,
которые часто моделируются как некие автономные силы, "подрывающие"
позиции государства и делающие его "устаревшим элементом" в системе международных
отношений. С точки зрения создания условий развития рыночных
отношений - обеспечения гарантий прав собственности, принятия инвестиционного,
налогового и трудового законодательства, либерализации режимов
внешнеторгового и валютного регулирования - роль государств в последнее
десятилетие даже увеличилась (в то же время такие показатели, как доля государственных
расходов в ВНП или доля совокупного капитала страны, находящегося
в руках правительства, окончательно утратили статус сколь-либо значимых
характеристик роли государства в экономической жизни страны) .
Другое дело, что изменения претерпел характер механизмов принятия решений
в сфере экономической политики. Роль "государства" действительно снизилась
относительно роли "рынка", но это утверждение справедливо применительно
к политическим рынкам едва ли не в большей степени, чем к экономическим.
Если в первые послевоенные десятилетия ключевое влияние на принятие
решений оказывали факторы национальных политических рынков, то в настоящее
время реалии международной системы должны описываться в терминах сложной
трехуровневой комбинации национальных, региональных и собственно международных
политических рынков, субъекты которых в ходе своего взаимодействия и
определяют действительный вектор мероприятий экономической политики национальных
государств и наднациональных экономических институтов.
Вместе с тем важно различать влияние глобализации политических рынков
на уровень автономии субъектов принятия политических решений и на уровень
автономии национальных государств. Все сказанное в настоящей работе
свидетельствует о том, что рассматриваемый аспект процесса глобализации безусловно
снижает степень автономии субъектов принятия политических решений
- как в рамках национальных государств, так и на наднациональном уровне.
Однако применительно к автономии национальных государств такие выводы
представляются более чем поспешными.
Как следствие, реальная проблема, стоящая перед исследователями международных
экономических отношений, должна заключаться не в поиске гипотетических
механизмов "глобального управления", а в разработке адекватной современному
положению вещей концепции автономии национальных государств. Неадекватность
прежней концепции в условиях растущей глобализации политических
рынков отнюдь не означает, что само понятие автономии национальных государств
в сфере определении экономической политики утратило содержательный
смысл. Отсутствие удовлетворительной трактовки этого понятия в изменившихся
условиях должно служить стимулом к совершенствованию концептуального
аппарата, а не к погоне за призрачными альтернативными концепциями (такими,
как концепция "глобального управления без глобального правительства"), потенциальная
жизнеспособность которых вызывает серьезные сомнения.
Примечания:
Г.К. ШИРОКОВ, С.И. ЛУНЕВ
НОВАЯ БИПОЛЯРНОСТЬ
(противостояние Севера и Юга)??
1. СЕВЕР И ЮГ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА
а рубеже девяностых годов многие исследователи полагали, что биполярность
сохранится, но на иной основе: конфликт между Западом и Востоком
будет заменен противоборством Севера и Юга. Подобный взгляд имел много
оснований, и война в Персидском заливе, при всех привходящих
обстоятельствах, имела определенные очертания первого прямого столкновения.
То обстоятельство, что многие ученые и публицисты и в конце тысячелетия
продолжают считать, что противоборство Севера и Юга может стать главным,
самым определяющим противоречием современного мира, требует подробного
анализа данной проблемы.
Север и Юг - понятия относительно новые и основаны отнюдь не на географических
принципах. В недалеком прошлом - с легкой руки Р. Киплинга -
эта оппозиция рассматривалась как Запад - Восток. Но усиление Советского
Союза и возникновение социалистических государств в Восточной и Центральной
Европе придало этой оппозиции определенную двусмысленность, и в 50-х
годах сравнительно прочно установилось противопоставление Север - Юг.
Итак, что же такое категории Север и Юг? С географической точки зрения
в группу Север входят страны, расположенные в Европе, Северной Америке и на
далеком юге - в Океании, а также на Дальнем Востоке (Япония, Южная Корея,
Тайвань). Ныне эта группа несколько расширилась за счет включения бывших
социалистических государств и постсоветских республик в Европе. Группа Юг
охватывает не только расположенные в субтропических и тропических широтах
страны Азии, Африки и Латинской Америки, но и такие государства, как Киргизия
или Монголия, расположенные в северных широтах.
Поэтому различие между Севером и Югом определяется не географическими,
а социально-экономическими, политическими и технологическими факторами.
В группу Север входят страны, базирующиеся на развитых, рыночных, капиталистических
и посткапиталистических отношениях и индустриальных методах
производства. Сочетание рыночной, современной организации производства и
индустриальных методов труда обеспечивает этим странам неизмеримо высокую
производительность труда, большой уровень дохода и огромную военную мощь.
Группа Юг охватывает страны, обладающие обширными анклавами докапиталистических
отношений и широким распространением инструментального
труда, а следовательно, и его низкой производительностью. При такой структуре
экономики рыночные отношения должны дополняться административным вмешательством
государства. К тому же, высокие темпы демографического роста,
неуклонно увеличивающаяся численность населения, а также неэффективное,
архаичное использование факторов производства обуславливают бедность
большей части населения и появление значительной прослойки безработного,
нищего населения. Таким образом, оппозиция Север - Юг подразумевает громадные
различия не только в методах производства и характере общественных
отношений, но и в уровне доходов населения, его положении.
Еще одно важнейшее различие между Севером и Югом - характер власти.
На Севере после второй мировой войны, а точнее в 60-70-х годах, повсеместно
устанавливались демократические режимы. На Юге же, при самых различных
формах государственности, в большинстве стран продолжают существовать
тоталитарные или авторитарные режимы, что является в немалой степени следствием
традиций восточной деспотии либо колониального прошлого.
Существует несколько этапов взаимоотношений Севера и Юга. На первом
этапе, охватывавшем формирование колониальных империй и зон влияния
(XVIII - середина XX вв.), вряд ли можно выделить какие-либо скоординированные
действия Севера или Юга, тем более их сколько-нибудь организованное
противостояние.
На этом этапе все великие державы того времени по экономическим, политическим,
а иногда демографическим причинам пытались всемерно расширить
свои колониальные владения и создать зоны влияния в сохранявших независимость
странах. При этом происходили довольно жесткие столкновения между
великими державами, нередко приводившие к военным действиям. Поэтому
взаимодействие стран Севера по колониальным вопросам ограничивалось временными
соглашениями по поводу спорных территорий (Англия - Франция по
поводу Сиама, Франция - Германия - по поводу Марокко).
Еще меньшие возможности взаимодействия существовали у Стран Юга. Разделенные
различными уровнями социально-экономических отношений, конфессиональными
перегородками, традиционно-культурными подходами и обычаями
при архаичности путей сообщения многие народы в то время просто не подозревали
о существовании друг друга. Кроме того, в XVIII-XX вв. эти народы во все
большем числе подпадали под колониальное владычество великих держав.
Потеря суверенитета оказала достаточно противоречивое влияние на страны
Юга. С одной стороны, вхождение в колониальную империю способствовало
установлению определенных контактов между этими странами, прежде всего экономических
(в виде внешней торговли и движения капитала) и, в меньшей мере,
политических. Более того, после первой мировой войны, и особенно в годы мирового
экономического кризиса, многие метрополии пытались организаци
...Закладка в соц.сетях
