Жанр: Политика
Царь-Холод, или Почему вымерзают русские html
...стично
на автономные котельные, частично на термоблоки... Она взята за основу для разработки
государственной Программы модернизации систем теплоснабжения малых городов...
Большинство малых городов, сети и котельные которых вышли из строя или находятся на
грани этого, стоят перед дилеммой: либо вложить средства в восстановление
существующих теплоисточников и вернуться к нынешней ситуации через несколько лет,
либо перейти на систему децентрализованного теплоснабжения. Проблему необходимо
решать глобально, для чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию... Если
вернуться к финансовому вопросу - наверняка есть фирмы, заинтересованные
предоставить свое оборудование вместе с его идеологией в кредит, чтобы в дальнейшем
стать вашим постоянным поставщиком" ("Строительство и городское хозяйство.
Энергосбережение". 2003, №3),
Итак, программа была проработана для одного из районов т. Малая Вишера. В этом
районе, как было сказано, находится несколько "хрущевских" панельных пятиэтажек. Но
этот труд
1 Как идеолог Л.С.Иоффе исключительно активен и красноречив. Интервью с ним даются
с такими интригующими предисловиями: "Автономные источники теплоснабжения
повсеместно доказали свою эффективность, оспаривать необходимость децентрализации
открыто уже никто не решится, однако с ее реализацией на практике не так все просто. О
проблемах и будущем теплоснабжения беседуем с генеральным директором ООО
"Просервис" Л.С.Иоффе" ("Промышленное строительство", № 64, октябрь 2002).
Поразительно, что в этой беседе сам Иоффе признает, что "по мнению специалистов,
целесообразная доля автономных котельных в городах должна составить 10-15% от
потенциального рынка тепловой энергии".
взят за основу государственной Программы модернизации... Надо полагать, в пределах
РФ. В это можно поверить - в РФ хозяйничает Греф. Но сам Л.С.Иоффе масштабами
одной страны не ограничивается, он требует: проблему необходимо решать глобально, для
чего нужно, в первую очередь, принять саму идеологию! Глобально! А ведь район Малой
Вишеры не удовлетворяет самым минимальным критериям подобия даже в отношении
среднего города. А в больших городах на километр трубы приходится, как, например, в
Москве, порядка 1000 квартир и примерно столько же служебных помещений. Здесь
децентрализация выглядит как технологическое безумие.
Когда на форуме в Интернете обсуждалась эта проблема (февраль - апрель 2003 г.), один
инженер написал такое сообщение: "В едином хозяйственном механизме, каковым было
хозяйство СССР, был применен самый экономически эффективный способ производства
тепла - производство на крупной станции с доставкой потребителю. Потери тепла при
транспортировке невелики. А вот потери топлива при неэффективном сжигании в малых
котельных - безумные. Коэффициент увеличения расхода топлива на выработку
одинакового количества тепла может достигать 3-4. Опять-таки, при тех средствах
котельной автоматики, которые имелись в 50-70-х годах, речи не могло быть о
безлюдных котельных. И представьте, какое количество людей должно было быть
задействовано в качестве истопников(кочегаров) в 10-миллионной Москве, если бы одна
котельная обслуживала квартир этак 200 (как сейчас рекомендуют) - где-то до 60-80
тыс. одних только кочегаров плюс десятки тысяч прочих специалистов, включая
бухгалтеров, кассиров, освобожденных секретарей парткомов, профкомов. А в стране
лишних рабочих рук тогда не было, ТЭЦ в смысле производительности труда всех служб
многократно эффективнее.
И еще одна сторона дела. Экология. Для того чтобы вредные концентрации дымовых газов
не достигали уровня земли, высота трубы должна быть метров 200-250. Даже если
топить газом! От примесей серы газ можно и очистить, обеспечив приличное состояние
по двуокиси серы. Но окислы азота - ОБРАЗУЮТСЯ в результате горения. От них
никуда не деться. А пребывание в атмосфере с ПДК по окислам азота - это
астма. Сегодня ни одна сволочь от экологии об этом не вспоминает.
Почему были допустимы выбросы газов из малых котельных в городах Европы? Да просто
потребность в тепле - это мощность потребления тепла, умноженная на время. Там в
течение года количество газов, образующихся в результате отопительных усилий, -
незначительное. У нас же при длительности зимы порядка полугода с полновесной
работой всех котельных мощностей любая труба будет в течение полугода травить всех
окружающих. К началу 70-х вопрос экологии стоял уже вполне остро. Вариант ТЭЦ -
самый безопасный. Наилучшее рассеяние газов при минимизации сгорания топлива".
Понятно, что мы рассуждаем об индивидуальном отоплении как об утопии, которая не
может быть и не будет реализована. Но ведь ее выдвинуло правительство как реальную
программу разрешения кризиса в теплоснабжении страны - как же ее можно не
обсуждать. Зачем правительство ее выдвинуло, понять пока что трудно. Наверное, чтобы
еще на пару лет успокоить народ - мол, там, в Кремле, думают, решают, замерзнуть нам
не дадут... А может, и всерьез?
Отдельный срез этой проблемы - тот тип аргументов и логики, который используется в
пропаганде децентрализации теплоснабжения. Принимая услуги таких пропагандистов,
правительство берет на себя дополнительную ответственность - наглость, невежество и
нелогичность этой пропаганды наносит большой ущерб и так уже деформированному
общественному сознанию. А ведь поток этой пропаганды наращивает интенсивность.
Вот один из примеров, статья А.Смирнова "Путь тепла. Петербургу необходимо
автономное теплоснабжение" ("Дело", 28.01.2002). Автор пишет: "Изношенность
тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать? Заменить трубы. Споры
ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее масштабное латание дыр
ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не упоминать. Не секрет,
что действующая в Петербурге система теплоснабжения представляет из себя рудимент
советской эпохи всеобщей централизации. Опыт европейских стран однозначно
свидетельствует: организованное таким образом отопление зданий неэффективно в
принципе.
То, что это [устройство квартирных мини-котельных] действительно рациональный
выход, доказывает пример построенных в последние годы коттеджных комплексов,
обитатели которых воплотили для себя в реальность программу децентрализации
городского отопления.
...И Смольный вполне можно понять. Ведь на пути децентрализации городского
теплоснабжения не обойтись без коренной ломки всего уклада нынешней петербургской
жизни. Введение автономных котельных невозможно без повсеместного учреждения
кондоминиумов, а это, с одной стороны, социальные конфликты, а с другой - ломка
крепко спаянной бюрократической коммунальной системы".
Все это - дикое нагромождение нелепостей, признак регресса в культуре рассуждений.
Ну как может "опыт европейских стран" что-то "однозначно" сказать об эффективности
или неэффективности отопления в России? Опыт рыб, например, говорит об
эффективности дыхания в водной среде - должнь! ли и мы так поступать? В "советскую
эпоху всеобщей централизации" мы отопления вообще не замечали, что и является
надежным признаком его эффективности, но этот опыт, полученный именно на нашей
собственной земле, этому наивному космополиту неинтересен. Ломай рудимент! Даешь
"коренную ломку всего уклада нынешней петербургской жизни", и плевать на всякие там
социальные конфликты! Господа западники, до какого же мракобесия вы докатились!
Никакого понятия о критериях подобия, которое раньше давала средняя школа, этот
рыночный борзописец не имеет. Городу с населением 4 миллиона он предлагает взять
"пример построенных в последние годы коттеджных комплексов, обитатели которых
воплотили для себя в реальность программу децентрализации городского отопления".
Ведь это просто дичь, которую странно слышать в пока еще грамотной стране.
Да и не в образовании дело - автор отвергает элементарный здравый смысл. Он пишет:
"Изношенность тепловых сетей вышла на критический уровень. Что надо делать?
Заменить трубы. Споры ведутся лишь о темпах этой замены. О том, что более или менее
масштабное латание дыр ситуацию все равно кардинально не исправит, предпочитают не
упоминать".
Какая извращенная логика! Разве, если труба прохудилась, не следует ее заменить? Надо
всю огромную техническую систему просто выбросить? Почему же "масштабное латание
дыр ситуацию все равно не исправит"? Ведь люди тысячи лет живут, непрерывно "латая
дыры", это - разумное и необходимое занятие в любую эпоху и в любой цивилизации.
Подобная агрессивная галиматья льется не только из-под пера малограмотных
журналистов. Почему-то, когда приходится лоббировать явно недобросовестные проекты,
авторы идут на слишком уж грубые подтасовки. Вот, например, как агитирует за
квартирные мини-котельные аналитический отдел РИА "РосБизнесКонсалтинг"
(23.01.03): "Страна готовится к ратификации Киотского протокола, который направлен
на уменьшение "теплового загрязнения" атмосферы. Между тем огромные потери тепла с
паром и углекислым газом в устаревших сетях, котельных и ТЭЦ грозят России большими
проблемами в будущем, когда за такие выбросы будут предусмотрены миллиардные
штрафы".
Что за чушь несут эти "аналитики"! Какие "потери тепла с паром и углекислым газом"?
Как они себе это представляют? Знают ли они, сколько пара "производят" наши
"устаревшие сети" и сколько - океан? И неужели им непонятно, что если ТЭЦ будут
отключены от теплоснабжения и станут работать в конденсационном режиме, то пар
вместо обогревания жилищ и конденсации в закрытых сетях и батареях в многократно
больших количествах вырвется в атмосферу в градирнях? Неужели они никогда не видели
этих градирен на московских ТЭЦ и не поинтересовались, что это за сооружения? И
почему они считают, что сжигание газа в квартирных котельных произведет меньше
углекислого газа, чем сжигание на современных ТЭЦ? На каком позорном уровне ведется
вся эта пропаганда!
Не лучше и обязательные ссылки на пример "цивилизованных стран". Что нам
предлагают эти эксперты вместо нынешних ТЭЦ? Вот советы, которые эти "аналитики"
дают России: "Гораздо активнее за рубежом относятся и к альтернативным источникам
энергии (от солнечных батарей до побочного тепла мусоросжигательных заводов)... В
свете все возрастающих трудностей с доступом к новым источникам нефти и газа России
тоже уже скоро придется призадуматься над топливной проблемой".
Путин советовал по примеру Исландии пустить в систему отопления кипяток из гейзеров,
а эти бизнес-консультанты - перейти на отопление от солнечных батарей или жечь в
квартирных мини-котельных мусор (неверное, мемуары Ельцина). И вот логика: "в свете
все возрастающих трудностей с доступом к источникам газа" нам рекомендуют заменить
работающие на угле ТЭЦ квартирными газовыми котлами. И ведь это сообщение сделано
в контексте выступления М.Касьянова! Совершенно очевидно, что правительство
выступает в общем хоре с мощным лобби торговцев квартирными настенными и
напольными газовыми котлами.
К пропаганде удается привлечь и видных экспертов - похоже, что "приглашение" к
этому высказывается жестко. Например, А.А. Нещадин, исполнительный директор
Научно-благотворительного фонда "Экспертный институт" Российского союза
производителей и предпринимателей, на недавнем обсуждении проблемы высказался с
большим искусством - радикально и уклончиво одновременно: "Переход на автономное
отопление домов, как принято во всем цивилизованном мире, где это давно - норма,
абсолютно реален в районах юга России. Там точно можно это осуществить - ввиду
большой доли частного сектора, не очень длительных и жестоких зим. Это будет
нормально с экономической точки зрения. Кроме этого, если переход будет осуществлен,
представьте себе, что вам деваться будет некуда: либо вы оплачиваете газ в свою
собственность и сами отапливаете свои дома, либо сидите без него. Экономьте, считайте,
что хотите делайте --но вы здесь никуда не денетесь и платить будете" (19 марта 2003).
Вообще, некоторые специалисты, по каким-то причинам вынужденные пропагандировать
квартирные теплогенераторы, делают это с плохо скрытым сарказмом. Вроде бы они -
за, но с такими аргументами и оговорками, что при внимательном чтении становится
ясно: этот их положительный вывод в корне противоречит тому, что сказано в тексте. Вот
статья доцента Б.Крупнова "О целесообразности поквартирного теплоснабжения". Его
главный аргумент "за" таков: "Известно, что в 90-е годы практически прекращено
строительство новых крупных промышленных объектов и значительно сокращены объемы
жилищного строительства... В этих
условиях может быть целесообразным децентрализованное теплоснабжение, т.е.
теплоснабжение от автономных, некрупных источников... Наиболее экономичной можно
считать по-квартирную систему отопления".
Принимает М.Касьянов это умозаключение? Ведь из него, во-первых, вытекает, что на
путях этой реформы ни промышленного, ни жилищного строительства не ожидается. Вовторых,
речь ведь идет не о кучке строящихся коттеджей и офисов, а о том, как обогреть
жилой фонд страны площадью в 2,6 млрд. м2. Вопрос-то стоит об отказе от
централизованного теплоснабжения как большой системы. Не менее красноречивы и
оговорки, которые неявно утверждают, что в крупных масштабах поквартирное отопление
невозможно. Б.Крупное пишет:
"При рассмотрении варианта применения КТГГ в жилых зданиях следует: проверять
пропускную способность существующих газовых сетей и учитывать возможность
снижения давления в них в холодный, наиболее напряженный период года; обеспечить
надежное обслуживание теплогенераторов, расположенных в каждой квартире, и
газоходов (с доступом к теплогенераторам в любое время суток, недели)". Ясно, что
пропускная способность существующих газовых сетей недостаточна, давление газа скачет
в очень широком диапазоне, и не только из-за погоды. Ясно и то, что обеспечить "доступ
к теплогенераторам, расположенным в каждой квартире, в любое время суток, недели" в
принципе невозможно.
Невозможно выполнить и следующее категорическое предупреждение: "Переход на
поквартирное отопление с КТГГ никоим образом не исключает необходимость
совершенствования существующих систем теплоснабжения в целях увеличения
коэффициента использования тепловой энергии топлива, сжигаемого в котельных или на
ТЭЦ". Правительство ухватилось за идею поквартирного отопления именно как за
утопическую возможность прекратить "совершенствование существующих систем
теплоснабжения". Выступая якобы как пропагандист квартирных котлов, автор разбивает
все главные доводы их лоббистов.
И уж совсем саркастически выглядит такое замечание: "Следует заметить, что отношение
к центральному теплоснабжению
ухудшается в связи со случаями непредвиденных отключений теплопотребления
(может быть, это и есть одна из современных мер экономического воздействия)"
("Стройка" №3, 2002).
Но, конечно, преобладают явно заинтересованные пропагандисты. Вот интервью с
генеральным директором ООО "Просервис" Л.С. Иоффе под заголовком "Нас ждет
децентрализация теплоснабжения" в журнале "Строительство и городское хозяйство" (№
56, сент. 2002). Это уже - типичное интервью недобросовестного бизнесмена,
нагромождение ложных утверждений.
Начать с обычной, ссылки на Запад: "Общемировая тенденция - в максимальной
децентрализации источников теплоснабжения". Нет и не было такой тенденции.
Общемировая тенденция - приспосабливать социально-техническую систему к
реальным условиям данной страны и местности. Вот об этих условиях и должен был бы
говорить г-н Иоффе.
Поначалу он формулирует разумную дилемму: "В данный момент перед СанктПетербургом
стоит вопрос: либо делать полную реконструкцию тепловых источников, то
есть котельных, и ремонтировать тепловые сети, либо идти на децентрализованное
теплоснабжение. Мы считаем, что сегодня наиболее рациональным являются два
возможных варианта: перевод крупных квартальных котельных в режим работы
теплоэлектростанций (в этом случае они себя оправдывают, вырабатывая тепло и
электроэнергию) или децентрализация теплоснабжения. Однозначно ответить на вопрос,
какой вариант выгоднее, нельзя".
Итак, директор фирмы "Просервис" признает, что как минимум нельзя однозначно
ответить на вопрос, надо или не надо ремонтировать теплосети - даже если критерием
выбора является выгода. О социальной необходимости согреть жилища людей тут и речи
нет. Ну, пусть признали, что хоть выгода от децентрализации неочевидна. Но в
следующем же абзаце читаем нечто совершенно противоположное:
"Для того чтобы центральные котельные сделать надежным источником тепла, превратив
их в мини-ТЭЦ, либо реконструировать, требуются значительные материальные затраты и
время. Поэтому выбор в пользу децентрализованного
теплоснабжения для гражданского строительства очевиден. Как бы руководство города и
ГП ТЭК ни сопротивлялось, жизнь заставляет проектировщиков обращаться именно к
этому варианту, а соответствующие органы вынуждены выдавать Технические условия и
разрешать строительство индивидуальных источников тепла".
При этом Л.С. Иоффе призывает к децентрализации тотальной - к отоплению
полностью индивидуальному. Аргументом ему служит старый миф о благотворном
инстинкте частной собственности: "Поквартирное теплоснабжение вырабатывает у
потребителя чувство хозяина, он становится владельцем термоблока, точно так же как он
является владельцем любой бытовой техники, заботится о его сохранности и грамотной
эксплуатации, сам определяет тепловой режим в соответствии с нуждами в конкретный
момент".
На деле под "чувством хозяина" г-н Иоффе понимает самый дремучий инстинкт скупости
- возможность сэкономить на обогревании ближних в семье, работников в офисе,
чиновников в местной власти. Ну и, конечно, предвкушение наживы. Он говорит:
"Следует отметить и ряд преимуществ применения поквартирного (поофисного)
отопления, таких, как сокращение потребления тепла,., ликвидация системы дотаций на
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы рассмотрели судьбу одной из важнейших в России систем жизнеобеспечения всех
граждан страны, живущих в городах и поселках, - теплоснабжения. Это - большая
отрасль народного хозяйства, со сложной технологией производства, транспорта и
распределения продукта. Отрасль, в которой работает 2 миллиона человек.
Исторически, начиная с 1920 г., теплоснабжение в городах России сложилось как
централизованное, с выработкой большей части тепла на ТЭЦ как побочного продукта
при производстве электроэнергии. Этот принципиальный технологический выбор
позволил надежно снабжать жилища теплом, получить большую экономическую выгоду,
резко сократить число работников и оздоровить экологическую обстановку в городах. В
то же время централизованное теплоснабжение, как большая и сложная техническая
система, требовала для своего существования надлежащего управления, обеспечения
ресурсами и выполнения регулярных работ по содержанию и ремонту.
В ходе реформы, начатой в СССР и РФ в 1991 г., была предпринята попытка перестроить
всю систему теплоснабжения как одну из институциональных матриц советского
жизнеустройства, несовместимых, по разумению реформаторов, с принципами
либерального, рыночного, гражданского общества (иногда говорилось, несколько
торжественно, что эти матрицы "несут в себе ген коммунизма").
"Мягкая" часть системы, действующая в сфере обращения, сравнительно легко поддалась
усилиям реформаторов.
Отрасль была расчленена на множество независимых организаций (акционерных обществ,
муниципальных предприятий и т.д.), было ликвидировано Министерство коммунального
хозяйства, бывшее ранее единым органом управления и технической политики. Было
проведено акционирование, причем созданные фирмы были пущены в "свободное
плавание" почти в буквальном смысле голыми - они получили основные фонды по
балансовой стоимости, без амортизационных отчислений, по своим размерам сравнимых
со стоимостью основных фондов.
Государство стало постепенно "уходить из ЖКХ", меняя принципы финансирования и
сокращая долю бюджетных дотаций в возмещении расходов на содержание системы и
перекладывая эти расходы на население. Быстро повышались цены и тарифы.
Значительно снизилась, по сравнению с другими отраслями, заработная плата работников
ЖКХ, что, в сочетании с либерализацией управления (точнее, с устранением
технологической дисциплины), привело к быстрому ухудшению кадрового потенциала.
Менее успешными были программы по приватизации жилищного фонда и отделению
объектов ЖКХ от производственных предприятий (хотя в отношении объектов
теплоснабжения и здесь произошли большие изменения).
"Жесткая" часть системы теплоснабжения, ее материально-техническая база,
предусмотренным в программе реформ изменениям поддавалась с трудом. Для ее
модернизации по западным образцам требовалось строить новые технические системы, а
для этого у реформаторов не было ни средств, ни идей, ни воли. Их помыслы и навыки не
выходили за рамки сферы обращения.
Главным изменением политики в техническом плане стало прекращение работ по
содержанию и плановому ремонту технической базы теплоснабжения - ТЭЦ, котельных
и теплосетей. Предусмотренные при введении в строй всех этих объектов
амортизационные отчисления в сферу ЖКХ не возвращались, плановая замена
изношенных трубопроводов с 1991 г. не проводилась, прокладка новых теплосетей быстро
сокращалась, а потом прекратилась вовсе. Назвав себя правопреемником СССР и приняв в
наследство от него государственные
теплосети протяженностью 183,3 тыс. км, государство РФ негласно и без всякого
диалога с обществом прекратило выделение средств для содержания этой технической
системы.
Поскольку речь идет о технической системе, абсолютно необходимой для физического
выживания населения и обеспечения безопасности страны, бездействие правительства в
деле поддержания надежного теплоснабжения следует считать преступным. Но этот
вывод, при власти данного правительства, остается в области "свободы мнений".
За 12 лет проведения этой вполне осознанной технической политики износ теплосетей и
ряда других технических устройств теплоснабжения достиг критического уровня, число
отказов и аварий стало нарастать в геометрической прогрессии. К настоящему моменту,
как сказано в официальном документе, речь идет о техносферной катастрофе,
приобретающей характер национального бедствия. Такова объективная реальность,
которая является результатом исключительно действий и бездействия той власти, которая
с 1991 г. проводит эту "рыночную реформу". Иных причин этой техносферной
катастрофы не существует, в нет вины ни Маркса, ни Сталина, ни Брежнева. В ней не
виноваты внешние враги, как это было в случае техносферной катастрофы 1941-1945 гг.
В ней нет вины природных стихийных сил.
Надо подчеркнуть, ч го нынешнее критическое состояние технической базы
теплоснабжения уже имеет именно объективный характер и не может измениться в
лучшую сторону само собой или под влиянием действий в сфере идеологии, расстановки
кадров, форм собственности и т.д. Вышли из-под контроля процессы, подчиняющиеся
законам движения материи (снижение прочности и разрывы труб в результате коррозии).
Законы эти были известны экспертам правительства досконально, и никакой
неожиданности результат принятых правительствами реформаторов решений не
представлял. Взять эти процессы снова под контроль можно только действиями в
материальной сфере - в сфере труб, задвижек, насосов и котлов.
Зимой 2002/03 г. крупные аварии и отказы теплоснабжения произошли в 30 регионах РФ.
Вслед за этим прошла серия интенсивных совещаний, после которых руководство правительства
и Госстроя РФ, представители администрации президента РФ сделали
заявления, которые в совокупности представляют план действий в области
теплоснабжения. План этот сводится к следующему:
1. Полное разгосударствление теплоснабжения и его перевод на рыночную основу -
передача ЖКХ в ведение местных властей, установка счетчиков тепла, прекращение
дотаций ЖКХ как отрасли, полная оплата тепла его потребителями (с дотациями
небольшому числу крайне неимущих граждан).
2. Реформа РАО ЕЭС с приватизацией генерирующих тепло предприятий (ТЭЦ);
либерализация цен на энергоносители с доведением их до мирового уровня.
3. Переход от централизованного теплоснабжения к индивидуальному (домовым или
поквартирным котельным).
Таким образом, главные два пункта программы целиком посвящены изменениям в сфере
обращения и полностью игнорируют состояние материально-технической базы
существующей системы теплоснабжения. Никакого импульса к восстановлению
технической системы эти два пункта не содержат.
Третий пункт прежде всего означает, что реформаторы принципиально отказываются от
восстановления и дальнейшего содержания той реально единственной системы
теплоснабжения, которой располагает Россия и которая находится при последнем
издыхании. Иными словами, действий по срочному ремонту изношенных теплосетей ни
государство, ни собственники производственной базы страны предпринимать не будут.
Это - главный смысл плана действий в материально-технической сфере. Взамен,
исключительно в качестве утешения тем избирателям, которые просят "навеять им сон
золотой", жителям предлагается покупать и устанавливать в своих жилищах
индивидуальные отопительные устройства - согласно своей покупательной способности.
Никаких заявлений о намерении правительства принять финансовое участие в создании
новой технической системы сделано не было. Не было приведено и расчетов ее стоимости
- для страны и для каждого отдельного индивида, как не сказано было и о возможных
сроках реализации этой программы
и о том, как будет организовано отопление жилищ в "переходный период".
В действительности предложение гражданам ставить себе "поквартирные миникотельные"
в экономическом и техническом плане есть полная нелепость и служит лишь
недобросовестной отговоркой, чтобы уйти от объяснения с обществом по существу
проблемы. Правительство решило подсластить
пилюлю.
В заявлениях некоторых официальных лиц вскользь был
...Закладка в соц.сетях
