Сборник произведений

сторінка №30

... достоверности, следовательно - естественный предмет.
Политическая революция разлагает гражданскую жизнь на ее составные части, не
революционизируя самих этих составных частей и не подвергая их критике. Она относится
к гражданскому обществу, к миру потребностей, труда, частных интересов, частного
права, как к основе своего существования, как к последней, не подлежащей дальнейшему
обоснованию, предпосылке, и потому - как к своему естественному базису. Наконец,
человек, как член гражданского общества, имеет значение собственно человека, это -
homme в отличие от citoyen, ибо он является человеком в своем чувственном,
индивидуальном, непосредственном существовании, тогда как политический человек есть
лишь абстрактный, искусственный человек, человек как аллегорическое, юридическое
лицо. Реальный человек признан лишь в образе эгоистического индивида, истинный
человек - лишь в образе абстрактного citoyen.
Абстракцию политического человека Руссо правильно изображает следующим образом:
"Тот, кто берет на себя смелость конституировать народ, должен чувствовать себя
способным изменить, так сказать, человеческую природу, превратить каждого индивида,
который сам по себе есть некое совершенное и изолированное целое, в часть более
крупного целого, от которого этот индивид в известном смысле получает свою жизнь и
свое бытие, должен поставить на место физического и самостоятельного существования
существование частичное и моральное. Нужно, чтобы он отнял у человека его
собственные силы и дал ему взамен такие, которые были бы для него чужими и которыми
он не мог бы пользоваться без содействия других" ("Общественный договор", кн. II,
Лондон, 1782, стр. 67).
Всякая эмансипация состоит в том, что она возвращает человеческий мир, человеческие
отношения к самому человеку.
Политическая эмансипация есть сведение человека, с одной стороны, к члену
гражданского общества, к эгоистическому, независимому индивиду, с другой - к
гражданину государства, к юридическому лицу.
Лишь тогда, когда действительный индивидуальный человек воспримет в себя
абстрактного гражданина государства и, в качестве индивидуального человека, в своей
эмпирической жизни, в своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных
отношениях станет родовым существом; лишь тогда, когда человек познает и организует
свои "собственные силы" как общественные силы и потому не станет больше отделять от
себя общественную силу в виде политической силы, - лишь тогда свершится человеческая
эмансипация.

II

БРУНО БАУЭР. "СПОСОБНОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ ЕВРЕЕВ И ХРИСТИАН
СТАТЬ СВОБОДНЫМИ"
("Двадцать один лист", стр. 56 - 71)

Под таким заглавием Бауэр исследует вопрос об отношении еврейской и христианской
религии друг к другу и об отношении их к критике. Их отношение к критике и есть, по
Бауэру, их отношение "к способности стать свободными". Бауэр приходит к следующему
выводу:
"Христианину нужно перейти через одну только ступень, а именно через свою религию,
чтобы отказаться от религии вообще" и, следовательно, стать свободным; "еврею,
напротив, нужно будет порвать не только со своей еврейской сущностью, но и с
дальнейшим развитием своей религии, с ее завершением, - с тем ее развитием, которое
осталось ему чуждым" (стр. 71).
Бауэр, следовательно, превращает здесь вопрос об эмансипации евреев в чисто
религиозный вопрос. Теологическое мудрствование на тему о том, у кого больше шансов
обрести блаженство, - у еврея или христианина, - приобретает здесь просвещенную
форму: кто из них более способен к эмансипации? Правда, вопрос уже не гласит как
прежде: делает ли человека свободным еврейство или же христианство? Напротив, вопрос
ставится теперь уже так: чт`о делает человека более свободным - отрицание ли еврейства
или же отрицание христианства?
"Если евреи хотят стать свободными, они должны уверовать не в христианство, а в
уничтоженное христианство, в уничтоженную религию вообще, т.е. в просвещение, в
критику и ее результаты - в свободную человечность" (стр. 70).
Речь все еще идет о том, что еврей должен уверовать - но не в христианство, а в
уничтоженное христианство.
Бауэр предъявляет евреям требование порвать с сущностью христианской религии,
требование, которое - как он сам говорит - не вытекает из развития еврейской сущности.
После того как Бауэр в конце "Еврейского вопроса" определил еврейство лишь как грубую
религиозную критику христианства, признав за ним, следовательно, "только" религиозное
значение, - нетрудно было предвидеть, что и эмансипация евреев превратится у него в
философско-теологический акт.
Бауэр принимает идеальную абстрактную сущность еврея, его религию, за его сущность в
целом. Поэтому Бауэр последовательно делает вывод: "Еврей ничего не дает человечеству,
когда он пренебрегает своим ограниченным законом", когда он отрекается от всего своего
еврейства (стр. 65).
Отношение евреев и христиан определяется, согласно этому, так: единственный интерес
христиан в деле эмансипации евреев есть общечеловеческий, теоретический интерес.
Еврейство есть факт, оскорбляющий религиозный глаз христианина. Как только глаз
христианина перестает быть религиозным, этот факт перестает быть оскорбительным.

Эмансипация евреев сама по себе не есть дело христианина.
Напротив, еврей, чтобы освободить себя, должен справиться не только со своим
собственным делом, но вместе с тем и с делом христианина, пройти через "Критику
синоптиков" и "Жизнь Иисуса" и т.д.
"Пусть они сами присмотрятся к положению дел: их участь - в их собственных руках; но
история не позволит шутить над собой" (стр. 71).
Попытаемся разбить теологическую формулировку вопроса. Вопрос о способности еврея
к эмансипации превращается для нас в вопрос: какой особый общественный элемент
надо преодолеть, чтобы упразднить еврейство? Ибо способность к эмансипации
современных евреев есть отношение еврейства к эмансипации современного мира. Это
отношение с необходимостью вытекает из особого положения еврейства в современном
порабощенном мире.
Постараемся вглядеться в действительного еврея-мирянина, не в еврея субботы, как это
делает Бауэр, а в еврея будней.
Поищем тайны еврея не в его религии, - поищем тайны религии в действительном еврее.
Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от
практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени.
Организация общества, которая упразднила бы предпосылки торгашества, а следовательно
и возможность торгашества, - такая организация общества сделала бы еврея
невозможным. Его религиозное сознание рассеялось бы в действительном, животворном
воздухе общества, как унылый туман. С другой стороны, когда еврей признает эту свою
практическую сущность ничтожной, трудится над ее упразднением, - тогда он
высвобождается из рамок прежнего своего развития, трудится прямо для дела
человеческой эмансипации и борется против крайнего практического выражения
человеческого самоотчуждения.
Итак, мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального
элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим развитием, в котором
евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг той
высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться.
Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства
(11). Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом.
"Еврей, который, например, в Вене только терпим, определяет своей денежной властью
судьбы всей империи. Еврей, который может быть бесправным в самом мелком из
германских государств, решает судьбы Европы. В то время как корпорации и цехи
закрыты для еврея или еще продолжают относиться к нему недоброжелательно,
промышленность дерзко потешается над упрямством средневековых учреждений" (Б.
Бауэр. "Еврейский вопрос", стр. 114).
И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он
эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что
через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства
стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя,
насколько христиане стали евреями.
"Благочестивый и политически свободный обитатель Новой Англии", - говорит,
например, полковник Гамильтон, - "есть своего рода Лаокоон, не делающий ни малейших
усилий, чтобы освободиться от обвивших его змей. Маммона - их идол, они почитают ее
не только своими устами, но и всеми силами своего тела и души. В их глазах вся земля -
не что иное, как биржа, и они убеждены, что у них нет иного назначения на земле, как
стать богаче своих соседей. Торгашество овладело всеми их помыслами, смена одних
предметов торгашества другими - единственное для них отдохновение. Путешествуя, они,
так сказать, носят с собой на плечах свою лавочку или контору и не говорят ни о чем
другом, как о процентах и прибыли. Если же они на минуту и упустят из виду свои дела,
то только затем, чтобы пронюхать, как идут дела у других".
Мало того, практическое господство еврейства над христианским миром достигло в
Северной Америке своего недвусмысленного, законченного выражения в том, что сама
проповедь евангелия, сан христианского вероучителя превращается в товар, что
обанкротившийся купец начинает промышлять евангелием, а разбогатевший проповедник
евангелия берется за торговые махинации.
"Человек, которого вы видите во главе почтенной конгрегации, был вначале купцом;
когда он в этом дело потерпел крах, он стал священнослужителем; другой начал со
служения богу, но как только у него в руках оказалась некоторая сумма денег, он
променял кафедру проповедника на торговлю. В глазах большинства духовный сан - это
настоящий доходный промысел" (Бомон, указ. соч., стр. 185, 186).
Бауэр считает "ложным такое положение вещей, при котором в теории за евреем не
признается политических прав, между тем как на практике еврей пользуется огромной
властью и проявляет свое политическое влияние en gros (12), когда это влияние стеснено
для него en detail (13)" ("Еврейский вопрос", стр. 114).
Противоречие между политической властью еврея на практике и его политическими
правами есть противоречие между политикой и денежной властью вообще. В то время как
по идее политическая власть возвышается над денежной властью, на деле она стала ее
рабыней.
Еврейство удержалось рядом с христианством не только как религиозная критика
христианства, не только как воплощенное сомнение в религиозном происхождении
христианства, но также и потому, что практически - еврейский дух - еврейство -
удержался в самом христианском обществе и даже достиг здесь своего высшего развития.

Еврей, в качестве особой составной части гражданского общества, есть лишь особое
проявление еврейского характера гражданского общества.
Еврейство сохранилось не вопреки истории, а благодаря истории.
Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея.
Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность,
эгоизм.
Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества
потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного
закона. Практическая потребность, эгоизм - вот принцип гражданского общества, и он
выступил в чистом виде, как только гражданское общество окончательно породило из
своих собственных недр политическое государство. Бог практической потребности и
своекорыстия - это деньги.
Деньги - это ревнивый бог Израиля, пред лицом которого не должно быть никакого
другого бога. Деньги низводят всех богов человека с высоты и обращают их в товар.
Деньги - это всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех
вещей. Они поэтому лишили весь мир - как человеческий мир, так и природу - их
собственной стоимости. Деньги - это отчужденная от человека сущность его труда и его
бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей.
Бог евреев сделался мирским, стал мировым богом. Вексель - это действительный бог
еврея. Его бог - только иллюзорный вексель.
Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег,
есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее; природа хотя и
существует в еврейской религии, но лишь в воображении. В этом смысле Томас Мюнцер
признавал невыносимым, "что вся тварь сделалась собственностью - рыбы в воде, птицы в
воздухе, растения на земле; ведь и тварь должна стать свободной"
То, что в еврейской религии содержится в абстрактном виде - презрение к теории,
искусству, истории, презрение к человеку, как самоцели, - это является действительной,
сознательной точкой зрения денежного человека, его добродетелью. Даже отношения,
связанные с продолжением рода, взаимоотношения мужчины и женщины и т, д.
становятся предметом торговли! Женщина здесь - предмет купли-продажи.
Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного
человека.
Беспочвенный закон еврея есть лишь религиозная карикатура на беспочвенную мораль и
право вообще, на формальные лишь ритуалы, которыми окружает себя мир своекорыстия.
Также и в этом мире своекорыстия высшим отношением человека является определяемое
законами отношение, отношение к законам, имеющим для человека значение не потому,
что они - законы его собственной воли и сущности, а потому, что они господствуют и что
отступление от них карается.
Еврейский иезуитизм, тот самый практический иезуитизм, который Бауэр находит в
талмуде, есть отношение Мира своекорыстия к властвующим над ним законам,
хитроумный обход которых составляет главное искусство этого мира.
Самое движение этого мира в рамках этих законов неизбежно является постоянным
упразднением закона.
Еврейство не могло дальше развиваться как религия, развиваться теоретически, потому
что мировоззрение практической потребности по своей природе ограничено и
исчерпывается немногими штрихами.
Религия практической потребности могла по самой своей сущности найти свое
завершение не в теории, а лишь в практике - именно потому, что ее истиной является
практика.
Еврейство не могло создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей
деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая
потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может
произвольно расширяться; она расширяется лишь в результате дальнейшего развития
общественных условий.
Еврейство достигает своей высшей точки с завершением гражданского общества; но
гражданское общество завершается лишь в христианском мире. Лишь при господстве
христианства, превращающего все национальные, естественные, нравственные,
теоретические отношения в нечто внешнее для человека, - гражданское общество могло
окончательно отделиться от государственной жизни, порвать все родовые узы человека,
поставить на их место эгоизм, своекорыстную потребность, претворить человеческий мир
в мир атомистических, враждебно друг другу противостоящих индивидов.
Христианство возникло из еврейства. Оно снова превратилось в еврейство.
Христианин был с самого начала теоретизирующим евреем; еврей поэтому является
практическим христианином, а практический христианин снова стал евреем.
Христианство только по видимости преодолело реальное еврейство. Христианство было
слишком возвышенным, слишком спиритуалистическим, чтобы устранить грубость
практической потребности иначе, как вознесши ее на небеса.
Христианство есть перенесенная в заоблачные выси мысль еврейства, еврейство есть
низменное утилитарное применение христианства, но это применение могло стать
всеобщим лишь после того, как христианство, в качестве законченной религии,
теоретически завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы.
Только после этого смогло еврейство достигнуть всеобщего господства и превратить
отчужденного человека, отчужденную природу в отчуждаемые предметы, в предметы
купли-продажи, находящиеся в рабской зависимости от эгоистической потребности, от
торгашества.

Отчуждение вещей есть практика самоотчуждения человека. Подобно тому как человек,
пока он опутан религией, умеет объективировать свою сущность, лишь превращая ее в
чуждое фантастическое существо, - так при господстве эгоистической потребности он
может практически действовать, практически создавать предметы, лишь подчиняя эти
свои продукты, как и свою деятельность, власти чуждой сущности и придавая им
значение чуждой сущности - денег.
Христианский эгоизм блаженства необходимо превращается, в своей завершенной
практике, в еврейский эгоизм плоти, небесная потребность - в земную, субъективизм - в
своекорыстие. Мы объясняем живучесть еврея не его религией, а, напротив, человеческой
основой его религии, практической потребностью, эгоизмом.
Так как реальная сущность еврея получила в гражданском обществе свое всеобщее
действительное осуществление, свое всеобщее мирское воплощение, то гражданское
общество не могло убедить еврея в недействительности его религиозной сущности,
которая лишь выражает в идее практическую потребность. Следовательно, сущность
современного еврея мы находим не только в пятикнижии или в талмуде, но и в
современном обществе, - не как абстрактную, а как в высшей степени эмпирическую
сущность, не только как ограниченность еврея, но как еврейскую ограниченность
общества.
Как только обществу удастся упразднить эмпирическую сущность еврейства, торгашество
и его предпосылки, еврей станет невозможным, ибо его сознание не будет иметь больше
объекта, ибо субъективная основа еврейства, практическая потребность, очеловечится,
ибо конфликт между индивидуально-чувственным бытием человека и его родовым
бытием будет упразднен.
Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства.

Написано К. Марксом осенью 1843 г.
Напечатано в журнале "Deutch-FFranzosische Jahrbucher", 1844 г.
Подпись: Карл Маркс
Печатается по тексту журнала
Перевод с немецкого

Примечания:
1. Bruno Ваuer. "Die Jugenfrage". Braunschweig, 1843. Ред. (Бруно Бауэр. "Еврейский вопрос".
Брауншвейг, 1843)
Bruno Ваuer. "Die Fuhifheit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden" Einundzwanzig Bogen aus der
Schweiz. Herausgegeben von Georg Herweig. Zurich und Winterthur, 1843, 8. 56 - 71. Ред.( Бруно Бауэр.
"Способность современных евреев и христиан стать свободными". "Двадцать один лист из
Швейцарии". Сборник, изданный Георгом Гервегом. Цюрих и Винтертур, 1843, стр. 56 - 71)
2. по специальности. - Ред.
3. Игра слов: "Freistadt" ("республика") означает также "свободное государство". - Ред.
4. в качестве частных лиц. - Ред.
5. здесь: члена гражданского общества. - Ред.
6. гражданин государства. - Ред.
7. война всех против всех. - Ред.
8. права человека. - Ред.
9. прав гражданина. - Ред.
10. естественных прав. - Ред.
11. Маркс имеет в виду эмансипацию человечества от торгашества, от власти денег. Употребление слова
"еврейство" ("Judentum") в смысле торгашества связано здесь у Маркса с тем, что в немецком языке слово
"Jude", кроме своего основного значения - "еврей", "иудей", употреблялось также и в смысле "ростовщик",
"торгаш". - Ред.
12. в большом масштабе. - Ред.
13. в деталях. - Ред.
К. МАРКС
ТЕЗИСЫ О ФЕЙЕРБАХЕ

1

Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский -
заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме
объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность,
практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в
противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так
как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой.
Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от
мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную
деятельность. Поэтому в "Сущности христианства" он рассматривает, как истинно
человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берегся и
фиксируется только в грязноторгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому
значения "революционной", "практически-критической" деятельности.

2

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью,- вовсе не
вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность,
т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о
действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть
чисто схоластический вопрос.

3

Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания,
что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и
измененного воспитания,- это учение забывает, что обстоятельства изменяются именно
людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит
к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом
(например, у Роберта Оуэна).
Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может
рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика.

4

Фейербах исходит из факта религиозного самоотчуждения, из удвоения мира на
религиозный, воображаемый мир и действительный мир. И он занят тем, что сводит
религиозный мир к его земной основе. Он не замечает, что после выполнения этой
работы главное-то остается еще не сделанным. А именно, то обстоятельство, что земная
основа отделяет себя от самой себя и переносит себя в облака как некое самостоятельное
царство, может быть объяснено только саморазорванностью и самопротиворечивостью
этой земной основы. Следовательно, последняя, во-первых, сама должна быть понята в
своем противоречии, а затем практически революционизирована путем устранения этого
противоречия. Следовательно, после того как, например, в земной семье найдена разгадка
тайны святого семейства, земная семья должна сама быть подвергнута теоретической
критике и практически революционно преобразована.

5

Недовольный абстрактным мышлением, Фейербах апеллирует к чувственному
созерцанию: но он рассматривает чувственность не как практическую, человеческичувственную
деятельность.

6

Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека
не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть
совокупность всех общественных отношений.
Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается
поэтому вынужденным:
1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemut]
обособленно и предположить абстрактного - изолированного - человеческого индивида;
2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как "род", как
внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными
узами.

7

Поэтому Фейербах не видит, что "религиозное чувство" само есть общественный продукт
и что абстрактный индивид, подвергаемым им анализу, в действительности принадлежит
к определенной общественной форме.

8

Общественная жизнь является по существу практической. Все мистерии, которые уводят
теорию в мистицизм, находят свое рациональное разрешение в человеческой практике и в
понимании этой практики.

9

Самое большее, чего достигает созерцательный материализм, т.е. материализм, который
понимает чувственность не как практическую деятельность, это-созерцание им
отдельных индивидов в "гражданском обществе".

10

Точка зрения старого материализма есть "гражданское" общество; точка зрения нового
материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество.

11

Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы
изменить его.
Вернутся назад

К.Маркс и Ф.Энгельс
ФЕЙЕРБАХ
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО
И ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ВОЗЗРЕНИЙ
В кн.: К.Маркс, Ф.Энгельс. Избранные произведения в трех томах. Т.1.
М.: Издательство политической литературы, 1970. с.2-43

Предисловие

I

1. Идеология вообще, немецкая в особенности
2. Предпосылки материалистического понимания истории
3. Производство и общение. Разделение труда и формы собственности:
племенная, античная, феодальная
4. Сущность материалистического понимания истории. Общественное бытие и
общественное сознание

II

1. Условия действительного освобождения людей
2. Созерцательность и непоследовательность материализма Фейербаха
3. Первичные исторические отношения, или основные стороны социальной
деятельности: производство жизненных средств, порождение новых
потребностей, производство людей (семья), общение, сознание
4. Общественное разделение труда и его следствия: частная собственность,
государство, "отчуждение" социальной деятельности
5. Развитие производительных сил как материальная предпосылка
коммунизма
6. Выводы материалистического понимания истории: преемственность
исторического процесса, превращение истории во всемирную историю,
необходимость коммунистической революции
7. Резюме о материалистическом понимании истории
8. Несостоятельность всего прежнего, идеалистического понимания истории, в
особенности - немецкой послегегелевской философии
9. Идеалистическое понимание истории и мнимый коммунизм Фейербаха

III

1. Господствующий класс и господствующее сознание. Как сложилось
гегелевское представление о господстве духа в истории

Предисловие
Люди до сих пор всегда создавали себе ложные представления о себе самих, о том, что они
есть или чем они должны быть. Согласно своим представлениям о боге, о том, что является
образцом человека, и т.д. они строили свои отношения. Порождения их головы стали
господствовать над ними. Они, творцы, склонились перед своими ...

Список сторінок

• #
• 1
• 2
• 3
• ...
• 23
• 24
• 25
• 26
• 27
• 28
• 29
• 30
• 31
• 32
• 33
• 34
• 35
• 36
• 37
• ...
• 40
• 41
• 42

Поділитися у соцмережах