Жанр: Электронное издание
Kono-v-k1
...тавления об устройстве элементарных
частиц с представлениями официальной физики, т.к. последние отсутствуют. "Если частица
распадается на какие-либо частицы, то нельзя сказать, что продукты распада содержались в ней в
виде составных частей. В самом деле, часто бывает, что одна и та же частица распадается
несколькими различными способами. С другой стороны, электрон, например, при переходе в атоме с
одного уровня энергии на другой испускает фотон, длина волны которого, а, следовательно, и
размеры во много раз больше не только самого электрона, но и атома. (Это утверждение справедливо
не к самому фотону, а к его винтовой траектории - В.К.). Поэтому нельзя говорить, что фотон
находился внутри электрона, как его составная часть. Таким образом, до сих пор еще не совсем
ясно, что понимать под структурой элементарных частиц". (Подчеркивание мое - В.К.). Г.Е.
Пустовалов, "Атомная и ядерная физика", Издательство Московского университета, 1968, стр.22-23.
[4] Напомню читателю, что официальная наука считает механический момент электрона равным
и для нее именно эта величина имеет принципиальное значение. Если же принять момент
импульса электрона равным (что подтверждается и совпадением рассчитанных масс
"элементарных" частиц с экспериментально найденными ниже), т.е. , то подставляя сюда
, где h - постоянная Планка, и ?=2?r, получим формулу де Бройля: , которая
подтверждена экспериментально, в том числе и для электрона. Если же принять значение момента
импульса электрона равным , то получим значение длины волны электрона вдвое меньше
экспериментального: .
[5] "В системе трех тел - Солнце, Земля и вращающаяся вокруг нее Луна - любая разница между
инертной массой и гравитационным зарядом проявится в их относительном движении... полученный
результат (с помощью лазерного луча, отраженного от зеркала на Луне - В.К.) ознаменовал собой
еще одно полное торжество теории Эйнштейна: инертная масса и гравитационный заряд с учетом
гравитационной энергии связи совпадают с точностью до 10-11. Этот впечатляющий успех теории
Эйнштейна подчеркивает высочайшую количественную точность его интерпретации гравитационного
заряда как проявления кривизны пространства-времени". "Фундаментальная структура материи",
"Мир", М., 1984, стр.196. Оставляя в стороне фанфарный стиль этой цитаты, обращаю внимание
читателя на то, что равенство инертной и гравитационной масс является не результатом теории
Эйнштейна, а исходной гипотезой этой теории. При чем тут кривизна пространства-времени не могу
объяснить, поскольку сам не понимаю.
[6] "Одно из наиболее удивительных и еще не понятых пока свойств электрического заряда - его
квантовый, дискретный характер...". Физика микромира, "Советская энциклопедия", М., 1980,
стр.466-467.
[7] Вышеприведенные выкладки (9.12), (9.13) и (9.14) и выводы из них неверны, т.к. ниже будет
показано, что заряд нейтрино всегда равен е/2 и не меняется в зависимости от радиуса его
движения. Этот пример еще раз показывает порочность формально-математических подходов к
естествознанию.
http://www.new-physics.narod.ru
9.1. О ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЧАСТИЦАХ
Электрон, протон, фотон, мюонное и тау-нейтрино представляют собой
комплексные частицы состоящие, в конечном счете, из электронного нейтрино.
http://www.new-physics.narod.ru
9.1.1 ЭЛЕКТРОН
Собственный механический момент электрона много меньше его
орбитального момента или равного ему момента свободного электрона по
виткам винтовой линии. Из экспериментальных данных можно предположить,
что собственный механический момент электрона меньше его орбитального
момента в раз, где ? - постоянная тонкой структуры. Почти это
же значение (137,05) мы получим, разделив магнетон Бора на магнитный
момент, полученный из (9.4), подставив в него классический радиус электрона,
т.к. магнитный момент является следствием механического момента
электрически заряженной частицы (уточнения последуют ниже).
Теперь уже можно предвидеть (в дальнейшем это будет подтверждаться),
что электрон (фигура 9.1.1.1) представляет собой вращающиеся вокруг общего
центра электронные нейтрино, а позитрон, соответственно, антинейтрино, что
определяется гравидинамическим взаимодействием и подтверждается
наличием собственного момента количества движения.
Массу в электроне будем считать равной половине массы электрона в
предположении, что масса свободного нейтрино очень мала ( ).
Механический момент, приходящийся на одно нейтрино будет вдвое меньше
собственного момента электрона: . Подставив эти значения в
(9.8), найдем радиус электрона и позитрона (относительно позитрона
уточнения последуют ниже):
= 2,81785 фм,
который совпадает с классическим радиусом электрона:
= 2,81785 0,00004 фм.
Таким образом, мы подтвердили, что радиус электрона и позитрона в
свободном состоянии равен классическому радиусу, причем это было сделано
совершенно независимым путем. Классический радиус электрона можно найти
и аналитически, исходя из момента количества движения свободного электрона
равного (но не /2). Очевидно, что момент импульса свободного электрона
при движении по винтовой линии в 1/? ( - постоянная тонкой структуры)
раз больше собственного момента импульса электрона: S=mCr0, где m - масса
покоя электрона, C - скорость света, r0 - классический радиус электрона.
Таким образом, можно записать: , откуда , где e -
элементарный заряд.
В связи со всем предыдущим изложением можно совершенно уверенно
утверждать, что масса свободного нейтрино отлична от нуля,[1] хотя оно может
и не иметь "массы покоя", т.е. всегда движется со скоростью света. В
противном случае никакого гравидинамического поля оно создавать не может,
следовательно, не может входить в состав частиц, что противоречит
экспериментальным фактам, например, распад нейтрона. Механический момент
свободного нейтрино, как видно из строения электрона равен . Из
формулы (9.11) легко найти "массу покоя" свободного электронного нейтрино.
Поскольку для релятивистского случая масса частицы обратно
пропорциональна радиусу ее орбиты, то: , где r - радиус винтовой
траектории свободного нейтрино. Для спектральной линии водорода
H?=6562,784?10-8 см =1044,499?10-8 см. Тогда
mv=0,510999?106?2,81785?10-13/2?1044,499?10-8=6,893?10-3 эв.
У свободных нейтрино может быть любая энергия и, соответственно, масса.
В этом можно убедиться, прочитав ниже о телепортации фотона.
Рассмотрим два опыта, которые ортодоксальная физика считает
доказательством правоты своих взглядов относительно спина и магнитного
момента электрона, а новая физика видит в этих опытах подтверждение своих
представлений.
Опыт Штерна и Герлаха. Пучок атомов водорода в вакууме в
неоднородном магнитном поле, созданном поперек направления движения
атомов, расщепляется на два пучка. Расчет показывает, что величина
расщепления соответствует магнитному моменту атома, равному магнетону
Бора.
Магнитный момент атома водорода будет равен магнетону Бора (формула
9.6), поскольку механический момент импульса как свободного, так и
связанного в атоме водорода электрона равен . Поэтому в неоднородном
магнитном поле пучок атомов водорода будет расщепляться на два: один с
магнитным моментом, направленным по полю, а другой - против поля.
Ортодоксальная физика делает прямо противоположные выводы из этого
опыта.[2] Магнитный момент должен быть равен половине магнетона Бора, т.к.
официальная физика принимает собственный момент импульса электрона
(спин) равным . Тем не менее, для объяснения опытных фактов
официальная физика считает (гипотеза Гаудсмита и Уленбека), что величина
собственного магнитного момента электрона ?s равна магнетону Бора, но
отношение его к спину вдвое больше, чем это должно быть по формуле
для заряда е массой m движущегося по любой орбите, т.е. ,
где МS - собственный механический момент электрона. Таким образом, гипотеза
Гаудсмита и Уленбека является очевидным надругательством над здравым
смыслом во имя спасения полуцелого спина и квантовой механики в целом.
В опытах Штерна и Герлаха магнитный момент электрона лучше было бы
определять непосредственно, пропуская пучок электронов через неоднородное
магнитное поле и компенсировать возникающую силу Лоренца
электростатическим полем, отклоняющим электроны в другую сторону. При
этом можно было бы наблюдать также раздвоение электронного пучка в
соответствии с магнитным моментом электрона, равным магнетону Бора,
точнее, равным 1,0072971?0, т.к. электрон "тепловой" и его магнитный момент
по винтовой траектории полностью суммируется с собственным магнитным
моментом. Радиус и шаг винтовой траектории такого электрона значительно
превышают радиус орбиты электрона в атоме, поэтому отклонение в
неоднородном магнитном поле должно быть больше, чем у атомов. С точки
зрения официальной физики какого-либо отклонения электронного луча не
должно происходить (если сила Лоренца точно скомпенсирована
электростатической) поскольку размеры электрона очень малы и
неоднородность поля, сравнимую по размерам с электроном невозможно
создать. Положительный результат такого эксперимента будет прямым
подтверждением движения микрочастиц по винтовой линии.
Опыт Эйнштейна и Де Хааза. Эти исследователи наблюдали закручивание
при перемагничивании железного стержня, подвешенного на тонкой нити.
Официальное объяснение опыта таково: "При перемагничивании элементарные
магнитики в стержне меняют направление своих магнитных моментов на
противоположное. При этом меняют свое направление и их моменты количества
движения. Так как полный момент количества движения стержня при этом
должен оставаться постоянным, то стержень приходит во вращение. Результаты
опыта показывают, во-первых, наличие момента количества движения у
элементарных магнитиков и, во-вторых, что отношение их магнитных моментов
к моментам количества движения определяется формулой: т.е. такое
же, как для электронов. Таким образом, из этого опыта следует, что
ферромагнетизм обусловлен не орбитальным движением электронов
("молекулярными токами" Ампера), а наличием у электронов собственного
магнитного момента". (Г.Е. Пустовалов, "Атомная и ядерная физика",
Издательство Московского университета, 1968, стр.79-80).
К сожалению, в литературе описаны конечные результаты опыта Эйнштейна
и Де Хааза, а не то, как они их получили. Очевидно, что выбор железного
стержня в качестве исследуемой системы в этом опыте крайне неудачен, т.к. не
позволяет однозначно интерпретировать результаты. Известно, что
ферромагнетики (железо) обладают отдельными микроскопическими (?10-4 см)
областями (доменами), которые намагничены до насыщения и при
перемагничивании по полю ориентируются не магнитные моменты отдельных
атомов, а целые области самопроизвольного намагничивания. Кроме того, в
электропроводящем материале при перемагничивании возникают кольцевые
токи Фуко компенсирующего направления в которых участвует одновременно
большое число электронов. Эти токи приводят к значительной диссипации
энергии. Сюда можно добавить и то, что сам атом железа сложно устроен и в
его строении нет полной ясности даже у ортодоксов. Непонятно, как в таких
условиях можно было получить какой-то конкретный результат, а если он
получен, то неясно, что он обозначает. Лучше было бы исследовать стержень из
диамагнитного материала, например, воды в виде льда, ведь по официальным
представлениям должен крутиться стержень из любого материала, т.к. в любом
веществе есть электроны и все с собственным магнитным моментом. Читателю
также необходимо четко представлять себе, что хотя гипотеза Гаудсмита и
Уленбека о спине электрона противоречит представлениям самой официальной
физики (чтобы она была верна нужно, чтобы или заряд движущегося электрона
стал каким-то образом в два раза больше или масса электрона уменьшилась
вдвое), вместе с тем она является краеугольным камнем современной физики,
хотя от образного представления спина по многим причинам, в том числе и по
обсуждаемой, пришлось отказаться. Если окажется, что собственный момент
импульса электрона не равен (при собственном магнитном моменте равным
магнетону Бора), то разрушение до основания всего здания современной
физики неминуемо.
Если подставить официальное значение момента импульса электрона в
(9.11), то получим, что электрон будет вращаться со световой скоростью, имея
невероятно огромный радиус в 193,6 фм, который превышает размеры ядер
тяжелых атомов. Любое его уменьшение должно приводить к релятивистскому
увеличению массы покоя электрона, что тоже не соответствует
экспериментальным данным.
Записывая собственный механический момент электрона: и
подставляя массу электрона и его радиус, найдем, что нейтрино в электроне
движутся со световой скоростью. Из этого можно сделать несколько выводов.
Во-первых, электрон вращается как твердое тело, т.е. за один оборот по орбите
нейтрино делают один оборот вокруг своей оси (повернуты к оси вращения
электрона всегда одной стороной). Во-вторых, все составные части
"элементарных" частиц движутся или со скоростью света (не имеющие "массы
покоя") или с "релятивистской" скоростью (имеющие массу покоя), иначе
общая масса частицы будет равна сумме масс составляющих ее частей, что
противоречит опыту. В-третьих, любое перемещение неподвижного электрона
приведет к релятивистскому росту его массы, т.к. нейтрино в электроне уже
движутся со световой скоростью. Чтобы найти аналитическую зависимость
роста массы электрона от скорости его перемещения, рассмотрим фигуру
9.1.1.2, где представлена орбита нейтрино в электроне "с ребра".
Очевидно, что представленное на фигуре 9.1.1.2 соотношение импульсов
будет верным в любой точке орбиты нейтрино в электроне. В плоскости
орбиты два нейтрино (для удобства расчета) имеют импульс m0C, внешний
импульс mV всегда перпендикулярен орбите нейтрино, т.к. электрон при
движении повернется именно таким образом за счет гравидинамического
взаимодействия. Ясно, что внешним импульсом мы будем двигать не m0, а
увеличившуюся массу m. Суммарный импульс двух нейтрино составит mC, т.к.
они не могут двигаться быстрее скорости света. Из фигуры 9.1.1.2 по теореме
Пифагора:
(9.1.1.1).
Преобразуя (9.1.1.1), найдем известную формулу (1.3), связывающую массу
тела с его скоростью движения:
Поскольку нейтрино в электроне вращаются как твердое тело, то формула
(1.3) в этом смысле будет точна, т.к. собственное вращение нейтрино можно не
учитывать. Однако обратите внимание на то, что мы стали двигать
"неподвижный" электрон у которого отсутствует механический момент , т.е.
электрон в целом движется не по винтовой линии, а линейно. Но такое
движение электрона невозможно, т.к. при движении электрона по винтовой
траектории его поступательная скорость равна тангенциальной, поэтому
реальная зависимость массы электрона от скорости усложнится, т.к. к импульсу
m0C прибавится импульс mV. Таким образом, экспериментальная кривая
зависимости массы электрона от скорости состоит как бы из двух кривых. Одна
(при m0C "mV ), при относительно небольших скоростях, описывается
формулой (1.3). Вторая (при m0C"mV ) описывается другой зависимостью.
Очевидно, что точкой перехода (на рисунке 1.2 я ее обозначил крестиком) от
одной зависимости к другой будет условие: m0C=mV. Подставив вместо m в это
условие формулу (1.3), получим: =0,707?С, =1,414?m0.
Покрутите рисунок 1.2 и посмотрите вдоль ветвей кривой, чтобы убедиться в
том, что кривая состоит из двух частей.[3]
Новая физика отрицает как общую, так и специальную теорию
относительности Эйнштейна. Постепенно мы узнаем, что все экспериментально
подтвержденные выводы теории относительности подтверждают и выводы
новой физики. Отличие состоит лишь в том, что в последней логика и здравый
смысл стоят впереди выводов, а не после них. Например, в формуле (1.3)
скорость движения электрона следует полагать абсолютной. Если она
относительна, то масса электрона будет зависеть от системы отсчета и
одновременно иметь сколько угодно значений, что физически невозможно.
Вышеизложенное позволяет предложить схему эксперимента по проверке
закона сложения скоростей в теории относительности, который с точки зрения
новой физики представляется совершенно абсурдным.[4] Если пучок атомов
водорода, движущихся со скоростью близкой к скорости света пропустить через
однородное мощное магнитное поле, то плоскости орбит электронов
расположатся перпендикулярно полю. При этом электрон, двигаясь по орбите в
направлении движения атома вынужден увеличивать свою массу, т.к. не может
двигаться быстрее скорости света, но во второй половине орбиты скорость
движения нейтрино в электроне вычитается из скорости движения атома, что
приведет к уменьшению массы электрона. В результате орбита электрона в
сильной степени искажается, что легко определить спектроскопическими
методами. Одновременно такой эксперимент подтвердит и другие выводы
новой физики, отличающиеся от ортодоксальных.
Подводя итог рассуждений о массе можно вполне определенно заявить, что
масса возникает только там, где частица в целом или ее составные части
движутся со скоростью света. При этом масса будет обратно пропорциональна
радиусу орбиты частицы при одном и том же механическом моменте ее. Если
частица и ее составные части движутся со скоростью меньше скорости света, то
она не может иметь никакой массы, следовательно, не может существовать
вообще. Тогда очевидно, что частицы имеющие массу покоя обязательно имеют
составляющие не обладающие массой покоя в том смысле, что они всегда
движутся со скоростью света (сколь угодно малой, но массой отличной от нуля
они должны обладать, поэтому их скорость меньше предельной). Поэтому,
например, движение электрона по винтовой линии вызывает рост массы
электрона только за счет движения нейтрино в электроне со световой
скоростью. Само по себе движение по виткам винтовой линии не может
добавить массу к электрону как целому, поскольку оно происходит со
скоростью меньше световой. Поэтому движение свободных частиц прибавляет
массу не самим частицам как таковым, а только их составным частям уже
движущимся со скоростью света. На этом основании скорость движения частиц
не может превышать скорость света. Скорость света ограничивается не средой
(вакуумом) или пространством, а самим движущимся телом - релятивистским
ростом массы, связанной с его абсолютной скоростью в пространстве.
Подставляя (9.10) в (1.3) и учитывая, что , где r0 - классический
радиус электрона, S - собственный механический момент электрона, С -
скорость света и m0 - масса покоя электрона, найдем зависимость радиуса
электрона от его поступательной скорости (с теми же оговорками, какие мы
делали для зависимости массы от скорости):
(9.1.1.2).
Теперь становится понятной тщетность попыток ортодоксальной физики
определить радиус электрона. Находясь в плену соотношения
неопределенностей Гейзенберга, официальная физика требует увеличить
энергию электрона, чтобы определить его размер. При этом радиус электрона
"убегает" к нулю быстрее, чем исследователи приближаются к определению
размера электрона. Теория относительности требует точечности элементарных
частиц, но эксперименты все настойчивее указывают на наличие внутренней
структуры их, поэтому официальная физика в вопросе размеров частиц
находится в состоянии полной растерянности.
К этому можно добавить, что так же тщетны попытки расколотить электрон
или протон на составные части, сообщая огромную кинетическую энергию им
перед соударением. Прочность их "набегает" гораздо быстрее (за счет
уменьшения радиуса и резкого увеличения гравидинамического
взаимодействия составных частей), чем разрушающая способность. Даже
нестабильная частица значительно увеличивает время жизни с увеличением
скорости, хотя ортодоксальная физика склонна считать, что этот факт
подтверждает замедление времени в движущихся телах.[5] Поэтому все
частицы, движущиеся со скоростью света заведомо стабильны (электронное,
мюонное и другие виды нейтрино, фотон).
Для связанных частиц, движущихся по круговым орбитам в одной плоскости
в составе более сложных частиц ситуация существенно иная. Здесь импульс
двух нейтрино в электроне равный m0C направлен в ту же сторону, что и
импульс движения электрона в целом по круговой орбите mV и суммарный
импульс нейтрино будет mC. Отсюда релятивистское увеличение массы
составляющих частицы на круговой орбите будет:
(9.1.1.3),
т.е. релятивистское увеличение массы частицы на круговой орбите
происходит гораздо резвее, чем при поступательном движении частицы.
Умножая V и С на r и учитывая, что Vr=?, где ? величина постоянная, равная
, получим формулу[6] связи релятивистской массы составной частицы с
радиусом ее орбиты для радиусов больше критического, определяемого
формулой (9.11):
(9.1.1.4),
где m0 - масса покоя частицы, r - радиус орбиты, С - скорость света.
Экспериментально найденный магнитный момент электрона ?е немного
больше магнетона Бора ?0 в 1,0011616 раза. Для новой физики очевидно,[7] что
двигающийся по винтовой траектории электрон с моментом импульса создаст
магнитный момент, равный магнетону Бора плюс часть собственного магнитного
момента электрона (с моментом импульса ). Если бы электрон двигался
по винтовой траектории со световой скоростью (как фотон), то он был бы
повернут к оси этой траектории всегда одной стороной, т.е. двигался бы как
твердое тело. В этом случае собственный магнитный момент электрона давал
бы нулевой вклад в общий момент, т.к. ометаемая зарядами нейтрино площадь
равна нулю. В этом случае магнитный момент электрона был бы в точности
равен магнетону Бора. Поскольку нейтрино в электроне движутся со световой
скоростью, а сам электрон по винтовой траектории со значительно меньшей
скоростью, то траектория отдельного нейтрино будет представлять собой
разновидность эпициклоиды с ометаемой площадью "электрического тока" ,
а не , а общий магнитный момент соответствовать экспериментально
найденному. Это значение совпадает с поправкой Ю. Швингера к магнитному
моменту электрона: (?/2?)?0.
Если бы мы механически сложили магнитный момент электрона на винтовой
траектории с собственным магнитным моментом, равным ,
то в итоге получили бы завышенный общий момент ?е=1,0072971??0. Кстати
сказать, магнитные моменты большинства частиц "аномальны", например, у
нейтрона и протона. Причем аномальность последних не укладывается в
теоретические представления ортодоксальной физики, разработанные для
электрона, что служит подтверждением ошибочности их.
С магнитным моментом электрона нужно разобраться подробнее, т.к.
представления новой физики резко отличаются от официальной физики в этом
вопросе. Рассмотрим вначале нерелятивистский электрон. Для этого случая
будем пользоваться формулой (9.5) по которой магнитный момент электрона,
движущегося по винтовой линии будет:
(9.1.1.5),
где V - тангенциальная скорость электрона (равная поступательной), C -
скорость света, e - элементарный заряд, R - радиус винтовой траектории.
Момент импульса электрона на винтовой траектории:
(9.1.1.6),
где m0 - масса покоя электрона. Подставив (9.1.1.6) в (9.1.1.5), найдем, что
магнитный момент электрона в этом случае равен магнетону Бора:
(9.1.1.7).
Теперь рассмотрим релятивистский электрон. Для этого случая будем
пользоваться формулой (9.4). Аналогичные выкладки, учитывая, что при этом
(9.1.1.8)
дадут:
(9.1.1.9),
т.е. магнитный момент релятивистского электрона ?r будет уже зависеть от его
массы и уменьшаться с увеличением энергии электрона. Формулу (9.1.1.9)
можно получить иначе. Релятивистский электрон вращается на винтовой линии
как твердое тело, делая один оборот вокруг своей оси за один оборот во
винтовой траектории, из-за невозможности составляющих его нейтрино
двигаться со сверхсветовой скоростью. Поэтому можно записать для первого
(наружного) нейтрино, учитывая, что заряд нейтрино равен e/2: ,
где r - радиус электрона. Для второго (внутреннего) нейтрино: .
Сумма моментов будет , откуда, выражая R через момент
импульса электрона (9.1.1.8) получим (9.1.1.9). Следует иметь в виду, что в
релятивистском электроне не только уменьшается длина волны де Бройля
(радиус и шаг винтовой траектории), но уменьшаются и размеры самого
электрона, поэтому магнитный момент релятивистского электрона не является
фиксированной величиной, как это представляется официальной физике.
Теперь найдем собственный магнитный момент нерелятивистского электрона,
учитывая, что нейтрино в электроне движутся со скоростью света:
(9.1.1.10).
Подставляя в (9.1.1.10) значения
(9.1.1.11)
- постоянную тонкой структуры и классический радиус электрона
(9.1.1.12),
найдем , т.е. собственный магнитный момент электрона в 137
раз меньше магнитного момента на витках винтовой траектории. Собственный
механический момент электрона, очевидно, равен:
Sown= m0Cr0 (9.1.1.13).
Отношение магнитного момента (9.1.1.10) к механическому (9.1.1.13)
составит:
(9.1.1.14).
Подставив (9.1.1.12) в (9.1.1.10) и полученное выражение для ?own в
(9.1.1.14), найдем:
(9.1.1.15).
Отношение собственного механического момента (9.1.1.15) к механическому
моменту на винтовой траектории дает выражение (9.1.1.11), что естественно.
Формула (9.1.1.15) дает ответ на загадку происхождения электрического
заряда - электрический заряд напрямую связ
...Закладка в соц.сетях
