Жанр: Электронное издание
http://www.new-physics.narod.ru
В.К. Коновалов
ОСНОВЫ НОВОЙ
ФИЗИКИ
И КАРТИНЫ
МИРОЗДАНИЯ
(третье издание, переработанное и дополненное)
2004
ОТ АВТОРА
В третьем издании книги ее объем значительно увеличен по сравнению с
первым изданием 1995 года. Это обусловлено тем, что в первом издании
материал был изложен максимально сжато, практически тезисно, с целью
обрисовать общие контуры новой физики. Кроме того, электронная версия
книги постоянно обновляется.
Для удобства читателя, в третьем издании изложение стало не только
значительно подробнее, но и вместо отсылок к известным теориям и
экспериментам, они приведены в кратком изложении в соответствующих местах
внизу страницы. Этот материал и комментарии автора набраны курсивом в
сносках. В третье издание вошли более свежие данные экспериментов и
теоретические достижения ортодоксальной науки.
Материал изложен таким образом, чтобы читатель по ходу дела мог
постоянно сравнивать то, что предлагает альтернативная физика с тем, что
достигла ортодоксальная наука. При этом автор намеренно заостряет
противоречия в последней, особенно противоречия с так называемым "здравым
смыслом", который официальной наукой почти совершенно игнорируется и
даже проповедуется тезис: чем более парадоксальна теория, тем она ближе к
истине. Это позволяет читателю самому прочувствовать, что границы абсурда в
современной науке не существует. Трансцендентность в современном обществе
прослеживается не только в физике, постепенно утрачивающей здравый смысл,
но и в искусстве (в музыке исчезает мелодия, а в живописи - реалистическое
изображение).
Некоторые разделы, например, об "элементарных" частицах и космологии
значительно переработаны и дополнены не только по причине новых данных,
ставших доступными автору, но и по тому очевидному обстоятельству, что
развитие новой физики уже невозможно остановить.
Ортодоксальная физическая наука, "высосав" все, что можно из своих
основополагающих идей, последние десятилетия топчется на месте. Нужны
новые идеи, чтобы выйти из тупика. Последовательные приверженцы
официальной науки прекрасно осознают, что новые идеи должны находиться в
русле старых, чтобы не разрушать логически стройную систему, над которой
работали поколения ученых. Практически невозможно радикальное изменение
представлений в любом закоулке физики без цепной реакции противоречий с
логикой современной физики в целом. В этом основная трудность ортодоксов.
"Альтернативщикам" можно позволить себе любые вольности, но при этом
необходимо построить новую логическую систему физики не только внутренне
непротиворечивую, но и в рамках этой логической системы объясняющую всю
сумму накопленных экспериментальных фактов, т.е. построить новую физику,
что практически не под силу одному или небольшой группе авторов.
Естественно при этом, что способность новой физики объяснять и
предсказывать должна быть выше, чем у старой физики, чтобы не менять
"шило на мыло". Таким образом, творческая импотенция ортодоксов
обусловлена теми жесткими концептуальными рамками в которых они
вынуждены находиться, а альтернативщики хотя и непрерывно рождают чтото,
но их теории мертворожденные, потому что недоношены. Тем не менее,
очевидно, что деятельность альтернативщиков более перспективна (и история
науки это однозначно доказывает), т.к. есть надежда, что очередная их теория
выживет, несмотря на крайне неблагоприятные условия существования при
тотальном монополизме на истину в области науки. С этой точки зрения любая
подобная работа такого типа заслуживает всяческой похвалы, привнося свежую
струю в мозги ученых и показывая, что ждет на пути, который автор
исследовал, чтобы на одни грабли не наступать дважды.
Чтобы продвинуться в объяснении наблюдаемых фактов, любому ученому, в
каком бы лагере он не находился, приходится старые представления наполнять
новым содержанием. Естественно, что чем богаче будет это новое содержание,
тем больше возможностей для научных спекуляций. Вопрос лишь в том
оправданы ли они в каждом конкретном случае. Например, во времена
Ньютона считалось, что пространство и время не обладают какими-либо
физическими свойствами, а являются вместилищем вещей и событий. Вакуум
(пустота) соответствовал своему названию. Современная физика наполнила
вакуум виртуальными (ненаблюдаемыми) частицами, наделила время
свойством течь медленнее с увеличением скорости движения, а пространство -
свойством менять свою геометрию. Результат оказался значительно меньше
ожидаемого. Так и не удалось построить теорию ядра и элементарных частиц, а
в космологии продвижение оставляет желать много лучшего.
В связи с тотальной подменой физических проблем математическими в
современной науке, хочется сделать одно конструктивное предложение,
снимающее все противоречия между физикой, ортодоксальной физикой и
альтернативной физикой. Если объявить об организации нового раздела
математики, например: пространственно-временная математика, которая
призвана разрабатывать такую проблему: а что было бы, если бы пространство
и время могли находиться в виде той или иной загогулины? Тогда большинство
работ современных представителей официальной физики и многие работы
"альтернативщиков" внесли бы достойный вклад в этот раздел математической
науки нисколько не конфликтуя между собой и с физикой, которая к таким
работам не имеет отношения до тех пор, пока не будет доказано обратное.
В свое время, автору посчастливилось познакомиться с академиком
Вячеславом Викторовичем Власовым, которого по праву можно назвать
основателем векторной энергетики. Я был воспитан на классической
термодинамике и не мог понять, почему огромные усилия ученых применить
такой мощный инструмент для описания реальных неравновесных процессов
фактически ни к чему путному не привели. Только после многочисленных бесед
с В.В. Власовым пришло понимание того, что термодинамика сама является
частным случаем векторной энергетики при бесконечно малой скорости
протекания того или иного процесса и в принципе не может оправдать
подобных ожиданий, за что я ему бесконечно благодарен. Предлагаемая
читателю монография почти каждой своей страницей подтверждает векторность
реальных процессов на всех уровнях мироздания. Рассмотрим два примера.
Предположим, что мы имеем изолированную систему смеси протонов и
электронов. В соответствии с логикой современной термодинамики электроны
должны "упасть" на протоны и образовать нейтроны. Если учесть, что нейтрон
неустойчив и распадается, примерно, через 15 минут на электрон и протон (без
учета нейтрино), то, в конце концов, наша система в равновесии будет
представлять собой нейтронный газ с некоторой примесью электронов и
протонов. Фактически же, равновесная система будет представлять собой газ из
молекул водорода. Другой пример. Предположим, что мы имеем
изолированную систему макротел, хаотически движущихся в пространстве -
"газ макротел". Хотя эти тела и могут дробиться при столкновениях и при этом
терять энергию, дело кончится тем, что в соответствии с законом всемирного
притяжения в равновесном состоянии все макротела слипнутся в единое тело.
Фактически же, равновесная система будет представлять собой планетарную
систему. В обоих случаях современная наука сильна только "задним умом", она
может объяснить конечный результат, но не имеет законов, приводящих именно
к этому результату. Как будет показано в этой книге, самоорганизация системы
в этих примерах напрямую связана с самоорганизацией движения любых
свободных тел, которая выражается в их движении не прямолинейно, а по
винтовой линии.
http://www.new-physics.narod.ru
ВВЕДЕНИЕ
"Мы, возможно, похожи на тех, кто
знал только сложное описание
Солнечной системы по Птолемею. Мы
нуждаемся в новом Копернике, чтобы
усвоить и интерпретировать данные и
получить обобщение, которое не только
разрешит загадку, но и расширит наше
поле зрения до такого уровня, который
теперь мы не можем предвидеть".
Заключительные слова из книги: М.Р. Уэр
и Д.А. Ричардс "Физика атома". М.,
1961г.
Основное отличие так называемой классической физики от современной
автор видит в том, что основной инструмент познания первой - здравый смысл
и наглядные представления, а второй - математическая формализация
явлений. Эти методологические различия имели следствием то, что при
изучении свойств микрочастиц, у которых четко проявляется корпускулярноволновой
дуализм, классический подход неравнодушен к корпускулярной
ипостаси частиц, а квантовая механика предпочитает волновую ипостась,
игнорируя при любой возможности корпускулярные свойства частиц. Очевидно,
что тот и другой подход порочны и не дают истину до тех пор, пока мы не
познаем сущность корпускулярно-волнового дуализма. Любые математические
ухищрения тут не помогут. Математика сама по себе слепа и не может дать
новые знания без ясных физических представлений, она трансформирует лишь
то, что в нее заложено. Подключение математики на любом этапе познания не
представляет затруднений. Гораздо труднее при этом не исказить тот
физический смысл, который в нее вкладывается. Читатель сможет убедиться в
этом на примере отмеченных в этой книге нескольких элементарных, а потому,
позорных ошибок современной физики в этом плане. Не меньше трудностей
возникает и при обратном переводе математического результата на язык
физического смысла. Эта проблема современной наукой вообще не
рассматривается из-за кажущейся ее простоты и очевидности математических
манипуляций.
Претендуя на коренной пересмотр представлений современной науки, автор
оправдывает это тем, что любые альтернативные гипотезы и теории имеют
право на существование для поиска истины. Хотя путь к истине неизвестен и
мы не знаем, что нужно делать, чтобы найти его, но что делать нельзя сказать
можно сразу. Нельзя пренебрегать альтернативой и монополизировать право на
истину. Несмотря на то, что на "сырых" гипотезах чаще растут сорняки, чем
толковая теория, они, тем не менее, представляют собой ту питательную среду,
без которой древо науки сохнет. Это легко показать математически. Любая
теория базируется на трех-четырех гипотезах, вероятность истинности каждой
из них (даже "хороших") составляет в среднем 0,2 - 0,3. Очевидно, что
вероятность истинности любой теории в целом (учитывая и неверные выводы
из верных посылов) равна произведению вероятностей каждой из
составляющих и не превышает 0,03 - практически невероятного значения.
История науки служит ярким подтверждением этого. Если же мы будем иметь
десяток альтернативных теорий с вероятностью истинности каждой даже 0,01,
то ясно, что вероятность истинности их вместе составит сумму вероятностей
каждой теории, и мы сможем надеяться, что истина недалеко.
Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период
(классическая физика) и постквантовый (современная). Если в здании
классической физики все было аккуратно расставлено по полочкам и
непрерывно горел свет здравого смысла, то с легкой руки отцов квантовой
механики, лампочку здравого смысла расколотили и в темное помещение стали
приносить что попало и валить прямо на пол. Теперь и шагу нельзя ступить, не
споткнувшись об очередной абсурд. Результат не заставил себя ждать. Век не
закончился, а физика зашла в тупик и испытывает глубочайший кризис, хотя ее
официальные представители сохраняют хорошую мину при плохой игре,
утверждая, что в официальной науке все проблемы уже решены. Современная
физика представляет собой солянку из чисто классических представлений,
теории Бора, квантовой механики и множества других теорий с
несовместимыми, а иногда прямо противоположными исходными посылами,
поэтому вынуждена спотыкаться на каждом шагу, при этом постоянно
приходится объяснять непонятное еще более непонятным.[1]
Целью этой книги является прояснение некоторых вопросов естествознания,
в частности, фундаментальной физики на основе неоклассических
представлений, при этом различия во взглядах по сравнению с современной
физикой оказываются столь существенны, а порой и противоположны, что
правомерно вести речь о новой, альтернативной физике. По методологическому
подходу ее можно было бы назвать неоклассической физикой.
При написании книги, автор постоянно боролся с искушением представить
читателю каждую новую идею во всей своей красе, проиллюстрировав ее
обширным экспериментальным материалом и показав широкую перспективу ее
развития и применения. Ужасаясь, насколько растолстеет книга в этом случае,
каждый раз утешался замечательными словами Дж. Дж. Томсона: "Из всех
услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой
важной". При знакомстве с книгой может показаться, что автор пытается
полностью отказаться от всех приобретений физики, как точной науки. В
действительности, автор отказывается только от одного приобретения физики -
первого закона Ньютона, да и то под давлением обстоятельств и не полностью
(хотя последствия этого очень серьезны). Поэтому он отказывается не от самих
приобретений физики (это было бы полным абсурдом), а только от их
современной интерпретации, считая ее ошибочной. В этом тоже нет ничего
странного, история науки изобилует подобными примерами, а сама наука
развивается за счет этого. Естественно, что при этом ни один
экспериментальный факт не должен быть игнорирован.[2]
[1] Позволю себе привести обширную цитату из книги А.И. Вейника "Термодинамика", "Вышейшая
школа", Минск, 1968, стр.436. Автор этой книги предложил альтернативный взгляд на термодинамику
в условиях тотального монополизма на истину. Монополисты на истину в науке расправились с ним
руками монополистов на истину в идеологии: автора лишить всех званий, пересмотреть все звания,
присвоенные его ученикам, книгу изъять из библиотек и уничтожить.
"В зарубежной печати серьезно обсуждается вопрос и принимаются меры к тому, чтобы случайно
не пропустить появления новой теории. Дело заключается в том, что успехи прежних лет превратили
старые теории (теорию относительности и квантовую механику) в религию, на которой были
воспитаны несколько поколений ученых, определяющих теперь возможности опубликования новых
идей в так называемых солидных и даже популярных журналах. В результате эти теории стали своего
рода прокрустовым ложем для новых взглядов, так как солидные журналы не публикуют идей,
которые хоть сколько-нибудь не похожи на общепринятые, а популярные журналы по той же причине
охотно публикуют лишь идеи, которые вообще ни на что не похожи. В популярных журналах стало
модным непонятное объяснять через непонятное же. Как известно, этим приемом широко
пользовались еще древние греки, которые все сущее (бывшее непонятным) объясняли с помощью
нескольких простейших, по их мнению, начал (тоже непонятных) - воды, огня, воздуха и т.д. В
средние века такими началами служили некие невесомые жидкости - флюиды: электрическая,
тепловая (теплород), флогистон и т.п. В наше время спасение (начала) пытаются искать на более
"высоком" уровне, в свойствах элементарных частиц - их заряде, энергии, спине. Например, сейчас
широко обсуждаются проблемы мышления, информации, термодинамики. Поэтому можно найти
сколько угодно объяснений, в которых ответственным за непонятное мышление является либо спин
элементарной частицы (Боуэн, 1961), либо свойства нейтрино, либо вообще неведомые атомы,
испускающие неведомые лучи. Такие объяснения ничего не объясняют и ничего не отвергают,
поэтому к ним относятся терпимо. Если ортодокс обнаружит в новых идеях посягательство на его
религию, то против места, где излагаются затруднения прежней теории, его рукой будет начертано:
"Ну и что?!", где предлагается новая теория - "Пескоград!!", а где обсуждаются выводы из нее -
"Чепуха!!".
Короче говоря, по утверждению иностранной печати, сейчас сложилась ситуация, при которой,
будь она в начале века, оказалось бы невозможным опубликование таких новых прогрессивных
теорий, как теория относительности и квантовая механика. Чтобы преодолеть возникшую трудность, в
некоторых зарубежных журналах стали печатать все, кроме явного абсурда. В результате, например,
такой американский журнал, как "Физикал ревью", теперь уже никто понять не может, за
исключением разве только самих авторов (злые языки ставят под сомнение и это исключение). Это -
проблема, над которой сейчас многие задумываются".
[2] Напомню читателю некоторые высказывания о "хороших" гипотезах и теориях. Роберт Бойло
(1657 г):
- Чтобы она была понятной и согласована сама с собой.
- Чтобы она не принимала и не предполагала ничего невозможного, непонятного, абсурдного или
явно ложного.
- Чтобы она была пригодной и достаточной для объяснения явлений, особенно главных.
- Чтобы она была, по крайней мере, согласована с остальными явлениями, особенно с теми, к
которым она относится, и не противоречила бы любым другим явлениям природы или очевидным
физическим истинам.
- Чтобы она была простейшей из всех хороших гипотез, которые мы в состоянии построить и, по
меньшей мере, не содержала бы в себе ничего лишнего или неуместного.
Якоб Берцелиус (1819 г):
- Мы выбираем ту теорию, которая объясняет все известные факты. Если она общепризнанна, то
для науки часто очень полезно показать, что явлениям можно дать и другое объяснение.
Таким образом, исчерпывающей формулировки "хорошей" гипотезы или теории не существует,
поскольку принципиально невозможно указать правильный путь к истине.
http://www.new-physics.narod.ru
1. ОБ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ОТТАЛКИВАНИЯ
Раскрутим грузик на веревочке. При этом грузик имеет потенциальную
энергию притяжения к центру вращения, но давайте усомнимся в том, что
грузик, двигаясь по окружности, обладает кинетической энергией, а будем
считать ее потенциальной отталкивания. Казалось бы, что этот вопрос чистой
условности и не имеет принципиального значения, ведь услужливая
математика способна соответствующим образом оформить и эту идею. Однако в
дальнейшем увидим, что это не так, что эта идея совпадает с мнением
Создателя на этот счет.[1]
Отпустив веревку, мы увидим удаляющийся от центра грузик, т.е. некое его
другое состояние. Кроме того, отпуская грузик на разном расстоянии от центра
вращения (при том же моменте количества движения), мы убедимся, что чем
ближе к центру вращается грузик, тем сильнее отталкивается от него.
Математическое оформление энергии движущегося по орбите гравитационного
заряда, как некоего вида потенциальной энергии отталкивания (численно
равной mV2/2) не представляет затруднений.
Еще один вопрос, на котором надо остановиться при рассмотрении
движения тела по окружности - это вопрос существования
центростремительного ускорения[2] не как математической абстракции, а как
физической реальности. Если считать, что движущееся по окружности тело
обладает потенциальной энергией отталкивания, то на вопрос о существовании
центростремительного ускорения мы сразу получаем однозначно
отрицательный ответ. Когда официальная наука заявляет, что ускорение -
векторная величина, имеющая направление, совпадающее с направлением
изменения вектора скорости со временем и приводит соответствующую формулу
и схему определения разности векторов, она ставит телегу впереди лошади в
том смысле, что заставляет физику адекватно отражать математику, а не
наоборот. С физической точки зрения основной критерий равномерного
движения тела по окружности предельно прост: линейная скорость его
движения остается постоянной V=const. Попробуем перевести это
высказывание на язык математики. Очевидно, что, в данном случае,
приходится считать скорость не векторной, а скалярной величиной. В
противном случае перевод станет нетождественным и приобретет
противоположный физический смысл V const, т.к. одинаковыми считаются
векторы с равным модулем и параллельные друг другу. Поскольку математика
не может дать больше того, что в нее изначально заложено, она и выдает нам
ускорение, которого не существует. Это один из примеров того, что мы еще не
научились правильно переводить на язык математики даже простые
физические представления, это относится и к обратному переводу. Для
неисправимых любителей жонглировать векторами, можно вообще отказаться
от скорости со стрелочкой и заменить ее отношением длины орбиты к периоду
вращения. Такое отношение при всем желании невозможно представить в виде
вектора, т.к. числитель и знаменатель его скалярные величины.
Имеется простая экспериментальная возможность свести к нулю силу
притяжения к центру вращения и в то же время оставить без изменения силу
отталкивания от центра. Для этого надо находиться внутри капсулы, стенки
которой жестко связаны с центром вращения. Внутри этой капсулы мы
совершенно четко будем фиксировать изменение силы отталкивания в
зависимости от радиуса вращения при одном и том же механическом моменте
системы не только простыми физическими опытами, но и собственными
ощущениями. Попробуем опустить шарик на пол этой вращающейся капсулы.
Он покатится с ускорением, определяемым вторым законом Ньютона, под
действием силы универсального отталкивания, но не к оси вращения, а в
противоположную сторону, и остановится лишь тогда, когда сила
универсального отталкивания, действующая на шарик, уравновесится
противодействием стенки капсулы, которое также действует на шарик.
Еще один веский аргумент в пользу того, что ускорение при движении по
окружности отсутствует, состоит в следующем. Закон сохранения энергии
регламентирует излучение фотонов только при отрицательном ускорении
электрического заряда, при положительном ускорении энергия поглощается из
окружающей среды и излучение невозможно. "Ускорение", связанное только с
изменением направления вектора скорости не имеет ни положительного, ни
отрицательного знака. На языке математики это обозначает нуль, а на языке
физики - отсутствие ускорения. Синхротронное излучение, которое приводят,
якобы, прямым доказательством излучения при равномерном движении
электрического заряда по окружности, будет рассмотрено в теории атома и оно
имеет совершенно другую природу.
В рассматриваемом случае центростремительная сила (лучше сказать - сила
притяжения) перпендикулярна вектору скорости, следовательно, работу не
совершает и ускорения не вызывает. На этом основании введение понятия
центростремительного ускорения нанесло очевидный вред физике (особенно
физике микромира), хотя и понятно, как стремление "сохранить" второй закон
Ньютона. Ниже мы увидим, что в случае движения тела по окружности второй
закон Ньютона справедлив, но по другим причинам.
Равномерное движение тела по окружности является полной аналогией
равномерного движения шарика по горизонтальной поверхности. При этом сила
притяжения шарика к Земле, приложенная к шарику, уравновешивается силой
реакции опорной поверхности, также приложенной к шарику, поэтому шарик
покоится в направлении действия этих сил (поскольку находится в
потенциальной яме). При этом ему ничто не мешает равномерно двигаться в
перпендикулярном направлении, не совершая работы. Точно то же происходит
и при движении тела по окружности, где сила притяжения может быть любого
происхождения, а сила отталкивания от центра вращения универсальна для
любых тел. Эти две силы уравновешены, а движение в направлении,
перпендикулярном действию сил, происходит без совершения работы.
Отрицая существование центростремительного ускорения, мы одновременно
отрицаем и первый закон Ньютона для движения тела, ставя в совершенно
равноправные условия равномерное движение тела по окружности и
равномерное прямолинейное движение. Забегая вперед, можно сказать, что
любые свободные тела, начиная от микрочастиц и кончая космическими
объектами одновременно реализуют эти два права в равной мере, двигаясь по
винтовой линии с равной поступательной и тангенциальной скоростью. Далее
мы увидим, что для понимания движения микрочастиц и космических объектов
приходится жертвовать не только первым, но и третьим законом Ньютона и эта
жертва оказывается оправданной. После такого заявления автор уверен, что
приверженцы догматов в науке покинут читательскую аудиторию, поэтому
обращается к оставшимся с просьбой набраться терпения, которое будет
вознаграждено.
Для большей ясности этого вопроса рассмотрим, на первый взгляд,
бесспорный случай, в котором движущийся электрический заряд не излучает
фотоны - равномерное и прямолинейное движение его (фигура 1.1).
Электрический заряд массой m равномерно движется по прямой АВ из
бесконечности А в бесконечность В. Возьмем произвольную точку С с которой
заряд никак не взаимодействует. Рассмотрим движение заряда относительно
этой точки. В точке 1 кратчайшего расстояния от С до АВ момент количества
движения заряда относительно С: . Для любой произвольной точки 2 на
прямой АВ можно найти проекцию V1 на касательную к окружности радиуса r2 ,
которую обозначим V2. Из подобия двух треугольников находим, что
.
Этот результат можно интерпретировать, как вращение заряда массой m
вокруг точки С в полном соответствии с законом сохранения момента
количества движения S. При этом заряд "притягивается" к точке С, уменьшая
радиус вращения и, соответственно, увеличивая скорость вращения, а затем
"отталкивается" от нее, увеличивая радиус вращения и уменьшая скорость
вращения. Правда, во всем этом процессе при движении заряда из А в В
совершается всего пол-оборота вокруг точки С, но суть дела от этого не
меняется. Электрический заряд не излучает энергию не только двигаясь по
стационарной круговой орбите, но и по орбите любой формы, при условии
сохранения полной энергии, или если он находится в потенциальной яме (см.
теорию атома). При этом он может участвовать и в других движениях, при том
же условии. Кто не согласен с этим выводом, настаивает на том, что
возможность излучения зависит от выбора системы отсчета, что явный абсурд.
А как же быть с выводами электродинамики, спросите Вы, которые однозначно
указывают на то, что движущийся по окружн
...Закладка в соц.сетях
