Жанр: Журнал
Эссе по философии и метанауке
...тва на
объектное. Назовем микротехнологией (личной технологией) проектор
присоединенного семиотического пространства на объектный мир. По сути своей
микротехнология - это совокупность навыков, позволяющая личности решать встающие
перед ней задачи. (Например, умение читать или навык работы с компьютером
представляют собой примеры микротехнологий.)
Будем понимать под метатехнологией проектор информационного пространства на
пространство технологий (технология технологий). Следствием известной теоремы о
замыкании метаязыков является утверждение: метатехнология метатехнологий есть
метатехнология.
Интуитивно известно и широко используется разбиение множества технологий на "хай-"
и "лоу-" - "высокие" и "низкие" технологии. "Низкая технология" может быть названа
"функционально неграмотной".
Алгоритм существует, в принципе он позволяет получить необходимый результат. Но для
получения этого результата используются все доступные ресурсы системы (прежде всего
время и деньги). При этом удается получить только самый минимум. (Ребенок умеет
писать под диктовку, но ни о какой эстетике, тем более - о придании тексту
самостоятельного смысла речь не идет.)
То есть, мы считаем характерным признаком низкой технологии использование всех
доступных ресурсов для получения минимального заданного результата. Напротив,
высокие технологии рассматривают этот минимальный заданный результат лишь как
элемент некоторой функционирования некоей технологической надсистемы.
Чисто формально, низкие и высокие технологии отличаются мощностью множества
граничных условий решения задачи. Технология тем выше, чем большее количество
граничных условий она признает совместными.
Технология порождается наукой. (Наука понимается, естественно, как оператор,
устанавливающий соответствие между областями информационного пространства,
гомоморфными объектному миру.) Наука может породить произвольное множество
технологий, в том числе - и пустое множество.
Назовем науки, порождающие более десяти разнообразных технологий развитыми,
науки, не породившие технологий (социология, история, экономика) слаборазвитыми,
науки, породившие порядка одной технологии - пороговыми.
Пороговые науки представляют особый интерес, так как их развитие сопровождается
включением в технологический оборот областей человеческой жизни, ранее находящихся
в "первобытном состоянии". Таким образом, есть основания рассчитывать на порождение
такими науками "ливня технологий".
К настоящему моменту на пороговый уровень вышли психология и нетрадиционная
(безлекарственная) медицина. К этому уровню приближается социология. Хотелось бы
надеяться, что и экономика, освободившись от религиозных догматов монетаризма,
сможет в ближайшие десятилетия породить хотя бы одну, пусть плохонькую, но
технологию." (Из неопубликованной статьи "Высокие технологии в психологии".)
Подведение итогов. Теорема Бромберга.
А может быть, уже породила?
Для того, чтобы быть гегемоном мира индустриальной экономики достаточно иметь в
своем распоряжении совсем небольшие производительные мощности экономики
насыщающей. Внешний наблюдатель, рассматривающий ситуацию на индустриальном
уровне, вообще ничего не заметит, кроме бьющего в глаза процветания. Вспомним притчу
о системе автоматического наведения - битое стекло и жгуты проводов - и микросхема с
батарейкой... по сути вся традиционная экономика оказывается призраком, фатаморганой,
"муляжом для публики и иностранных разведок", и США может строить не
несчастные девять, а все девятьсот ядерных авианосцев только они никому не нужны (как
впрочем, не нужны и девять, но по инерции мышления этого еще не заметили.)
Но - откуда в Штатах насыщающая экономика?
Мы выяснили уже, что эгрегориальная и архетипическая структуры в США заметно
ослаблены и всегда были ослаблены. Мы поняли, почему это произошло (механизм "ухода
в никуда" в период колонизации, потеря могил предков, храмов, всего пространства
Европы, заключающего в себя ее тысячелетнюю историю). Мы осознали важность того
факта, что в Америке не жил Маленький Народ кельтских мифов и Бог Живой,
христианских легенд. Осталось ответить на вопрос, к чему это должно было привести.
Слабость архетипической структуры вынуждала создавать собственные сценарии
биологического поведения. В харрисменте и в феминизме мы видим проявление трагедии
тех, кто работоспособные сценарии создать не мог.
Слабость эгрегориальной структуры означала отсутствие "крыши" и постоянный
энергетический голод души, внезапно посаженный на "голодный паек". В "американском
прагматизме", "американском патриотизме", "американской мечте" и "американском
образе жизни" мы видим эрзац эгрегора, подаренный нищим духом.
Слабость воздействия модификаторов поведения приводила к взрывному росту проблем
коммуникации. В работе Дейла Карнеги и в меньшей степени в действиях НЛПистов мы
видим попытку создать протез модификатора.
Итак, все что мы видим - творения неудачников? Но тогда должно быть что-то, чего мы
не видим, поскольку современное состояние Америки никоим образом не приводит нас к
выводу о нации неудачников.
Я утверждаю, что в условиях снижения информационного воздействия американский
народ оказался - в согласии с положениями экзистенциализма - обреченным на свободу и
попал в условия теоремы Айзека Бромберга о неизбежном расслоении социума на две
подгруппы - большую и меньшую, причем меньшая группа необратимо опережает
большую по уровню развития. Иными словами, я утверждаю, что в Соединенных Штатах
Америки реальная власть принадлежит люденам, использующим плоды высоких
психологических технологий для обеспечения функционирования насыщающей
экономики.
Слово произнесено.
Гипотеза люденов.
В шестидесятые годы США пережили тот психологический бум, который сейчас только
начинается у нас. Разумеется, тогда нас это не интересовало: коммунистический эгрегор
решал проблемы межличностной коммуникации автоматически и в целом лучше, чем
первые, неуклюжие еще американские психотерапевты и конфликтологи начала
шестидесятых. Так первые пароходы безоговорочно проигрывали сравнение с
парусниками и признавались годными лишь в качестве буксировщиков в портах. Но
возможности эгрегориальной регуляции оказались все-таки ограниченными...
Кто-то первым вышел на высокотехнологический уровень и когда-то это случилось.
Вероятно, отдельные мегагомы появлялись с той или иной частотой всегда. Но лишь в
Америке конца пятидесятых (или начала шестидесятых) они осознали себя: АУМ либо
какая-то иная группа сумела разрешить "проблему скачка".
"Усвоение человеком новых умений происходит только скачкообразно. Имеет место
переход между двумя психическими состояниями: "я никогда не пойму, как это делается,
и не смогу этого делать" и "это настолько очевидно, что я не могу понять, что здесь
можно объяснять". Если не говорить о первых годах жизни ребенка, скачки данного типа
происходят:
- при овладении чтением;
- при овладении письмом;
- при всех стандартных расширениях множества чисел (дробные, отрицательные,
рациональные числа, но не комплексные числа);
- при овладении понятием бесконечно-малой величины и следствий из него (пределы);
- при овладении дифференцированием:
- при овладении интегрированием;
- при овладении комплексом специфических умений, образующих специальность;
- при овладении комплексом специфических умений, образующих явление
информационного генерирования (иначе говоря, при переходе от изучения науки или
искусства к осознанному профессиональному творчеству).
Заметим, что на любой из этих стадий по причинам, которые нам не вполне ясны, скачка
может не произойти. Это означает, что некоторое умение не перешло в стадию
неосознаваемого профессионального применения и не может произвольно
использоваться личностью для решения возникающих перед ней проблем. При этом
необходимый алгоритм вполне может быть известен. Иными словами, человек знает
буквы. Он знает, как их писать. Он может складывать из них слова. Он может написать
предложение. Но! Эта работа потребует от него напряжения всех умственных и большей
части физических сил. В связи с тем, что все ресурсы мозга расходуются на процедуру
письма, неизбежны ошибки. Очевидно, что несмотря на формальную грамотность (знание
алгоритма есть) человек не может заниматься какой бы то ни было деятельностью, для
которой одним из базовых или хотя бы значимых навыков является умение писать.
Подобное состояние личности широко известно в современной педагогике и называется
функциональной неграмотностью. Точно так же можно говорить о функциональном
неумении интегрировать (весьма частая причина отчисления студентов с 1-х, 2-х курсов
физико-математических специальностей).
Любопытно, что на более высоких ступенях скачок не происходит настолько часто, что
это даже считается нормальным. Формула: "Отличный студент, но неудачно выбрал себе
призвание. Ну, не физик он по мышлению - что тут поделать?" (не произошел скачок,
позволяющий автоматически применять определенный - в данном случае физический -
стиль мышления). Что же касается автоматического творчества, то эти понятия
вообще считаются несоединимыми, а людей, для которых процесс создания новых
сущностей в науке и культуре есть обыденная профессиональная работа, не требующая
особого напряжения сил, называют гениями. Однако же, ребенку, больному
функциональной неграмотностью, сверстник, овладевший письмом настолько, что он
даже в состоянии писать, не глядя в тетрадь, тоже покажется гением!
Тем самым, мы приходим к выводу, что творчество на уровне простой гениальности в
принципе доступно каждому. Вопрос, что лежит на следующем "щелчке", чрезвычайно
интересен, но выходит за рамки данного конспекта.
Современное образование транслирует учащемуся знания (90% которых, как показали
исследования, благополучно и почти немедленно забываются) и очень ограниченное
количество навыков, скачкообразно переводящих личность на следующую ступень
интеллектуального или физического развития. Следует четко осознать, что бесконечные
школьные упражнения и домашние задания, изнуряющие спортивные тренировки - все
это не более чем бесконечные "броски кубика" в надежде на выпадение счастливой
цифры - в надежде на "щелчок". А "щелчок" может произойти с первой попытки. Может
не произойти никогда. Соответственно, принцип "повторенье - мать ученья" (или, что
ближе к истине: "если зайца долго бить, он научится курить") в сущности сводится к
давно и справедливо заклейменному ТРИЗовцами "методу проб и ошибок". В общем,
хочется вспомнить группенфюрера Мюллера: "Разведчик или ломается сразу, или не
ломается никогда - за исключением довольно редких случаев, когда его удается
расколоть, используя специальные методы". Те 3-5%, на которые удается повысить
характеристики обучаемого за счет долгих тренировок, как правило, не стоят и десятой
доли затраченных усилий.
По сути, скачкообразный характер перехода между ин- и аут- состояниями при "щелчке"
наводит на мысль, что речь идет о структурном преобразовании психики. То есть,
"щелчок" требует разрушения структуры (образа мышления, картины мира) и создании
другой, в которую новый навык включен "аппаратно", чтобы использоваться
автоматически. Отсюда вытекает педагогическое значение процедур временной смерти
(инициационные процедуры), помещения в обедненную\обогащенную\регулируемую
информационную среду, приема лекарственных средств, снижающих входное
сопротивление психики. Другой вопрос, что все эти приемы в лучшем случае относятся к
низким технологиям, в худшем - лежат на дотехнологической стадии...
Заметим также, что современный человек, более-менее овладевший ресурсами своей
психики на дотехнологическом уровне, по сравнению с обезъяной того же веса
выносливее, сильнее, жизнеспособнее, быстрее. Наконец, он в среднем втрое дольше
живет. Овладение ресурсами психики на низкотехнологическом уровне по-видимому
позволит решить проблему "обычных" болезней. "Человек разумный" становится
"Человеком здоровым". Но тогда на высокотехнологическом уровне не превратится ли он
в "Человека бессмертного" (в смысле желязновского Эмбера)? ". ( Из неопубликованной
статьи "Высокие технологии в психологии")
Итак, людены? Те самые - описанные в "Волнах..." А. и Б. Стругацких. Мегагомы,
следующая ступень эволюции человечества. Мегагомы, возникшие не в
коммунистической, а в буржуазной страте. Факт, находящий на печальные размышления.
Если не отбросить эту гипотезу по разряду "Бога из машины", придется признать, что она
довольно легко объясняет все отмеченные противоречия.
Низкая эффективность образования? Люденам оно вообще не нужно. Огромные затраты
на образование? Скорее всего, в реальности это - затраты на механизм отсева. И с точки
зрения возможностей люденов - умеренные.
Сверхэффективная экономика? Да, насыщающая, базирующая на технологии "скачка" и,
наверное, не на ней одной.
Противоречие между слоем люденов и остальной Америкой обеспечивает развитие и
самое существование этого социума. За это нация платит катастрофическим оглуплением
основной части населения и неспособностью выжить в отсутствие контроля и помощи со
стороны люденов. Зато "народ" является носителем идеи величия Америки, которое не им
создана и не за его счет существует (строго говоря, люденам - а они и есть Америка,
основная масса только мешает, но существование их необходимо для процветания самих
люденов, а их деградация - для дальнейшей эволюции люденов) Вместе людены и народ
образуют два полюса социального двигателя.
"Феномен Брюса Стерлинга" объясняется существованием сравнительно большого (по
сравнению с люденами) слоя людей, испытавших индукционное воздействие самих
люденов или люденовских технологий.
Антисоветизм люденов, их "переключение" плана Азимова на свои возможности и
доведение его до успешного конца могут быть объяснены как атавистическими мотивами
(в конце концов, людены порождены американской нацией и американской культурой, и
как бы то ни было, враги Америки - их враги), так и мотивами самосохранения (поскольку
людены не бессмертны и серьезные войны с применением оружия массового поражения в
их планы не входят, они решили проблему кардинально быстро и с наименьшими
обоюдными потерями уничтожили одну из сторон конфликта - разумеется, не "свою"). А
может быть, им просто захотелось поставить какой-то непостижимый для нас
социальный эксперимент, и они выбрали страну, которую не жалко...
Так что план Азимова был выполнен, хотя и не так, как хотелось бы автору. Второе
Основание не построило вместе с Первым Галактическую Империю Земной Нации.
Оно уничтожило Первое.
Вместо заключения.
"Я пришел к мертвому и сказал:\\"Дай несколько твоих птиц.\\Мне не хватает войска\\Для
победы над пустотой".\\Он улыбался.\\Когда они поднялись в воздух,\\Я понял
свою ошибку:\\Ни разу еще небо\\Не было таким."
(Карен Джангиров)
"Нет, - сказал Бруччо. - Должно же быть какое-то иное объяснение...
- Другие объяснения мы же сами исключили, забыл? Но тебе нужны доказательства...
Пусть кто-нибудь пройдется по воздуху."
(Г. Гаррисон)
"А в ответ мне: "Видать,\\Был ты долго в пути.\\ И людей позабыл.
Мы всегда так живем."
(В.Высоцкий)
Сноски
1. Пример Великобритании характерен, поскольку в начале столетия она находилась
точно в таких же условиях, что и нынешние США: фунт был резервной валютой, Лондон -
центром мировой торговли, и страна получала сверхприбыли, положенные гаранту
системы мировой морской торговли. [Назад]
2. Наверное, хочется возразить, что медицина и юридические услуги в США платные, а
затраты на образование большей частью несут конкретные штаты, а не федеральный
бюджет. Так оно и есть, и ничего это не меняет. Мы же считаем интегральный баланс
расходов с доходами в масштабах всей страны - составляем баланс общества, а не
государства. Поэтому нам не принципиально, кто именно непроизводительно тратит
деньги: федерация, штат или отдельный гражданин. В любом случае они выбрасывают на
ветер превращенный в деньги труд - свой или чужой. [Назад]
3. Для сравнения: значительно более примитивный проект "Спейс Шаттл" разрабатывался
15 лет, далее около года шли испытательные полеты. Лишь после этого система была
допущена к рабочей эксплуатации. И, как показала катастрофа "Челленджера",
преждевременно. [Назад]
4. Конечно, успешные операции с заведомо отрицательной устойчивостью историку
известны. (Действия Ямомота против, Перл-Харбора, например. Или африканская
кампания Роммеля. Но как для американцев подобные действия никогда не были
характерны. Попытка при Картере освободить заложников в Тегеране малоустойчивой
операцией (с двумя дозаправками на неприятельской территории) закончилась провалом,
человеческими жертвами и крахом многих карьер. [Назад]
5. Оперативная информация.
В описываемый период технический уровень нашей и американской космонавтики был в
целом сравним (об этом можно судить по близкому количеству пусков, примерно
одинаковому проценту аварий, сбоев, человеческих жертв). Одновременно с "большой"
(пилотируемой) в СССР разрабатывалась "малая лунная программа" - доставка на землю
лунного грунта автоматической станцией. Идея, конечно, не такая амбициозная, как
проект "Аполлон", но и технически много более простая. Успешным оказался лишь
третий запуск, в 1970 г. Еще раз повторю: элементная база 60-х годов не позволяла
организовывать лунные экспедиции. То есть позволяла. Но на пределе. [Назад]
6. В статье этих авторов "Голем хочет жить" было убедительно показано, что
государственный административный аппарат и все эквивалентные ему системы
представляют собой искусственный интеллект и обладают собственным поведением. В
дальнейшем понятие "голем" было расширено на любые квазиживыеобъекты, элементной
базой которых являются люди. [Назад]
7. Термин "эгрегор" имеет широкий семантический спектр: разные школы употребляют
его в разном контексте. Эгрегоры относятся к числу высокоорганизованных квазиживых
объектов со сложным поведением. На интуитивном уровне восприятия эгрегор это голем,
в который вселилась чья-то бессмертная душа иначе говоря это голем , обладающий
свободной волей, а, значит, и определенным творческим потенциалом, в основе
которого лежит коллективное бессознательное его реальных или возможных
адептов, информационный объект, обладающий признаками личности.
Можно определить эгрегор, как общее психо-семантическое поле больших групп людей,
выделенных по какому-то значимому признаку: христианский эгрегор, национальный
эгрегор и т.п. Понятно, что такой объект подпитывается личностной энергетикой своих
адептов, и в этом смысле можно говорить о паразитизме. С другой стороны, за служение
эгрегору человек всегда получает воздаяние: чувство защищенности (эффект "крыши"),
дополнительную энергетику, информационные озарения и т.п. При этом речь идет не
только о перераспределении ресурсов, когда некие "жрецы" живут за счет паствы.
Эгрегор, насколько можно судить, энергетически взаимодействует во-первых, с другими
эгрегорами, а во-вторых с такими сущностями, как Земля и Космос.
Соответственно, подключившись к достаточно мощному и развитому эгрегору, можно
получать помощь из прошлого или будущего, из миров-Отражений, из глубин
собственного подсознания. Можно дочиста "ограбить" незадачливых партнеров, столь
мощной крыши не имеющих. Но платой за это будет твоя душа, которая, растворившись в
личности эгрегора, усилит его.
В принципе можно сказать, что ближе всего к нашему представлению об эгрегоре
находятся древние боги. В смысле А.Городницкого: "На Олимпе же богов бессмертных
много\\ Кто-нибудь да согласится нам помочь".
[Назад]
8. В дальнейшем мне удалось отыскать в истории еще несколько событий,
общепризнанных, как естественные и едва ли не единственно возможные, хотя их
психологическая недостоверность бросается в глаза: капитуляция Германского флота в
1918 г., самоубийство Гитлера, расстрел царской семьи, якобинский террор. [Назад]
9. Мне, разумеется, известно, что первоначальная эмиграция в Новый Свет носила по
преимуществу религиозный характер, и что французские гугеноты и английские пуритане
часто и в общем искренне молились. Но протестантский бог, рожденный и живущий в
Америке, имеет мало общего с Христом, а американская прагматичная молитва - с той
жертвой, которая поддерживает существование эгрегора. Старый Бог умер в Америке, им
пришлось верить в нового Бога. И они поверили.
С. Б. Переслегин
Введение в метатехнологии
Назовем метатехнологией произвольный процесс воздействия на технологию,
преобразующий ее от некоторого начального к некоторому конечному состоянию. Можно
говорить о технологии создания технологий (креативная метатехнология), технологии
развития технолгий (upgrate-метатехнология), наконец, технологии внедрения технологий
(invade-метатехнология).
Понятно, что если система {технология} представляет собой механизм, посредством
которого разум индуктивно воздействует на окружающую среду, преобразуя ее в
соответствии со своими целями (оператор, устанавливающий соответствие между
сопряженным и объектным пространством ), то система { метатехнология} представляет
собой инструмент для индуктивного воздействия на пространство технологий. Понятно
также, что метатехнология метатехнологии есть метатехнология (частный случай
теоремы о металангах).
В сущности технология ускоряет процесс воздействия человека на среду, значительно
повышая характерные собственные частоты процессов в обществе. Однако же, сами
технологии развиваются достаточно медленно (за всю историю человечества было всего
две революции, изменившие структуру системы {технология}). То есть, технология -
механизм, посредством которого разум воздействует на природу, сама по себе развивается
без участия разума, представляя собой вполне обычный Голем.
Заметим, что даже примитивное рассмотрение системы {технология} и ее подсистем, как
классического Голема, может представлять интерес. Анализ в таких терминах, например,
Вашингтонской и Лондонской конференций приводит к выводу о неизбежности
"дьявольских тридцатых" и, может быть, даже позволяет понять происхождение
репрессий 37-38 гг. в СССР.
Нас, однако, будет интересовать не свободное развитие Голема {технология}, но
возможность программирования этого Голема. Решив эту задачу (а есть все основания
полагать, что решение у нее есть), мы получив в свое распоряжение механизм
формирования H-экономики.
(Легко видеть, что метатехнология занимает в H-мире такое же место, как технология в
А-мире.)
Проблема инновации.
Поставим задачу описать процесс взаимодействия системы {общество} в лице любой из
ее подсистем с произвольной инновацией, в роли которой может выступить открытие,
изобретение, экономическая модель, картина, симфония, литературное произведение...
На данном этапе нас не интересует сам процесс распаковки смысла и создания нового.
Оно уже есть. Что дальше?
С точки зрения классической теории гомеостаза инновация, воздействуя на систему,
порождает процессы Ле-Шателье, нивелирующие воздействие. Инновация же
приобретает структуру, гомоморфную структуре системы, что, скорее всего означает, ее
уничтожение. (Пустая структура гомоморфна любой структуре.)
На менее абстрактном языке это означает, что возможны следующие варианты развития
событий:
1. Инновация оказывается невостребованной обществом и исчезает (турбина Герона
Александрийского, пароход Папена и пр.);
2. Инновация внедряется в общество чрезвычайно медленно, ценой огромных усилий
творцов, проходя в своем развитии классическую ТРИЗовскую кривую эффективности и
достигая равновесия с системой лишь на стадии насыщения;
3. Инновация внедряется в общество за счет внешнего индуктивного воздействия (при
завоевании страны внешним врагом либо - менее кровавым образом - за счет внешней
торговли с индуктивно более сильным партнером).
Опыт показывает, что эти три варианта развития событий действительно весьма
вероятны. Однако же, не неизбежны. Возможны и более благоприятные схемы:
4. Кривая эффективности оказывается линейной, а не S-образной. Участок отрицательной
эффективности отсутствует. (Иными словами, проблемы внедрения нет - есть просто
внедрение.)
5. Кривая эффективности стремится к форме "прямоугольного импульса". Внедрение
проходит автоматически, эффективность нарастает "сама" - без внешней
энергетической\денежной\информационной "подпитки" инновации. В таких случаях
марксисты говорят что-то об идеях, которые, овладевая массами, становятся реальной
силой, и ссылаются на ярко выраженную "общественную потребность" в инновации.
"Теория общественной потребности" выглядит красиво и даже правдоподобно, но, увы,
анализ показывает ее неочевидность .
Прежде всего предполагается, что общество (либо стоящие за ним информационные
образования класса "голем"и выше) способно осознавать свои потребности.
Далее, утверждается, что, осознание потребностей побуждает систему к конструктивным
действиям, в то время, как и теория, и опыт, однозначно указывают, что ожидаемой
является условно рефлекторная реакция Ле-Шателье.
Наконец, подразумевается, что эти конструктивные действия есть обязательно внедрение
данной конкретной инновации.
Приведем пример: пусть при колхозном социалистическом сельском хозяйстве стране не
хватает хлеба. Пусть возникла инновационная экономическая модель - не суть важно
какая. Не обязательно противостоящая социалистическому эгрегору. Какие действия
будут предприняты обществом?
1. Модель будет повсеместно внедрена в соответствии с теорией общественной
потребности.
2. Модель будет локально и медленно внедряться в соответствии с ТРИЗовскими
построениями.
3. Хлеб будет закуплен в Канаде.
4. Будет развернута пропаганда здорового образа жизни с целью уменьшить потребление
зерна.
Вывод
Вероятно, следует стремится к осознанию альтренативных выходов "введения системы" в
область позитивного решения проблемы инновации.
С.Б. Переслегин
1. Понятие менталитета. (Тезисы)
1. Коэффициент интеллектуальности (IQ) человека определяет величину действительно
...Закладка в соц.сетях
