Жанр: Журнал
Эссе по философии и метанауке
...ен структурами I1 и I2.
Начинается движение, направленное на разрешение противоречия и ликвидацию I.
Но, так как I порождается I1 и I2 структура систем S1 и S2 должна измениться.
Однако, силы Ле-Шателье обеспечивают стабильность S1. Следовательно, меняется
структура S2.
В конечном состоянии системы должны взаимодействовать, то есть, развиваться
совместно. Структура системы S1 и, следовательно, её динамика, не меняется,: фактор I
исчезает. Тогда по первому закону диалектики структура объемлющей системы S1 + S2
должна совпадать с I1. Это возможно, лишь если S2 оказывается гомоморфной
подсистемой S1.
Динамики систем совпадают, поскольку эквивалентны структуры. Структура S1
сохранилась, фактор I исчез.
Приложение: пример использования закона индукции структур в
исследовании социальных процессов.
Особенности общественного строя средневековой Скандинавии по мнению Г. С.
Лебедева, автора монографии "Эпоха викингов в Северной Европе", "смущают умы
исследователей".
"Такому авторитетному ученому, как А. Я. Гуревич, феодальное общество - со
свободным крестьянством, народным ополчением, вечевыми сходками - тингами -
кажется то особым специфически северным вариантом феодализма, то "дофеодальным"
обществом. Другого советского медиевиста С. Д. Ковалевского анализ скандинавских
источников приводит к парадоксальному выводу: "...общественные отношения в Швеции
к середине ХIY века находились примерно на той же стадии, как во Франкском
государстве до времени карла Великого...", - а пятьдесят лет спустя Швеция приходит к
позднесредневековой сословной монархии, словно одним прыжком преодолев
полутысячелетнее отставание!" [8, с. 28]
Прежде всего отметим, что общественно-экономический строй с преобладанием
свободного крестьянства не может быть назван феодальным. (Обсуждение различных
определений термина "феодализм" не входит в задачу данной работы. О месте
свободного и зависимого крестьянства в феодальном обществе смотри, например,
источники) Соответственно, мы должны признать, что экономический базис
раннесредневековых скандинавских "государств" был дофеодальным, то есть, эти
государства принадлежали к первобытно-общинной /первичной/ общественноэкономической
формации. Между тем, политическая надстройка скандинавских
государственных образований имела частично феодализированный характер, характер
вассалитета. "... по крайней мере в XI веке командные посты в структуре ледунга
ополчения сохраняла за собой на всех уровнях феодальная иерархия /.../ с начала IX до
середины XI века между народным ополчением, ледунгом, постепенно приобретавшим
все более государственно-организованный характер, и королевской дружиной,
развившейся в военно-феодальную иерархию, оставалась своего рода социальная ниша,
исчезнувшая лишь по мере завершения обоих указанных процессов. Заполнялась она
деятельностью относительно свободных /.../ дружин викингов." [8, с. 57-58]
Формирование государственной структуры скандинавских стран проходило в
непрерывном взаимодействии с феодальными государствами Западной Европы, в
соответствии с шестым законом диалектики более высокая феодальная структура должна
была индуцироваться в Скандинавию. В тех случаях, когда взаимодействие оказывалось
сильным, как, например, в Нормандии, процесс феодализации проходил очень быстро.
Однако, взаимодействие викинговой "метрополии" с Европой было хотя и непрерывным,
но достаточно слабым, вследствие чего мы имеем возможность проследить действие
закона индукции структур поэтапно.
На первом этапе новая "феодальная" структура возникает лишь в политической
организации общества. Способ производства и структурные факторы, приводящие к его
развитию, остаются неизменными. Возникает несоответствие экономического базиса и
социально-политической надстройки, и в обществе нарастает напряженность. В
отсутствие внешней индукции это противоречие решается путем изменения надстройки
- системы менее структурной. Однако, в рассматриваемом случае такой исход
невозможен. Но невозможно и быстрое изменение базиса, ввиду устойчивости
соответствующих структурных факторов. Рост напряженности приводит к увеличению
"давления" внутри общества - некоторые люди не могут найти себе место ни в рамках
"феодальной", ни в рамках первичной структуры. Временным решением оказывается
внешняя экспансия - походы викингов.
Отметим этот важный вывод: если противоречие между индуцированной и исходной
струкутрой не может быть быстро разрешено, стабильность системы обеспечивается
внешней экспансией. Подтверждением тому может служить вся история взаимодействия
"цивилизованных" государств с "варварской" переферией.
Обратим внимание на то, что закон индукции структур действовал и на дружины
викингов. Чем сильнее было взаимодействие этих дружин и государств Европы, чем
большего военного успеха достигали викинги, тем интенсивнее шел процесс
феодализации. (Нормандия, государства конугов-викингов.)
Между тем, структурные факторы, управляющие развитием базиса, продолжали
действовать. Усиливается расслоение. Все большее число общинников вступает либо "в
викинг", либо в дружины конугов. И в том, и в другом случае они оказываются в рамках
индуцированной феодальной структуры, которая, следовательно, начинает укрепляться за
счет ослабления первичной. Происходит постепенное укрупнение объединений, по своей
структуре уже близких к классическим феодальным государствам. Иными словами, при
наличии индуцированной феодальной структуры процесс формирования государства идет
по феодальному пути. "В Скандинавии родовая организация оказалась в состоянии
приспособиться к государству /.../ органы родового строя постепенно отрываются от
своих корней в народе, в роде, во фратрии, в племени, а весь родовой строй превращается
в свою противоположность: из организации племен для свободного регулирования своих
собственных дел он превращается в организацию для грабежа и угнетения соседей, а
соответственно этому его органы из орудий народной воли превращаются в
самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного
народа." [I, с. 150, 164-165] Ещё раз подчеркнем, что именно благодаря индукции
формирование государства шло по феодальному пути.
Г. С. Лебедев отмечает, подтверждая роль явления индукции: "К концу эпохи викингов
королевская власть, опираясь на систему военного вассалитета, контролирует
территориальную организацию бондов общинников-землевладельцев с её вооруженной
силой, выступая, как стоящее над этой организацией феодальное государство." [8, с. 99]
На следующем этапе процесс развития феодальных отношений ускоряется. Харальд
Прекрасноволосый /860-940гг./ поклялся подчинить страну "с данями, поборами и
правлением". Растут королевские земельные владения. В висах Сигвата Тордарссона /до
1038 г./ встречается термин "лен" и кённиг конута "Lanar - drottinn" - пожалователь
лена. В сагах указывается: "Ярлы получали /.../ эти земли, как лен и никогда - как
собственность." [8, с. 67-68] Иными словами, теперь и землевладение приобретает
структуру вассалитета, характерную для феодализма.
Процесс индукции заканчивался. "Конуги добиваются единовластного контроля над
территорией своих стран; подчиняют и в значительной мере перестраивают
административную структуру; обеспечивают регулярное поступление налогов, платежей и
повинностей, выступающих в виде начальной формы феодальной эксплуатации; создают
иерархически организованную военную силу и обеспечивают её частью изымаемого у
бондов общественного продукта. Сложившаяся /.../ общественная система представляет
собой особый, отмеченный ещё К. Марксом, вариант феодального строя." [8, с. 70-71].
На последнем этапе самоиндукция приводит все структурные факторы, существующие в
системе, под общий феодальный знаменатель. Прежде всего уничтожаются или ставятся
под контроль центральной власти дружины викингов, общинное ополчение и
самоуправление. Самыми жестокими методами насаждается христианская религия, к
концу XI века процесс феодализации можно считать законченным - индукция прошла до
конца, и Скандинавские государства вступили в число европейских стран.
Разумеется, создание классового государства в Скандинавии произошло бы и безо всякой
индукции - в силу внутренних причин. Закон индукции структур лишь объясняет,
почему этот процесс пошел так, а не иначе - по феодальному, а, например, не по
рабовладельческому пути, который для скандинавских стран с их преобладанием
свободного крестьянства кажется значительно более естественным.
Предложенный анализ верен лишь постольку, поскольку автору удалось верно
интерпретировать крайне незначительное число изученных им работ по медиевистике.
Целью приведенных здесь построений было не решение тех или иных проблем
Скандинавской истории, но иллюстрация возможностей практического использования
законов динамики структурных систем.
ЛИТЕРАТУРА
1. К. Маркс, Ф. Энгельс. ПСС. Т. 21. М.; 1961.
2. В мире науки, 1986. №7.
3. Гражданников Е. Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск.
1985. анализ
4. О. С. Зенькина. Системно-структурный подход основных законов и категорий
диалектики. Автореферат. Л.; 1972.
5. Исследования по общей теории систем. М.; 1969.
6. История древнего мира. Т.3. М.; 1984.
7. История крестьянства в Европе. Т. I. М.; 1985.
8. Г. С. Лебедев. Эпоха викингов в Северной Европе. Л.; 1985.
9. Н. Н. Моисеев, В. В. Александров, А. М. Тарко. Человек и биосфера. М.; 1985.
10. Н. Н. Моисеев. Человек, среда, общество. М.; 1982.
11. И. Пригожин. От существующего к возникающему. М.;
12. И. Пригожин, И. Стенгерс. Порядок их хаоса. М.; 1986.
13. В. И. Свидерский. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в
познании. М.; 1962.
14. Системные исследования. Выпуск 13. М.; 1981.
15. А. И. Уемов. Системный подход и общая теория систем. М.; 1978.
16. Ю. А. Урманцев. Симметрия природы и природа симметрии. М.; 1974.
17. В. А. Федорович. Неисчерпаемость материи и категория структуры. Ученые
записки МГПИ им. в. И. Ленина, 1970, №409.
18. А. Л. Чижевский. Земное эзо солнечных бурь. М.; 1973.
19. С. Б. Переслегин. Структурные формулировки законов диалектики,
Сноски
1. Состояние и динамика совокупности понимается по А. Раппопорту.[5, c. 98] [Назад]
2. Понятия энергии связи и корреляции соответствуют используемым в точных науках.
Альтернативные определения системы рассматриваются в источниках 3-5, 13-16. [Назад]
3. В рамках данного понятийного аппарата можно корректно ввести понятие классов:
разбиение на классы - это разбиение, порождающее внешний динамический конкретный
структурный фактор системы. Отметим, что если ситема представляет собой общество,
предложенное определение согласуется с ленинским. [Назад]
4. Примерами проявления принципа Ле-Шателье - Брауна могут служить правило Ленца
и третий закон Ньютона, как будет показано в следующей статье, из данного принципа
вытекает также соотношение взаимности Онцагера, играющее важную роль в
термодинамике. Примеры действия закона Ле-шателье в общественных отношениях
известны настолько широко, что приводить их здесь нет необходимости. [Назад]
5. Этой проблемой занимались, в частности, Н. Винер и Н. Анохин. [Назад]
6. Закон индукции структур указывает, что любая гомоморфная подсистема приобретает
структуру объемлющей. Пусть структура подсистемы изменилась при сохранение
объемлющей, тогда через какое-то время подсистема вернется в исходное состояние.
[Назад]
7. См. также [3. 287] [Назад]
8. Не обязательно - непосредственной, Сходство полевых уставов современных армий
объясняется общностью экономики развитых государств, а отнюдь не непосредственным
воздействием одного устава на другой.
С. Б. Переслегин
Структурная формулировка законов диалектики
I. Введение.
Законы диалектики занимают особое место в методологии познания. Они описывают
наиболее общие, атрибутивные, свойства, как материального мира, так и
информационного пространства, и потому могут быть использованы при решении
широкого круга задач.
Однако применение диалектических методов исследования носит в естественных науках
ограниченный, зачастую - декларативный характер, то есть - наблюдается
определенный разрыв между философским и естественнонаучным описаниями мира.
Неявное противопоставление "неточного" диалектико-материалистичеокого метода
познания "точному" физико-математическому стало характерной чертой современной
науки. Связано это, как мне кажется, во-первых, с непониманием многими
специалистами /естественниками философского характера основных положений своих
наук, во-вторых, с негативным историческим опытом тридцатых-пятидесятых годов,
наконец, в третьих, с тем, что традиционные формулировки законов марксистсколенинской
диалектики недостаточно согласуются с языком современной науки.
Существующие тенденции ведут к утрате марксистско-ленинской философией
главенствующей роли в мире мышления, что чревато, в частности, распространением
идеалистических воззрений в среде ученых. "Потеря непосредственной связи с
философией, - отмечает Г. П. Щедровицкий, - заставила различные науки
вырабатывать свои собственные формы осознания, свою собственную частную
философию. Это дало базу различным формам позитивизма, а в последнее время
породило так называемый "сциентизм"." [10, с. 197]
Среди причин, вызвавших некоторый застой в философских исследованиях, следует
отметить характерное для маркеистско-ленинской науки последних лет стремление к
обособленности, замкнутости в рамках определенного крута давно устоявшихся понятий и
терминов. Попытки выйти за его пределы обычно вызывали негативную реакцию.
/Примером тому может служить судьба докторской диссертации 0. С. Зенькиной./
Cдержанной была реакция философов-марксистов и на появление общей теории систем
Богданова-Берталанфи. /О.Т.С./ Иногда системщикам приписывалось даже намерение
"подменить своими приемами марксистеко-ленинскую философию." [II, c. 7, 12] При
этом игнорировалось как исконно системное содержание маркеистcкой диалектики,
выраженное в классическом законе вcеобщей связи явлений [I, с. 392], так и стихийный
диалектический материализм большинства системных публикаций.
Сейчас непредубежденному человеку трудно отрицать, что общая теория систем
порождает естественный понятийный аппарат диалектического материализма,
согласующийся с языком современной науки; в свою очередь диамат представляет собой
естественный философский базис общей теории систем. Оба эти мировоззрения
неразрывно связаны и в своем развитии обогащают друг друга. "Синтез диалектики
общественного развития и диалектики развития материи, теория её самоорганизации
становится одним из интереснейших направлений современной мысли, и ему суждено
сыграть роль методологической основы той программы исследований, которая приведет к
появлению теории ноосферы." [7, с. 254.]
Целью данной статьи является переформулирование отдельных положений
диалектического материализма на языке теории структурных систем.
2. "Система" и "структура". Определение понятий.
Категории "система" и "структура" занимают особое место в понятийном аппарате
О.Т.С. Различные определения этих терминов предлагаются в источниках 5,6,3,14.11. Мы
будем, следуя Р. Акофу и В. И. Свидерскому различать понятия системы и совокупности.
Назовем совокупностью элементов любое их объединение. Состояние совокупности и её
динамику будем понимать по А. Раппопорту.[6, с. 98]
Совокупность элементов назовем системой, если она имеет положительную энергию
связи или если в динамике составляющих её объектов существуют корреляции.
Положительность энергии связи означает, что разложение системы на отдельные
элементы требует внешнего воздействия. /Разложение следует понимать как
последовательное удаление элементов на бесконечность./ Термин "корреляция" может
быть рассмотрен чисто математически.
Назовем окружающей средой данной системы "совокупность всех объектов, изменение
свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются в
результате поведения системы." [6, с. 258]
Перейдем теперь к определению понятия "структура". Большинство специалистов
придерживается классического взгляда на структуру, как на совокупность связей,
отношений между объектами системы. Альтернативнад формулировка, выдвигающая на
первый план понятие взаимодействия, принадлежит Свидерскому [13 с. II] и Зенькиной
[5, c. 5-6]
По-видимому, бессмысленно вдаваться в дискуссию об эквивалентности или
неэквивалентности категорий "отношение": "взаимная связь" и "взаимодействие".
Обыденные значения зтих терминов, во всяком случае, не вполне совпадают. Мне
представляется более естественным отталкиваться от понятия взаимодействия. /Отметим
в поддержку этой точки зрения, что, как указывает Ф. Энгельс, именно "взаимодействие
является истинной causa finalis вещей". [I, с. 546]/
Однако, само по себе понятие взаимодействия носит слишком общий и в известной
степени поверхностный характер. Хотелось бы построить такое определение, в котором
исходным был бы более первичный термин, обозначающий причину, источник
взаимодействия. Этот термин - противоречие - принадлежит марксистско-ленинской
философии и до сих пор, насколько мне известно, практически не применялся в трудах по
теории систем.
Любое противоречие внутри системы или между системой и окружающей средой
определим как структурный фактор. Будем называть in-структурой совокупность всех
структурных факторов, порожденных отношениями внутри системы; совокупность
остальных факторов назовем out-структурой.In- и out-структуры вместе образуют
структуру системы.
Нетрудно видеть, что данное определение согласуется с классическими - противоречие
подразумевает взаимодействие, взаимосвязи, неоднородности в системе, "динамические
противоречие - это всегда сложные динамические структуры." 6, с. 62
Понятно, что число структурных факторов может быть сколь угодно велико. В процессе
исследования необходимо абстрагироваться от большинства из них, сосредоточив свое
внимание на немногих. Процедуру редукции структуры, то есть, исключения из
рассмотрения части структурных факторов, будем называть выделением уровня
исследования.
Концепция уровней исследования позволяет конкретизировать понятия изо- и
гомоморфизма систем. [6, с. 271] Назовем две системы изоморфными на определенных
уровнях исследования, если совпадают их структуры, и гомоморфными - если одна
структура образует подмножество другой.
3. Законы диалектики.
В построенном понятийном аппарате простой вид приобретают законы диалектики.
Закон единства и борьбы противоположностей обычно записывается следующим образом:
"наличие противоречий в системе вызывает движение, направленное на разрешение этих
противоречий" /прямая формулировка/ и "движение системы означает существование в
ней противоречий" /обратная формулировка/.
В терминах классической теории систем данный закон приобретает вид: "движение
системы, её развитие есть /.../ самодеятельный диалектический процесс, то есть, процесс,
в котором противоречие в данной системе вызывает её постоянное движение и развитие."
[6, с. 249]
В нашей системе определений наличие противоречий означает структурность. Тогда
первый закон диалектики записывается следующим образом: "структурность системы на
данном уровне исследования представляет собой необходимое и достаточное условие её
динамичности на том же уровне". Назовем это утверждение законом динамики систем.
Заметим, что оно включает в себя и прямую, и обратную формулировки закона единства и
борьбы противоположностей, позволяет рассматривать эволюцию замкнутой системы, не
прибегая к посторонним силам.
Второй закон диалектики, который принято называть законом перехода количества в
качество, не имеет удобной формулировки аксиоматического типа. Чаще всего он
записывается в следующем виде: "накопление незаметных, постепенных изменений в
определенный для каждого процесса момент с необходимостью приводит к
существенным, коренным, качественным изменениям, к скачкообразному переходу от
старого качества к новому." Более развернутая и содержательная формулировка,
основополагающую роль в которой играет понятие взаимодействия, принадлежит Ф.
Энгельсу. [I, с. 385-386]
В рамках системного подхода качественные особенности cиcтемы определяются её
структурой, количественные факторы можно выразить через состояние. Соответственно,
качественный скачок означает переход от одной структуры к другой; медленные,
качественные изменения происходят внутри одной структуры.
/Свидерский указывает: "Качество, как единство элементов и структуры допускает
определенные изменение входящих в него элементов без изменения всей структуры.
Подобные изменения в рамках данного качества носят название количественных
изменений /.../ таким образом, содержанием качественного скачка выcтупает изменение
структурной связи элементов." [13, с. 61].
Наиболее простая и точная структурная формулировка второго закона диалектики
выглядит следующим образом: "структурные факторы системы квазиустойчивы". /Закон
динамики структур./
В развернутой форме данное утверждение означает, что в течение определенного
/длительного/ времени система развивается, сохраняя свою структуру, а затем происходит
качественный скачок, выражающийся в замене одной структуры другой, причем
длительность скачка много меньше периода квазистационарности.
Может показаться, что предложенная формулировка более узка по сравнению с
общепринятой. Это, однако, не так. действительно, в соответствии с первым законом
диалектики система должна развиваться. Квазиустойчивость структуры подразумевает,
что в процессе развития существенные характеристики системы поддерживаются почти
стационарными, то есть, в системе происходит "накопление незаметных, постепенных,
количественных изменений". С другой стороны, квазиустойчивость означает, что время
от времени происходят переходы между структурами, которые, в соответствии с
принципом детерминизма явлений, должны быть обусловлены динамикой системы, то
есть, именно количественными изменениями. Сам по себе термин "квазиустойчивость"
указывает на скачкообразность перехода, так как система обязана оставаться устойчивой
"почти всегда".
Особые трудности в классическом диалектическом материализме связаны с законом
отрицания отрицания. Интуитивно этот закон воспринимается очень хорошо, так что
приходится считать, что он описывает какие-то весьма существенные свойства
материального мира. Но все попытки предложить его аксиоматическую формулировку
были, насколько мне известно, безуспешными. До сих пор утверждается, что он "выражая
преемственность, связь нового со старым, повторяемость на более высокой стадии
развития некоторых черт предыдущей стадии, указывает на принципиальные особенности
процесса движения - создание новых сущностей, которые оказываются "третьими" по
отношению к парам противоположностей, вызвавших движение, и на противоречивый,
преходящий характер этих сущностей.". Аналогично у В. Свидерского: "данный закон
содержит в себе четыре основные черты: развитие как отрицание, поступательный
характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последней стадии
развития некоторых существенных черт первой ступени, но на новой основе". [13, с. 69]
Нельзя не признать, что структурная формулировка третьего закона диалектики, хотя она
и выглядит более ясной и четкой, несколько разочаровывает по сравнению с
общепринятой.
"Структурность системы сохраняется в процессе движения."
Отметим, однако, что в соответствии с нашими формулировками первого и третьего
законов сохраняются такие важнейшие свойства системы, как структурность,
динамичность и нелинейность. Таким образом, бесконечность процесса развития
вытекает их нашей формулировки столь же естественно, как и из классической. /"Для
диалектической философии, - подчеркивает Ф. Энгельс, - нет ничего раз навсегда
установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного
падания, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса
возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему". [2, с.
276]/
Далее, второй закон диалектики постулирует создание вследствие качественных скачков
новых сущностей, которые, в соответствии с предложенной формулировкой третьего
закона тоже образуют структуру, то есть, имеют "противоречивый, преходящий
характер". То, что эти сущности "оказываются "третьими" по отношению к парам
противоположностей, вызвавших движение", непосредственно вытекает из
квазиустойчивости структурных факторов. Наконец, сохранение в процессе эволюции
важнейших свойств системы безусловно означает "преемственность, связь нового со
старым", а квазиустоичивость структурных факторов подразумевает и "повторяемость на
более высоких стадиях развития некоторых черт предыдущей стадии".
Отметим, что три закона диалектики линейно связаны, действительно, если структурная
система динамична, а динамичная структурна, то и динамичность, и структурность
системы должны быть сохраняющимися характеристиками. Таким образом, базис законов
диалектики состоит лишь из двух независимых утверждений.
Очевидным следствием законов диалектики является закон однозначности динамики:
динамика системы на данном уровне исследования однозначно определяется её
структурой и начальным состоянием.
Понятно, что точная динамика определяется полной структурой - совокупностью всех
структурных факторов. Поэтому следует стремиться учесть все стороны, все связи
изучаемой системы. Таким образом, следствием закона однозначности динамики и
определения термина "структура" оказывается закон всеобщей связи явлений.
Из второго закона диалектики вытекает также закон взаимного превращения друг в друга
противоположностей, доведенных до крайности и основополагающий принцип общей
теории систем, утверждающий, что изоморфные системы ведут себя одинаково.
ЛИТЕРАТУРА
1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - т. 20. М.; 1961.
2. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. - т. 21. М.; 1961.
3. Е
Закладка в соц.сетях
