Жанр: Журнал
Эссе по философии и метанауке
... чьей бы то ни было собственностью; она имеет
право на свободное и беспрепятственное распространение в информационном
пространстве.7
Апрель 2000 г.
Сноски
1. А.Лазарчук, П.Ледик "Голем хочет жить". Мир Internet, 2001, № 10. [Назад]
2. С.Переслегин. "Общество и эволюция компьютерной сети". Мир Internet, 2001, № 11.
[Назад]
3. "Можно обманывать всех некоторое время и некоторых - все время. Но нельзя
обманывать всех все время". [Назад]
4. Для простоты здесь и далее мы преимущественно будем иметь в виду авторское право
на литературное произведение. Хотя каждый вид авторского права имеет свою
специфику, на уровне абстрактного мета-закона о свободе информации это не
существенно. [Назад]
5. В последнее время шахматные партии также стали объектом авторского права, что
привело к достаточно странной ситуации. Например: гроссмейстеры разыграли
"классический дебют", известный в справочниках до 30-го хода, после чего согласились
на ничью. Кому принадлежит авторское право на эту партию? [Назад]
6. " - Мне кажется, мы оказали некогда Анне Австрийской услугу, немногим уступающую
той, которую мы намериваемся оказать Карлу Первому. А это не помешало королеве Анне
Австрийской забыть нас на целые двадцать лет.
- И все же, д`Артаньян, - сказал Атос, - разве вы жалеете о том, что оказали ей услугу?
- О нет! - сказал д`Артаньян. - Признаюсь даже, что воспоминание об этом утешало меня
в самые неприятные минуты моей жизни.
- Вот видите, д`Артаньян, государи часто бывают неблагодарны, но бог никогда". А.
Дюма.
7. Галактический толковый словарь. 23 издание. 3865 г., (с) Т. Лири
С.Б. Переслегин
"Кто хозяином здесь? Напоил бы вином..."
(Нетрадиционное исследование итогов Третьей Мировой Войны.)
"Нужно быть очень большим параноиком,
чтобы искать ежика на вершине елки."
П. Шумилов.
Политическая катастрофа конца 80 - начала 90-х годов, распад Варшавского Договора,
разрушение Империи, переход европейской цивилизации в монокультурную
американскую фазу, принято считать естественным следствием экономических
несообразностей и политических девиаций социализма. Проиграли, потому что не могли
не проиграть. Потому что коммунистическое варварство обязано было уступить
буржуазной демократической свободе. Историческая необходимость. В смысле -
психоисторическая. "Нападете вы или нет, используете целый флот или одну эскадру,
объявите войну или атакуете без предупреждения - в любом случае вы потерпите
поражение".
И все-таки?
Я прекрасно сознаю всю слабость бывшей Империи, помню про летаргию ее
политических предводителей и интеллектуальную недостаточность предводителей
военных. Однако, "Позволю себе отнести последнее высказывание на счет привычки. Мы
уже условились считать, что правительство - это мы".
В конечном счете исход конфликтов такого уровня, как межцивилизационные или
межкультурные лишь в самую последнюю очередь определяется экономикой и в
предпоследнюю - стратегическими и политическими талантами власть имущих. Они
всегда - полные идиоты. Эволюционно закрепленная психоисторическая необходимость,
по-видимому. Войны выигрываются и проигрываются "внизу" в столкновениях (не
обязательно вооруженных) конкретных людей, вооруженных менталитетом своей
культуры и исповедующих ее ценности.
Оперативная информация: Брюс Стерлинг и Чарльз Браун.
26 сентября 1997 г. "Странник", всероссийский конгресс фантастики. Пресс-конференция
трех приглашенных американцев - Роберта Шекли, Брюса Стерлинга и Чарльза Брауна.
Шекли, этакий "гуру" из шестидесятых годов, ироничен, парадоксален и миролюбив, как
его рассказы. Есть что-то общее между ним и Борисом Натановичем Стругацким.
Аристократизм, наверное. Тот истинный, который не бросается в глаза. "...с высоты моего
происхождения не видно никакой разницы даже между королем и вами". Они - с их
подчеркнутым уважением ко всем людям данной планеты вне зависимости от того, с
какой стороны периметра те живут - были вне игры.
Стерлинг, истинно современный американец "компьютерного поколения" приехал
интеллектуально развлекаться. Сейчас ему представилась великолепная возможность
сыграть спарринг: один на одиннадцать.
С интересом и страхом я смотрел, как в мирной респектабельной пресс-конференции
употребляются приемы "оборонной магии", которые у нас в стране приберегаются для
самых ответственных словесных поединков. В жизни не видел такого виртуозного
владения приемами психологической агрессии. И это - с переводчиком, когда 20 - 25%
ментальной энергии теряются по определению - на процедуре трансляции.
Не будь я диалектиком, нацепил бы защитное заклинание и переключил бы "локатор" на
сканирование. Впрочем, постепенно, страх сменился у меня глубоким ужасом.
Двумя годами раньше мне случилось побывать в Италии, и я долго не мог забыть
ощущение полнейшей психологической безопасности, которое было у меня в этой стране.
Мы с рождения привыкли к формализму "боя всех против всех". Жизнь учила не
расслабляться, "ловить" внутренним взглядом угрозу впереди и за спиной, быть готовым
ответить, если вдруг "сельва спросит".
Там в Италии меня поражало отсутствие у людей включенных внутренних локаторов. Они
не ждали угрозы. Они не были мобилизованы. Потому нам среди них было легко, а их
наше присутствие стесняло и подсознательно пугало. Ночью на окраине Рима мы
наткнулись на компашку подвыпившей молодежи, высыпавшей из ночного бара. Ситуация
понятная и знакомая: радар на сопровождение, определение самого слабого и самого
опасного, выработка тактики боя, адреналин на предбоевой режим, сближаемся -
обычной туристской разболтанной походкой, глазеем по окрестностям и ждем. Они
испугались! Девчонки, подумав, юркнули обратно в бар, парни - на другую сторону
улицы. "Заводится" им явно расхотелось: в конце-концов до них дошло, что их
превосходство всего лишь три к одному, чего явно недостаточно...
Так вот, в зале гостиницы "Славянская" - на конференции фантастов я оказался в шкуре
этих молодых людей. С ужасом я понял, что во-первых, мобилизованности и энергетике
Стерлинга мне противопоставить нечего. "Как школьнику драться с отборной шпаной?".
Во-вторых, помощи от других ждать не приходится: большая часть народа даже не поняла,
что их уже "сделали", что их психологическая оборона пробита и минимум, которым они
отделаются - это острая головная боль и депрессия, а с оставшимися Стрелинг разберется
шутя. И в третьих, что сам он - лишь авангардная группа, вызывающая огонь на себя. А во
втором эшелоне действуют главные силы в виде редактора "Локуса" господина Чарльза
Брауна.
Загадочный человек этот Браун. Такой же загадочный, как его журнал, который
объективно нерентабелен, однако выходит уже двадцатый (или больше?) год. Интересно,
почему это американцы, которые никогда не платят лишнего, его кредитуют? И почему
сам этот мягко говоря незаурядный человек, отнюдь, не находящийся в психологическом
статусе "ребенка", занимается неприбыльным и малопрестижным делом? Очень
интересно.
Браун говорил мало. Он вступал в разговор только тогда, когда Стерлинга заносило (а его
время от времени заносило) и "одним универсальным движением брови" ликвидировал
возникающую проблему. Видимо, Браун считал, что следует стремится к 100%
попаданий.
По окончании конгресса, один из нас сказал:
"Ну хорошо, может эти двое "там" самые "крутые". Но ведь из списка американской
писательской элиты их выбирали в общем случайно. Или это в США средний уровень?"
"Грустно, господа..."
Постановка задачи.
Эта встреча вынудила меня начать определенный "пересмотр баланса" сил на Земном
шаре. До сих пор в кругах военных историков принято с иронией относится к
американским вооруженным силам. Собственно, все войны последнего столетия
подтверждают тот факт, что воевать янки не умеют.
Первая мировая война: по численности американская дивизия превосходила
английскую вдвое, а немецкую - втрое. По боеспособности они в лучшем случае были
одинаковы.
Межвоенный период: анекдотический случай - семь американских эсминцев днем
вблизи собственной базы строем садятся на камни в проливе Санта-Барбара - абсолютный
рекорд всех времен и народов.
Вторая мировая война: Япония, по своим экономическим возможностям стоящая где-то
между Голландией и Бельгией, поставила вооруженные силы США на грань катастрофы.
В Арденнах армии США потерпели поражение от уже разбитых гитлеровских войск, о
действиях в Африке и Италии я лучше умолчу.
Корея: более чем посредственные результаты при абсолютном преимуществе в воздухе,
да и эти результаты достигнуты по преимуществу австралийцами и новозеландцами.
Вьетнам: несмотря на все приложенные усилия, поставленная цель не достигнута,
американские части показали совершенно недостаточный уровень боевой подготовки.
Американский матрос сжег (правда, не до конца) авианосец "Форрестол" и с десяток
боевых самолетов, пытаясь потушить горящую магниевую ракету в ведре с водой...
Анекдоты можно множить и множить, но, сколь ни неприятно для нашего самолюбия,
должно вспомнить, что эти люди выиграли во всех военных конфликтов столетия. В том
числе - у нас с вами.
Итак, ставим задачу: "они" не умеют воевать, но почему же их неумение "стоило" дороже
мастерства кайзеровских генералов, таланта Роммеля и Ямомото, холодной решимости
космической "Империи Зла"?
Сразу же придется отклонить ответ, объясняющий американские военные успехи их
экономическим могуществом. Это - лишь подмена одной задачи другой, ей
эквивалентной. "Опиум усыпляет, потому что в нем заключена снотворная сила".
О несуществующем, или об американской экономике.
Государственный бюджет ничем принципиально не отличается от семейного. Доходная
часть его определяется тем, как вы работаете (для страны - это уровень
производительности труда). Расходная состоит из необходимых затрат, желательных
затрат и "затрат на развлечения". Остаток, если он есть, идет в фонд накопления. Тратить
больше, чем зарабатываешь, можно лишь взяв кредит, что чревато. (Для государства,
правда, есть возможность "нарисовать" внутренний кредит, который можно и не отдавать
- напечатать дополнительные деньги и взвинтить инфляцию. Последствия - за свой счет.)
Ну, еще можно поторговать. Однако, невосполнимые ресурсы рано или поздно кончаются,
а торговый баланс при обмене продуктами труда в конечном счете опять-таки
определяется производительностью этого труда. Короче, экономического "вечного
двигателя" в природе не существует.
Принято считать, что государственная валюта обеспечивается "всем достоянием" нации,
однако, кто и когда видел и считал это достояние? Наверное, только в фильмах о
Джеймсе Бонде всерьез утверждается, что в подвалах Форт Нокса действительно лежат
золотые слитки...
Современные финансы - динамическая категория, устойчивая лишь при детальном
равновесии производства и потребления. Как интуитивные построения, так и конкретный
анализ наводит на мысль, что данное равновесие в экономике США давно и необратимо
нарушено.
Заметим прежде всего, что производительность труда в США заведомо уступает японской
и, скажем так, не превосходит западноевропейскую. Так что, уровень государственных
доходов в США и, скажем, Великобритании, должен быть сравним (хотя бы по порядку
величины). Разберемся в расходах.
Флот США отвечает так называемому "мультидержавному стандарту": он превосходит
флота всех остальных государств земного шара, вместе взятые. Только одних ядерных
авианосцев в этом флоте девять штук. С полными авиагруппами, с системой базирования
по всему миру, с высокооплачиваемыми наемными экипажами. Причем, что характерно,
последняя серия из пяти экземпляров строилась уже после распада Союза, когда стало
ясно, что реального боевого применения этим авианосцам не найдется. Строили "с жиру".
По уровню затрат (с учетом технического и экономического прогресса) такой спурт - чтото
вроде "дредноутной гонки" начала столетия. "Дредноутная гонка", однако, была
обусловлена по крайней мере наличием реального противника. И она привела, сейчас это
более или менее очевидно, к разорению и упадку Великобритании1.
Кроме надводного флота американцы полностью переоснащают подводный.
Одновременно авиация переходит на новые типы боевых самолетов, созданных по стеллстехнологии.
Резко меняется техническое обеспечение сухопутных сил. Все это требует
денег и - с учетом очень высокого уровня жизни в США и обусловленной этим
значительной доли заработной платы в общем объеме расходов - денег немалых.
Но военными расходами дело не ограничивается.
США немало тратят на космос - "шаттлы", беспилотные аппараты для разведки Большой
Системы, станция "альфа". Клинтон что-то говорил своему народу относительно планеты
Марс...
В США очень дорогое (и, если верить исследователям ЮНЕСКО поразительно
неэффективное) школьное образование. Кто-нибудь подсчитает доллары, валящиеся в эту
финансовую "черную дыру"?
И наконец - факт "на закуску". Дешевый бензин в Америке. Раза в два дешевле, чем в
Западной Европе. Это притом, что привозная нефть стоит столько же, переработка в
США - дороже (все тот же высокий уровень жизни), а сверх того США часть нефти
добывает у себя дома, и эта нефть стоит заметно больше привозной. Иными словами,
сырая нефть в США дороже, переработка тоже, а вот очищенный бензин оказывается
дешевле.
Заметим, что дешевый бензин Штатам необходим, поскольку вся их транспортная
система основана на автомобильном транспорте. Но ведь даже страны-экспортеры нефти
разорялись, когда пытались поддерживать у себя цены на бензин много ниже мировых.
Пример СССР здесь достаточно показателен.
Но, может быть, американцы экономят деньги на сверхэффективности своей экономики?
Любая страна тратит часть своего труда совершенно непроизводительно, поэтому КПД
экономики всегда меньше единицы. (Например, реальный продукт изготавливает
рабочий, вытачивающий детали. Но предприятие не может обойтись без более или менее
раздутого штата администрации, которая деталей не делает, но необходима для
регулирования процесса производства. В данном примере КПД завода определяется долей
затрат на содержание администрации в общей стоимости продукта. Для страны
неизбежные, но непроизводительные - то есть, не удовлетворяющие никаких, даже самых
извращенных человеческих потребностей затраты - связаны с содержанием
государственных органов и налоговой службы. )
Так вот США имеет высокие прямые налоги, и ее фискальная система весьма развита. Что
же до администрации, то с учетом дублирования всех управляющих органов на уровнях
Штатов и Федерации она просто безобразно раздута.
Сверх того, в США очень и очень высокие и совершенно непроизводительные расходы на
медицинское обслуживание и на поддержание безбедного существования
"паразитических" сословий юристов и психоаналитиков2.
(Понятно, что я не призываю вернуться в каменный век и вообще отказаться от
психологического и медицинского обслуживания или от правового обеспечения
общественной жизни. Речь идет о выходе за рамки здравого смысла, когда, обратившись к
врачу по поводу элементарной ангины, получаешь назначение на томографию
позвоночника или операцию аппендицита.)
В этом разделе навязчиво повторяются слова "большие", "огромные", "значительные",
"недостаточные" и им подобные эпитеты, хотя говорят, что финансы любят конкретный
счет, а не общие рассуждения.
С этим не приходится спорить, но у меня никаких оснований доверять официально
публикуемым бюджетным цифрам больше, нежели представленному в российскую
налоговую инспекцию балансу очередного мертворожденного общества с ограниченной
ответственностью. Определить сколько-нибудь точно совокупный общественный доход
весьма трудно. На этом основано само существование современной мировой финансовой
системы, которая вся держится на необеспеченных ничем, кроме доброго имени того или
иного государства, кредитах. Именно поэтому я предпочитаю интуитивные эпитеты
цифрам. Цифрами можно манипулировать всегда. "Ай, цвай, драй" - и в насквозь
милитаристском Имперском Советском Союзе самые низкие в мире оборонные расходы.
"Эники, беники" - и американский ударный авианосец оказывается дешевле японского
сторожевика...
В общем, мы не можем подтвердить цифрами интуитивный вывод, согласно которому
Штаты не могут сводить концы с концами в экономике. Зато мы может подтвердить это
фактами. Фактами реального существования девяти ядерных авианосцев, дешевого
бензина и сотен тысяч никому не нужных юристов.
О невозможном, или о личной жизни белого 100% американца.
"Результаты социологического опроса, проведенного институтом Гэллапа. На вопрос
"хотите ли вы интимной связи с Биллом Клинтоном, 65% американок в возрасте от 7 до
70 лет ответили: "Как, опять?". (Анекдот, однако.)
Разговоры о харрисменте и феминизме всем надоели, потому буду предельно краток. За
последние годы в Америке сложилась и оказалась закрепленной законодательно
система личных отношений, основанная на отрицании традиционного разделения
половых ролей. Но это разделение потому и традиционно, что порождено биологической
эволюцией человека. В результате возникло и стало играть едва ли не определяющую
роль в личной и общественной жизни нарастающее противоречие между биологическими
и социокультурными императивами. Это вызвало стремительный рост неврозов
сексуального происхождения.
В США появление ребенка в семьях, где оба партнера - белые образованные
обеспеченные американцы - стало настоящим событием. Уже не сексуальные девиации и
наркотики (как в шестидесятые годы), а психологическая импотенция и бесплодие
определяют здоровье нации. Понять это нетрудно. Сексуальные отношения (особенно в
подростковом и юношеском возрасте) опираются на многие традиционные "знаки": "Но
она же назвала номер каюты, - объяснил Лумис. - Это вкупе со всеми остальными
событиями сегодняшнего вечера может быть истолковано только как приглашение, если
не приказание..." Сейчас в США эта знаковая система разрушена. А поскольку согласно
современному американскому толкованию законов практическое любое поведение
мужчины может быть истолковано женщиной как сексуальное домогательство и повлечь
уголовное наказание, поскольку сроки давности по подобным искам не определены, секс
становится похожим на хождение по минному полю - со всеми вытекающими
последствиями.
Собственно, хотя харрисмент - несомненно новое явление - с социально значимыми
социальными девиациями человечество сталкивалось и раньше (например, в эпоху упадка
классической Греции). Всякий раз это было симптомом тяжелого политического кризиса.
С точки зрения теории систем современная ситуация в США должна обозначать взрывное
увеличение социальной энтропии (доли труда, направленного на достижение заведомо
недостижимых либо взаимно несовместных целей) и соответствующее падение
производства. Должно. Однако же не обозначает.
О маловероятном или о программе "Аполлон".
Мои первоначальные представления о причинах успеха американцев в Третьей Мировой
Войне были связаны с произведениями А.Азимова, конкретно с "Нечаянной победой"
(посвященной советскому народу!) и ранними вещами цикла "Основание". Вообще,
именно он всегда представлялся мне автором плана войны. (Уровень интеллекта
американских военных, возглавляющих штабы в 40-х - 60-х годах, никоим образом не
позволяет приписать им разработку сколько-нибудь нетривиального оперативного
замысла.)
Азимов был вполне последовательным марксистом, потому и придумал "психоисторию" -
марксизм XX столетия. (Каким-то тонким нервом наши цензоры почувствовали
враждебность "Основания" советской империи, и книгу у нас запретили. Потому и
упустили возможность своевременно разобраться в схеме операции и организовать
контригру. Впрочем, Азимов запрещение своей книги в СССР предвидел -
психоисторическая задачка для второклассника.)
Операция, как она представлялась Азимову, была проста. Сугубо непрямые действия -
прежде всего в психологической области, направленные на разрушение общего
ментального поля, основного, если не единственного фактора, скрепляющего советскую
Империю. (Собственно, в раннем "Основании" именно эту задачу - разрушение общего
ментального поля противника - и решают постоянно Сальвар Хардин и Хобер Мэллоу. )
Однако, психоисторическая стратегия имеет два принципиальных и неустранимых
ограничения: во-первых, социум, над которым производится психоисторический
эксперимент, не должен знать психоисторию (это было надежно обеспечено самой
советской системой) и во-вторых, за время осуществления операции не должно появиться
социально значимых технологических инноваций. Здесь и произошел сбой. 12 апреля
1961 г. человечество обрело новую - космическую - степень свободы.
Теперь речь уже не шла об идеальном конечном результате. США на время вынуждены
были перейти к стратегической и психологической обороне. Ментальная "отдача"
сотрясала страну (убийство Кеннеди и Кинга, события 1968 г., Вьетнам). Волей-неволей
пришлось перейти к прямым действиям. Ответом на полет Гагарина могла стать только
высадка на Луне.
И американцы добились ее. Летом 1969 г. экипаж "Апполона-11" под командованием
Нела Армстромга выиграл Третью Мировую Войну, лишив СССР преимущества в космосе
и вернув события на рельсы азимовской стратегии, столь блистательно увенчавшейся
успехом в восьмидесятые годы.
И вновь критический анализ заставляет нас задать несколько неочевидных вопросов.
Ощущение, что с программой "Аполлон" не все благополучно, вызвало к жизни фильм
"Козерог-1", где изображена имитация грандиозной марсианской экспедиции и десятки
идиотских заметок, "доказывающих", что на Луну никто не летал. Летали, конечно.
Межкультурный конфликт не выигрывается примитивным обманом. Но вот как летали?
Лунная программа на элементной базе шестидесятых годов была технологической
авантюрой. К тому же американцы работали в невероятной спешке: от момента принятия
решения до экспедиции Армстронга прошло всего восемь лет3. Конечно, были приняты
неоптимальные решения: кислородная атмосфера, морской финиш, многократные
перестыковки. В результате возникла система, надежность которой официальные лица
определили всего в 98 - 99 процентов. "Неофициально" дело обстояло, видимо, намного
хуже4.
Сатурн-5, предельная ракета на жидком топливе. Браун, конечно, был гением, но и он не
стал бы гарантировать абсолютную надежность этого носителя. Перестыковка.
Коррекции траектории. Отстыковка лунного модуля. Посадка на Луну. Взлет. Стыковка.
Коррекции траектории. Посадка. Все по отдельности вполне надежно. Но вместе - это
уже система с минимальной, если не отрицательной оперативной устойчивостью.
Между тем риск, я разумею - политический риск, был очень велик. Общественное мнение
при демократии носит истерический характер. Тяжелая авария "Аполлона 11" привела бы,
скорее всего, к полному свертыванию программы и тяжелому поражению в космосе. Во
всяком случае, следующий полет состоялся бы не раньше, чем через несколько лет.
(Вспомним, насколько была отброшена советская космонавтика случайной гибелью
экипажа "Союза-11", хотя причины катастрофы были установлены мгновенно, и никаких
технических доработок эта трагедия не потребовала.)
К началу 1969 г. было ясно, что времени на раздумья, на доводку системы, на
беспилотные эксперименты нет. В СССР уже была испытана система "Зонд" -
двухместный космический корабль для облета Луны - и, невзирая на все неудачи,
заканчивалась работа над лунным носителем Н-1.
Американцы рискнули и выиграли.
Американцы? Рискнули?
Что-то здесь подлежащее не согласуется со сказуемым5.
Промежуточные итоги.
Приходится диагностировать, что в наших построениях концы не сходятся с концами.
Можно долго доказывать невозможность полета "Аполлона-11", но Нейл Армстронг всетаки
ступил на Луну и сказал свою знаменитую фразу о маленьком шаге для человека и
огромном для человечества. Можно не верить в американскую экономику, но она
существует, и товары, ей произведенные, мы покупаем едва не ежедневно. Можно
постулировать неизбежность взрывного распада социума от одного только харрисмента,
но ведь это мы распались, а вовсе даже не Америка.
Но ведь и от поставленных здесь вопросов нельзя просто отмахнуться.
Притча о системе автоматического наведения.
1935 г. Вы узнаете, что гитлеровская Германия разрабатывает ракеты "воздух-воздух" с
автоматическим наведением на цель. Вы - грамотный инженер и представляете, как будет
выглядеть этот электронный блок на шестернях, реле и вакуумных лампах, запитанных от
кислотного аккамулятора. Вы отдаете себе отчет, что система эта громоздка, дорога и
ненадежна, что от маневров носителя и толчка при включении двигателя будут вылетать
из гнезд лампы, отрываться контакты, заклинивать шестерни. И со спокойной совестью
вы докладываете начальству, что практического значения эта разработка не имеет.
Начинается война и оказывается, что все ракеты поражают цель. Наконец, удается
захватить неповрежденный экземпляр. Вы вскрываете блок управления и видите
примерно то, что ожидали: битое стекло ламп, сломанные шестерни и путаницу
оборванных проводов. Однако, головка ракеты следит за вашими движениями и
отслеживает их отклоняя рули. Вы пытаетесь разобраться и, наконец, находите среди
хлама маленькую черную коробочку сантиметр на сантиметр с двумя десятками выводов
и около нее продолговатый цилиндрик с надписью "Энергайзер 1,5 вольта".
Оперативная информация: хронология "Оснований".
Первый цикл работы над хрониками приходится на 1942 - 1945 гг. Тогда это были
довольно разрозненные микроповести, не представляющие единого Текста.
В период 1949 - 1953 гг. создается собственно "Foundation": концепция психоистории, ее
рабочие ограничения, схема "двухтактного двигателя" галактической истории с Первым
Основанием на Терминусе и Вторым на Транторе. В этот период меняется концепция
Второго Основания. Первоначально оно мыслилось, несомненно, как психоисторический
"штаб операции", но никоим образом не как самостоятельная политическая сила. Однако,
уже в третьем романе цикла Второе Основание представлено не столько историками,
...Закладка в соц.сетях
