Жанр: История
История византийской империи том 1.
...му крупные центры
сепаратизма. Решена была одновременно и вторая задача иконоборцев - фемная знать
была всецело подчинена престолу" (Г. Г. Литаврин. Византийская империя во второй
половине VII-XII в. - В кн.: Культура Византии. Вторая половина VII-XII вв. М., 1989, с.
23). Среди новых исследований, рассматривающих иконоборческую проблематику,
хотелось бы отметить работы американской исследовательницы Дж. Херрин (J. Herrin). В
её книге "The formation of Christendom" (Princeton, 1987) рассмотрена история
иконоборчества как одного из эпизодов истории развития и становления христианского
мира. Анализ автора сводится, правда, к выявлению предпосылок иконоборчества. Во
всем остальном следует традиционное изложение фактов. Представляет интерес
следующая мысль автора. Поводом для начала иконоборческого движения (и особенно в
армии) послужило массовое разочарование византийских солдат и жителей Малой Азии в
традиционных святых и их изображениях, не уберегших от поражений в борьбе с арабами
(р. 338, 343). См. также ее статью об одном из аспектов возникновения иконопочитания:
Женщины и иконопочитание в ранней церкви. - В кн.: Восточно-христианский храм.
Литургия и искусство. Редактор-составитель А. М. Лидов. СПб., 1994, с. 81-106).
[науч.ред.67]
Имеется в виду Лев III. - Науч. ред.
[науч.ред.68]
Нельзя, однако, сказать, что это совершенно невозможно. См.: G. В. Ladner. The Concept
of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic Controversy. - Dumbarton Oaks
Papers, vol. 7, 1953; М. V. Anastos. The Ethical Theory of Images Formulated by the Iconoclasts
in 754 and 815. - Dumbarton Oaks Papers, vol. 8, 1954. Ср. также: М. Я. Сюзюмов. Первый
период иконоборчества. - В кн.: История Ви-зантии. М., 1967, т. 2, с. 55. О трактовке
иконоборчества в отечественной историографии советского периода см. также: 3. В.
Удальцова. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969, с. 87-88. Данная книга,
являясь весьма подробным обзором всех направлений советского византиноведения,
хорошо показывает, что иконоборчество оставалось почти полностью за рамками
внимания исследователей.
[науч.ред.69]
Вопрос об авторстве Иоанна Дамаскина продолжал обсуждаться и в последующие годы.
Атрибуция авторства "Варлаама и Иоасафа" именно Иоанну Дамаскину не бесспорна, В
преамбуле текста упоминается почтенный монах Иоанн монастыря св. Саввы, который
принес эту историю в Иерусалим. Здесь есть одно (но единственное) совпадение с
биографией Иоанна Дамаскина. Последний был монахом монастыря св. Саввы. Однако в
некоторых латинских рукописях сообщается о том, что история эта была переведена с
"индийского" на греческий монахом Евфимием, уроженцем Грузии. Греческие рукописи
романа датируются временем не ранее XI века, а до этого времени о произведении
упоминаний нет, что же касается грузинских рукописей этого сочинения, то они на
несколько столетий древнее. Поэтому весьма вероятно, что прототипом всех
христианских версий романа была грузинская версия "Варлаама и Иоасафа", восходящая,
в свою очередь, к арабской версии, и далее на восток. Греческий текст, по-видимому,
является переводом с грузинского и связь его с Иоанном Дамаскиным является
надуманной, даже если просто взять во внимание даты рукописных версий сочинения.
См.: [науч.ред.St. John Damascene]. Barlaam and loasaph. With an English Translation by G. R.
Woodward and H. Mattingly. Introduction by D. М. Lang. Cambridge, Mass.; London, 1983, pp.
XV-XXXII; см. также; И. С. Чичуров. Литература VIII-Х вв. - Культура Византии. Вторая
половина VII- XII вв. М., 1989, с. 130-131.
[науч.ред.70]
Во втором американском издании (с. 299) цитата из Ш. Диля сокращена. Перевод текста
Ш. Диля в данном случае сделан с французского издания (т. 1, с. 394).
[науч.ред.71]
В английском тексте этого слова нет. Оно добавлено для правильного построения
русской фразы.
[науч.ред.72]
Текст цитируется по следующему изданию: Лев Диакон. История. Перевод М. М.
Копыленко, статья М. Я. Сюзюмова, комментарий М. Я. Сюзюмова, С. А. Иванова.
Ответственный редактор - Г. Г. Литаврин. М., 1988, с. 57 (VI, 10). А. А. Васильев
неоправданно, как представляется, сократил цитату.
[науч.ред.73]
Курсив принадлежит в данном случае А. А. Васильеву.
[науч.ред.74]
У А. А. Васильева здесь произошла подмена понятий. Дело вовсе не в том, что народ
ничего не имел против латинской церкви и ее учения. В древности и в средние века
количество активных участников исторического процесса, тех, кто реально мог повлиять
на ход исторических событий, всегда и повсеместно ограничивалось господствующим
классом и его непосредственным окружением. Влияние же широких народных масс на
исторические события проявлялось, по сравнению с нашим временем, гораздо меньше.
Вот почему в данном случае представляется более правильным говорить об отсутствии у
народа знания и интереса к проблемам взаимоотношений Рима и Константинополя, тем
более, что на повседневной жизни русского крестьянина, ремесленника или торговца все
это никак не сказывалось. Что же касается русского князя, обратившегося за помощью к
папе, то здесь, вероятнее всего, был жест отчаяния в борьбе за власть в сочетании с
незнанием и непониманием, насколько Италия, Рим и папа во всех смыслах слова далеки
от Руси.
[науч.ред.75]
О Прохироне и Эпанагоге см. также исследование Е. Э. Липшиц: Законодательство и
юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды. М., 1981, с. 46-60
(Прохирон), с. 60-63 (Эпанагога).
[науч.ред.76]
О Василиках см. также: Е. Э. Липшиц. Законодательство и юриспруденция в Византии в
IX-XI вв. Историко-юридические этюды. М., 1981, с. 63-80.
[науч.ред.77]
Необходимо внести одну поправку. Типукит не был полностью опубликован при жизни
А. А. Васильева. В итальянской монографической серии Studi е testi (тома 25, 51, 107, 179,
193) Типукит был издан полностью, в пяти томах между 1914 и 1957 гг. Издатели - С.
Ferrini, S. G. Mercati, F. Dolger, S. Hoerman, Е. Seidi.
[науч.ред.78]
Литература, посвященная ранневизантийским городам и их эволюции, огромна.
Поэтому здесь приведены лишь две выборочные ссылки, где приведена многочисленная
литература: Г. Л. Курбатов. Основные проблемы внутреннего развития византийского
города в IV-VII вв. (Конец античного города в Византии). Л., 1971; Г. Л. Курбатов, Г. Е.
Лебедева. Город и государство в Византии в эпоху перехода от античности к феодализму.
- Становление и развитие раннеклассовых обществ. Л., 1986, с. 100-197. О проблемах
земли и земельной собственности см., например: Е. Patlegean. Pauvrete economique et
pauvrete sociale a Byzance. IVe-VIIe siecles. Paris, 1977, pp. 236-340 (глава "La terre et la
societe"). В работе Э. Патлажан имеется прекрасная библиография.
Что касается невнимания А. А. Васильева к данной проблематике, то здесь, видимо,
сыграли свою роль две причины: субъективное отсутствие интереса к этим вопросам;
неразработанность - по сравнению с нашим временем - вопросов эволюции экономики в
целом и городской жизни в частности, в то время, когда сам А. А. Васильев писал свою
работу. Отметим здесь еще раз, что - несмотря на все переиздания и добавления
многочисленных примечаний и вставок - сочинение А. А. Васильева претерпело немного
изменений, по сравнению с 1917-1925 гг., когда была опубликована исходная версия его
"Истории Византии".
[науч.ред.79]
Стоящие в прямых скобках слова есть только в исходной русской версии (с. 320).
[науч.ред.80]
Об аграрных отношениях в Византии времени Македонской династии см. подробно: А.
П. Каждан. Деревня и город в Византии IX-Х вв. М., 1960; Г. Г. Литаврин. Византийское
общество и государство в Х- XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976-1081 гг. М.,
1977, с. 7- 109, в особенности 96-109.
[науч.ред.81]
Термин А. А. Васильева.
[науч.ред.82]
В английском тексте этих слов нет. Они добавлены для правильного построения
русской фразы.
[науч.ред.83]
В английском тексте этих слов нет. Они взяты из соответствующего места (с. 346)
исходной русской версии.
[науч.ред.84]
В соответствующем месте исходной русской версии (с. 346) есть несколько слов, не
включенных А. А. Васильевым в последующие издания. Фраза о северной турецкой
опасности в издании 1917 г. завершается так: "...перешла к Комнинам, при которых
приняла еще более острые формы".
[науч.ред.85]
В соответствующем месте русской версии (с. 349) есть немаловажное уточнение, не
включенное А. А. Васильевым в последующее издание: "В лице Алексея".
[науч.ред.86]
Интересно отметить изменение взглядов А. А. Васильева. В соответствующем месте
французской версии (т. 1, р. 476) речь идет о культуре (culture).
[науч.ред.87]
Последние слова этой общей оценки представляются совершенно неоправданными. См.
подробно: Г. Г. Литаврин. Особенности развития культуры Византии во второй половине
VII-XII вв. - В кн.: Культура Византии. Вторая половина VII-XII вв. М., 1989, с. 617-635.
[науч.ред.88]
В английском тексте здесь есть уточнение, специально не переводившееся, ибо с точки
зрения русской стилистики оно представляется излишним. А. А. Васильев пишет (р. 362):
"of the time of Constantine VII in the tenth century".
[науч.ред.89]
Так в тексте (of the twentieth century). Учитывая, однако, тот факт, что в Турции
монархический строй пал в начале XX века, правильнее, наверное, было бы говорить о
рубеже XIX и XX веков.
[науч.ред.90]
Об этой истории см. подробно: Е. Н. Мещерская. Легенда об Авгаре - раннесирийский
литературный памятник. (Исторические корни в эволюции апокрифической легенды). М.,
1984.
[науч.ред.91]
Здесь, к сожалению, А. А. Васильев забывает уточнить, о какой именно библиографии
идет речь. В общей библиографии, завершающей работу (см. второй том данного
издания), никакой специальной библиографии о Суде нет. Хотелось бы отметить, что
лишь в библиографии А. А. Васильев приводит информацию о критическом издании
словаря: Suidas. Lexicon, edidit A. Adier, vol. I-V. Leipzig, 1928-1938).
[науч.ред.92]
Есть новый русский перевод: Лев Диакон. История. Перевод М. М. Копыленко. Статья
М. Я. Сюзюмова, комментарий М. Я. Сюзю-мова, С. А. Иванова. М., 1988.
[науч.ред.93]
А. А. Васильев прав в том плане, что полного критического издания греческого текста
до сих пор нет. В то же время ученый, утверждая так, не берет в расчет тот факт, что
отдельные версии Хроники Симеона Логофета опубликованы и по-гречески. См.
пояснения к следующей фразе.
[науч.ред.94]
Сохраняя порядок примечаний А. А. Васильева, полностью меняю текст сноски, ибо
автор, говоря о Хронике Симеона Логофета, ссылается на уже устаревшие работы,
полностью перекрытые новейшими исследованиями. О данной Хронике см. подробно: А.
П. Каждан. Хроника Симеона Логофета. - ВВ, т. 15, 1959, с. 125-143. В статье Каждана
есть ссылки на всю предшествующую литературу вопроса, в том числе на работы В. Г.
Васильевского и Г. А. Острогорского, отмеченные А. А. Васильевым. О Хронике Симеона
Логофета см. также: М. В. Бибиков. Развитие исторической мысли. - В кн.: Культура
Византии. Вторая половина VII-XII вв. М., 1989, с. 94-95. Вся информация об изданных
рукописях Хроники есть в примечаниях к статье А. П. Каждана. Одним из важнейших
изданий такого рода являются "Приложения" к боннскому изданию: Theophanes
Continuatus ex recognitione I. Bekkeri. Bonn 1838 pp. 603-760, 763-924.
[науч.ред.95]
О Михаиле Пселле, его жизни, творчестве и роли в истории византийской культуры см.
детальное исследование Я. Н. Любарского: Михаил Пселл. Личность и творчество. К
истории византийского предгуманизма. М., 1978.
[науч.ред.96]
А. А. Васильев здесь кавычек не ставит, однако разница между современным значением
понятия "лицей" и средневековой школой в рамках Константинопольского университета
столь велика, что постановка кавычек представлялась здесь необходимой.
[науч.ред.97]
А. А. Васильев проявляет известную непоследовательность, называя в данном абзаце это
учреждение тремя разными словами - лицеем, академией (в данной фразе) и школой (в
следующей фразе). Столь близко стоящие разные по своей сути термины,
характеризующие одно образовательное заведение, не могут не вызвать удивления.
Именно поэтому, отчасти из стилистических, отчасти из логических соображений, в
данной фразе "академия" заменена на "школу".
[науч.ред.98]
Есть новый русский перевод: Михаил Пселл. Хронография. Перевод, статья и
примечания Я. Н. Любарского. М., 1978. Цитата из Михаила Пселла во втором
американском издании ограничивается только этой фразой. Цитата из Михаила Пселла во
французском издании содержит также и следующую фразу.
[науч.ред.99]
Цитата по русскому изданию Я. Н. Любарского, с. 82 (Зоя и Феодора. Константин IX, гл.
XLV). У А. А. Васильева в соответствующем месте ссылка на с. 139 работы Рено
(выходные данные в прим. 179), а также на: С. Sathas. Bibliotheca graeca medii aevi, vol. IV,
p. 123-124.
[науч.ред.100]
Есть новый русский перевод: Дигенис Акрит. Перевод, статьи и комментарии А. Я.
Сыркина. Репринтное воспроизведение текста издания 1960 г. - M., 1994.
[науч.ред.101]
Ср.: Дигенис Акрит. M., 1994, с. 139.
[науч.ред.102]
Источники этой точки зрения А. А. Васильева остаются неизвестными. В любом случае,
однако, А. Я. Сыркин, автор весьма взвешенной статьи о Дигенисе в уже упоминавшемся
новом русском издании поэмы, отказывается от каких-либо отождествлений (с. 136-150),
а точку зрения, высказанную А. А. Васильевым, не упоминает вовсе.
[науч.ред.103]
Время показало поспешность и ошибочность этого утверждения. Оно столь же
бездоказательно, как и все другие отождествления, приводившиеся в современной А. А.
Васильеву научной литературе, ибо базируется на произвольных интерпретациях и
сопоставлениях. См. с. 136- 137 статьи А. Я. Сыркина в упоминавшемся новом русском
издании Дигениса Акрита. Хотелось бы также отметить, что поиск конкретного
исторического прототипа героев эпических поэм представляется достаточно
проблематичным.
Закладка в соц.сетях
