Жанр: История
История византийской империи том 1.
...рии Византии... с. 20).
[науч.ред.3]
В соответствующем месте русской версии далее следует фраза, которая не была
включена в последующие издания труда А. А. Васильева. Между тем она представляется
существенной для характеристики научного наследия Гопфа: "Гопф умер рано, не успев
ни использовать, ни издать всего собранного им рукописного материала" (А. А. Васильев.
Лекции по истории Византии... с. 21).
[науч.ред.4]
В соответствующем месте русской версии есть еще три слова, выпущенные в
последующих изданиях: "особенно в русском переводе" (А. А. Васильев. Лекции по
истории Византии... с. 22).
[науч.ред.5]
В соответствующем месте русской версии есть еще одна фраза, опущенная в
последующих изданиях: "Сочинение Грегоровиуса существует в русском переводе (СПб.,
1900) и может быть с большой пользой прочтено всеми интересующимися историй
Византии" (А. А. Васильев. Лекции по истории Византии... с. 23).
[науч.ред.6]
В соответствующем месте русской версии стоят две фразы, не включенные А. А.
Васильевым в последующие издания. Они, между тем, важны для русского читателя:
"Очерк Гельцера существует в русском переводе под заглавием "Очерк политической
истории Византии". (Очерки по истории Византии под редакцией и с предисловием В. Н.
Бенешевича, проф. СПб. Университета. Выпуск 1. СПб., 1912)". -А. А. Васильев. Лекции
по истории Византии... с. 27.
[науч.ред.7]
Здесь в английском тексте стоит прилагательное English, смысл которого, учитывая
факт издания работы в Лондоне, не очень ясен. Можно предположить, что Бассел был
американцем, однако сам А. А. Васильев, как правило, очень ясно указывающий
этническую принадлежность всех исследователей, в данном случае не сказал ничего.
Вызывает некоторое удивление и тот факт, что работа Бассела не была включена А. А.
Васильевым в общую сводную библиографию своего труда.
[науч.ред.8]
О соотношении версий работы см. подробно предисловие редактора.
[науч.ред.9]
В соответствующем примечании в английской версии А. А. Васильев сообщает
информацию о переводах работы А. Гарнака на английский.
[науч.ред.10]
В английской версии работы (р. 52) сказано безлично: "as one historian has said". Здесь
имя А. И. Бриллиантова появляется только в сноске. В соответствующем месте русской
версии (с. 53) имя А. И. Бриллиантова стоит в тексте, что и позволило в данном случае
последовать тексту 1917 года.
[науч.ред.11]
Буквально у А. А. Васильева в английском тексте (р. 54) сказано: "not of this world" -
"не этого мира".
[науч.ред.12]
В соответствующем месте русской версии (с. 64) здесь стоит фраза, не включенная А. А.
Васильевым в последующие издания. Между тем она представляется важной. "Рим,
древняя столица мировой державы, сделался обыкновенным провинциальным городом".
[науч.ред.13]
Фраза эта, имеющаяся в русской версии (с. 116), была затем исключена А. А.
Васильевым из последующих изданий.
[науч.ред.14]
А. А. Васильев называет его "director of the school of Constantinople", однако даже из
контекста видно, что речь идет не просто о школе, а именно о высшей школе,
университете Константинополя, открытом при Феодосии.
[науч.ред.15]
А. А. Васильев здесь невольно ошибается. Из тридцати одной книги труда Аммиана
Марцеллина до нас дошли книги 14-31, то есть семнадцать книг.
[науч.ред.16]
В тексте русской версии (с. 124) есть фраза, исключенная А. А. Васильевым из
последующих изданий. Между тем она представляется важ-ной и принципиальной, ибо
сходным образом завершаются у него все краткие характеристики императоров той или
иной эпохи. А. А. Васильев писал: "Таким образом, если не считать Маврикия, который,
вероятно, был греком, остальные императоры VI века являлись романизованными
варварами-иллирийцами и фракийцами".
[науч.ред.17]
В русской версии (с. 131) здесь есть одна фраза, которая не была включена А. А.
[науч.ред.18]
Здесь для англоязычного читателя А. А. Васильев объясняет, что Крым и Таврический
полуостров - синонимы и что Крым расположен на Черном море. В данном издании эти
слова опущены.
[науч.ред.19]
А. А. Васильев непосредственно в тексте английской версии (р. 147) имени Г. А.
[науч.ред.20]
В этом примечании А. А. Васильев пишет далее, что Г. А. Остро-горский ссылается на
статью Левенсона (L. Loewenson) по тому же вопросу. Однако название статьи не указано.
Не указан также год выхода тома журнала, где статья была опубликована. Речь же идет -
по данным А. А. Васильева - о "Zeitschrift zur Osteuropaische Geschichte" (N. F., Bd. II, Teil
2, S. 234 ff.). В сводной библиографии, завершающей книгу, этой статьи также нет.
[науч.ред.21]
Хотелось бы отметить, что в своих рассуждениях о войне Юстиниана с крупными
землевладельцами А. А. Васильев прав лишь частично. Действительно, борьба с ними
отвечала, в конечном счете, государственным интересам, как-то защищая мелкого
землевладельца: основного воина и плательщика налогов. Однако Юстиниан, как глава
государства, поступал по отношению к крупным землевладельцам как еще более крупный
земельный магнат, озабоченный увеличением своих собственных владений, в какой-то
мере, правда, и благополучием своих "работников". Объективно говоря, все конфискации,
не решая проблемы, вели лишь к увеличению домена императора. Судя по всему, следует
говорить о том, что Юстиниана заботили не крупные землевладельцы как таковые.
Вероятно, он опасался ситуации, что такие люди начнут ему, самодержцу, диктовать свою
волю.
[науч.ред.22]
Видимо, по отношению к Египту. В тексте - "over the sea it invaded ".
[науч.ред.23]
А. А. Васильев не успел ознакомиться с одной важной работой, где очень подробно
рассмотрены все анализируемые им в данном разделе вопросы: H. В. Пигулевская.
Византия на путях в Индию. Из истории торговли Византии с Востоком IV-VI вв. М.; JI.,
1951; idem. Byzanz auf den Wegen nach Indien. Aus der Geschichte des byzantinischen Handels
mit dem Orient von 4. bis 6. Jahrhundert. Berlin, 1969.
[науч.ред.24]
Начиная с русского издания 1917 г. (с. 160), А. А. Васильев воспроизводил не вполне
точный перевод этого места: - "остров, находясь в центре". Между тем, стоящее здесь в
греческом тексте слово означает именно "посредник".
По-настоящему научное издание "Христианской топографии" Космы Индикоплова
вышло через два десятилетия после смерти А. А. Васильева. (Cosmas Indicopleustes.
Topographie chretienne. Tome I (livres I-IV.). Introduction, texte critique, illustration, traduction
et notes par W. Wolska-Conus. Paris, 1968. Sources chretiennes, n. 141; t. II (livres V). Paris,
1970. Sources chretiennes, n. 159; t. III (livres VI-XI; index). Paris, 1973. Sources chretiennes, t.
197). Именно поэтому в данных примечаниях ссылки даны на новое издание, а
имеющаяся устаревшая информация А. А. Васильева опущена. В данном конкретном
случае имеется в виду следующее место: XI, 15. По новому французскому изданию - t. III,
р. 344.
[науч.ред.25]
Перевод сделан по греческому тексту, воспроизведенному во французском издании с
учетом французского перевода.
[науч.ред.26]
То есть византийских.
[науч.ред.27]
Стиль Космы Индикоплова, писавшего о себе самом во множественном числе.
[науч.ред.28]
Крупный торговый порт, существовавший в древности на территории современной
Эфиопии.
[науч.ред.29]
В данном случае - общий термин для обозначения должностных лиц.
[науч.ред.30]
В английском тексте здесь стоит слово fragment, в отличие от русского означающее и
"фрагмент", и "отрывок". В связи с этим представляется необходимым сделать одно
уточнение, отсутствующее у А. А. Васильева. Действительно, от Нонна сохранился в
составе знаменитой "Библиотеки" патриарха Фотия (Cod. 3) один отрывок, но этот
отрывок, по традиции, восходящей ко второй половине XIX века, делится на три
(фрагмента - frgm. I, frgm. 2a, frgm. 2b. Все то же самое относится к упоминаемому чуть
ниже Феофану Византийскому. От него в составе "Библиотеки" патриарха Фотия также
сохранился один, достаточно большой отрывок, делящийся по давно установившейся
традиции на два фрагмента.
[науч.ред.31]
Здесь хотелось бы от себя добавить, что А. А. Васильев, специально не занимавшийся
ранним периодом истории Византии, приводит, скорее всего, не столько свое мнение,
сколько представления о Малале нескольких исследователей рубежа веков, воспитанных
на античной классической литературе и смотрящих поэтому с эстетствующим
высокомерием на Иоанна Малалу и на тот жанр исторической литературы, который понастоящему
начался с него. Между тем, он не может быть худшим уже потому, что
влияние его огромно. Бесспорно, его невозможно (да и не нужно, ибо подобное сравнение
неправомерно) сравнивать с Геродотом или Фукидидом, однако для своего времени и
своего жанра Малала очень хороший образец исторического сочинения. Сетования же о
"глупости" Малалы неуместны потому, что к средневековой литературе невозможно
(просто крайне непродуктивно) подходить с мерками античной литературы и у хронистов
и других историков принципиально иного мировоззрения искать что-то похожее или
сопоставимое по содержательности, идеям и глубине их разработки с классической
греческой или римской литературой.
[науч.ред.32]
После этой фразы в русской версии (с. 184) следует целый абзац, не включенный А. А.
Васильевым в последующие издания. "Павший духом Ираклий задумал покинуть столицу
и переправиться в Африку (Ливию). Но патриарх Сергий и другие приближенные убедили
императора отказаться от этой опасной и чреватой последствиями для империи мысли,
тем более, что и византийские владения в Северной Африке, после завоевания персами
Египта, не могли считаться безопасными".
[науч.ред.33]
Традиционный арабский термин для обозначения Рима, Византии.
[науч.ред.34]
За последние годы историко-археологическое изучение Ближнего Востока, в том числе
- лимеса, значительно продвинулось вперед и в наши дни ссылка А. А. Васильева на
работу Р. Дюссо 1907 года безнадежно устарела. Отметим здесь прежде всего итоговое
исследование Р. Дюссо, посвященное в принципе той же проблематике, что и работа 1907
года: R. Dussaud. La penetration des arabes en Syrie avant I'lslam. Paris, 1955, pp. 147-158. Что
касается ближневосточного лимеса, его укреплений и истории, то здесь следует прежде
всего назвать: S. Th. Parker. Romans and Saracens. A History of the Arabian Frontier. (American
Schools of Oriental Research. Dissertation Series. 6. Published by The American Schools of
Oriental Research, distributed by Eisenbrauns, Winona Lake, In, 45690), 1986. В последней
работе указаны современные исследования по частным проблемам и отдельным
археологическим памятникам.
[науч.ред.35]
Литература о Пальмире огромна. Поэтому здесь представляется возможным
ограничиться двумя указаниями на современные работы: И. Ш. Шифман. Пальмирский
пошлинный тариф. М., 1980; J. Teixidor. Un port remain du desert. Palmyre. Paris, 1984.
(Semitica. Cahiers publics par I'lnstitut d'etudes semitiques, XXXIV.)
[науч.ред.36]
Характеристика Гассанидов и, видимо, Лахмидов (о последних, к сожалению, гораздо
меньше информации) как династов не вполне точна, ибо речь идет о людях с
двойственным юридическим положением. Гассаниды были, с одной стороны, достаточно
высокопоставленными чиновниками в рамках византийской бюрократической системы. С
другой стороны, налицо и очевидная "династическая" преемственность их власти в связи
с их высоким общественным положением в среде аравийских племен в приграничной с
Византией полосой. Научная литература о них весьма велика. Из русских работ хотелось
бы отметить сочинение Н. В. Пигулевской "Арабы у границ Византии и Ирана в IV-VI вв"
(М.; Л., 1964). Из иностранных - М. Sartre. Trois etudes sur I 'Arable romaine et byzantine.
Bruxelles, 1982, pp. 121-203, в особенности pp. 170-188.
[науч.ред.37]
Греческое название Химьяритов.
[науч.ред.38]
Видимо, потому что в начале второй главы, рассказывая о Юстине I, А. А. Васильев
достаточно подробно писал о Йемене, он не включил в иностранные издания довольно
большой отрывок, имеющийся в соответствующем месте русской версии (с. 189). Ввиду
того, что этот текст лишь незначительно повторяет рассказ о Йемене начала второй
главы, здесь воспроизводится этот не переводившийся впоследствии отрывок: "...царство
Сабейско-Химьярское, или Химьяритов (Омиритов), где с половины IV века стало
распространяться христианство, встретившее позднее сильного противника в
распространившемся там иудействе. В первой половине VI века химьярский (омиритский)
царь, покровитель последователей иудейства, открыл жестокое гонение на южноарабских
христиан, что вызвало вмешательство христианского абиссинского (эфиопского)
царя; последний одержал полную победу над иудействующим царем и принялся
деятельно восстанавливать в Йемене христианство; причем о своей победе над
иудейством он оповестил александрийского патриарха и византийского императора
Юстина I. Преемник последнего, Юстиниан Великий, отправлял посольства в Аксум,
столицу Абиссинского царства, и к химьяритам, желая заинтересовать эти далекие
страны в своих военных предприятиях и торговых планах. С этой стороны попытка
Юстиниана не удалась. Но в делах церковных в течение всего его правления византийское
влияние давало себя чувствовать, как у абиссинцев, так и у химьяритов, те и другие
просили у византийского императора епископов".
[науч.ред.39]
У А. А. Васильева в русском тексте (с. 190) - идолы.
[науч.ред.40]
Из новых работ о жизни Мухаммеда и доисламской Мекке здесь хотелось бы отметить -
О. Г. Большаков. История Халифата. I. Ислам в Аравии. М., 1989. В целом данная книга
представляет собой детальный анализ жизни и деятельности Мухаммеда. Специально о
Мекке VI-VII вв. см. с. 44-59.
[науч.ред.41]
О современном взгляде на причины арабских завоеваний и их успехов с позиций
арабиста см.; О. Г. Большаков. История Халифата. II. Эпоха великих завоеваний. М., 1993,
с. 13-15, 19. Взгляды О. Г. Большакова по данному вопросу близки позиции А. А.
Васильева. Подчеркнув множественность причин завоеваний и их успехов, О. Г.
Большаков в качестве основной выделяет ислам как политическую силу в аравийском
обществе и благоприятную для завоеваний ситуацию в ближневосточных провинциях
Византии.
[науч.ред.42]
История великих завоеваний с позиций арабиста обстоятельно изложена в отмеченном
выше втором томе "Истории Халифата" О. Г. Большакова. Тот же материал с позиций
византиниста подробно рассмотрен в третьем томе "Истории Византии" Ю. А.
Кулаковского.
[науч.ред.43]
Несмотря на известную двусмысленность, по контексту все же ясно, что мы не
располагаем точной информацией о содержании компромиссных решений, а не о самом
факте компромисса.
[науч.ред.44]
В соответствующем месте русской версии (с. 215) есть несколько слов, не включенных
А. А. Васильевым в последующие издания. Между тем они важны: "которая [науч.ред.т. е.
военная власть] постепенно завладела и гражданскими функциями".
[науч.ред.45]
См. статьи Ю. А. Кулаковского по этому вопросу, опубликованные в третьем томе его
"Истории Византии" (СПб., 1996, с. 334-380). См. также: L. Brehier. - Journal des Savants,
n. s., vol. XV, 1917, p. 412, 505.
[науч.ред.46]
Мысль А. А. Васильева здесь не очень ясна, ибо между первой и второй фразой есть
очевидное противоречие. Сперва автор говорит о том, что ни один из памятников
искусства этого времени не существует в наши дни. Далее же автор заявляет, что
небольшое количество памятников все же сохранилось. Вероятно, учитывая конец абзаца,
автор хотел сказать, что единственные памятники византийского искусства VII века
сохранились за пределами собственно империи, показывая влияние византийского
искусства на соседние народы. Эта стилистически неудачная формулировка восходит к
первому американскому изданию (vol. 1, р. 283) и повторена без изменений во
французском варианте -1. 1, р. 308.
[науч.ред.47]
Приводим здесь для сравнения формулировку значения битвы при Пуатье по русскому
изданию 1917 года: "Через четырнадцать лет, а именно в 732 году, на западе Карл
Мартелл оказал подобную же услугу Западной Европе поражением испанских арабов
около Пуатье. Продвижение арабов в Западную Европу было в первой половине VIII века
остановлено". Сопоставление здесь идет с поражением арабов при Константинополе. От
себя хотелось бы добавить, что оба события представляются сопоставимыми по значению.
[науч.ред.48]
В соответствующем месте русской версии (с. 229) есть одна фраза, которая не была
затем включена А. А. Васильевым в последующие издания: "Конечно, и последнее
рассуждение не решает вопроса".
[науч.ред.49]
Уже после смерти А. А. Васильева лично Е. Э. Липшиц, или же при ее участии, было
опубликовано несколько работ, в которых все вопросы, так или иначе связанные с
Земледельческим законом и в целом с историко-правовым развитием Византии, получили
дальнейшее развитие. См.: Е. Э. Липшиц. Право и суд в Византии в IV-VIII вв. Л., 1976;
Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические
этюды. Л., 1981; Византийский Земледельческий закон. Текст, исследование,
комментарий подготовили Е. Э. Липшиц, И. П. Медведев, Е. К. Пиотровская. Под ред. И.
П. Медведева. Л., 1984. Со временем взгляды Е. Э. Липшиц изменились, и в 1976 г. она
писала, что Земледельческий закон издан, скорее всего одновременно с Эклогой, то есть в
двадцатых годах VIII века (Право и суд... с. 201-202). И. П. Медведев, подводя итоги
изучения Земледельческого закона, писал о весьма вероятном южноиталийском
происхождении закона (Византийский Земледельческий закон, с. 24-25). Е. Э. Липшиц в
комментариях к изданию Земледельческого закона писала о том, что первоначальный
текст памятника может восходить к середине VI в. (Византийский Земледельческий
закон, с. 140-141). Сперва это была скорее всего компиляция, сделанная для нужд
частного лица. Очевидная многослойность памятника и включение его текста в качестве
приложения в рукописи Эклоги свидетельствуют, во-первых, о развитии памятника с
течением времени и, во-вторых, об официальном признании Земледельческого закона в
качестве общеимперского и придании его тексту окончательной редакции в начале VIII в.
Таковы в настоящее время основные итоги изучения этого памятника.
[науч.ред.50]
Отмеченное выше, в прим. 49, новое критическое издание Земледельческого закона
содержит не только греческий текст, но и критическое издание славяно-русской версии
закона (Византийский Земледельческий закон... с. 190-269) с историей изучения (с. 190197),
анализом рукописной традиции (с. 198-232), текстом с параллельным переводом (с.
233-264) и указателем слов древнерусской редакции (с, 265-269).
[науч.ред.51]
В соответствующем месте русской версии (с. 232) есть уточнение о роли дисциплины в
армии Льва III, не включенное А. А. Васильевым в последующие издания: "и отчасти
благодаря которой он смог с честью выйти из тяжелых условий, создавшихся в империи в
момент вступления его на престол".
[науч.ред.52]
Гораздо более взвешенный взгляд современных русских исследователей о
Земледельческом законе и его эволюции отмечен выше (прим. 49). См. также: В. В.
Кучма. ????? ????????????. К вопросу о связи трех памятников византийского военного
права. - ВВ, т. 32, 1971, с. 276-285. Данная статья содержит также перевод на русский
язык Военного закона.
[науч.ред.53]
В соответствующем месте русской версии (с. 233) есть целый абзац, не включенный А.
А. Васильевым в последующие издания: "Из вышеизложенного видно, что достоверными
внутренними делами Льва III могут быть признаны Эклога, введение некоторых податей и
исправление столичных стен. Что же касается до остальных трех законов,
земледельческого, морского и военного, а также до завершения фемной организации, то
эти явления внутренней жизни империи могут лишь с некоторым вероятием быть
отнесены ко времени Льва III или вообще к VIII веку. Дальнейшая разработка этих
вопросов заставит, может быть, отказаться, по крайней мере по отношению к некоторым
из них, и от этой вероятности".
[науч.ред.54]
Ввиду того, что для понятий "иконоборец", "иконопочитатель" в английском
употребляются слова греческого происхождения, не очевидные по значению в первый
момент для англоязычного читателя, А. А. Васильев в соответствующем примечании в
английском тексте объясняет, какое из слов означает "иконоборец", а какое
"иконопочитатель".
[науч.ред.55]
Та же мысль, но в несколько иных словах, повторена К. Н. Успенским на с. 237. Из
этого, второго изложения, хотелось бы отметить интересное определение
иконоборчества, не приводимое А. А. Васильевым: "В своей сущности это была не борьба
по вопросу об отношении к иконам, а давно подготовлявшееся столкновение между
императорским правительством и монастырским феодализмом. "Иконный" вопрос
является в действительности одной из второстепенных линий в этом конфликте". - См.
также: Iorga. Sur l'origine de l'iconoclasme. - Bulletin de la section historique de l'Academie
roumaine, vol. XII, 1924, pp. 147-148. Г. Острогорский решительно отвергает теорию К. Н.
Успенского: Byzantinische Zeitschrift, Bd. XXX, 1929-1930, S. 399, Anm. 2.
[науч.ред.56]
Здесь представляется важным отметить следующее обстоятельство. А. А. Васильев,
рассказывая о причинах иконоборчества, показал лишь одну группу причин этого явления
- идеологическую. Между тем, представляется возможным сказать, что причины
иконоборчества существовали как бы на двух уровнях - идейном и приземленноматериалистическом,
земном. За политикой исаврийских императоров по отношению к
церкви четко видна борьба за власть и влияние в обществе. Императоры стремились к
упрочению собственной власти и к подчинению церкви своей власти, к уменьшению
экономической роли церкви в обществе. В этом отношении во многом прав К. Н.
Успенский, несмотря на свое очевидное преувеличение роли монастырского феодализма
в истории Византии. Об исследовании иконоборчества уже после смерти А. А. Васильева
см.: М. Я. Сюзюмов. Основные направления историографии истории Византии
иконоборческого периода. - ВВ, т. 23, 1963, с. 199-226; М. Я. Сюзюмов. Первый период
иконоборчества. - В кн.: История Византии, т. 2. М., 1967, с. 49-64, 427.
[науч.ред.57]
Буквально в английском тексте у А. А. Васильева сказано: in the cowl -т.е. "в рясе".
[науч.ред.58]
В соответствующем месте русской версии (с. 251) описание низложения Ирины гораздо
подробнее. Детали этого описания, как видим, в последующие переиздания не попали:
"Ирина благосклонно отнеслась к предложению Карла. Но в дело вмешался
могущественный в то время патриций Аэций, который, низложив Ирину, отправил ее в
ссылку. Планы Карла на брак с Ириной и на соединение под одной властью Запада и
Востока не удались.
Может быть, Аэций тем, что воспрепятствовал браку между Карлом и Ириной, спас
независимость Восточной империи от западного государя и избавил ее от возможности
увидеть на византийском троне представителей фамилии Каролингов".
[науч.ред.59]
Это объясняет одну непоследовательность А. А. Васильева, которую внимательный
читатель, возможно, уже заметил. В некоторых примечаниях А. А. Васильев, при ссылках
на данную работу, добавляет указание vol. 3, в других примечаниях он этого добавления
не делает.
[науч.ред.60]
В соответствующем месте исходной русской версии (с. 253) есть несколько слов, очень
важных для истории науки. А. А. Васильев в 1917 году писал о выходе четвертого тома
"Истории Византии" Ю. А. Кулаковского как о само собой разумеющемся событии: "Не
вышедшие еще второй том истории Ф. И. Успенского и четвертый том Ю. А.
Кулаковского должны будут начинаться именно с эпохи императоров-иконоборцев".
Сопоставление в этой фразе вероятности появления очередного тома сочинения Ф. И.
Успенского и Ю. А. Кулаковского может свидетельствовать, что Ю. А. Кулаковский не
просто намеревался написать четвертый том своей истории, но и в какой-то мере пытался
осуществить этот проект. Как известно, обобщающая работа Ю. А. Кулаковского в своем
воплощенном варианте состоит из трех томов. В то же время известно, что первая
половина второго тома "Истории Византийской империи" Ф. И. Успенского была в конце
концов опубликована в 1927 году.
Приходится признать, что это, видимо, единственное свидетельство современника о
научных планах и намерениях Ю. А. Кулаковского. К сожалению, проверить сообщение
А. А. Васильева практически невозможно, ибо архив Ю. А. Кулаковского не обнаружен.
[науч.ред.61]
Этих слов в английском тексте нет. Вставка их, однако, представлялась необходимой
для правильного построения русской фразы.
[науч.ред.62]
Здесь интересно отметить изменение взглядов А. А. Васильева. В соответствующем
месте русской версии (с. 266) сказано: "и господства государства над церковью".
[науч.ред.63]
В соответствующем месте русской версии (с. 267) есть одно уточнение, не включенное
А. А. Васильевым в последующие издания. Оно, между тем, важно: "Однако светская
власть взяла верх".
[науч.ред.64]
Важно отметить, что до разделения церквей на восточную (православную) и западную
(католическую) греческий термин кафолическая употреблялся в ином значении,
обозначая вселенскую христианскую Церковь в целом.
[науч.ред.65]
Перед этой фразой в соответствующем месте русской версии (с. 268) есть одно
уточнение, не включавшееся А. А. Васильевым в последующие издания. Это уточнение
представляется важным: "если первый период [науч.ред.иконоборчества] продолжался
более пятидесяти лет".
[науч.ред.66]
В этом подведении итогов А. А. Васильев не формулирует итоги иконоборчества для
государства в целом. В связи с этим здесь хотелось бы привести следующую
формулировку: "К последней четверти VIII в. основные цели иконоборчества были
решены: материальное положение оппозиционного духовенства было подорвано, его
сокровища и часть земель конфискованы, иконы и мощи, служившие объектом
поклонения, сопровождавшегося богатыми дарениями верующих, уничтожены, многие
монастыри были закрыты, а главное - подверглись разгро
...Закладка в соц.сетях
