Жанр: Криминал
Теория доказательств
...рименения соответствующих норм уголовного
и гражданского права к данному случаю (с учетом действия закона во времени и
в пространстве, наличия иммунитета и т. п. )- не выделены законодателем при
рубрикации предмета доказывания, так как не образуют целостного "набора"
признаков. Они выясняются применительно к виновности определенного лица,
идивидуализации субъекта преступления и его ответственности. Предмет
доказывания, описанный в ст. 15 Основ, един для всех стадий уголовного
судопроизводства. Все стадии целенаправленны на его достоверное и полное
выявление. Одни основные (предварительное расследование и судебное
разбирательство) - непосредственно, путем доказывания всего круга
обстоятельств, входящих в предмет доказывания; вторые, "обеспечивающие"
(возбуждение дела, предание суду) - опосредствованно, путем доказывания
некоторых из этих обстоятельств в пределах, необходимых для выяснени
оснований и условий начала или продолжения производства третьи, контрольные
(производство в кассационной и в надзорной инстанциях, возобновление дел по
вновь открывшимся обстоятельствам) - опосредствованно, путем доказывания
наличия или отсутстви оснований к пересмотру приговора, определения,
постановлени Отсюда важный в практическом отношении вывод: ни одно
обстоятельство, которое должно быть выяснено судом (в том числе
обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности), не может
игнорироваться следователем или откладываться выяснением до судебного
следстви Иногда предпринимаются попытки сконструировать "особые" предметы
доказывания для дел о преступлениях определенных категорий, а равно для дел
о применении принудительных мер медицинского характера; дел, прекращаемых
производством; дел несовершеннолетних. Такой подход представляется, однако,
необоснованным. Что касается предмета доказывания по делу определенной
категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом за счет
детализации описания события, мотивов и причин действий виновного), но
это-специализация в рамках единого предмета доказывания, а не вне этих
рамок. Например, предмет доказывания по делу об изнасиловании включает факт
полового сношения (попытки к нему), насильственный его характер, вид
примененного насилия, количество участников, характер последствий и т. д.
Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации понятий, использованных в
ст. 15 Основ (ст. 68 УПК): "событие преступления", "обстоятельства, влияющие
на степень и характер ответственности" и т. д., применительно к составу,
охарактеризованному ст. 117 УК РСФСР. Поэтому перечни вопросов, подлежащих
выяснению при расследовании и судебном разбирательстве дел о преступлениях
различных категорий, предлагаемые в криминалистической литературе, всегда
базируются на процессуальном определении единого предмета доказывания по
уголовному делу, по существу комментируя его. Что касается дел, прекращаемых
производством, то основания прекращения всегда связаны либо с отсутствием
самого события, наличие которого предполагалось; либо с отсутствием
какого-то элемента события, с которым закон связывает характеристику
объективной стороны конкретного состава преступления; либо - с недостижением
лицом возраста уголовной ответственности, невменяемостью; либо с такой
совокупностью обстоятельств, которая обосновывает вывод о применимости меры,
заменяющей уголовное наказание, и т. д. Нетрудно видеть, что установление
этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или нескольких пунктов ст.
15 Основ (ст. 68 УПК). Другое дело, что в ряде случаев (но не во всех) для
установления оснований прекращения дела нет необходимости устанавливать все
обстоятельства, входящие в предмет доказывания: необходимо и достаточно
установить обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность
продолжать производство по делу. Но речь идет об "усеченном" предмете
доказывания, предусмотренном ст. 15 Основ, а не о каком-то самостоятельном
предмете доказывани В свою очередь ст. 392 УПК РСФСР ("Обстоятельства,
подлежащие установлению по делам несовершеннолетних") содержит формулировку
о необходимости "обратить особое внимание на выяснение следующих
обстоятельств". Иными словами, норма эта сконструирована как детализирующая
ст. 68 УПК, а не заменяющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств
(возраст несовершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и условия,
способствовавшие совершению преступления; наличие взрослых подстрекателей
или иных соучастников) целиком "укладывается" в п. п. 2,3 и ч. 2 ст. 68 УПК
РСФСР. Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по применению принудительных мер медицинского
характера. Дело в том, что, строго говоря, это производство, хотя и
регламентировано (по соображениям, которые здесь не рассматриваются)
уголовно-процессуальным законом, но не является производством по уголовному
делу - здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основанием применения
принудительных мер медицинского характера является факт совершения лицом
общественно опасного деяния, круг обстоятельств, подлежащих установлению,
описываетс законодателем также на базе единого определения, данного в ст. 15
Основ. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств общественно
опасного деяния (п. 1 ст. 68); совершения его данным лицом ("усеченный"-п. 2
ст. 68); наличия, степени и характера душевного заболевания, поведения лица
до и после совершения деяния ("усеченный"-п. 3 ст. 68); характера и размера
ущерба (п. 4 ст. 68). Выше уже неоднократно отмечалась взаимосвязь
уголовно-процессуального и уголовного права при регламентации и описании
предмета доказывани Отсюда анализ содержания и значения понятий и терминов,
раскрывающих содержание предмета доказывания, по необходимости требует
установления их связей с понятиями и терминами уголовного закона,
описывающими признаки преступлени С тем чтобы избежать в дальнейшем
неопределенности и многозначности языка и обеспечить последовательность
рассмотрения упомянутых связей, примем следующие значения
уголовно-релевантных понятий и обозначающих их терминов. Все множество
взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть
разделено на три группы (три подмножества). 1. Признаки состава
преступления, определяющие наличие основания уголовной ответственности.
К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее
частях, если диспозиция сложная) Особенной части Уголовного кодекса, включая
указание на объект посягательства. Сюда относятся также все те признаки,
которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являсь
основаниями уголовной ответственности. Среди этих признаков могут быть
выделены универсальные, т. е. относящиеся ко всем преступлениям, такие,
например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности. Эти
признаки образуют ядро.
Другая группа признаков -региональные- относится лишь к некоторым
преступлениям. Например, конкретные формы деяния (действия и бездействия),
формы вины (умысел и неосторожность), специальная противоправность
(нарушение правил безопасности движения и других специальных правил),
степень завершения преступного деяния (покушение, приготовление), наличие
или отсутствие соучастия, специальные признаки субъекта (должностное лицо,
военнослужащий и т. д. )
2. Признаками, выражающими предпосылки уголовной ответственности,
являются: течение давности, соответствие территориальной сфере действия
уголовного кодекса, некоторые особые свойства субъекта (например,
дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменений обстановки и
личности, упоминаемые в ст. 50 УК РСФСР. Предпосылки определяют возможность
реализации уголовной ответственности.
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер уголовной
ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной
диспозиции или ее части. От этих признаков не зависит наличие или отсутствие
уголовной ответственности и возможность ее реализации, а только решение
вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК. Особое место в системе
уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность
деяния и связанные с ней понятия необходимой обороны, крайней необходимости.
Общественная опасность деяния, строго говоря, является не его отдельным
признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признаков
состава преступления, степени и характера ответственности. Особо оговаривает
закон лишь один параметр этой характеристики, упоминая малозначительность
(ст. 7 УК) в качестве основания, исключающего уголовную ответственность.
Наличие или отсутствие необходимой обороны и крайней необходимости в
конкретном случае также определяетс совокупностью ряда объективных и
субъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительную
оценку защищаемого блага и последствий деяния; характера защиты и характера
(опасности) посягательства.
Сказанное позволяет сделать некоторые выводы относительно обеспечения
полноты конструирования предмета доказывания в конкретном случае. Во-первых,
при конкретизации положений п. п. 1, 2 ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР)
необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки
состава, подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела
Во-вторых, в рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и
наличие предпосылок уголовной ответственности. В-третьих, для решения
вопроса о малозначительности деяния, наличии необходимой обороны и крайней
необходимости надо опираться на всю совокупность обстоятельств,
предусмотренных п. п. 1-4 ст. 15 Основ, а не на отдельные признаки. Наконец,
необходимость установления всей совокупности обстоятельств, влияющих на
степень и характер ответственности, надо иметь в виду и при выяснении
обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, не ограничивая
рамки доказывания только признаками состава преступлени
¶N 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ§
Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета
доказывания, описанного в ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), с точки зрения
содержания каждого его элемента. Описание в законе предмета доказывания
открывается указанием на (событие преступления) (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о
понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно
опасного, виновного и наказуемого деяни Однако уголовно-процессуальный
закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает
"событие преступления" более узко. Отдельно от "события преступления"
говорится о "виновности обвиняемого" (п. 2), "характере и размере ущерба"
(п. 4). В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержание
названных "сопряженных" терминов, применяемых в процессуальной и
уголовно-правовой теории с тем, чтобы обеспечить обозначение одинаковых
понятий одинаковыми же терминами или, по крайней мере, оговорить условность
некоторых из них (строго говоря, "событие преступления" = "преступное
событие" = "преступление"). Речь идет, прежде всего, о необходимости
нейтрализовать многозначность употребления терминов "событие", "состав" в
языке уголовно-процессуального закона, уточнив их значение, в том числе для случаев доказывания отрицательных фактов. Представляется целесообразным, в частности, следующим образом интерпретировать соответствующие указания УПК (см. таблицу). Таким
образом, термин "событие преступления", присущий языку
уголовно-процессуального закона, условно используется для обозначения круга
обстоятельств, характеризующих в основном существенные признаки объективной
стороны и объекта преступлени В этой интерпретации событие преступления
охватывает далеко не все уголовно-релевантные обстоятельства и его
доказанность сама по себе не означает обоснованности суждения о наличии или
отсутствии состава преступлени При доказывании обстоятельств, обозначенных в
УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние,
последствия и наличие причинной связи между первым и вторым.
Распространенной является ошибка, когда следователь (иногда суд) факты,
которые могут быть лишь признаком последствий деяния, неосновательно
оценивает как "событие преступления". Например, недостача материальных
ценностей у заведующего складом может быть объяснена растратой, кражей,
убылью в результате естественных причин, последствием небрежного хранения и
т. д. Между тем иногда на практике факт недостачи необоснованно оценивается
как "событие преступления". Вышестоящие суды неуклонно отменяют подобные
неправосудные приговоры. В большинстве случаев существование события,
предположение, о наличии которого послужило основанием к возбуждению
уголовного дела, устанавливается в начале следствия (пожар, насильственная
смерть лица, труп которого обнаружен; исчезновение товаров и т. п. ). Вместе
с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело,
решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных
обстоятельств. Например, по делам о так называемых "убийствах без трупа"
требуется проверить до конца все версии, объясняющие исчезновение данного
лица; по делам о взяточничестве нередко факт передачи денег или ценностей
удается установить только до совокупности собранных по делу данных и т. д..
Важно, однако, подчеркнуть, что по любому делу существование события, а тем
более факты, устанавливающие, что событие, послужившее основанием к
возбуждению уголовного дела, соответствует по характеру и последствиям
объективной стороне определенного состава, не может рассматриваться как уже
данное. Эти факты, происходившие в прошлом, всегда должны включаться в
предмет доказывани Практике известен ряд ошибок, причиной которых было
именно то, что вопрос о доказанности события, приписываемого обвиняемому,
игнорировался, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении
уголовного дела, рассматривались как бесспорные. Из сказанного выше и из
самого содержания п. 1 ст. 68 УПК РСФСР видно, что "событие преступления"
необходимо рассматривать как сложное понятие, состоящее в свою очередь из
ряда элементов, перечень которых дается законом. Причем надо иметь в виду,
что перечень этот не является исчерпывающим. Он не упоминает, например,
такого важного элемента, как содержание, характер самого события (речь идет
о совокупности фактов, по которым можно будет установить, например, имело ли
место тайное или открытое похищение чужого имущества). Это обстоятельство
отнюдь не всегда раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 элементов.
Иными словами, для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 в каждом
конкретном случае надо руководствоваться не только указанной статьей, но и
соответствующими нормами УК. Причем в некоторых случаях, например при
совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником, ¶N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ§
С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее
инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности
исследования обстоятельств уголовного дела. Речь идет о таких границах
последнего, которые обеспечивают полное и достоверное установление всех
обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы
доказывания - это необходимая и достаточная совокупность доказательств,
которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение
путем установления "искомого комплекса" обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и
взаимозависимы: первое выражает цель, второе - средства ее достижени Статья
20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства
дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как
отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71
запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от
вида полученных доказательств. Статья 243 также подчеркивает применительно.
К стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом
конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить
полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с
другой - устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была
свойственна ранее действовавшему процессуальному закону. Нельзя согласиться
с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что "советское процессуальное
право, не расширя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному
исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к
предъявлению на суде и следствии любые факты" Во-первых, как уже было
показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов,
подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых,
очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о
предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как
неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и
конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности
доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной
регламентации предмета доказывани Понятие пределов доказывания, с одной
стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту
(глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой - оно выражает
требование надежности результатов познани Иными словами, пределы доказывания
предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы
собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала
установление каждого элемента предмета доказывани С количественной стороны
они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для
адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и
предупредительное действие судопроизводства. Таким образом, если предмет
доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как
фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др.,
то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к
обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о
них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета
доказывания). Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными
средствами решается общая для теории информации задача создания надежных
систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения
вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах, ¶ * ГЛАВА IV ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ§
¶N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА§
Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории
доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией
и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг
и содержание способов обнаружения, закрепления, проверки и оценки их,
процессуальный режим использования отдельных видов доказательств и др. ¶N 2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ§
Понятия допустимости и относимости являются основополагающими для
решения вопроса о пригодности или непригодности фактических данных для
использования в качестве доказательств по уголовному делу. Будучи
взаимосвязанными и взаимообусловленными свойствами, признаками
доказательств, допустимость и относимость характеризуют различные
стороны последних. Допустимость есть пригодность доказательства с
точки зрения, законности источников,
методов и приемов получения сведений Под относимостью доказательства
понимается наличие связи доказательства по содержанию с предметом
доказывания или вспомогательными фактами, служащими для его установления
(см. N 3 гл. IV). Конечно, проверка допустимости и относимости фактических
данных по уголовному делу тесно переплетаетс И не только потому, что для
решения вопроса о допустимости доказательства нередко приходится
дополнительно собирать относящиеся к этому вопросу сведения (о состоянии
здоровья свидетеля, подлинности документа и т. п. ), но и потому, что именно
законность источников, методов и приемов гарантирует полноту собирания
относящихся к делу доказательств, как и своевременное установление
неотносимости части имеющихс фактических данных. В то же время надо все
время иметь в виду и различие этих двух свойств доказательства. Выяснение
каждый раз и того и другого свойства - это одно из необходимых условий
обеспечения всесторонности, полноты, объективности исследования
обстоятельств дела. В процессуальной литературе известное распространение
получила точка зрения, согласно которой допустимость доказательств
определяется заранее законом, а относимость доказательств определяется судом
(органом расследования), "исходя из задачи установления истины по данному
конкретному делу". Это мнение нельзя признать вполне точным. Закон в равной
степени определяет условия решения вопроса как о допустимости (нормы,
установившие круг источников фактических данных и правила их получения), так
и об относимости доказательств (нормы, определяющие предмет доказывания).
Следователь, суд выясняют, соответствуют ли конкретные фактические данные
этим требованиям закона. Иными словами, закон дает обобщенный критерий для
решения в каждом конкретном случае вопроса о наличии свойств относимости и
допустимости; само же решение, которое должно соответствовать требованиям
законности и обоснованности, принимается органом, ведущим производство по
делу. Рассмотрим теперь более подробно понятие допустимости доказательств.
Как уже было отмечено, речь идет о таком необходимом свойстве
доказательства, как его соответствие требованиям процессуального закона
относительно источника, условий, способов получения и процессуального
закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Задачи,
стоящие перед советским правосудием, обусловливают необходимость
соответствующих гарантий достоверности и полноты доказательственного
материала и его убедительности, а также соответствие его характера
нравственному и правовому сознанию трудящихс Правила собирания (а также
обнаружения и закрепления) фактических данных о существенных обстоятельствах
дела как раз и представляют собой теоретически и практически обоснованные,
надежные гарантии доброкачественности сведений, полученных соответствующим
путем. Таким образом, требования относительно процессуальной формы
доказательств, процессуальный режим доказывания в целом служат тому, чтобы
установить истину, реализовать всю совокупность задач судопроизводства. Если
процессуальные правила собирания доказательств нарушаются, то оказываются
под угрозой полнота и достоверность доказательственного материала; поэтому
установление допустимости доказательств - необходимое условие их
использования по делу. Правила о допустимости отграничивают прежде всего
информацию, могущую иметь доказательственное значение, от полученной без
соблюдения этих правил. Эти правила обусловливают, далее, возможность или
невозможность использования полученной информации в качестве доказательств
определенного вида. На обоих этих этапах, когда устанавливается, обладает ли
данная информация свойством допустимости, анализируется, от кого она исходит
и кто ее собирает, содержание и последовательность осуществленных действий
(способ собирания), характер и результаты фиксации собранной информации (ее
сохранения и передачи в процессе производства по делу).
Можно выделить следующие условия допустимости фактической информации,
собираемой по делу: а) известность и возможность проверки ее происхождения;
б) компетентность и осведомленность лиц, от которых она исходит и которые ее
собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил
собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений;
д) соблюдение правил, гарантирующих полноту и точность фиксации собранной
информации в деле; е) отказ от включени в нее догадок, предположений.
Формулируя правила о допустимости доказательств, законодатель
осуществляет это прежде всего в позитивной форме с тем, чтобы направлять
самый процесс доказывани Достижению указанной цели служат данные в законе
характеристики доказательств и доказывания (ст. ст. 14, 16, 17 Основ), как и
исчерпывающий круг допустимых источников фактических данных, могущих иметь
доказательственное значение. При этом закон не только н
...Закладка в соц.сетях
