Жанр: Криминал
Теория доказательств
...о времени начала и окончания сеанса; счетные регистры (бухгалтерские
книги, карточки), фиксирующие на основании приходо-расходных документов
движение имущества, и т. д. В то же время нельзя согласиться с мнением, что
особенность всех документов (не являющихся вещественными доказательствами) -
их производный характер как доказательств в процессе Довод, что
первоисточником фактического содержания документа всегда является его автор
(составитель), а сам документ - производным, неубедителен. На этом основании
можно объявить все показани производными, потому что их "первоисточник" -
свидетель или обвиняемый. Документ может быть и первоначальным, и
производным доказательством. Это зависит от характера документа, его
отношения к удостоверяемому факту. Если в подлинном документе излагаются
сведения о каких-либо фактах на основе того, что зафиксировано в другом
документе или в объяснениях лица, то такой документ будет производным. Если
же документ составлен участником какого-то действия или события, чтобы
закрепить полученную в результате этого участия фактическую информацию, то
речь будет идти о первоначальном доказательстве, так как изложенные в нем
данные получены от первоначального носителя информации. Например, накладная
- документ, предназначенный для удостоверени факта передачи имущества одним
лицом другому, будет первоначальным документом. К числу первоначальных
относятся также акты, составленные ревизором (или контролером) о фактических
обстоятельствах, наблюдавшихся им непосредственно в ходе ревизии или
проверки (например, о результатах контрольного взвешивания); инспектором - о
фактических обстоятельствах, обнаруженных им на месте производственной
аварии, транспортного происшествия; дружинниками или другими представителями
общественности - о задержании с поличным преступника и т. п. Деление
документов на первоначальные и производные определяет в значительной степени
объем и характер проверки последних, обязывая органы расследования и суд
проверить точность передачи и запечатлени сведений через посредствующие
звень Самостоятельного рассмотрения требует вопрос о доказательственном
значении документов, полученных в результате проверочных действий. При
характеристике первоначальных и производных документов, используемых при
доказывании, упоминались акты ревизоров, инспекторов, контролеров, а равно
другие материалы проверочных действий. Рассмотрим поставленный вопрос
вначале применительно к акту ревизии. В зависимости от того, назначена ли
ревизия по требованию органа расследования (прокурора) или по инициативе
контрольно-ревизионного органа, могут конкретизироваться задания ревизорам,
объем проверочных действий, сроки, состав ревизоров и т. п. Вместе с тем
сущность самих проверочных действий остается той же. Даже в тех случаях,
когда ревизия назначается по поручению органов расследования и суда,
процессуальным действием является лишь дача соответствующего поручения; само
же производство ревизии процессуальный закон не регламентирует. Поэтому акт
ревизии независимо от того, по чьему требованию назначена ревизия, имеет
одинаковую природу. Его содержание составляют: а) описание задания и условий
производства ревизии с тем, чтобы можно было оценить правильность действий
ревизоров; б) описание проверочных действий, осуществленных ревизорами, и их
результатов (речь идет как об обстоятельствах, непосредственно обнаруженных,
например при инвентаризации, так и о результатах анализа документов); в)
изложение объяснений заинтересованных лиц и их анализ; г) выводы. К акту
прилагается первичная документация, содержащая существенные, по мнению
ревизора, данные и различные вспомогательные материалы (промежуточные акты,
таблицы и т. п. ). Очевидно, что содержание акта ревизии полностью
соответствует данному в ст. 88 У ПК РСФСР понятию "иного документа". То
обстоятельство, что значительная часть фактических данных "извлечена"
ревизором из первичных документов, не опровергает этот вывод, ибо в
результате сопоставительного анализа последних констатируются факты, ранее
неизвестные. Поэтому Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал, что акты
бухгалтерской ревизии имеют значение доказательств В ряде случаев акт
ревизии непосредственно используется в судебной и следственной практике для
обоснования выводов по существу дела - о наличии события преступления,
виновности лица, размере ущерба, условий, способствовавших преступлению, и
т. д. Акт ревизии, содержащий определенные фактические данные, может (и
должен) проверятьс путем обращения к документам, на которых он основан, а
иногда путем допроса лиц, его составивших. Сказанное в полной мере может
быть распространено на доказательственное значение документов, составленных
различными государственными и общественными инспекциями. При этом не имеет
значения, осуществлены ли указанные действия по поручению прокурора (органа
расследования) либо произведены составителями акта самостоятельно. Не имеет
значения и то, имели они место до или после возбуждения уголовного дела.
Судебная и следственная практика широко использует указанные материалы при
проверке других доказательств, а равно непосредственно при обосновании
выводов по делу. "Поскольку заключение экспертизы и выводы ведомственной
комиссии о причинах аварии являются одним из видов доказательств, -
говорится, например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР по делу С., - суд имел право входить в оценку этих
доказательств, независимо от времени их получения" В процессе проверочных
действий органа, разрешающего вопрос о возбуждении уголовного дела, нередко
поступают различные заявления и объяснения граждан, объяснения (рапорты)
должностных лиц об известных им обстоятельствах дела. Получение этих
заявлений и объяснений по инициативе прокурора и органа расследования
предусмотрено ст. 109 УПК РСФСР, а возможность обращения граждан и
должностных лиц с заявлениями к прокурору или в орган расследования в стадии
возбуждения уголовного дела-ст. ст. 108, III УПК РСФСР То обстоятельство,
что заявление или объяснение содержит фактические данные об обстоятельствах,
которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишает самостоятельного
доказательственного значения поступившее заявление или объяснение, так же
как необходимость производства экспертизы не устраняет само по себе
доказательственное значение акта ревизии. Было бы неправильно игнорировать
документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела; они должны
использоваться в качестве доказательств. Известно,, в частности, что по
делам о должностных и хозяйственных преступлениях документы наряду с
вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями обычно
кладутся в основу установления таких подлежащих доказыванию обстоятельств,
как событие преступления, характер и размер материального ущерба, а также
обстоятельств, способствовавших совершению преступлени При расследовании
организованных хищений социалистического имущества в крупных размерах
документы количественно занимают первое место среди доказательств,
используемых по делу. Содержащиеся в них фактические данные играют весьма
важную роль и как самостоятельные доказательства и как исходный материал для
заключений экспертов.
В ряде случаев для решения вопроса о возможности привлечения лица к
уголовной ответственности и применения наказания необходимы документы о
возрасте, состоянии здоровья, перенесенных заболеваниях. Буквально, ни одно
уголовное дело не обходитс и без такого рода документов, как справки о
судимости, характеристики обвиняемых, письма различных организаций,
заявления граждан в следственные органы и т. п. Закон (ст. 88 УПК РСФСР)
устанавливает в качестве условия Допустимости истребованных или
представленных документов прежде всего то, что они должны исходить от
определенного Предприятия, учреждения, организации, должностного лица или
гражданина. Иными словами, должен быть известен автор (составитель)
документа и содержание документа должно соответствовать компетенции и
фактической осведомленности автора (составителя). Нарушение хотя бы одного
из этих условий влечет недопустимость документа в качестве доказательства в
смысле ст. 88 УПК РСФСР. Например, в силу некомпетентности составителей не
может быть признана допустимой характеристика, исходящая от произвольно
подобранной группы соседей, сослуживцев и т. д., поскольку характеристика
должна исходить от администрации и коллектива (общественной организации) по
месту работы, учебы, Жительства. Точно так же не могут быть признаны
достаточными исходящие от частных лиц сообщения о возрасте, состоянии
здоровья и тому подобных обстоятельствах: удостоверять их компетентны лишь
определенные государственные учреждени Очевидно, что доказательством может
быть признан лишь документ, удостоверяющий или излагающий обстоятельства
(факты), имеющие значение для дела. Речь идет, во-первых, об
обстоятельствах, входящих в предмет доказывания; во-вторых, о фактах, знание
которых необходимо для выяснения обстоятельств первой группы; в-третьих, о
фактах, значение которых необходимо для отыскания или проверки
доказательств. Статья 88 УПК РСФСР говорит о документах, удостоверяющих или
излагающих факты. Речь идет о различии целевого назначения документа в
момент его составления, но не о различии доказательственного значени И
справка, "удостоверяющая" факт пребывания лица на работе в определенное
время, и объяснение, "излагающее" этот факт, в равной степени подлежат
проверке и оценке со стороны органов расследования и суда. Да и само деление
документов на "удостоверяющие" и "излагающие" весьма условно, так как
документ, удостоверяющий факты, излагает сведения о них и, наоборот,
документ, излагающий сведения о фактах, удостоверяет их. Процессуальная
регламентация использования "иных документов" для доказывания включает и
порядок соответствующих следственных и судебных действий или иных способов
собирания доказательств (обыск, выемка, представление документа лицом или
организацией по требованию органов расследования и суда или по своей
инициативе). Документы, появившиеся в деле без соблюдения установленного
порядка, рассматриваются как недопустимые. Закон требует оглашени
документов, исследуемых в судебном заседании, с тем, чтобы довести их ¶N 4. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ПРОТОКОЛОВ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ§
Никакие документы не имеют заранее установленной силы. Это предполагает
необходимость их тщательной проверки в ходе доказывания в целях выяснения
достоверности, относимости к делу и значения содержащихся в документах
фактических данных. Надо отметить, что в процессуальной литературе делаются
иногда попытки отграничить документы от других доказательств по их значению
или выделить в числе документов группу актов, имеющих в силу их
происхождения "особое значение". Так, Р. Д. Рахунов полагает, что
"письменное доказательство служит для удостоверения таких обстоятельств
дела, когда предпочтительнее прибегать к документам, нежели к показаниям". С
этим положением вряд ли можно согласитьс В ряде случаев существенные
обстоятельства дела устанавливаются одновременно и из показаний, и из
документов; вопрос о том, каким путем предпочтительнее установить то или
иное обстоятельство, решается не априорно, а исходя из имеющихся конкретных
возможностей и необходимости обеспечить взаимную проверку полученных данных.
В принципе, как уже отмечалось, документы могут быть использованы и
используются для доказывания любого обстоятельства, причем документ обычно
может быть заменен показаниями его составител Нельзя согласиться с мнением
М. А. Чельцова о том что "обычные документы не могут приравниваться по их
доказательственной силе к процессуальным" Наличие детально
регламентированного порядка производства следственных и судебных действий и
составления протоколов создает дополнительные возможности для оценки
доброкачественности протоколов, но это отнюдь не означает признания за
протоколами особой доказательственной силы. М. С. Строгович выделяет в числе
протоколов следственных и судебных действий протоколы осмотров, полагая, что
это - "документы особого рода, более связанные с вещественными
доказательствами, чем с обычными письменными документами". Остальные
документы (в том числе и протоколы других следственных и судебных действуй,
поскольку иное не оговорено) М. С. Строгович сближает с показаниями
свидетелей Представляется, что и эта точка зрения может повлечь неверный
подход к использованию и оценке доказательств. Попытки сблизить протоколы
осмотра (как и любых иных следственных и судебных действий) - разновидность
документов - с вещественными доказательствами или показаниями, основываясь
на отдельных признаках, чреваты опасностью игнорировать специфику
составления, проверки, оценки протоколов как самостоятельной разновидности
доказательств. Сказанному не противоречит изложенное в предыдущем пара графе
об обязательности при выяснении некоторых обстоятельств получения
документальных данных от определенного органа (на пример, документов,
подтверждающих прошлую судимость или ее снятие). Дело не в предустановленном
подходе к значению документов такого рода, а в том, что соответствующие
органы по роду своей деятельности обладают наиболее полной информацией об
определенных фактах. В то же время, если данные, полученные из показаний,
документов и т. д., будут противоречить полученным официальным материалам
(например, в деле имеется справка о судимости, но обвиняемый утверждает, что
она снята), то достоверность и полнота последних дополнительно проверяетс
Причины противоречий между содержанием протокола и иного документа
выясняются по существу без придания какому-либо документу преимущественного
значени "В ходе доказывания проверяется, соблюдался ли установленный законом
порядок составления процессуального документа. В этом смысле сфера для
сомнений в подлинности и точности такого документа уже, нежели относительно
иных документов. Но коль скоро эти сомнения возникают (например, при
обнаружении противоречий между протоколом осмотра документов и актом
ведомственной ревизии), они должны быть разрешены по существу, а не путем
признания за протоколом преимущественного значени Констатация факта
соблюдения всех правил составления протокола отнюдь не равнозначна
окончательному установлению достоверности содержани протокола. Этот вывод
может быть сделан лишь по результатам оценки содержания протокола в
совокупности с другими фактическими данными, имеющимися в деле. Сказанное
относится и к случаям коллизии между содержанием какого-либо документа и
доказательством другого вида: и здесь оценка производится конкретно на
основе проверки причин возникновения противоречий, а не исходя из
преимущественного значения документа. Документы подчас содержат не только
фактические данные, могущие быть использованы по делу, но и сведения, не
относящиеся к нему, а равно предположения, оценочные суждения, не
подкрепленные анализом конкретных обстоятельств При этом доказательственное
значение будет признано лишь за определенной частью документа. Надо также
отметить, что возможна ситуация, при которой различные документы будут
фиксировать одни и те же фактические обстоятельства. В случае противоречия
между содержанием таких документов нельзя исходить из того, что правилен
именно документ, полученный позднее; и тот, и другой должны быть проверены.
Кроме того, нельзя отвергать определенный документ только на том основании,
что он представлен позже, с нарушением срока, установленного каким-либо
правилом. Это обстоятельство "само по себе не устраняет доказательственной
силы, если не опорочено содержание документа и он добыт законным путем"
Конечно, в связи с этим может оказаться необходимым проверить, в частности,
не оказывали ли заинтересованные лица влияния на составител документа, не
фальсифицировано ли содержание документа и т. п.; знание момента составления
документа помогает и при проверке его обоснованности. Содержание и методы
проверки документов и их анализа при оценке направлены на то, чтобы
выяснить: а) происхождение документа и время его составления; б) подлинность
документа и отношение составителя (автора) документа к делу; в) источник
осведомленности составителя документа; г) соблюдение при составлении
документа требований закона и ведомственных правил (если таковые имеются),
способствующих полноте и точности содержания документа; д) наличие иных
данных, подтверждающих достоверность, точность, полноту или, наоборот,
указывающих на возможную недостоверность, неполноту и неточность. Удержани
документа. Для этого проводятся в случае необходимости следственные действия
(например, допрос составителей документа, экспертиза); осуществляется
сопоставление нескольких документов, документов и вещественных доказательств
и т. д. Объем таких действий зависит от обстоятельств конкретного случая, но
сама по себе проверка протоколов и иных документов, сочетаемая с их предвари
тельной оценкой, составляет обязательную предпосылку их окончательной
оценки. Нельзя поэтому согласиться с мнением А. Н. Трайнина, что значение
документов, исходящих от должностных лиц, тем именно и важно, что
"публично-правовое их происхождение, печать государственного органа сообщает
им авторитет и значение бесспорных актов" Другое дело, что практически объем
проверки протоколов и документов, исходящих от должностных лиц, в
большинстве случаев меньше, нежели объем проверки документов, исходящих от
граждан. Но в принципе "в уголовном процессе все документы подлежат...
критической проверке и удостоверяемые ими факты признаются или отвергаются
судом по внутреннему убеждению". Если в сфере повседневной деятельности
должностных лиц и граждан официальные документы действительно имеют
удостоверяющий характер, то при их использовании в уголовном процессе они
рассматриваются как обычное доказательство, подлежащее проверке и оценке на
общих основаниях и отнюдь не могущее считаться достоверным лишь потому, что
имеет характер официального документа. Только в результате сопоставления с
другими материалами дела может быть сделан вывод, что, например, содержание
протокола осмотра, а не противоречащих ему показаний достоверно. Когда закон
упоминает о документах, в которых "удостоверяются или излагаются"
обстоятельства (ст. 88 УПК РСФСР), или о протоколах, "удостоверяющих"
обстоятельства (ст. 87 УПК РСФСР), имеется в виду не доказательственная сила
документа, а цель его составления и степень детализации. В частности, вывод
о достоверности и полноте протокола судебного заседания, к которому приходит
суд второй инстанции, связан н е только с надлежащим оформлением протокола и
отсутствием замечаний участников процесса. Этот вывод - результат анализа
всего содержания протокола в ходе оценки в совокупности с другими
материалами дела. Требуется сопоставление протокола с материалами
предварительного следствия, материалами, приобщенными к делу в судебном
заседании, новыми материалами, представленными в суд в связи с кассационными
протестами и жалобами, и т. д. Никакого ограничени возможности оспаривать * ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
¶N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА§
Заключение эксперта как доказательство -
это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении
следователю и суду, и установленных в результате исследования
материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле,
проведенного лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных
специальных знаний и с применением этих знаний. Исследование проводится, его
ход и результаты фиксируются с соблюдением указанного в законе
процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специального задания
органа расследования, прокурора или суда. Таким образом, для заключения
эксперта как вида доказательств существенно то, что оно: а) появляется в
деле в результате исследования, б) исходит от лица, обладающего
определенными специальными познаниями, без использования которых было бы
невозможно само исследование, в) дается с соблюдением специально
установленного процессуального порядка, г) опирается на собранные по делу
доказательства. Эксперт дает заключение либо только на основе
непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на
основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов
дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта,
использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных
материалах данные, естественно, зависит от достоверности последних
Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его
составной частью: оно подчинено тем же целям. Получив заключение эксперта,
суд или следователь используют его в продолжающемся процессе доказывани В
ходе экспертизы в отличие от других процессуальных действий установление
существенных для дела фактов может происходить в отсутствие следователя (и
суда). Эта особенность позволяет объяснить, почему законодатель установил
систему специальных процессуальных гарантий, соблюдение которых призвано
способствовать достоверному, полному и объективному установлению фактов
экспертом и всесторонней проверке его выводов следователем и судом.
Совокупность этих гарантий образует процессуальную форму, особенности
которой отличают экспертизу от других способов доказывани Нормы
процессуального права, регламентирующие проведение экспертизы, определяют не
только цель, порядок, пределы таких исследований, но и взаимные права и
обязанности суда, прокурора, органа расследования, участников процесса и
эксперта в связи с проведением последним исследований. В случае
недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена
дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не
вызывает сомнения, но требуются дополнени или разъяснени Дополнительные
вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении
выводов или описание произведенных исследований не дает возможности
осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях; когда
для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота
заключения может быть восполнена допросом экспертов. В случае
необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может
быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим
экспертам. Задание эксперту, производящему повторную экспертизу, включает не
только те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но в
ряде случаев и вопросы, связанные с необходимостью анализа правильности и
полноты методов которые применялись при первоначальной экспертизе. Повторная
экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной
некомпетентности ранее назначенного эксперта; нарушении процессуальных
правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в
обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств,
указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также
в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной
отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласиях
членов комиссии экспертов и т. д. В распоряжение эксперта, производящего
повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые
исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение
(заключения) Фактическим основанием для назначения экспертизы служит
необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных
обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают
лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или
профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные
специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в
каждом конкретном случае решают суд и орган расследовани Однако назначение
экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного
характера устанавливаемых обстоятельств. Закон не определяет содержания
поняти "специальные познания". Не дается однозначной трактовки этого понятия
и в юридической литературе, в которой общепризнано лишь мнение, что познания
в области законодательства и правовой науки к специальным познаниям в смысл
...Закладка в соц.сетях
