Жанр: Криминал
Теория доказательств
...ди В. И. Ленин неоднократно подчеркивал необходимость достоверного
установления обстоятельств совершения преступлени Широко известны многие
случаи, когда В. И. Ленин даже в самые трудные моменты для молодого
Советского государства запрашивал органы юстиции, ВЧК о том, установлена ли,
доказана ли виновность привлеченных к уголовной ответственности, сурово
осуждая незаконные и необоснованные аресты. Для В. И. Ленина требование
достижения истины при осуществлении правосудия было очевидным и необходимым
требованием, не знающим каких-либо исключений и полностью свойственным
социалистическому правосудию по любому делу. Как "нелепость" оценил В. И.
Ленин высказывание на страницах журнала "Красный Террор" М. И. Лациса,
"который хотел сказать, что красный террор есть насильственное подавление
эксплуататоров, пытающихся восстановить их господство, а вместо того
написал.. : "не ищите (И?) в деле обвинительных улик о том, восстал ли он
против Совета оружием или словом". Развитие советского
уголовно-процессуального законодательства, теории доказательств в советском
уголовном процессе последовательно направлено на совершенствование
процессуальных форм, средств, гарантий, обеспечивающих органам
предварительного расследования и суду наиболее благоприятные условия для
достижения истины. В этом отношении, как и в других, целенаправленность и ¶N 2. ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ§
В изучении системы, задач, функций, эффективности доказательственного
права, видов и структуры его норм, правоотношений в деятельности по их
применению, процессуальных форм и гарантий и других элементов своего
предмета теория доказательств опирается на принципы, категории, концепции
общей теории права. В понятиях общей теории права сконцентрирован опыт
изучения права и правовых явлений, накопленный в системе отраслевых
юридических наук; в то же время эти понятия служат исходными дл правовых
исследований, относящихся к различным отраслям правоведени Принципиальное
значение положений общей теории права для иных юридических наук состоит в
том, что они, базируясь на материалистической диалектике как теории и методе
познания, "сразу же выводят исследователя на определенные исходные позиции",
отражая наиболее существенные, коренные черты всей правовой системы. Научно
обоснованные абстракции общей теории права объединяют методологическую
основу - диалектический материализм с содержанием конкретных юридических
наук, теорий, концепций, в том числе с теорией доказательств. В частности,
через общую теорию права теория доказательств восприняла и применяет такие
общие для всех юридических наук методы, как: 1) нормативно-догматический; 2)
социологический; 3) сравнительно-правовой. Первый из них состоит в
теоретическом анализе норм доказательственного права с учетом состояния
практики доказывания, знание о которой, как правило, еще не доведено до
точных количественных характеристик. Следует, однако, учитывать, что оно
приобретено на основе длительных наблюдений, выделения типического,
осмысливания практического опыта. Поэтому применение данного метода может
давать и дает достоверные результаты, необходимые для совершенствования
правового регулирования доказывания и обеспечения единства и улучшения
качества следственной и судебной работы. Социологический метод позволяет
регулярно собирать количественную информацию о том, как "функционирует"
доказательственное право, его отдельные институты и нормы, достигают ли они
своих целей, в какой мере они эффективны. В этом смысле он существенно
расширяет возможности исследования вопросов, о которых говорилось выше.
Сравнительно-правовой метод также плодотворно применяется в теории
доказательств. Этому способствует наличие некоторых различий в
уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик при внутреннем
его единстве, основанном на общих положениях союзного закона. Сравнительное
правоведение опирается также на правовой опыт всех социалистических стран,
которым они взаимно обогащаются, сохраня при этом национальные особенности и
традиции. Во всех общественных пауках, в том числе в общей теории права,
получил распространение системный подход к изучению социальных явлений,
позволяющий не только лучше уяснить их природу, происхождение и
взаимозависимость, но и обеспечить условия для сознательного "управления"
общественными процессами. Общественные отношения, на которые воздействует
право, объективно представляют собой переплетение систем и подсистем разной
степени сложности, интегрированных по разным признакам. Отражая характер
этих отношений, управля ими для достижения поставленных целей, право
представляет собой в настоящем смысле также совокупность систем и подсистем,
структурно аналогичных отражаемым явлениям. Общая теория права обеспечивает
системный подход в отраслевых правовых науках и их разделах, в том числе и в
теории доказательств, при анализе эффективности нормативного регулирования
доказывани Эффективность доказательственного права в целом зависит от
эффективности его институтов и отдельных норм. Под эффективностью нормы или
института доказательственного права обычно понимают степень приближения
урегулированных нормой (институтом) общественных отношений к оптимуму,
теоретически достижимому при данных социальных и научно-технических
условиях.
Если эти условия считать в каждый данный момент неизменными и
заданными, а формы правового воздействия варьировать, то самой эффективной
будет та из апробируемых норм доказательственного права, которая обеспечит
максимальный "вклад" в достижение целей данного института
доказательственного и всего уголовно-процессуального права. Научно
обоснованное совершенствование доказательственного права возможно лишь при
условии, что будет налажена система "обратной связи" от объекта правового
воздействия, т. е. соответствующих общественных отношений, к "управляющей
системе" (нормам доказательственного права). Теория доказательств, базируясь
на положениях общей теории права, анализирует состояние общественных
отношений, регулируемых доказательственным правом, фиксирует изменение их,
вызываемое изменением норм права, оценивает их по степени положительного или
отрицательного влияния на достижение целей судопроизводства. Это помогает
законодателю своевременно вносить коррективы в нормы доказательственного
права. До сих пор говорилось о "собственно правовом" звене в механизме
обеспечения эффективности доказательственного права. Однако этот механизм
включает ряд социальных и иных факторов, не только действующих через нормы
права, но и непосредственно влияющих на эффективность процессуальной
деятельности по доказыванию. К числу этих факторов следует отнести: уровень
юридической подготовки и правосознания судей, прокуроров, следователей,
адвокатов; их морально-этические качества и психологическую характеристику;
условия их жизни и трудовой деятельности; уровень организации труда в судах,
органах судебного управления, прокуратуре и следственных органах, включая их
структуру и организацию; уровень культуры граждан; уровень
естественно-технических наук, влияющий на возможности обнаружения и
исследования доказательств по уголовным делам; эффективность юридической, в
частности уголовно-правовой и процессуальной науки; наличие, полноту и
достоверность информации о "функционировании" всех факторов (правовых,
социальных, научных и др. ), влияющих на достижение целей доказывания и др.
Теория доказательств исследует в необходимых пределах эти аспекты проблемы
эффективности правовой системы, изучаемой общей теорией права и отраслевыми
правовыми науками. Теория права обосновывает, что нормы доказательственного
права в целом верно отражают состояние соответствующих общественных
отношений и социальную потребность в определенном их урегулировании. Они
наилучшим образом служат целям доказывани Нормы доказательственного права
могут, конечно, явиться объектом научной критики. Но пока законодатель не
подтвердил правильность такой критики, не отменил или изменил норму,
субъекты доказывания не вправе отказыватьс от ее точного и неуклонного
применени Это диктуется интересами укрепления законности и правопорядка.
Создание максимально целесообразных норм доказательственного права - задача
законодател Ее сложность объясняется рядом причин. Пока еще невозможно с
математической точностью рассчитать "срок службы" нормы права, поэтому
отдельные нормы доказательственного права могут отставать от потребностей
общественного развития, научно-технического прогресса; другие же нормы
принимаются с некоторым "запасом", поэтому они вначале опережают этот
процесс. Однако нормы доказательственного права не настолько "жестко"
регулируют процесс доказывания, чтобы препятствовать "вызреванию" новых
способов доказывания в пределах существующих процессуальных форм.
Теоретический их анализ способствует развитию и уточнению отдельных норм,
институтов и практики доказывания (см. гл. 1) без какого-либо отступления от
режима законности. Фундаментальным положением теории доказательств является
учение о нормах доказательственного права, их видах и структуре, которые
рассматриваются на основе принципов, выработанных общей теорией права. При
этом теория доказательств стремится выявить специфику норм
доказательственного права. Характер этих норм определяетс особенностями
предмета правового регулирования, т. е. отношений в сфере доказывани В них
преобладают отношения между органами государства, на которые возложена
задача раскрыть каждое преступление, установить истину, обеспечить наказание
преступников, исключить возможность осуждения невиновных, и гражданами,
которые отстаивают в уголовном деле свои или представляемые законные
интересы и (либо) обладают сведениями о преступлении. Отсюда вытекают
основные особенности метода правового регулирования в области доказывания:
1) наличие властных полномочий, без которых органы, ответственные за
уголовное дело, были бы лишены возможности отыскивать доказательства и
устанавливать истину; 2) разветвленная система процессуальных гарантий
личности, обеспечивающая защиту законных интересов граждан, участвующих в
доказывании. В доказательственном праве преобладают так называемые
императивные нормы, не допускающие замены установленных ими правил
усмотрением участников правоотношения В его нормах
ясно выражено определенное правило поведения: следователь обязан предъявить обвиняемому заключение эксперта (ст. 193 УПК РСФСР); свидетели допрашиваются в суде порознь и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей (ст. 283 УПК РСФСР) и т. д. Это -
разновидность регулятивных норм. Некоторые нормы доказательственного права
имеют дефинитивный характер, т. е. содержат определения правовых понятий
(например, ст. 69 УПК РСФСР дает определение доказательства; ст. 83
формулирует понятие вещественного доказательства). Дефинитивные нормы
доказательственного права включаются в систему правового регулирования через
посредство регулятивных норм, оперирующих уже готовыми понятиями. Основные
формы метода регулирования - дозволение, предписание, запрет. В
доказательственном праве преобладают предписания, адресованные органам
государства, ведущим доказывание, сочетающиеся с некоторыми запретами
(например, запрещение унижать достоинство лица при освидетельствовании) и
дополняемые системой дозволений для граждан, участвующих в доказывании.
Структура норм доказательственного права в общем укладывается в
традиционное представление о трехчленном строении нормы права (гипотеза,
диспозиция, санкция), хотя в отдельных случаях некоторые из этих элементов
выражены в "свернутом" виде или их приходится выводить из содержания других
норм процессуального и даже материального права (например, санкции).
Основным содержанием нормы процессуального и, в частности,
доказательственного права является диспозиция, т. е. само правовое
предписание, дозволение, запрет, адресованные определенным лицам и
вступающие в действие при наличии определенных условий, указанных в гипотезе
нормы. Если же фактические условия реализации нормы права не соответствуют
условиям, указанным в ее гипотезе, или если предписание кем-либо из
участников правоотношения не осуществлено, то вступает в действие санкция,
предусмотренная нормой права.
Логическая структура нормы доказательственного права укладывается в
общие представления о норме права и состоит в рассуждении: если налицо
условия А., Б., В (гипотеза), то всеми субъектами из группы X. должны быть
предприняты действия Г., Д., Е... или они должны воздержаться от действий
Ж., 3., И.. ; или они должны не препятствовать действиям К., Л., М... любого
субъекта из группы У (диспозиция), а иначе субъект 2 от имени государства
принудит их к этому мерами Н., О., П. (санкции). Указанное рассуждение имеет
в виду поведение обязанного лица. Аналогичное рассуждение допустимо в
отношении управомоченного лица. Однако если в первом случае имеется в виду
должное поведение, то во втором - возможное. Эти два вида поведения всегда
взаимосвязаны, ибо не существует обязанности без права требовать ее
исполнения и права - без обязанности подчиняться ему.
В пределах доказательственного права действуют четыре основные группы
норм: 1) нормы, устанавливающие обязанности органов, осуществляющих
судопроизводство, и одновременно определяющие права этих органов по
отношению к гражданам, участвующим в доказывании, другим лицам и
учреждениям; 2) нормы, устанавливающие обязанности указанных органов в
отношении граждан, участвующих в доказывании, других лиц и учреждений 3)
нормы, регулирующие отношения между самими органами, ответственными за дело,
на разных стадиях процесса; 4) нормы, регулирующие отношения между
участвующими в доказывании гражданами и их представителями (под контролем
органов, ответственных за дело).
Примером норм доказательственного права, относящихся к первой группе,
может служить следующее правило, сформулированное в ст. 78 УПК РСФСР: если
необходимы специальные познания для установления обстоятельств дела и это
признано постановлением следователя (гипотеза), то должна быть проведена
экспертиза (диспозиция), а если она не проведена, то дело может быть
возвращено на доследование (процессуальная санкция). Примером норм
доказательственного права, относящихся ко второй группе, служит правило,
сформулированное в ст. 159 УПК РСФСР: если свидетелю не более 14 лет
(гипотеза), то следователь обязан привлечь к участию в его допросе педагога
(диспозиция); в противном случае показания такого свидетеля должны быть
признаны недопустимым доказательством (санкция). К третьей группе относится,
например, следующая норма, установленная ст. 127 УПК РСФСР: если вышестоящий
прокурор согласен с указаниями нижестоящего прокурора о направлении дела для
предания обвиняемого суду, данными следователю, который представил против
них возражения (гипотеза), то он должен поручить расследование другому
следователю (диспозиция); в противном случае обвинительное заключение, как
не отражающее внутреннего убеждения следователя, не может служить основой
для рассмотрения в суде дела, которое должно быть возвращено из суда
прокурору (санкция). Примером норм четвертой группы может служить правило
ст. ст. 288-289 УПК РСФСР: если экспертиза проведена, эксперт представил
суду свое заключение, а обвиняемый желает задать эксперту вопросы
(гипотеза), то суд должен предоставить ему такую возможность, и эксперт
должен ответить на вопросы обвиняемого (диспозиция); в противном случае
приговор может быть отменен либо может быть вынесено частное (особое)
определение (санкция). Во всех приведенных примерах структура правовых норм
выражена через обязанность, т. е. через должное поведение, являющееся
активным элементом правопорядка, но она может быть выражена и через право.
Многие нормы доказательственного права на первый взгляд не укладываются в
упомянутую трехчленную структуру юридических норм. Например, следователь,
прокурор, суд вправе при наличии оснований провести осмотр, допрос,
освидетельствование, экспертизу и т. д. соблюдая при этом такие-то правила.
В этих нормах, казалось бы, опущены гипотезы. Гипотезы правовых норм
указывают в общем виде юридические факты (действия, события, состояния,
юридические акты, при наличии которых норма права может быть реализована в
правоотношении). Гипотезы нередко бывают сложными, включающими целый
комплекс условий, при которых могут быть реализованы требования диспозиций.
Но встречаются простые гипотезы, а некоторые из них "скрыты" в тексте
закона, и их "выявление" требует анализа. Если иметь это в виду, то ясно,
что нормы доказательственного права не обходятся без гипотез. В частности,
все нормы, на основании которых следователь, прокурор, суд имеют право
проводить различные следственные (судебные) действия, применяются лишь при
наличии оснований для их проведени Указанные основания образуют гипотезы
этих норм доказательственного права. Например, если есть данные, указывающие
на реальную возможность обнаружения следов преступления на теле
определенного человека и следователь указал на это в своем постановлении),
то это и есть гипотеза, наличие которой служит необходимым условием
проведения освидетельствовани Достаточность оснований для проведения
следственных (судебных) действий по обнаружению доказательств раскрывается
через теорию доказательств, которая таким образом активно влияет на процесс
доказывани Во многих нормах доказательственного права есть две гипотезы:
одна является условием реализации диспозиции, а другая - санкции. Перва
имеет в виду юридический факт, который сам по себе не является ни
правомерным, ни противоправным. Вторая - всегда процессуальное
правонарушение, которое должно влечь за собой применение санкций. Исполнение
предписаний процессуального закона обеспечивается возможностью применения
санкций: а) процессуальных, б) дисциплинарных, в) уголовно-правовых.
Процессуальные санкции могут быть двух видов. Первый вид применяется в
отношении действий и актов должностных лиц, ответственных за доказывание по
уголовному делу, второй - в отношении граждан, участвующих в доказывании. К
первому виду санкций относятся: а) аннулирование доказательственного
значения следственных и судебных действий, произведенных при существенном
нарушении форм судопроизводства (институт допустимости доказательств); б)
отмена приговора и возвращение дела на доследование или новое рассмотрение в
суде первой, второй или надзорной инстанции; в) вынесение судом частных
определений в отношении должностных лиц, нарушивших процессуальный порядок
доказывания; г) оправдательный приговор и прекращение судом дела по
реабилитирующим основаниям; д) отмена прокурором следственных актов. Общим
для процессуальных санкций первого вида является аннулирование юридического
значения актов и действий органов, осуществляющих судопроизводство, если
контролирующий или надзирающий орган придет к выводу, что они незаконны или
необоснованны. Процессуальной санкцией в отношении граждан, не выполняющих
свои обязанности в доказывании, может служить процессуальное принуждение.
Многие авторы отождествляют процессуальное принуждение и те процессуальные
действия, в ходе которых оно может быть применено (но не всегда
применяется). Так, к мерам процессуального принуждения помимо мер пресечения
довольно часто относят обыск, выемку, получение образцов для сравнительного
исследования и т. д. хотя известно, что эти процессуальные действия могут и
не сопровождаться принуждением.
С другой стороны, меры процессуального принуждения могут быть
применены для обеспечения беспрепятственного осуществления тех судебных и
следственных действий, которые в теории обычно с принуждением не связываютс
Так, осмотр места происшестви может быть проведен принудительно, если
кто-либо этому препятствует. Меры процессуального принуждения дают
возможность следователю, прокурору, суду преодолевать противодействие
граждан и должностных лиц в случаях, когда последние не выполняют
возложенных на них законом процессуальных обязанностей. Эти меры можно
рассматривать как разновидность процессуальных санкций, обеспечивающих
реализацию права органа, ответственного за уголовное дело, и соответствующей
обязанности гражданина в процессуальном правоотношении. Таким образом,
процессуальные санкции обеспечивают беспрепятственное осуществление
доказывания органами государства, ответственными за дело (процессуальное
принуждение), либо предупреждают и устраняют нарушени законности в
доказывании со стороны лиц, ответственных за уголовное дело, путем
аннулирования незаконных и необоснованных актов. Соблюдение норм
доказательственного права обеспечивается возможностью применения санкций и
из других отраслей права. Причем сама постановка вопроса об этом может
осуществляться в рамках процессуальных санкций (представление, частное
определение). Дисциплинарные санкции могут быть применены в отношении лица,
производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, а также адвоката и
эксперта, работающего в экспертном учреждении, если они ненадлежаще
выполняют свои обязанности в доказывании. Уголовно-правовые санкции могут
быть применены как к должностным лицам, ответственным за дело, так и к
должностным лицам и гражданам, участвующим в деле, если допущенные ими
нарушения процессуального порядка доказывания представляют уголовно
наказуемые деяни Предпосылками возникновения правоотношений в области
доказывания являются: 1) наличие нормы доказательственного права; 2)
правосубъектность как способность будущего участника правоотношения к
обладанию правами; 3) наличие юридического факта, с которым закон связывает
возникновение правоотношени Правосубъектностью обладают все лица, которые в
случае возбуждени уголовного дела могут стать субъектами процессуальных прав
в правоотношениях с другими лицами и органами. Субъекты доказывания и другие
принимающие в ном участие лица правосубъектны при наличии определенных
условий - своего рода "юридических фактов правосубъектности". Условиями
правосубъектности следователя и прокурора являются: назначение их на
должность в установленном порядке, факт возбуждения и принятия к своему
производству уголовного дела, отсутствие оснований для отвода. Услови
правосубъектности судьи: избрание на должность в установленном законом
порядке, отсутствие оснований для отвода и принятие дела к своему
производству (акт предания суду). Следователь, прокурор, судьи должны сами
осуществлять свои процессуальные права, поэтому их правоспособность и
дееспособность слиты в понятии правосубъектности. Условия правосубъектности
обвиняемого: достижение лицом возраста уголовной ответственности,
вменяемость и привлечение лица в качестве обвиняемого в установленном
законом порядке; потерпевшего - признание лица потерпевшим от преступления в
установленном законом порядке; свидетеля - способность лица воспринимать и
воспроизводить фактические данные, являющиеся доказательствами, вызов на
допрос в установленном законом порядке; эксперта - компетентность и
незаинтересованность в исходе дела, назначение в установленном законом
порядке. Применительно к обвиняемому и потерпевшему имеет смысл различать
правоспособность и дееспособность. Обвиняемый, если он не достиг
совершеннолетия либо страдает физическими или психическими недостатками,
лишающими его возможности полностью использовать свое право на защиту, не
может отказаться от защитника, если суд считает его участие в деле
необходимым. В данном случае органу, осуществляющему судопроизводство,
принадлежит право ограничить дееспособность подсудимого. Малолетние и
душевнобольные потерпевшие обладают всем комплексом процессуальных прав
потерпевшего, но не в состоянии его полностью реализовать. Этот вопрос не
урегулирован в законе. Представляется, что малолетние и душевнобольные
потерпевшие по постановлению следователя или определению суда могут быть
признаны недееспособными или ограниченно дееспособными (с точным указанием
характера ограничений). При этом обязательно участие в деле представителя
потерпевшего.
Доказательственное право реализуется в трех формах: 1) его нормы
непосредственно, вне правоотношений, превентивно воздействуют на лиц,
участвующих в доказывании; 2) в форме правоотношений (основной вид
реализации), связывающ
...Закладка в соц.сетях
