Жанр: Криминал
Теория доказательств
...их орган, ответственный за уголовное дело, с лицами,
участвующими в доказывании; 3) в форме реализации односторонних властных
полномочий органа, осуществляющего судопроизводство, направленных на
установление некоторых юридических фактов, но не связывающих его в
правоотношение с другими лицами, участвующими в доказывании, это влечет
правоотношение между органом, ответственным за дело, и вышестоящим
контролирующим или надзирающим органом государства.
Непосредственное воздействие норм доказательственного права на
субъектов доказывания состоит в том, что они еще до возникновения
правоотношений требуют от этих лиц сообразовывать свое поведение в уголовном
процессе с положениями советского права. Тем самым предупреждается нарушение
норм доказательственного права со стороны должностных лиц и граждан.
Основная форма реализации норм доказательственного права - правоотношения,
т. е. урегулированные правом общественные отношения в сфере доказывани В
большинстве случаев правоотношения в области доказывания возникают по воле
органа, ответственного за дело, который вступает в правовую связь с
участниками процесса, чтобы по лучить от них доказательства и в то же время
обеспечить их права в доказывании. Во многих случаях правоотношения
возникают по инициативе граждан, участвующих в доказывании (подача жалоб,
заявление ходатайств и т. д. ). Юридически содержанием правоотношения (в том
числе в сфере доказывания) являютс субъективное право и субъективная
обязанность, не отделимые друг от друга: если есть субъективное право, то
должна быть и субъективная обязанность, обеспечивающая его реализацию, и,
наоборот, нет субъективной обязанности без права требовать ее осуществлени
Субъективное право включает три возможности: 1) возможность совершения
определенных действий управомоченным лицом; 2) возможность требовать
определенного поведения от обязанного лица; 3) возможность прибегнуть к
принудительной силе государства для обеспечения реализации субъективного
права.
Если субъективное право выражает возможное поведение, то субъективная
обязанность - должное поведение, реализуемое либо через действие, либо через
бездействие обязанного лица. В целом эта конструкция характеризует ¶N 3. КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ БУРЖУАЗНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА И§
БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Несмотря на значительные различия правового регулирования процесса
доказывания в английском и американском праве и в правовых системах
буржуазных европейских государств, их классовая сущность, происхождение и
социальная функция одинаковы. "Формы буржуазных государств чрезвычайно
разнообразны, но суть их одна, - писал В. И. Ленин, - все эти государства
являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой
буржуазии. Классовая сущность буржуазного доказательственного права
объективно связана с его процессуальной формой. Однако эта связь не является
однозначной в том смысле, что классовое со держание не предопределяет с
неизбежностью детали конкретной процессуальной формы. В противном случае не
было бы такого разнообразия процессуальных институтов в пределах одного и
того же исторического типа уголовного процесса. Не претендуя на детальное
рассмотрение вопроса о соотношении формы и содержания в буржуазном
доказательственном праве, мы ограничимся лишь некоторыми общими замечаниями.
Следует прежде всего иметь в виду, что законодательная регламентация
конкретного института доказательственного права в том или ином аспекте может
не совпадать с практикой его применения, как могут не совпадать и общие
нормы декларативного содержания с регламентацией конкретных вопросов. Тогда
можно говорить как бы о двух процессуальных формах: реальной и номинальной.
Такая ситуация особенно характерна для США, поскольку все предварительное
производство там осуществляется полицией, которая формально не является
органом предварительного расследования и ее деятельность регламентирована в
минимальной степени. Но и в других буржуазных государствах, где порядок
предварительного следствия подробно регламентирован законом, имеют место
упрощения процедуры, связанные с фактическим отказом от основных
процессуальных гарантий. Примером может служить регламентация в УПК Франции
производства дознания о так называемых очевидных преступлениях и проступках.
Эти явления представляют собой неизбежное следствие исторически
закономерного процесса свертывания демократических институтов, возникших в
домонополистический период развития капитализма, с одной стороны, а с другой
- формального характера самих этих институтов, представляющих декларативный
"фасад" буржуазного процесса (см. также гл. 1). Решить вопрос о том.
является ли данный процессуальный институт реально действующим или
декларативным (номинальным), можно лишь на основе данных о практике его
приме нени Только изучение нормативной регламентации в сочетании с реальным
функционированием системы уголовной юстиции дает возможность выявить
классовую сущность последней. Анализ одного лишь нормативного материала
недостаточен для этого. Если реально действующий порядок доказывания в
уголовном процессе эксплуататорских государств прежде всего приспособлен к
достижению классовых задач судопроизводства, номинальные элементы
процессуальной формы предназначены дл другого. Их первоочередная цель -
оказание идеологического воздействия на массы, поддержание престижа
буржуазного судопроизводства и иллюзий о его "надклассовом" характере. Надо
вместе с тем подчеркнуть, что "водораздел" между реально действующими и
номинально декларативными институтами буржуазного доказательственного права
носит относительный характер. Как правило, он, с одной стороны, определяется
социальной принадлежностью лиц, преследуемых в уголовном порядке, а с другой
- соотношением классовых сил в конкретный исторический период. Это означает,
что процессуальный институт, использование которого фактически недоступно
обвиняемому, не относящемуся к привилегированным слоям общества, реально
действует, когда на скамье подсудимых оказывается лицо, обладающее
достаточным социальным "весом". Кроме того, успехи прогрессивных сил
побуждают в ряде случаев правящие круги ради сохранения системы в целом
изменять сферу реального действия провозглашенных прав личности и их
процессуальных гарантий. В Программе Коммунистической партии Советского
Союза указывается: "В новой исторической обстановке рабочий класс многих
стран еще до свержения капитализма может навязать буржуазии осуществление
таких мер, которые, выходя за пределы обычных реформ, имеют жизненное
значение как для рабочего класса и развития его дальнейшей борьбы за победу
революции, за социализм, так и для большинства нации". Таким образом, при
неизменной правовой регламентации реально существующий процесс доказывания в
уголовном судопроизводстве может изменяться, отражая колебания общей
социально-политической обстановки. Разрыв между стабильным текстом нормы и
меняющейся практикой ее применения, как правило, заполняется
соответствующими теоретическими построениями, позволяющими сужать, расширять
или иным образом изменять действие правовой нормы Эта служебная роль
буржуазных теоретических концепций отчетливо проявляется и в трактовке
такого исходного понятия, как "законность судопроизводства". Американская
правовая доктрина, например, исходит из различной степени обязательности
отдельных процессуальных норм в интересах "жесткой" борьбы с преступностью.
Так, в фундаментальном курсе уголовного права и процесса проф. М. Бассиони
различаются "три понятия": "исходные" (основные) права, "процессуальные
права", поскольку они с неизбежностью вытекают из "исходных прав", и
"процедурные нормы". По мнению Бассиони, три группы правовых норм,
соответствующих этим понятиям, "играют различную роль" и за их нарушения
следуют различные по своему характеру санкции. При этом вопрос о фактических
последствиях допущенных нарушений для интересов истины практически обходитс
Эта классификация, понятно, распространяется и на нормы, определяющие
возможность использования различных данных в качестве доказательств,
предоставля суду широкие возможности использовать для доказывания те данные,
которые выгодны в той или иной ситуации господствующему классу. Полная (и
нарочитая) неопределенность царит в вопросе о разграничении процессуальных
прав, вытекающих из конституционных положений и процессуальных норм. По
существу оценка их нарушения отдана на волю судейского усмотрени Отсюда
противоречивость в оценке значения одного и того же процедурного правила и
последствий его нарушени Таким образом, практическое решение вопроса о
соотношении конституционного положения, вытекающих из него процессуальных
прав и конкретной процессуальной нормы проходит несколько этапов судейского
толкования: 1) формулирование (или поиски установленных) стандартов, 2)
установление критериев и 3) оценка с этих позиций конкретной процессуальной
нормы и последствий ее нарушени В результате формально неизменные положения
Конституции США приобретают в процессе их толкования существенно отличное ¶ * ГЛАВА III ЦЕЛЬ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ§
¶N 1. СОДЕРЖАНИЕ ИСТИНЫ КАК ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ§
В гл. II настоящей работы была показана целенаправленность уголовного
судопроизводства на достижение объективной истины; было показано также, что
в судопроизводстве созданы оптимальные условия для этого. Вместе с тем
характеристика объективной истины как цели доказывания предполагает
необходимость более детального исследования особенностей содержания
(структуры) последней с учетом целей и задач уголовно-процессуальной
деятельности в системе социалистического правосуди В ст. 2 Основ
законодательства о судоустройстве указывается, что правосудие в СССР
призвано охранять от всяких посягательств: а) закрепленный Конституцией СССР
и конституциями союзных и автономных республик общественный и
государственный строй Союза ССР, социалистическую систему хозяйства и
социалистическую собственность; б) политические, трудовые, жилищные и другие
личные и имущественные права и интересы граждан СССР, гарантированные
Конституцией СССР и конституциями союзных и автономных республик; в) права и
охраняемые законом интересы государственных учреждений, предприятий,
колхозов, кооперативных и иных общественных организаций. Правосудие в СССР
имеет своей задачей обеспечение точного и неуклонного исполнения законов
всеми учреждениями организациями, должностными лицами и гражданами СССР. В
первой части ст. 2 Основ законодательства о судоустройстве называются
объекты, охране которых от всяких посягательств должно служить правосудие.
Перечень подлежащих охране объектов являетс общим для всех органов
Советского государства. В этом отношении цели правосудия не отличаются от
целей других видов государственной деятельности. Цели социалистического
правосудия также подчинены общим задачам Советского государства.
Во второй части ст. 2 Основ формулируется специфическая задача
правосудия с учетом природы этой деятельности, характерных для нее путей и
средств защиты указанных в законе объектов. Осуществля ее, социалистическое
правосудие обеспечивает охрану общественного и государственного строя СССР,
социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, прав и
интересов граждан, государственных и общественных организаций. Всей своей
деятельностью суд воспитывает граждан СССР в духе преданности Родине и делу
коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения советских законов,
бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины
труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважени
к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежити
Выступая в качестве самостоятельной задачи правосудия (ст. 3 Основ),
правовое и нравственное воспитание советских граждан служит одновременно
средством решения задачи точного и неуклонного исполнения законов. Названные
в ст. ст. 2, 3 Основ законодательства о судоустройстве цели и задачи
являются общими для правосудия по уголовным и гражданским делам в целом. Ими
определяются цели и задачи уголовного судопроизводства. "Основная цель
уголовного судопроизводства состоит в обеспечении охраны социалистического
общества, охраны прав и законных интересов граждан, в обеспечении всемерной
защиты трудящегося человека, его жизни, здоровья, достоинства, его
имущества, добытого честным трудом". Вместе с тем, в уголовном
судопроизводстве социалистические общественные отношения защищаются не от
всяких посягательств, а от преступных посягательств. Цели уголовного
судопроизводства достигаются решением соответствующих им задач в ходе и в
результате этого судопроизводства. В ст. 2 Основ задачи сформулированы
применительно к уголовному судопроизводству как единому целому, включающему
деятельность всех органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, и должны
разрешаться по всем уголовным делам. Основы подразделяют задачи уголовного
судопроизводства на две взаимосвязанные группы. К первой группе относятся:
быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение
правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление
был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен
к уголовной ответственности и осужден. Эти задачи являются специальными для
уголовного судопроизводства, и их осуществление возложено только па органы
предварительного расследования, прокурора и суд при расследовании и
разрешении уголовных дел. Во вторую группу задач включаются: способствование
укреплению социалистической законности, предупреждению и искоренению
преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских
законов и уважения правил социалистического общежити Органы дознания,
следователь, прокурор и суд обязаны принять в пределах своей компетенции все
предусмотренные законом меры по укреплению социалистической законности,
предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан. Но эти задачи
присущи как уголовному судопроизводству, так и разнообразной по характеру и
направленности деятельности ряда других государственных органов, учреждений,
а также общественных организаций. Задачи уголовного судопроизводства
образуют единую систему. Все они взаимосвязаны, взаимообусловлены,
разрешение каждой из них зависит от разрешения остальных. Так, быстрое и
полное раскрытие преступлений, изобличение виновных обеспечивает правильное
применение закона, что в свою очередь служит гарантией справедливого
наказания виновных. И обратно, правильное применение уголовных и
уголовно-процессуальных законов способствует быстрому и полному раскрытию
преступлений, ограждению невиновных от необоснованного привлечения к
уголовной ответственности и осуждени Быстрое раскрытие преступлений служит
гарантией полного выявления всех преступных действий и изобличения лиц, их
совершивших. Только при условии быстрого и полного раскрытия преступлений,
изобличения виновных, правильного применения закона и решения вопросов
наказания могут последовательно решаться задачи предупреждения и искоренени
преступлений, воспитания граждан, укрепления социалистической законности и
т. д. В процессуальной литературе предпринимались попытки разделения задач
уголовного судопроизводства на его задачи в целом и задачи (или цели)
производства по отдельному уголовному делу. Такой подход представляется
недостаточно обоснованным.
Те задачи, которые стоят перед органами предварительного рас
следования, прокурором и судом по конкретному уголовному делу, являются и
задачами по всем другим уголовным делам. От успешности их разрешения по
каждому делу зависит и успех всей уголовно-процессуальной деятельности, - в
какой мере уголовное судопроизводство служит достижению целей
социалистического правосудия по уголовным делам. Иными словами, за дачи,
решаемые по уголовному делу, - всегда конкретизация общих задач уголовного
судопроизводства. Решению задач уголовного судопроизводства подчинена вся
система предусматриваемых законом уголовно-процессуальных действий и
возникающих при их осуществлении правоотношений, в том числе действий и
правоотношений в области доказывани Каждое следственное (судебное) действие,
непосредственно связанное с собиранием, проверкой и оценкой доказательств,
его содержание и форма, как и вся совокупность этих действий, согласуются с
целями и задачами уголовного судопроизводства и, в конечном счете,
определяются ими.
Достижение целей проводимых действий представляет собой не что иное,
как последовательное решение органами предвари тельного расследования,
прокурором и судом ряда взаимосвязанных промежуточных задач (по собиранию,
проверке и оценке доказательств ) на пути к цели доказывания - достижению
истины. Доказывание - разновидность практической познавательной
деятельности. Поэтому целью доказывания всегда является познание всех
существенных обстоятельств, имеющих значение для приняти правильного решения
по уголовному делу. Изменяется и совершенствуется сам процесс доказывания в
советском уголовном процессе, его правовое регулирование: расширяется круг
допустимых следственных (судебных) действий, уточняются их цели и задачи,
улучшается порядок проведения действий, применения технических средств и
др., но цель доказывания - достижение истины остается неизменной. Результаты
познания в уголовном процессе, как и в других областях познавательной
деятельности, используются в практических целях в специфической области
борьбы с преступностью для решения задач уголовного судопроизводства. Отсюда
особенность цели доказывания в уголовном процессе состоит в ее уголовно- и
процессуально-правовом характере. Закон устанавливает содержание цели
доказывания и обязывает к ее достижению органы расследования, прокуратуры и
суд. Цель доказывания и задачи уголовного судопроизводства взаимосвязаны.
Достижение цели доказывания - необходимое условие решения всех задач
уголовного судопроизводства, осуществления целей социалистического правосуди
Без правильного познания того, что произошло в действительности, не может
идти речь о раскрытии преступления, изобличении виновных, правильном
применении закона. Достижение истины обеспечивает и реализацию уголовным
судопроизводством задачи способствовать укреплению социалистической
законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан.
Успешная защита социалистических общественных отношений от преступных
посягательств, меткость уголовной репрессии обеспечивается достижением цели
доказывани В свою очередь задачи уголовного судопроизводства влияют на N 2. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ Основное требование законности
применительно к юридической ответственности состоит в том, что
ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только
в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной
стороне, - что
она должна быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного
дела в порядке и форме, определенных за коном. Важная гарантия реализации
уголовной ответственности состоит в установлении определенного предмета
доказывания по каждому уголовному делу.
Предмет доказывания - система обстоятельств, выражающих свойства и
связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения
уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач
судопроизводства. Эти обстоятельства устанавливаются путем
процессуального доказывания т. е. с помощью предусмотренных законом
средств и способов. Определенность предмета доказывания обусловливает
направление и границы исследовани Правильное установление предмета
доказывания по конкретному уголовному делу - условие целенаправленной
деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты,
всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела.
Процессуальное законодательство (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК РСФСР) детально
определяет предмет доказывани Включив статью "Обстоятельства, подлежащие
доказыванию по уголовному делу" (этот термин используется в значении
"предмет доказывания") в число исходных положений Основ уголовного
судопроизводства, законодатель еще раз подчеркнул значение предмета
доказывания в уголовном процессе как для определения направления и пределов
исследования по делу, так и для разработки тактики и частной методики
расследования и судебного разбирательства, целенаправленности версий и
следственных действий. В процессуальной литературе иногда указывается на
наличие в судопроизводстве кроме предмета доказывания еще "предмета
исследования" или "предмета познания", более широкого по объему Эти понятия
не определены в законе. Конечно, не все обстоятельства, устанавливаемые по
уголовному делу с помощью доказательств, входят в предмет доказывани При
доказывании возникает необходимость установить ряд таких вспомогательных
фактов, которые не включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по
уголовному делу, и служат лишь средством для установления обстоятельств,
составляющих предмет доказывания по делу. Но подобные факты не образуют
какого-то другого "предмета доказывания", а представляют собой
"промежуточные тезисы" для установления обстоятельств, входящих в предмет
доказывания (последние можно рассматривать как "конечные тезисы"
доказывания). Не все обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу с
помощью доказательств, входят в предмет доказывани При доказывании возникает
необходимость установить ряд таких вспомогательных фактов, которые не
включаются в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и
служат лишь средством для установления обстоятельств, составляющих предмет
доказывания по делу. Подобные факты представляют собой "промежуточные
тезисы" для установления обстоятельств, входящих в него, либо иные
вспомогательные данные. Например, по делу об убийстве Н. свидетель С.
показал, что убийцей был неизвестный ему человек, жену которого зовут Мария
(последня рассказывала, как ее муж совершил убийство). По делу был проведен
ряд следственных действий для того, чтобы выяснить, как зовут жен лиц,
заподозренных в убийстве Н. Разрешение этого вопроса сыграло важную роль в
раскрытии убийства. Факт-имя жены обвиняемого-не может быть отнесен к
предмету доказывания по делу. Однако этот факт на определенном этапе
расследования был предметом внимания следователя, не потерял он значения и в
дальнейшем, при проверке и оценке показаний свидетеля С. Подобного рода
вспомогательные факты, устанавливаемые по уголовному делу, в юридической
литературе именуют в большинстве случаев "доказательственными фактами".
Однако разные авторы употребляют этот термин в различном смысле. Одни имеют
в виду факты, служащие основанием для установления так называемого главного
факта. Другие вкладывают в этот термин более широкое понятие, относя к
доказательственным фактам вообще все факты, дающие возможность установить
истину по делу. Существует определение доказательственных фактов как
отдельных фактов, из которых познается предмет доказывани Наконец, иногда
термин "доказательственные факты" связывается с косвенными доказательствами.
Многозначность рассматриваемого термина и связанная с этим возможность
терминологических недоразумений обусловила решение именовать в настоящей
работе промежуточными факты, представляющие промежуточные тезисы
относительно конечных тезисов доказывани по уголовному делу
Таким образом, под промежуточными следует понимать факты, с помощью
которых устанавливаются (или опровергаются) обстоятельства, подлежащие
доказыванию по делу. Как вытекает из сказанного, такого рода факты не
входят в предмет доказывания в смысле ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР),
так как их установление не составляет цели доказывания, но является
лишь средством, с помощью которого эта цель в необходимых
случаях достигаетс Если отнести к предмету доказывания и обстоятельства,
подлежащие доказыванию по делу, и наряду с ними промежуточные
(вспомогательные) факты, это может привести к растворению конечных целей
уголовного процесса в деятельности по собиранию этих фактов, превращению
последней в самоцель. Неправильно оценив значение по делу об убийстве X.
такого промежуточного факта, как угроза убийством со стороны У.,
следователь, установив, что такая угроза имела место, сделал необоснованный
вывод о виновности У. в убийстве X. В действительности факт угрозы сам
...Закладка в соц.сетях
