Жанр: Психология
Теории личности
... АЬпоппа] япй
ос]а1 Р5усЬо1оу, 44, 443-469.
СаССеН К. В. (1950). Рсг5опа1Ну: А 5у51.ста11с, 1Ьеоге11са1, апй Гас1.иа1 51.и(1у. ^е\^"' УогЦ: МсСга^-
Н{11.
СаИеЦ К. В. (1960). ТЬе ти1Чр1е аЬк^гас^ уапапсе апа1у515 сяиа^опв апй 5014110115: (от пЛитепип:иге
гсвсагсЬ оп сопИпиоих уапаЫев. Р5усЬо1о1са1 Ксу1е\у, 67, 353-372. .
Са11е11 К. В. (1965). ТЬе 5с1еп11йс апа1у8{5 о{ регеопаНсу. Ва1",1тоге: Репи1п ВооЬк.
СааеН К. В. (1974). АиЬоЬюегарЬу. 1п С. Ьт^еу (Е(1.). А Ыв^огу о{ р5усЬо1оёу 1п аи^Ыо^гач
ппЛ г}\(("! \тт. о^ '
Гордон Олпорт, Рэймонд Кеттел и Ганс Айзенк 329
СаИсЧ К. В. (1978). ТЬе хсIсп^:Я'^с икс о{ Сасюг апа1ух15. Ке^' Уог^: Р[е1и1п1.
СнИсЧ К. В. (1979). Рс1-чопа111у а1к1 1еагп1пй ^Ьсогу: ТЬе хСгисСчгс о{ рег5опа11{у 1п 115 етчгоптепс
(Уо1. 1). ^сV^' Уог1": ^рнп^ег.
СМРЧ К. В. (1982). ТЬе тЬегНапес о{ рег5опа111у апс1 аЬ11Ну. ^е^л Уог1": Аса^егтс Ргс^.
СнИеН К. В. (1987). ВсуопсИчт: Ке11й1оп {тот зскпсс. Ме\у УогЬ: Ргае^сг.
С(1Г1с/1 К. В., В1-ие1 И.. НаЛтап Н. Р. (1952). Ап аНстр1 а1 а тоге гейпес) с1сС1п1[1оп о{ 1Ьс сч11ига1
(11тепч1опк о^'^1уп(:а11^у 1п то^ст паНопа. Атепсап ос1о1о1са1 Ксу1е\?, 17. 408-421.
СпИсИ К. В., ЕЬег Н. %'., ТмчиоЬа М. М. (1970). Нап^Ьоо1" {от {Ьс 16 рсгяопаЬуу {ас1от ^^IС5(Iоп11а1гс.
СЬатра^п. 1Е: 1РАТ.
Согсогап О. \\'. (1964). ТЬе "х^аНоп ЬеС^ееп 1п1:гоуег5юп ап(1 ча11\'а":1оп. Атепсап ^ои^па1 оГ
РхусЬо1о8у. 77,298-300.
Е]"и'т .У. (1979). ТЬе ^аЫНсу оГЬеЬау1ог. 1. Оп ргес)1сНп то51 оГ1:Ьс реор1е то51 оГ^Ье 11тс.
^оита] оС РсгяопаНУу апс1 ос1а1 Р5усЬо1о8у, 37, 1097-1126.
Ерхкчп ^. (1983). А гсхсагсЬ рагас11йт Сог [Ье йи^у оС рег8опа11{у апс1 стоМопя. 1п М. М. Рас
(Е(1.). РегкопаНсу: Сиггепс [Ьсогу апс1 гсасагсЬ. Е1псо1п: ип1уегхЯ:у оС^сЬ^а51"а Ргсхв.
Ерлет Я. (1986). Оося а^йгс^аиоп ргос1исс 8рипош1у Ь1@Ь С511та".сх оС ЬеЬау1ога1 я^аЬШгу?
.)оч1-па1 оС РегкопаН^у ап^ ос1а1 РхусЬо1о8у, 50, 1199-1210.
Ег(чк К.. (1971). СогсЬп А11ро1-1.: А сопуегча^оп. Р5усЬо1оу То^ау, Арп], 62-65.
ЕцяепЛ Н.]. (1947). П1тсп51оп5 оСрег5опа111у. Ьзпс1оп: Кои1:1сс1е & Ке^ап Раи1.
ЕухпЛ Н.]. (1952). ТЬе 5с1еп[1С!с яи^у оСрег5опа11":у. ЬопсЭоп: Кои11ес1@с & Кеап Раи).
ЕухпЛ Н._). (1967). ТЬе Ь1о1о1са1 Ьак^ оСрег5опа1Ну. 8рппС1с1(1, II.: СЬаНеэ С. ТЬотаз.
ЕучепсН Н.,1. (1970). ТЬе 81:п1с1чге оС Ьитап рег5опа1Ну (Зтд ес1.). Ьопс)оп: Мс1.Ьиеп.
Еучепс1{ Н.]. (1975). ТЬе 1пес]иа111у оС тап. Ьоп^оп: Тстр1е 5тН:Ь.
ЕупепЛ Н._1. (1976). 5ех ап(} ре^^)опа1!^у. АияИп: ип1уегз11:у оСТехая Ргезв.
ЕухечЛ Н.]. (1982). Рсг5опа11":у, ^епеЧек, ап(1 ЬеЬа\'1ог. Мелу УогЬ: Ргае^сг.
Еу^епс^ Я.,/., ЕухепЛ М. \У. (1985). Рсг5опа111у ап(} 1п(11у1(3иа1 (ЬССсгепссз. ^е\V Уог1": Р1епит.
Еуяет-^ Н.]., ЕцчепсН 8. В. (1975). Мапиа1 оС1Ье ЕузепсЬ Рег5опа111;у С)ие511оппа1ге. ап 0!ейо,
СА: Е(11Т5.
\1ухепс1{ ,У. В.. ЕучепсН Н.]. (1973). Тс5{-гс1е51 ге11аЫ11Мс5 оСа пе\у рсГ5опа111:у ^ие5(-1оппа1^е Сог
с1111с1геп. В1-1":1хЬ ^о^^гпа1 оС ЕсЬсаПопа) Р5усЬо1оу, 43, 26-130.
К('пт1{ О. Т.. ЗШпёПеМ О. О. (1980). Регеопа1Ну ":га11.5 апс1 сЬе еуе оС ",Ье ЬсЬо1с)ег: Сго551П
хоте 1:гас11Нопа1 рЬ!1о50рЫса1 Ьоипс1апе5 1п 1Ье ^IеагсЬ Сог соп5151епсу !п а11 оС 1Ьс реор1е.
РяусЬо1ой1са1 Кс\'1с\\', 87,88-104.
К('11т^^е^ р. М. (1973). Рснт^аНопв оС ЬеЬауюга) гевеагсЬ (2пс1 ее).), ^е\^ УогЬ: Но1с, К1псЬап
ап(1 ^{п51оп.
ЬтМи. Т. (1987). ТЬе р5усЬо1обу оСрегеопаНСу: Ап ер151сто1о1са1 1пяи1гу. ^с\^ Уог1": Со1итЬ1а
ип1\'сг5Ну Ргс55.
1-чеМт ]. С., ]УН1еппоп ^., Нот]. М. (1988). Нитап ЬеЬау1ог епс1.1с5. Аппиа! Кеу1си- оС
Р"'сЬо1ойу,39, 101-133.
^"М! Ч. К. (1989). Рег5опа1иу 1Ьеог!е5: А сотрагаМуе апа1у5!5 (51Ь сд.). Ноте^оос), 1Ь:
Оогхеу Р1с55.
^'м-М V. (1968). Рег5опа111у ап^ а55е55тсп1. ^е\\' Уог^: УУНеу.
"""^ ^' (1973). То\\'аг^ а сойпШуе кос1а1 1сагп1п гесопсерСча11га11оп оСрег5опа111у. РзусЬо1ой1са1
Ке^^еп, 80,252-283.
^^''г^1е! и^ РепЪе Р. К. (1982). Веуопс1 (1ё{а \-ч 1п (.Ье зеагсЬ Сог сго55-5Ниаиопа1 соп5151спсу.
Р5усЬо1ов1са1 Ке\'1с\у, 89, 730-755.
'^1'5^!^р1 Ц^ РеаЬе Р. К. (1983). Апа1ух1пд сЬе соп51:гис1.1оп оСсоп515{спсу 1п рег5опа11".у. 1п М. М.
Райе (Ес1.)., Рсг50паЬ1у: СиггеШ. Лсоту апс1 гевеагсЬ. Ыпсо1п: ип1усг5Ну оС^сЬI-а5^а Рге58."'ЯР.!. (1966). Ьеу{сг5 Сгот.}сппу: Ап арргоасЬ 1о 1Ьс с11п1са1 апа1ух15 оСрсг5опа1Ну ч^нсСиге
Ьу сотри1ег. 1п Р.
сопс (Ес1.). ТЬе йспсга1 1п[]и1гег: А сотриссг арргоасЬ 1о соп1еп1
^ "1па1у51к. СатЬ1-1с1ве, МА: М1Т Ргеяк.
'Р"г!11 1.^ л ^1480^ о"у^"""1,1.,.-г^^-,,..--1- ....-..1- "-' '- " " '-
330 Глава 6. Диспозициональное направление в теории личности
Ки5Ыоп^. Р., йттетй С.]., Ртех1еу М. (1983). ВеЬауюга1 (1еуе1ортеп1 ап(1 сопа^гас^ уаМНу:
ТЬе рппс1р1е оГ агеа":1оп. Р5усЬо1о81са1 ВиНейп, 94, 18-38.
КусЬтап К. М. (1989). ТЬеопех о! рег5опа1Ну (41Ь ес1.). Рас1йс СГОУС, СА: Вгоо1с5/Со1е.
ЗсНюе^ет К. А. (1982). Рас1 апс1 аП^асг 1п 1гаН регсер^оп: ТЬе 5у51ета11с (Няюпюп Ьуро^Ьемэ.
1п В. А. МаЬег, \У. В. МаЬег (Ей".). Ргойгезх ш ехрептеп1а1 рег5опа1Ну гезеагсЬ (Уо1. II).
^еVV Уог1с: Асас1ет1с Рге85.
ЗртпёетЕ. (1922). ЬеЬеп^огтеп (3гс1 е(1.). На11е, Сеппапу: ^^етеуе^. (Тгапэ: Р. Р^огз, Турез
о{ теп. На11е: ^Летеуег, 1928.)
М^пдУ. 5. (1984). Сайе11'з ауя^ет &от 1Ье регзрес^уе о{ та1п51геат рег5опа111у Леогу.
Ми1^уапа1е ВеЬау1ога1 гевеагсЬ, 19, 176-190.
т1$оп С. (1978). 1п1гоуег51оп/ех1:гоуег8юп. 1п Н. ЬопсЬп, ^. Е. Ехпег (Е^э.), Випепяопэ о{
рег5опа1Ну (рр. 217-261). ^е^V ?оЛ: \У11еу.
Глава 7
НАУЧАЮЩЕ-БИХЕВИОРАЛЬНОЕ
НАПРАВЛЕНИЕ В ТЕОРИИ
ЛИЧНОСТИ: Б. Ф. СКИННЕР
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
СаНеН К. В. (1985). Нитап то^уайоп апД 1Ье (1упат1с са1си1и5. ^е\V УоЛ: Ргаеег,
Еуапз К. 1. (1970). СогсЬп АИроП: ТЬе тап апй Ыа 1с1еа5. ^е\V УогЬ: ВиМоп.
ЕузепсЬ Я. у. (1978). Спте апс1 регаопаН^у (3г(1 ес1.). ЬопсЬп: Ра1а(1ш.
Еупепс^ Я. у. (Е(1.) (1981). А тойе1 Ьт регхопаЬ^у. ^е^V УоЛ: 5рпп@ег-Уег1а.
0^ау^. А. (1981). А сп^ие о{ Еу5епсЬ'5 1Ьеогу о{ рег5опа1Яу. 1п Н. ^ ЕузепсЬ (Ес1.). А то(1е1
{от рег5опа1Ну. ВегЬп: 5рппег-Уег1а.
НопваНН Е., 2итЬо В. В. (1989). Ап етршса1 {пусяН^айоп о! ЕузепсЬ'" 1уро1оу. ^оита1 о!
КезеагсЬ 1п РегзопаЫу, 23, 343-353.
МаЛИ 8. К., СоЛа Р. Т. (1972). Ниташвт 4п рег8опо1оу: АПрой, Ма51о\у, апс1 Миггау. СЫса^о:
А1с11пе-А".Ьег1оп.
Все теоретики, чьи точки зрения мы уже рассмотрели, интересовались
тем, что происходит внутри человека, внутренними
структурами и процессами, лежащими в основе
наблюдаемых форм поведения. Будь то бессознательные
психические процессы и конфликты, описанные Фрейдом,
архетипы, постулированные Юнгом, или суперчерты, установленные
Айзенком, внимание концентрировалось на состоянии
"внутри человека". Конечно, теоретики, подобно
Адлеру, Эриксону, Фромму и Хорни, признавали решающую
роль культурального, социального, семейного и
межличностного влияния на поведение человека. Даже
Кеттел отметил, что поведение является результатом
комплексного взаимодействия особенностей личности и
ситуации. И все же едва ли можно избежать заключения,
что для всех этих теоретиков реальное действие происходит
под наружной оболочкой. Но равным образом значимым
является и тот факт, что опыт отвечает за многое в
нашем поведении. Через научение мы получаем знания,
овладеваем языком, формируем отношения, ценности, страхи,
личностные черты и самооценку. Если личность является
результатом научения, то, видимо, нам важно знать,
что такое научение и как оно происходит. Именно подходу
к личности с позиции научения и посвящена данная
Личность, с точки зрения научения, - это тот опыт,
который человек приобрел в течение жизни. Это накопленный
набор изученных моделей поведения. Научающебихевиоральное
направление занимается открытыми'
'Доступными непосредственному наблюдению. (Прим. перев.)
332 Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
действиями человека, как производными от его жизненного опыта. В отличие
от Фрейда и многих других персонологов, теоретики бихевиорально-научающего
направления не считают нужным задумываться над психическими структурами
и процессами, скрытыми в "разуме". Напротив, они принципиально
рассматривают внешнее окружение как ключевой фактор человеческого поведения.
Именно окружение, а отнюдь не внутренние психические явления, формирует
человека.
Работы Скиннера наиболее убедительно доказывают, что воздействие окружающей
среды определяет наше поведение. В отличие от других психологов, Скиннер
утверждал, что почти всецело поведение непосредственно обусловлено возможностью
подкрепления из окружающей среды. По его мнению, для того чтобы
объяснить поведение (и таким образом имплицитно понять личность), нам нужно
только проанализировать функциональные отношения между видимым действием
и видимыми последствиями. Работа Скиннера послужила фундаментом для
науки о поведении, не имеющей аналогов в истории психологии. По мнению многих,
он является одним из самых высокочтимых психологов нашего времени
[0ау15 е^ а1., 1982], Данная глава посвящена его точке зрения на оперантное
научение.
Как мы увидим в следующей главе, радикальный бихевиоризм Скиннера явно
отличается от теорий социального научения. Хотя подходы Альберта Бандуры и
Джулиана Роттера отражают некоторые из основных положений научающе-бихевиорального
направления, они предлагают более широкий взгляд на поведение,
которое подчеркивает взаимосвязь факторов внутри и вне людей. Однако, не забегая
вперед, давайте обратимся к личности самого Скиннера.
Б. Ф. СКИННЕР: ТЕОРИЯ ОПЕРАНТНОГО НАУЧЕНИЯ
БИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК
Беррес Фредерик Скиннер (Вип-Ьиа Рге^епс
1^ппег) родился в 1904 году в
Саскуэханне, штат Пенсильвания. Атмосфера в его семье была теплой и непринужденной,
учение уважалось, дисциплина была строгой, а награды давались,
когда их заслуживали. На протяжении всего детства Скиннер проводил много
времени, конструируя роликовые самокаты, управляемые повозки, карусели, духовые
ружья и тому подобные устройства. Это мальчишеское восхищение механическими
изобретениями предвещало его более поздний интерес к модификации
наблюдаемого поведения. Ему также нравились занятия в школе, он вспоминал
нескольких прекрасных учителей, которые дали ему хорошие знания.
Скиннер получил степень бакалавра гуманитарных наук по английской литературе
в 1926 году в Гамильтоновском колледже, небольшой гуманитарной
школе в штате Нью-Йорк. Он вспоминал, однако, что никогда по-настоящему не
приспособился к студенческой жизни. Он был разочарован отсутствием интеллектуальных
запросов у однокашников-студентов и к тому же совершенно раздосадован
некоторыми требованиями курса обучения (например, ежедневным богослужением).
Его участие в нескольких проделках, направленных на то, чтобы
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения 333
Б. Ф. Скиннер (1904-1990).
привести в замешательство тех факультетских товарищей, которых студенты
считали заносчивыми, привело к угрозе исключения, но президент колледжа разрешил
ему закончить обучение. По иронии судьбы Скиннер не посещал ни одного
психологического курса, будучи студентом. После колледжа Скиннер вернулся
в родительский дом и попытался стать писателем. Хотя он и был воодушевлен
письмом поэта Роберта Фроста, его желание быть писателем не привело ни к
чему хорошему: "Я бесцельно читал, строил модели кораблей, играл на рояле,
слушал только что изобретенное радио, строчил юмористические заметки в местную
газету, но больше ничего не писал и подумывал о визите к психиатру"
[^тпег, 1967, р. 394].
В конце концов Скиннер отказался от карьеры писателя и поступил в
Гарвардский университет для изучения психологии. Отлично понимая, что в новой
области он далеко позади всех, он установил для себя жесткое учебное расписание
и придерживался его почти два года. Он был удостоен степени доктора
наук в 1931 году.
С 1931 по 1936 годы Скиннер занимался в Гарварде научной работой. Он
сконцентрировал свои научные усилия на изучении нервной системы животных.
В 1936 году он занял должность преподавателя в Миннесотском университете и
оставался там до 1945 года. В это время Скиннер много и творчески работал и
приобрел известность как один из ведущих бихевиористов Соединенных Штатов.
Осенью 1945 года он стал руководителем кафедры психологии в Университете
Штата Индиана - пост, который он занимал до 1947 года, после чего вновь стал
Работать в Гарварде в качестве лектора. Он оставался там до ухода на пенсию в
^974 году.
Научная деятельность Скиннера была отмечена многими наградами. Он по"УЧИЛ
Президентскую медаль за науку и в 1971 году был награжден золотой
^бдалью Американской психологической ассоциации со следующей надписью:
*Б. Ф. Скиннеру - пионеру психологических исследований, лидеру теории, мастеру
технологии, который произвел революцию в изучении поведения в наши
334 Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
дни" [Атепсап Р5усЬо1о
151, 1972, р. 72]. В 1990 году Скиннер также получит
благодарность президента Американской психологической ассоциации - за при^
жизненный вклад в психологию. ^
Скиннер был автором многих трудов. Среди его книг: "Поведение организмов"
(1938); "Уолден-2" (1948); "Наука и поведение человека" (1953); "Вербальное
поведение" (1957); "Режимы подкрепления" (1957, в соавторстве с
С. В. Рега^ег); "Суммирование наблюдений" (1961); "Технология обучения"
(1968); "Случайное подкрепление" (1969); "За пределами свободы и достоинства"
(1971); "О бихевиоризме" (1974); "Подробности моей жизни" (1976);
"Размышления: бихевиоризм и общество" (1978); "Портрет бихевиориста"
(1979); "Значение последствий" (1983); "Радости зрелого возраста" (1983, в
соавторстве с М. Е. УаиЬап); "К дальнейшим размышлениям" (1987). Возможно,
среди студентов колледжей наиболее известна книга Скиннера "Уолден-2",
роман, описывающий утопическое сообщество, основанное на контроле поведения
посредством принципов подкрепления. Кроме того, сборник изданных статей
[0елу5, 1970] был подарен Скиннеру в день его шестидесятипятилетия. Его
автобиография появляется в 5-м томе "Истории психологии в автобиографиях"
(Ьтпег, 1967, р. 385-413]. Скиннер умер в 1990 году после года борьбы с лейкемией.
ПОДХОД СКИННЕРА К ПСИХОЛОГИИ
Большинство теоретиков-персонологов работают в двух направлениях: 1) обязательное
изучение устойчивых различий между людьми и 2) опора на гипотетическое
объяснение разнообразия и сложности человеческого поведения. Эти направ"
ления образуют основное русло, если не суть, большинства концепций личности.
Скиннер полагал, что абстрактные теории не обязательны и ими можно прене"
бречь в пользу подхода, основанного на изучении влияния окружающей среды на
поведение индивида [З^шпег, 1983]. Он утверждал, что психология, особенно область
научения, была недостаточно развита для того, чтобы найти обоснования построению
крупномасштабной, формализованной теории. К тому же он заявлял, что
не нужно проводить теоретически направленные исследования, так как они дают
"объяснение наблюдаемых фактов, которые апеллируют к событиям, описанным в
разных терминах и измеренным, если вообще их можно измерить, в разных величинах"
[Ьтпег, 1961, р. 739]. Наконец, Скиннер оспаривал теории поведения человека,
часто дающие психологам ложное чувство уверенности в своем знании я
фактически не включающие в себя отношения между процессом поведения и об*
стоятельствами окружения, которые предшествовали этому поведению.
В свете очевидной антитеоретической позиции Скиннера сомнительно, нужно
ли его включать в книгу, имеющую отношение к теориям личности. Мы не будем
обращаться к этому философскому вопросу, только заметим, что Скиннер считал
себя теоретиком, таким образом оправдывая наше обращение к его подходу изучения
личности. В одном интервью он заявил:
Я определяю теорию как попытку объяснить поведение в терминах чего-то, происходя'
щего в другой вселенной, такой как разум или нервная система. Я не верю, что теорЯ^
Т^Т^ГП^в ^.^Г^ п^П* пг*^1^л1т-Т 1^ттт1 ПТТ^Г^^О^ ПТМЛиМНО"*
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения 335
для беспокойства. Но я предвкушаю всеобъемлющую теорию поведения человека, которая
объединит множество фактов и выразит их наиболее общим образом. Теории
такого рода я был бы очень заинтересован содействовать, и я считаю себя теоретиком
(Еуапч, 1968, р. 88].
Таким образом, несмотря на то, что взгляд Скиннера на теорию существенно
отличается от точки зрения большинства персонологов, он, тем не менее, посвятил
себя задаче создания теории поведения человека.за пределами автономного человека
Как радикальный бихевиорист Скиннер отрицал все представления о том, что
люди автономны и их поведение определено предполагаемым существованием
внутренних факторов (например, неосознанных импульсов, архетипов, черт личности).
Такие умозрительные концепции, замечал он, возникли в примитивном анимизме
и продолжают существовать, потому что игнорируются условия окружения,
управляющие поведением.
Автономный человек служит для того, чтобы объяснить только то, что мы не можем
объяснить другим образом. Его существование зависит от нашего невежества, и он
естественно теряет свою автономность по мере того, как мы все больше узнаем о поведении...
Нет нужды открывать для себя, что на самом деле представляет собой личность,
состояние ума, чувства, черты характера, планы, цели, намерения или что-то
другое, характеризующее автономного человека, для того чтобы продвинуться в научном
анализе поведения [ЗЬппег, 1971, р. 12-13].
Возражение Скиннера против интрапсихических причин состоит не в том,
что они суть неприемлемый феномен для изучения, а скорее в том, что они
окутаны терминологией, не позволяющей давать рабочие определения и осуществлять
эмпирическую проверку. В истории науки, отмечал он, обычно необходимо
полностью отойти от умозрительных концепций, а не видоизменять их так,
чтобы стало возможным эмпирическое изучение. Для того чтобы объяснить, почему
компетентную студентку исключают из колледжа, мы могли бы с легкостью
сказать; "потому что она очень боится неудачи", "потому что у нее нет мотивации"
или "потому что она стала меньше заниматься из-за того, что бессознательно
боялась успеха". Такие гипотезы об исключении студентки из колледжа могут
звучать как объяснение, но Скиннер предупреждал, что они ничего не объясняют,
если ясно не определены все мотивы и если не установлено все то, что
предшествовало ее исключению.
Таким образом, если к умозрительной концепции обращаются для того, чтобы
объяснить поведение, ее нужно перевести в термины, релевантные эксперименталь"^
действиям, применяющимся в исследовании и измерениях. Удовольствовавшись
меньшим, можно остаться на уровне того самого кабинетного философствования,
которое Скиннер так горячо не одобрял. Для начала осознаем, что
именно можно наблюдать (то есть случай с исключением), и затем определим, расширяют
ли дополнительные объяснения понимание рассматриваемого поведения.
^сли компетентная студентка отсеивается из колледжа, не лучше ли проверить,
^^ие условия окружения предшествовали этому событию, чем предлагать для
^о объяснения какую-то психическую пряльнпгть кптппуш нмтьяя пй-ьрктивно
336 Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности /"
идентифицировать? Например, мешал ей спать шум в общежитии настолько, что /
она не могла успешно заниматься? Финансовые трудности заставляли ее работать
40 часов в неделю и таким образом ограничивали время для учебы? Или она иг-/
рала в студенческой баскетбольной команде, расписание которой заставляло е^
пропускать много занятий и экзаменов? Эти вопросы ясно показывают, что Скин^
нер возлагал ответственность за действия человека на обстоятельства окружения^
а не на сферу автономного человека. Для Скиннера окружение - все и объясняет
все. :
Теория Скиннера, в таком случае, не делает попыток задавать вопросы или
рассуждать о процессах внутреннего состояния человека. Это считается неприменимым
к научному объяснению поведения. Для того, чтобы избежать замечания,
что описание есть объяснение, Скиннер утверждал, что человеческий организм
- это "черный ящик", чье содержимое (мотивы, влечения, конфликты, эмоции
и так далее) следует исключить из сферы эмпирического исследования.
Переменные организма ничего не добавляют к нашему пониманию человеческой
деятельности и служат только для того, чтобы замедлить развитие научного анализа
поведения. По Скиннеру, адекватные толкования можно сделать не обращаясь
к каким-либо иным объяснениям, кроме тех, что отвечают за функциональные
отношения между различными стимулами и поведенческими реакциями, открыто
проявляемыми человеком. Однако Скиннер не отвергал категорически изучение
внутренних явлений или того, что иногда называют "высшими психическими
процессами". Действительно, он полагал, что психологи должны давать адекватные
объяснения частным явлениям, но необходимо, чтобы эти изучаемые явления
можно было надежно и объективно измерить. Именно этот акцент на объектив- .
ность характеризует попытку Скиннера признать законность внутренних состояний
и явлений.
Крах физиолого-генетического истолкования
В отличие от большинства психологов Скиннер не подчеркивал важность нейрофизиологических
или генетических факторов, отвечающих за поведение человека.
Это пренебрежение физиолого-генетическими концепциями поведения было основано
на убеждении, что нельзя экспериментальным путем определить их влияние
на поведение. Скиннер объяснял свое неприятие "физиологизации", замечая:
"Даже когда можно показать, что какие-то аспекты поведения зависят от времени
рождения, телосложения или генетической конституции, этот факт можно использовать
ограниченно. Он помогает нам предсказать поведение, но представляет собой
малую ценность для экспериментального анализа или практического применения,
потому что таким условием нельзя манипулировать после того, как человек
зачат" [81иппег, 1974, р. 371]. Таким образом, Скиннер не отрицал валидность
биолого-генетических элементов поведения, а скорее игнорировал их, потому что
они не поддаются (по крайней мере, в данный момент) изменению посредством
контролируемого воздействия. Более того, он настаивал на том, что даже если
ученые, изучающие мозг, в конце концов откроют биолого-генетические переменные,
влияющие на поведение, только бихевиоральный анализ даст самое ясное
п(VЬ^т^н^н^I^ прйгтпит чт-тлу ПРПРМРТТН^ТУ
Б. Ф. Скиннер: теория оперантного научения 337
какой должна быть наука о поведении
Скиннер допускал, что поведение можно достоверно определить, предсказать и
проконтролировать условиями окружения. Понять поведение - значит проконтролировать
его, и наоборот. Он всегда был против допущения какой-либо
свободной воли или любого другого "сознательного" явления. Люди, по своей
сути, очень сложные, но все же машины. Хотя он и не был первым психологом,
предложившим механистический подход к изучению поведения (Уотсон пропагандировал
отказ от менталистических концепций в 20-е годы), его формулировка
отличалась тем, что он доводил идею до ее логического конца. По Скиннеру,
наука о поведении человека принципиально не отличается от любой другой
естественной науки, основанной на фактах; то есть имеет ту же цель - предсказать
и проконтролировать изучаемое явление (открытое поведение в данном
случае).
Далее Скиннер утверждал, что так как наука развивается от простого к сложному,
логично изучить существа, находящиеся на более низкой ступени развития,
прежде чем изучать самого человека - это позволит психологу легче раскрывать
основные процессы и принципы поведения. Еще одним преимуществом является
то, что в этом случае исследователь сможет осуществлять более точный контроль
над параметрами окружения, в котором находится животное, и собирать данные в
течение более длительного периода времени. Конечно, проблема в том, сколько
данных, полученных при изучении одного вида (например, крыс), действительно
применимо к другим видам (например, к человеку). Скиннер, однако, выступал за
использование видов, стоящих на более низких ступенях эволюции, в качестве
экспериментальных объектов, полагая вполне очевидной связь между принципами
поведения животных и человека. И действительно, развитие обучающих машин и
учебников по программированию является прямым результатом работы Скиннера
с животными в лаборатории.
От других исследователей Скиннера также отличало и то, что он придавал
особое значение анализу поведения единичных организмов. Он полагал, что их
изучение необходимо, так как все организмы развиваются по одним и тем же законам.
Таким образом, поведение отдельных крыс, голубей или людей может быть
различным, а основные принципы поведения не меняются. Скиннер полагал, что,
изучая одну крысу, одного голубя, одного человека, можно обнаружить и обобщить
основные закономерности, присущие всем организмам.
Такая экспериментальная модель, направленная на исследования одного субъекта,
не требует традиционных статистических методик, которые большинство
студентов-психологов осваивают в ходе обучения. Скиннер отстаивал мнение, что
вместо того, чтобы делать предположения о поведении несуществующего усредненного
индивида, психологи должны пытаться предсказывать влияние одной
или более контролируемых переменных на обусловленный компонент поведения
отдельного организма в контролируемом окружении. Такой подход требует
нестатистической стратегии, являющейся результатом законов, применимых к
поведению реального индивида. Это то, говорил Скиннер, что психология как
наука о поведении должна иметь своей целью. Взгляд Скиннера на психологию
338 Глава 7. Научающе-бихевиоральное направление в теории личности
можно подытожить его заявлением [51иппег, 1956], в котором он цитирует Павлова:
"Управляйте вашими обстоятельствами, и вы увидите за
...Закладка в соц.сетях
