Жанр: Политика
Современные международные отношения
... мирный договор, Япония отказалась от
прав и правооснований на Курильские острова и Южный Сахалин. Однако в тексте договора
не было сказано, кому должны быть переданы эти территории.
Советский Союз не подписал Сан-Францисский мирный договор, т.к. был не согласен
с его содержанием. В результате мирный договор между Японией и Россией до сегодняшнего
дня так и не заключен.
Советско-японские дипломатические отношения были восстановлены в 1956 г. на базе
Совместной декларации, которая не только определила принципиальные основы японосоветских
отношений, но и содержала указание на согласие Советского Союза, идя навстречу
пожеланиям японского народа, передать Японии о-ва Хабомаи и Шикотан после заключения
мирного договора. В последовавшем обмене нотами СССР выражал готовность в
принципе вести переговоры с Японией и по другим аспектам урегулирования, под которыми
японская сторона подразумевала диалог о судьбе двух других островов (Кунашир и Итуруп).
Однако в 1960 г. ситуация изменилась. Весной 1960 г. произошло общее резкое ухудшение
советско-американских отношений в связи с полетом американского разведывательного
самолета У-2, сбитого над советской территорией. В связи с этим инцидентом
произошел срыв Парижской встречи в верхах (СССР, США, Франция и Великобритания). В
сложившейся обстановке японское правительство пошло на подписание с США нового договора
безопасности, несмотря на попытки Москвы помешать этому. Советское руководство
официально заявило японской стороне о своем отказе от обязательств по декларации 1956 г.
на том основании, что Япония, перезаключив договор с США, продемонстрировала свое намерение
поддерживать антисоветский курс Вашингтона. После этого советская сторона до
конца 80-х годов никогда не упоминала декларацию 1956 г., хотя во время визита премьерминистра
Японии К. Танака в Москву в 1973 г. японская сторона пыталась вернуться к этому
вопросу.
Ситуация стала меняться с началом перестройки. В завуалированной форме советское
руководство признало факт наличия территориальной проблемы в советско-японских отношениях,
хотя не в той форме, в какой ее ставила японская сторона. Стало меняться отношение
Москвы к декларации 1956 г. Во время визита в Японию М. С. Горбачева в апреле 1991г.
в советско-японское коммюнике было включено положение о намерении сторон продолжать
переговоры о нормализации отношений и о мирном урегулировании, включая его территориальные
аспекты в форме демаркации (ст.4).
Было также отмечено, что мирный договор обсуждался с учетом мнений каждой из
сторон по поводу четырех островов. Наконец, стороны согласились развивать все позитивные
элементы, накопленные в их отношениях с 1956 г. Таким образом, советская сторона
косвенно признала значимость договоренностей 1956 г. и выразила намерение продолжить
обсуждение территориальных аспектов урегулирования.
После распада СССР Москва ужесточила свою позицию, учитывая критику со стороны
общественности и возражения властей Сахалинской области, в которую входят Курильские
острова. В полуофициальных выступлениях представители российского руководства
стали говорить о несвоевременности требований японской стороны и их неприемлемости.
Следует отметить, что после распада СССР японская сторона также ужесточила свою
позицию, сведя ее к категоричной формуле "только все и только сразу", что предполагало
намерение Токио не ограничиваться выполнением условий декларации 1956 г., а добиваться
одновременной и безусловной передачи Японии всех четырех островов. Из-за наступательной
позиции японской дипломатии Москва в 1992 г. дважды принимала решение отложить
визит президента Б. Н. Ельцина в Токио.
За время отсрочки этого визита в японской позиции произошли изменения. Вопервых,
в Токио уяснили, что ужесточение позиции по территориальной проблеме контрпродуктивно.
Во-вторых, США и западноевропейские страны, сочтя позицию Токио неадекватной
сложности положения в России, фактически отказались от активной
дипломатической поддержки Токио.
В 1993 г. состоялся визит Б. Н. Ельцина в Японию. Российский президент принес извинения
японскому народу за жестокости, с которыми столкнулись в СССР японские военнопленные,
удерживавшиеся в советских лагерях до 50-х годов. По итогам визита 13 октября
1993 г. была подписана Токийская декларация, в которой констатировалось продолжение
российско-японского диалога по вопросу о четырех островах. Стороны согласились продолжить
поиск решения проблемы мирного договора, исходя из исторических и юридических
фактов, на основе выработанных между двумя странами договоренностей и принципов законности
и справедливости. Отдельно Россия как держава - продолжательница СССР подтвердила
свои обязательства в отношении всех договоров и других международных
договоренностей между Советским Союзом и Японией, согласившись, что они продолжают
действовать.
Россия и положение в Корее
Отход Советского Союза от поддержки идеологических партнеров в конце 80-х годов
в ряде случаев был сопряжен с потерями. Договор 1961 г. между СССР и КНДР обязывал
Советский Союз оказать северокорейской стороне помощь в случае, если она подвергнется
нападению третьей страны и окажется в состоянии войны. Этот договор был направлен против
Южной Кореи и США. По мере того как отношения с этими странами улучшались,
смысл договора с Пхеньяном становился все более противоречивым. Это стало особенно ясно
после подписания в ноябре 1992 г. договора между Россией и Республикой Корея.
В 1994 г. президент Б. Н. Ельцин полуофициально заявил об отсутствии у российской
стороны намерения продлевать договор с КНДР на очередной пятилетний срок . В 1995 г.
северокорейской стороне был вручен проект нового договора, который с тех пор находится в
стадии обсуждения. Фактически ни КНДР, ни Российская Федерация не считают себя связанными
Договором 1961 г., о чем каждая из сторон заявляла в одностороннем порядке. Вместе
с тем Договор не денонсирован и не заменен новым, формально сохраняя юридическую
силу.
Параллельно российская сторона свернула оказание военной и экономической помощи
КНДР. Однако, отказав в помощи Пхеньяну, Москва лишилась средства воздействия на
КНДР. Единственным сильным союзником Северной Кореи остался Китай. С падением роли
России в корейском урегулировании и связано появление американо-южнокорейского предложения
1996 г. о проведении четырехсторонней конференции по Корее без участия России.
Единственным энергичным шагом российской стороны на северокорейском направлении в
середине 90-х годов было заключение осенью 1996г. нового российско-северокорейского соглашения
о научном и культурном обмене.
Международные отношения в Восточной Азии в 90-х годах характеризуются относительно
высокой политической устойчивостью, в основе которой экономические успехи стран
региона в последние два десятилетия. Вместе с тем финансово-экономический кризис, охвативший
эту часть мира в 1997 - 1998 гг., может в обозримой перспективе осложнить обстановку
в АТР. Условия для проведения российской политики в этом случае будут еще менее
благоприятными.
Рекомендованная литература
Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных
отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны. 1945 - 1995. -М.,1997.
Малетин Н.П. АСЕАН: три десятилетия (1967 - 1997) - три политики. - М., 1997.
Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после холодной
войны. - М., 1998.
Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. - М., 1995.
Yahuda М. The International Politics of the Asia Pacific, 1945 - 1995. -L.-N. Y., 1996.
Глава 4. Международные отношения в Южной Азии
Южная Азия - это регион, который включает в себя Индию, Пакистан, Бангладеш,
Непал, Шри-Ланку, Бутан и Мальдивские острова. Южная Азия отделена от сопредельных
географических регионов естественными границами. Геостратегическое положение стран
Южной Азии отличается большим своеобразием: в центре - Индия, а остальные государства
расположены по краям субконтинента. Только Индия имеет со всеми другими странами региона
общую сухопутную или морскую границу. Геополитические реалии играют огромную
роль для системы межгосударственных отношений в регионе.
На долю Индии приходится 73,4% территории Южной Азии, 76,5% населения региона
и около 80% валового национального продукта, производимого здесь. Сходная ситуация
существует и в военном отношении. Естественное доминирование одной страны предопределяет
особенности региональной обстановки.
У государств Южной Азии существует ряд общих культурно-цивилизационных ценностей.
Нельзя не учитывать и психологический фактор. В прошлом страны Южной Азии
были колониями или полуколониями Великобритании. Общая история и единство задач,
проистекающее из исторического развития и неравноправного положения в международном
разделении труда, безусловно, скрепляют их узы. Вместе с тем в Южной Азии сильны и центробежные
тенденции.
Доминирование Индии в регионе вызывает у соседей недоверие к ней, порождает
ощущение угрозы их безопасности. Это приводит к активизации их попыток укрепить свое
положение на региональной и международной арене путем опоры на великие державы, к
стремлению выносить нерешенные вопросы в отношениях с Индией на суд международной
общественности. Шри-Ланка пыталась даже добиться права считаться страной ЮгоВосточной
Азии и обращалась (правда, безуспешно) с просьбой принять ее в АСЕАН.
Многие соседние с Индией страны постоянно обвиняют ее в гегемонизме, хотя основания
для таких обвинений часто отсутствуют. Правительство Индии неоднократно шло на
определенные уступки своим соседям, нередко ущемляя свои интересы. Тем не менее реальных
результатов эта политика не принесла. Одновременно сами индийские аналитики подчеркивают,
что Индия должна быть особо щепетильна в отношениях с малыми странами
региона, болезненно воспринимающими любое, даже мнимое покушение на собственный
суверенитет. Подобное иногда случается, особенно со стороны конкретных политических
лидеров Индии, что объясняется и реальным положением вещей на субконтиненте, и комплексом
"старшего брата", и психологическим (вполне естественным) восприятием индийцами
Южной Азии как единого целого.
Правящие круги Индии рассматривают проблему обеспечения безопасности страны в
рамках всего Южноазиатского региона. Отсюда неизменное стремление защитить и упрочить
доминирующие позиции Индии в Южной Азии. Страна категорически выступает против
привлечения внешних сил, особенно государств глобального уровня, к решению
региональных проблем. В Индии считают, что попытки найти решение спорных вопросов,
возникающих в двусторонних отношениях, включив их в повестку дня международных форумов
и привлекая внешние силы, лишь препятствуют мирному политическому урегулированию,
укреплению региональной безопасности. Соседи Индии, напротив, обычно не видят
угрозы безопасности извне.
Внутриполитическая обстановка в соседних государствах региона оказывает значительное
воздействие на состояние отношений Индии с этими странами. Опыт показал, что
наиболее стабильные отношения складывались с Непалом, где за тридцать лет (вплоть до
1990 г.) не происходило существенных внутриполитических перемен, а также с Бутаном.
Самые резкие колебания присущи индийско-бангладешским отношениям, что связано с неоднократными
военными переворотами и сменой правительств в Бангладеш, вносящими
элементы нестабильности в ее внешнеполитический курс и систему международных связей в
Южной Азии.
В Индии справедливо полагают, что диктаторские режимы неустойчивы (что ведет к
росту внутренней напряженности и к проникновению враждебных Индии внешних сил в регион)
и агрессивны, а их главная проблема - узкая социальная база правящих кругов. В результате
последние часто пытаются использовать напряженность в отношениях с соседними
государствами в корыстных целях: апеллируя к националистическим чувствам, хотят отвлечь
внимание масс от внутренних проблем, укрепить позиции правительственной власти.
В Индии отметили тот факт, что напряженность, например, в индийско-пакистанских отношениях,
как правило, спадает, когда в Пакистане к власти приходят гражданские правительства.
Индийские правительства, ставя цель обеспечения долговременных интересов своей
страны в Южной Азии, как правило, стремятся стабилизировать обстановку в регионе, выступают
за нормализацию внутриполитического положения в странах Южной Азии, поддерживая
там буржуазно-демократические движения и в то же время добиваясь эволюционной
демократизации реакционных режимов. Индия обычно выступает на стороне демократических
движений в Южной Азии. В Пакистане она традиционно поддерживала Движение за
восстановление демократии. Тесные связи существовали у различных политических сил Индии
с реформистскими партиями: в Бангладеш - с "Авами лиг", в Шри-Ланке - с Партией
свободы, в Непале - с Непальским конгрессом. Эти контакты служат предлогом для инспирирования
яростных антииндийских кампаний, когда реформистские партии находятся в оппозиции,
но зато способствуют улучшению отношений, когда они находятся у власти.
Наличие различных политических систем в Индии и в странах региона затрудняло поступательное
развитие двусторонних отношений. Но на рубеже 80-х и 90-х годов в некоторых
странах Южной Азии началось постепенное отступление авторитарных режимов (в
результате всеобщих выборов 1988 г. в Пакистане к власти пришло гражданское правительство;
в Непале в 1990 г. была установлена многопартийная система; в Бангладеш в 1991 г.
после отстранения военного режима были проведены всеобщие выборы). Осуществление
буржуазно-демократических реформ в странах региона в перспективе должно способствовать
стабилизации обстановки в Южной Азии, хотя этим государствам предстоит еще долгий
путь. Политическая культура населения, культурно-цивилизационные особенности, уровень
социально-экономического развития позволяют осуществлять там и контрреформы и контрперевороты
(так, в Пакистане только в 90-е годы правительства трижды отстранялись от власти).
На политике Индии в Южной Азии сказываются и внутриполитические перемены в
этой стране. Внешнеполитический курс, как правило, является предметом "надпартийного"
согласия, но это касается основных направлений и задач, тогда как существуют расхождения
в методах их решения.
Следует отметить, что правительства Индийского национального конгресса (И) занимают
более жесткие позиции в отношении малых стран Южной Азии. По-видимому, это связано,
в частности, с традиционным подходом Конгресса к малым странам,
сформулированным еще Дж. Неру в "Открытии Индии": "Маленькое национальное государство
обречено на гибель. Оно может выжить в качестве культурно автономной территории,
но не как политическое независимое образование".
Правительство оппозиционного ИНК (И) Национального фронта, состоявшего из целого
ряда партий, придя к власти в 1989 г., объявило о необходимости приложить значительные
усилия для улучшения отношений с государствами Южной Азии. Кабинет министров В.
П. Сингха нормализовал к лету 1990г. отношения со всеми соседними странами (за исключением
Пакистана). Однако объективные факторы резко ограничивали возможности их улучшения.
Страны региона встретили приход к власти в ноябре 1990 г. правительства Чандра
Шекхара с долей опасения, полагая, что ИНК (И), поддерживавший кабинет министров, вынудит
его занять более жесткие позиции в региональной политике. Но в условиях кратковременного
пребывания у власти новое правительство, столкнувшееся с серьезными
внутриполитическими осложнениями и глобальным кризисом в Персидском заливе, практически
мало уделяло внимания развитию отношений со странами Южной Азии. Правительство
П. В. Нарасимхи Рао, лидера ИНК (И), в 1991 - 1996 гг. также не рассматривало
южноазиатское направление как наиболее приоритетное. Правительство левых и центристских
партий, создавшее коалицию Объединенный фронт и пришедшее к власти в 1996 г.,
вновь заняло более мягкие позиции по отношению к соседям, что позволило довольно существенно
нормализовать ситуацию в Южной Азии. Особенно заметно улучшились индийскобангладешские
и индийско-ланкийские связи. Приход к власти партии Бхаратия Джаната
весной 1998г. вызвал большую озабоченность в Южной Азии, поскольку данная партия занимает
наиболее жесткие позиции в отношении соседних стран. Но в 1998 - 1999 гг. в системе
международных отношений в Южной Азии принципиальных изменений не произошло.
Внутриполитические перемены в Индии, естественно, меняют тактическую линию
Индии, акценты в ее политике, но это воздействие имеет временный и не базовый характер
(полной нормализации отношений, например, с Пакистаном не добивался ни один кабинет
министров Индии).
Следует отметить и проблемы взаимоотношений в Южной Азии, связанные с религиозной
гетерогенностью (в трех странах преобладает мусульманское население, в двух - индуистское
и в двух - буддийское) при наличии религиозных меньшинств и росте
фундаментализма практически во всех странах; психологическим восприятием Индии в качестве
центра, откуда управляли в прошлом периферийными областями; разными национальными
ценностями, традиционными и современными; с различиями в политических
системах, экономических стратегиях и уровнях социально-экономического развития.
Все это нашло конкретное проявление в осложнении двусторонних отношений Индии
с ее соседями (территориальная и пограничная, религиозно-этническая и иммиграционная
проблемы, распределение водных ресурсов, милитаризация и осуществление ядерных программ).
Однако рост экономических проблем в соседних с Индией странах стимулирует
стремление к региональному сотрудничеству и, соответственно, к расширению связей с Индией.
Противоречие между желанием получить экономические выгоды и страхом перед Индией
вынуждает ее соседей постоянно маневрировать. Следует учитывать, что Индия
добилась весьма существенных успехов в экономической сфере. В 1997 г. ее ВВП превышал
соответствующий показатель России почти в 2 раза. В соответствии с прогнозом специалистов
"Рэнд корпорейшн", ВВП Индии к 2015 г. достигнет 4 трлн. долл., и по этому показателю
она практически сравняется с Японией. Ряд других западных специалистов
предсказывают, что в 2025 г. ВВП на душу населения в Индии составит 24,4% от ВВП на
душу населения в США (в 1995 г. составлял 7,8%). По их мнению, потенциал Индии может
позволить ей достичь ежегодного 9-процентного абсолютного роста ВВП в течение 30 лет.
Для устранения недоверия между государствами и народами региона, укрепления региональной
безопасности важную роль могла бы сыграть Ассоциация регионального сотрудничества
стран Южной Азии (СААРК). До сих пор ее деятельность принесла относительно
мало реальных результатов, однако следует учесть, что это первая региональная организация
Южной Азии, находящаяся в самом начале пути. СААРК была институционализирована в
Дакке в декабре 1985 г. Индии удалось добиться создания региональной ассоциации на своих
условиях. Представители ряда стран пытались превратить эту организацию в форум для обсуждения
спорных региональных проблем, с тем чтобы придать ей в дальнейшем политический
и даже военный характер. Однако Индия категорически отвергла идею превращения
СААРК в военно-политическую организацию, хотя бы и в отдаленном будущем, и смогла
добиться согласия соседних стран на то, чтобы СААРК занималась исключительно вопросами
экономического, технического и культурного сотрудничества. Была достигнута также договоренность,
что все официальные обсуждения двусторонних, в том числе и спорных,
вопросов на совместных форумах запрещаются, решения будут считаться принятыми лишь
при условии согласия всех сторон.
СААРК пока отличается от АСЕАН и других ассоциаций "третьего мира" отсутствием
консенсуса по проблемам внерегиональных, внутрирегиональных источников угрозы региональной
безопасности.
До сих пор деятельность СААРК в экономической области не позволила достичь существенных
результатов и преодолеть тенденцию к относительному сокращению экономического
сотрудничества между странами Южной Азии (в 90-е годы внутри-региональный
торговый оборот составлял около 1% общей торговли стран - членов СААРК). Здесь существует
много труднопреодолимых барьеров. Как уже отмечалось, различны уровни социальноэкономического
развития стран региона и их политика в этой сфере. В результате расчленения
субконтинента в 1947 г. и связанных с этим событий экономические связи оказались
разрушенными. К 80-м годам в каждой стране уже окончательно были созданы собственные
экономические структуры, ориентированные главным образом на внутренний рынок. При
этом стала заметна тенденция к постоянному (хотя и относительному) сужению участия не
только во внутрирегиональном, но и в мировом разделении труда. Экономические структуры
стран Южной Азии не взаимодействовали, а существовали почти в полной изоляции друг от
друга. Соседние с Индией страны (прежде всего Пакистан) опасались, что широкое экономическое
сотрудничество в рамках СААРК может привести к дальнейшему укреплению более
мощного индийского капитала за их счет. Однако со временем стало все сильнее проявляться
стремление стран Южной Азии развивать внутрирегиональные экономические связи. На 9-м
форуме СААРК (Мале, май 1997 г.) началось обсуждение возможности создания к 2005 г.
зоны свободной торговли в Южной Азии, что позволит резко увеличить торговый оборот и
взаимные инвестиции.
Может быть, наиболее весомым вкладом СААРК в дело нормализации ситуации в регионе
стало создание механизма для проведения неформальных встреч и дискуссий лидеров
стран-участниц. Действительно, количество встреч семи руководителей на двусторонней основе
на ряде форумов превышало общее количество переговоров на высшем уровне, проведенных
в Южной Азии за некоторые пятилетия.
Наиболее значительными факторами, влияющими на систему взаимоотношений в
странах Южной Азии, являются различные национальные интересы, культурноидеологическая
несовместимость или, напротив, схожесть, а также внешние связи.
Один и тот же фактор может по-разному влиять на двусторонние отношения Индии со
своими соседями. Так, схожесть социальных структур Индии и Пакистана неоднозначно сказывалась
на взаимосвязях, но этот же фактор позитивно влиял на отношения между Индией
и Шри-Ланкой.
Культурно-идеологические расхождения между Индией и ее соседями носят, естественно,
долговременный характер и имеют основополагающее значение. Однако следует подчеркнуть,
что в зависимости от конкретной ситуации эти различия могут быть затушеваны.
Для таких малых стран, как Мальдивы (с мусульманским населением) и Бутан (с буддийским
населением), намного важнее то, что Индия может способствовать обеспечению безопасности
(Мальдивы) или экономическому развитию (Бутан). Фактически такую же позицию занимает
и Шри-Ланка, заинтересованная в укреплении связей с Индией в данных областях.
Присутствие индийских войск в Шри-Ланке в 1987 - 1989 гг., правда не привело к решению
тамильской проблемы и прекращению террористической и сепаратистской деятельности на
острове, что указывает на невозможность решить внутренние проблемы страны с помощью
внешних сил, если не предпринимаются действия по искоренению именно внутренних источников
конфликта.
В частности, благодаря культурно-идеологической близости Индии и Непала поддерживаются
исключительно тесные связи между ними. Одновременно это может приводить и к
некоторым осложнениям в условиях социально-экономической отсталости и несовпадения
национальных интересов.
Национально-этническая близость населения Бангладеш и населения индийского штата
Западная Бенгалия противоречит религиозной гетерогенности. Но национальноэтническая
близость определяет заинтересованность Бангладеш в укреплении культурных
связей с Индией, и внутриполитическая демократизация должна привести к сближению двух
стран на этом направлении.
Необходимо отметить и такие геополитические реалии, как географическое положение,
размеры территории, валового национального продукта и численность населения. Экономических
и военных возможностей Индии на данном этапе достаточно лишь для
обеспечения потребностей малых стран. Географическая отдаленность (Мальдивы) обеспечивает
наличие меньших противоречий с Индией.
Основную роль в системе международных отношений в Южной Азии играют индииско-пакистанские
отношения - и из-за наибольшего политического, экономического и военного
веса двух стран, и из-за их практически постоянного противостояния. В них в
сконцентрированном виде проявляется влияние практически всех негативных факторов. Наличие
разных национальных интересов, политических систем и политических культур, религиозная
гетерогенность дополняются геостратегическим фактором. Пакистан находится на
стыке с мусульманским регионом, благодаря связям с которым может получать дополнительные
экономические и военные возможности усиления своих позиций в противостоянии с
Индией.
Крайне сложно совместить два диаметрально разных подхода Индии и Пакистана к
развитию межгосударственных отношений в регионе. Пакистан категорически отказывается
от признания своего подчиненного Индии положения и от прекращения военнополитических
контактов с внешними силами, а для Дели абсолютно неприемлемо участие
этих сил в региональной системе безопасности.
Внешне самое острое противоречие между двумя странами связано с вопросом о принадлежности
Кашмира. Но еще Дж. Неру отмечал, что кашмирская проблема симптом, а не
болезнь. Само заболевание - это "ненависть Пакистана к Индии". Независимые исследователи
постоянно отмечают взаимную неприязнь, которая существует, к сожалению, отнюдь не
только на межгосударственном уровне.
Особенно негативно на двусторонние отношения влияет культурно-цивилизационный
фактор. При определенной степени культурно-цивилизационной близости в Индии и Пакистане
господствуют различны
...Закладка в соц.сетях
