Жанр: Философия
Философия науки: ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ.
... производство
подверженных деформации органов и тканей, столь необходимых в хирургии
и травматологии, влечет за собой проблему организации производства
такого рода материала, поскольку донорами в любом случае
должны стать живые люди. А это, в свою очередь, может привести к
социально негативным последствиям и криминальному бизнесу.
Клонирование человека как технология во многом уязвимо и в том
отношении, что гении зачастую страдают серьезными патологиями. Подагра,
шизофрения, циклотемия, эпилепсия и ряд разнообразных
нервно-психических расстройств- лишь незначительный набор
характеристик гениальных личностей10. Гениальный Циолковский,
например, после перенесенной им в детстве болезни стал глухим
лунатиком в возрасте от 6 до 14 лет и оставался фантазером все
последующие годы. Гениальность связана с социальным признанием, с
возможностью превзойти заданную социумом планку обычного
развития способностей, и гений прошлого века может стать рядовым
существом в следующем.
Идея клонирования гениев может обернуться угрозой здоровью
генотипа совокупного родового человека. Когда возникнет индустрия
культивирования "лучшести", реальна опасность кары так называемой
"плохой плоти". Реализация же гения весьма проблематична, так как
она необыкновенно зависима от условий внешней среды. Почему,
собственно, нужно клонировать гениев, а не создавать оптимальные
условия для развития естественным образом возникших способных,
талантливых и гениальных молодых людей? К тому же сама чистота
эксперимента клонирования в условиях резко обострившихся
глобальных проблем современности (радиация, острая экологическая
проблема, многообразные вредоносные внешние факторы,
воздействующие на организм, угроза уничтожения самого
человечества) под большим сомнением. Такого рода экспериментирование,
пусть даже под грифом "секретно", может привести к незапланированным
мутациям, исход которых будет непредсказуем. Поэтому
весьма маловероятно, чтобы клонирование давало точные копии отобранных
образцов. Поскольку появление знаменитой овечки Долли последовало
после 277 неудачных попыток, то опасения обретают еще и
чисто технический характер. Заместитель директора Института общей
генетики РАН Е. Платонов утверждает: "Подсчитано, что удачное
клонирование первого ребенка потребует не менее ] 000 попыток.
Появится большое количество мертворожденных или уродливых детей"11.
Клонирование в целях помощи бездетным семьям также проблематично,
ибо даже в случае положительного исхода и абстрагирования от
всех социально-негативных факторов клонирование предполагает воспроизводство
не нового организма, а однояйцевого близнеца отца или
матери, иными словами, не ребенка, а родственника: сестру или брата.
Чело-398
век-"клон" - генетический брат-близнец человека. Более того,
клониро-вание в аспекте решения проблемы деторождения является
поддержкой инвертированных лиц (гомосексуализм мужской или
женский). Технологии искусственного размножения отменяют самый
веский аргумент против гомосексуальных отношений - однополые
семьи как угроза недовос-производства человечества. Подобные
технологии откроют шлюзы раз- . личным вариациям извращенных
форм семейно-брачных отношений, укрепят основание неполных
семей и поставят под сомнение всю систему кровно-родственных
отношений, красоту и полноту материнской и родительской любви.
Видимо, перспективы новых законов общежития и воспроизводства
людей не могут быть связаны с технологией клонирования. В Библии
сказано: "Ибо ты соткал меня во чреве матери моей... я созидаем был
в тайне, образуем во глубине утробы... Зародыш мой видели очи Твои"
(Пс. 138, 13, 15, 16).
ЛИТЕРА ТУРА
1 См.: Носов Н.А. Полионтичные парадигмы // XXI век: будущее России в
философском шмерении. Т. 1. Онтология, гносеология и методология науки,
логика: Ч. 2. Екатеринбург, 1999. С. 282.
2 Севальников А.Ю. Виртуальная реальность и проблема ее описания // Смирновские
чтения. М.. 1999. С. 226.
3 Там же. С. 227.
4 Носов Н.А. Виртуальная парадигма // Виртуальные реальности. М., 1998.
С.91. * См.: Декларация в защиту клонирования н неприкосновенности
научных
исследований // Человек. 1998. № 3; Докннз Р. Мыслить ясно о
клонированин
// Там же; Лаланьянц Н. Хронология клоннровання // Знание - Сила.
1998.
№ 5; Победов В. Клонпрование: "за" и "против". И еще немножко о Сиде
//
Там же.
6 См.: Силуянова И. Искушение "клонированием", пли человек как
подобие человека. Московское подворье Свято-Троицкой Сергневон
Лавры, 1998. С. 12.
7 См.: Монин А. Душа генетически не обусловлена // НГ-наука. 1997. № 1.
8 См.: Силуянова Я..Указ. соч. С. 32.
9 См.: Мотков С.Е. Советская евгеника. М:,1991. № 1.
10 См.: ЭфромсонВ.П. Загадки гениальности. М., 1998.
11 Клоны наступают! Спасайся, кто может? // Комсомольская правда.
1998. 2янв.С. 7.
399
Заключение
МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИТОГИ НАУКИ XX ВЕКА
Конец XX в. и начало третьего тысячелетия основывается на создании
интегративной системы геополитических связей и зависимостей. Наука
приобретает интернациональный характер, и само научное сообщество
мыслит себя космополитически. Вместе с тем региональные и функциональные
различия науки, обусловленные уровнем экономического, технологического
развития, природными ресурсами, вносят определенную
спецификацию в совокупный потенциал развития науки.
Безусловно то, что в современном мире основой технологического
могущества становится именно наука. Она мыслится и как надежный инструмент
распространения информации для обеспечения государственнокорпоративного
уровня управления, и как и сфера, с которой связывают
надежды предотвращения экологической катастрофы.
Несмотря на ожесточенные баталии сциентистов и антиециентистов,
обсуждающих весьма остро поставленные вопросы: можно ли мир в XX в.
назвать миром науки? действительно ли именно она оказывает сильное
влияние на все происходящие в мире процессы? в состоянии ли научное
производство захватить и заполнить собой весь континуум мировоззренческих
отношений? отвечает ли наука за самопонимание и гармонизацию человека?
- одним из бесспорных мировоззренческих итогов науки конца XX в.
является сам факт существования научного миропонимания, которое стало
доминирующим в ареале технократической цивилизации. В основе научного
мировоззрения лежит представление о возможности научного постижения
сущности многообразных явлений современного мира, о том, что прогресс
развития человечества связан с достижениями науки. Но всеобъемлющее
господство научного мировоззрения также представляет собой большую
проблему, ибо сам Человек не может толковаться как исключительно
рациональное существо, большая часть его импульсов и влечений, как сказали
бы психоаналитики, в прихожей бессознательного. Древнейшие философские
системы предлагали учитывать все четыре стихии, нашедшие свое
отражение в человеке: разум, чувства, волю и желания. Русские философы
настаивали бы на двойственной - антропософичной и телесной - природе
человека, его непостижимой соборности и жертвенности, уживающейся с
величайшим эгоизмом. В контексте современной этноантропологии человек
понимался как Космо-психо-логос, где тип ме400
стной природы, национальный характер и склад мышления находятся во
взаимном соответствии и дополнительности друг к другу.
Острые споры ведутся вокруг проблемы взаимоотношений института
власти и института науки. Некоторые мыслители полагают, что наука должна
быть пластичной относительно института власти, другие уверены, что
она должна отстаивать свою принципиальную автономию. Одни исследователи
пытаются защитить государство от науки, содержащей в себе
тоталитарное начало, а другие - науку от тоталитарного государства с его
институтом принуждения и несвободы. Так или иначе, но демаркация
проблематична. Миф об абсолютно свободной и автономной науке разбивается
о повседневность экономических реалий.
К концу XX в. важнейшей проблемой стал экологический феномен,
который настоятельно взывает к биосферизации всех видов человеческой
деятельности, всех областей науки. Он влечет за собой этический императив,
обязывающий ученых с большей ответственностью подходить к результатам
своих исследований. Сфера действия этики расширяется. Выдающиеся физики
требуют ограничения применений открытий в военной области. Врачи и
биологи выступают за мораторий на использование достижений генетики в
антигуманных целях. Первоочередной проблемой становится поиск
оптимального соотношения целей научно-технического прогресса и
сохранения органичной для человека биосферы его существования.
Сегодня, на рубеже веков, можно говорить о сложившейся предметнодисциплинарной
организации науки, фиксировать наличие логико-методологической
и теоретико-концептуальной базы современной науки. Налицо
двуединый процесс гуманизации позитивного знания и гносеологизации
содержания искусства, математизации отдельных областей культуры,.
Синергетика также выступает мировоззренческим итогом развития
науки XX в. Ибо она говорит о возможностях нового диалога человека с
природой, где самоорганизующиеся развитие должно диктовать приоритеты
над искусственными, спекулятивными и конструкционистскими схемами,
претендуя на новый синтез знания и разума. Синергетика перестраивает
наше мировосприятие и, в частности, нацеливает на принципиальную
открытость и плюрализм (вспомним библейское: пусть все растет вместе до
жатвы).
Идеи ноосферности, обозначающие пространственно-временную континуальность
человеческой мысли, обретают свое обоснование в современной
релятивистской космологии. В ней также фиксируются весомые
приращения и выделяются два смысловых подхода: первый опирается на
признание уникальности Вселенной, а следовательно, и человеческой
мысли. Второй - на понимании ее как одной из многих аналогичных систем,
что в мировоззренческом отношении сопряжено с необходимостью
логического полагания уникальных, диковинных и отличных от имеющихся
земных аналогов форм жизни и разума.
Глубинные процессы информатизации и медиатизации в глобальных
масштабах стимулируют скачкообразность экономического и научно-технологического
развития и чреваты изменением всей системы коммуникации,
человеческого общения и привычных форм жизнедеятельности и про401
ведения досуга. Компьютерная революция, породив виртуалистику,
чревата обострением всех аспектов коммуникативно-психологических
проблем.
Глубочайшая дихотомия детерминизма и индетерминизма,
потрясшая до основания мировоззренческие итоги мировосприятия
нашего современника, упирается в выбор той или иной онтологии:
столь желанной обывателю онтологии, абсолютизирующей
устойчивость, и образа мира, еде правит его Величество Случай!
Когда говорится об универсальности детерминизма или
индетерминизма, то утверждается его действие не только в физике, но
и в биологии, психологии, в общественных науках и естествознании.
В общем случае принцип причинности указывает на то, что для
любого следствия имеется соответствующая, производящая его
причина. Вместе с тем существуют, образно выражаясь, "бреши" в
причинных цепях. "Утверждения о детерминированности будущего,
- отмечает в связи с этим Ф. Франк, - являются тавтологичными и
не дают никакой информации об эмпирическом мире. Утверждения,
что будущее предопределено, кажется нам относящимся к языку
обыденного здравого смысла. Если наука не включает всеведущего
разума в свою понятийную схему, то под утверждением, что будущее
детерминировано, она может иметь только то, что это будущее
детерминировано законом". И именно к подобному верховному
разуму взывал Лаплас. Его верховный разум должен был управлять
причинными законами, которые позволили бы ему сделать
предсказания о будущем состоянии мира на основе его настоящего
состояния. Идея всеобщего предопределения связана с наличием
"сверхчеловеческого или сверхъестественного" существа.
Особый интерес представляет заключение о том, что все законы
равновесия оказываются специальными случаями причинных
законов. Они устанавливают условия, по которым мы можем
предсказать, что в будущем движения не будет. Однако такое
состояние абсолютно невозможно. С другой стороны, произвол
хаоса и иррегулярного поведения скреплен и ограничен
фундаментальными физическими константами. Широко признаваемые
ныне статистические законы устраивают тем, что
указывают на некоторое среднее поведение. Причем с точки зрении
наблюдаемых явлений можно говорить только о таком среднем типе
поведения, и, следовательно, в этом смысле все законы являются
статистическими. Поскольку мир состоит из открытых,
неравновесных систем, существование в таком нестабильном мире
сопряжено с многочисленными бифуркациями и катастрофами.
Человечество же ищет иной доли, оно страстно мечтает не только об
истине, имеющей, - увы! - Горгонов лик, оно стремится к
счастью, благоденствию и красоте. Муке ежедневного бытия
противопоставляется спасение в духовных основах веры, то
воспламеняющиеся, то затухающие искры надежды, возгорающие
все ярче и ярче по мере того, как мы научаемся творить добро.
Все названные и многие другие итоги мировоззренческого
развития науки XX в. еще в смутном и неотчетливом виде
воспроизводят представления о грядущем мозаичном и
полифоничном образе мира, о котором как о "третьей культуре"
писал И. Пригожий, "третьей волне" - О. Тоф-флер, "третьей
цивилизации" - Ф. Сагаси.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Абрамова Н. Т. Мозаичный объект: поиски основания единства // Вопросы
философии. 1986. № 2.
Агации Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
Алексеев П.В. Философы России Х1Х-ХХ столетий. Биографии, идеи, труды. М.,
1999.
Алтухов В. Смена парадигмы п формирование новой методологии //
Общественные науки и современность. 1993. № 1.
Американский философ Джованна Боррадорн беседует с Куайном,
Дэвидсоном, Патнэмом, Нознком, Данто, Рортн, КэЙвлом. М., 1998.
Анохин П.К. Опережающее отражение действительности // Вопросы
философии. 1962. № 7.
АршгтовВ.И. Синергетика как феномен постнекласснческой науки. М.,
1999.
АУМ. Синтез мистических учений Запада и Востока. 1987. Nb 2.
Башпяр Г. Новый рационализм. М., 1987.
Берг Р.Л. Из воспоминании генетика // Вопросы философии. 1993. № 7.
Бердяев Н.Н. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
БерклиДж. Трактате принципах человеческого знания //Соч. М., 1978.
БернарДж. Наука в истории общества. М.. 1956.
Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. М., 1994.
Бехтерева Н.П. Есть ли Зазеркалье? // Терминатор. 1994. № 2-3.
Блаватская Е.П. Теософия и практический оккультизм. М., 1993.
Блаватская Е.П. и предсказание научных открытий XX века // Вестник
теософии. 1992. № 1.
Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная науки: Кн. 1-2. М.,
1988.
Боэций Д. О высшем благе, или о жизни философа // Вопросы
философии. 1994. №5.
Брутян Г. А. Письмо Курта Геделя // Вопросы философии. 1984. М" 12.
Бургин М.С. Кузнецов В.И. Введение в современную точную
методологию науки. М., 1994.
Буш Г.Я. Методы технического творчества. Рига, 1972.
Буш Г.Я. Рождение изобретательских идей. Рига, 1976.
Бэкон Ф. Новый органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1978. Т. 2.
В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М., 1997.
В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и
американских концепций XX века). М.. 1982.
Варшавский Е. Оккультизм - оглашенное тайноведение // Синтез мистических
учений Запада и Востока. 1990. № 3.
Василъкова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика.
М., 1999.
Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., 1991.
Вернадский В.И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 1975-1977.
Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.
Визгин В.П. Эпнстемология Гастона Башляра и история науки. М., 1996.
Винделъбанд В. Избранное. Дух истории. М., 1995.
Виндельбанд В. История философии. Киев. 1997.
Винокуров И., Гуртовой Г. Психотронная война. От мифов к реалиям. М., 1993.
Волъкенштейн М.В. О феномене псевдонаукн // Природа. 1983. №11.
Вригт Г.Ф. Логико-философские исследования. М., 1986.
Г.О.М. Курс энциклопедии оккультизма. Киев, 1994.
Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии.
1991. №6.
Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
Гайденко П., Давыдов Ю. История и рациональность. Социология Вебера и
веберовский ренессанс. М., 1991.
Гарэн-Э. Проблемы итальянского Возрождения М., 1986.
Гемпель К.Г. Логика объяснения. М., 1998.
Гемпель К.Г. Мотивы и "охватывающие законы" в историческом объяснении
//Философия и методология истории. М., 1977.
ГенонР. Кризис современного мира. М., 1991.
Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; Москва,
1998.
Герметизм и формирование науки. М., 1993.
Гильберт Н., Маклей М. Открывая ящик Пандоры. М., 1980.
Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994.
Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.
Грани научного творчества. М., 1999.
Границы науки: О возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.
ГримакЛ.П. Магия биополя. М., 1994.
Граф Ст. За пределами мозга. М., 1992.
Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в
Советском Союзе. М., 1991.
ГумилевЛ.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.
ГумилевЛ.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1989.
Гуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.
Гуссерль Э. Кризис европейских наук // Вопросы философии. 1992. № 7.
Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.
Данилов-Данильян В.И. Возможна ли "коэволюция" природы и общества? //
Вопросы философии. 1998. №8.
Декларация в защиту клонирования и неприкосновенности научных исследований
// Человек. 1998. № 3.
Диалектика познания. Л., 1988.
Дынич В.И., Емельятевич М.А., Толкачев Е.А., Томильчик Л.М. Вненаучное
знание и современный кризис научного мировоззрения. Вопросы философии.
1994. №9.
Заблуждающийся разум. Многообразие вненаучного знания. М., 1990.
ЗлобинН. Культурные смыслы науки. -М., 1997.
Идея гармонии в научной картине мира. Киев, 1989.
Иллюстрированная история суеверий и волшебства от древности и до наших
дней. Киев. 1993.
Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.
Ильин В.В. Теория познания. Эпистемологня. М., 1994.
Исторические типы рациональности: Т. 1. М., 1995.
История Древнего Востока / Под ред. В.И. Куэпщнна. М., 1988.
Казначеев В.П. Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск,
1991.
Кампиц П. Австрийская философия // Вопросы философии. 1990. № 12.
Капра Ф. Дао физики. СПб. 1994.
Карери Дзк. Порядок и беспорядок в структуре материн. М., 1985.
Карнап Р. Преодоление метафизики логического анализа языка // Вестник
Московского университета. Серия 7. 1995. №6.
Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.
Касавин И. Т. Об эпистемологическом статусе ситуационных исследований //
Смирновские чтения. М., 1999.
Касавин И. Т. Проблемы некласснческон теории познания. Миграция. Креа"
тнвность. Текст. СПб., 1998.
Касавин И. Т.. Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М., 1989.
КедровБ.М. Классификация наук. Т. 1. М., 1961.
Кедров Б.М., Григулевич И.Р., КрывелевП.А. По поводу статыгБ.М. Бородая//
Природа. 1982. №3.
Кибалнон. М., 1973.
КлизовскийА. Психическая энергия. Рига. 1990.
Клинч С. Математическая логика. М., 1973.
Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир (новые представления о самоорганизации
в природе и обществе) // В поисках нового мировидения: И.
Пригожий. Е. и Н. Рерихи. М., 1991.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных
систем. М., 1994.
Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с
И. Пригожпным // Общественные науки и современность. 1993. № 2.
Колин У. Оккультизм. М., 1994.
Концепции науки в буржуазной философии и социологии: вторая половина
ХГХ-ХХв. М., 1973.
Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления.
М., 1994.
Концепция самоорганизация в исторической ретроспективе. М., 1994.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.. 1974.
Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский
аспект проблемы. М, 1989.
Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.
Кравец А.С. Методология науки. Воронеж, 1991.
Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987.
Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974.
Кузина Е.Б. Критический анализ эпистемологическнх концепций постпозитивизма.
М., 1988.
Кузнецов Б.Г. Современная науки и философия. М., 1981.
Кузнецов Н.И. Наука в ее истории. М., 1982.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1978.
Кураев А. О вере и знании без антиномий // Вопросы философии. 1992. № 7.
Куртц П. Искушение потусторонним. М., 1999.
Лакапюс И. Бесконечный регресс и основания математики // Современная
философия науки. М., 1996.
Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967.
Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и
развитие науки. М., 1978.
Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы
философии. 1995. №4.
Лакатос Я. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.
М., 1995.
Лаланьянц Н. Хронология клонирования // Знание - сила. 1998. № 5.
Левч-Стросс К. Структура мифов // Вопросы философии. 1970. № 7.
Леглер В.А. Наука. Квазннаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2.
Лейкчн Э.Г. Идеи научного прогресса в современной буржуазной философской
и общественной мысли // Концепции науки в буржуазной философии
и социологии: вторая половина XIX-ХХв. М., 1973.
Лекторский В.А. Субъект и объект познания. М., 1980.
Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов н/Д,
1994.
Лешкевич Т.Г. Философия науки: Мир эпистемологов. Ростов н/Д, 1999.
Лешкевич Т.Г. Философия. Вводный курс. М., 1998.
Лешкевич Т.Г., Мирская Л.А. Философия науки: Интерпретация забытой традиции.
Ростов н/Д, 2000.
Лобачевский Н.Н. Полное собрание сочинений по геометрии. Казань, 1883. Т.
I.
Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 13.
МаОзедь Б.Н. Проблема познания в философских работах К. Поппера 60-х гг. //
Вопросы философии. 1975. №6.
Маковельский А.О. Досократнки. Казань, 1914-1919. Ч. 1.
Мамардашвши М.К.. Соловьев Э.Ю. ШвыревВ.С. Классическая и современная
буржуазная философия (опыт эпистемологического сопоставления) // Вопросы
философии. 1970. Ms 12.
Мамчур Г.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки:
Предварительные итоги. М., 1997.
Мал- Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.,
1908. Мах Э. Познание и заблуждение.
М., 1905.
Мертон Р. Амбивалентность ученого. М., 1965.
Методологическое сознание в современной науке. Киев. 1989.
МикешинаЛ.А., Опенков М.Б. Новые образы познания и реальности. М., 1997.
МилльДж. Огюст Конт и позитивизм. СПб., 1906.
Мирская Е.З. Социология науки в 80-е годы // Социальная динамика науки.
М., 1996.
Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии.
1998. №8.
Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М., 1995.
Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.
Монте П. Египет Рамсесов: повседневная жизнь египтян. М.; 1990.
Мусхшивили Н.Л. Шрепдер Ю.А. Метапсихические проблемы непрямой
коммуникации. Когнитивная эволюция и творчество. М., 1995.
На пути к открытому обществу. Идеи Карла, Поппера и современная
Россия. М., 1998.
Нагель Э., Ньюмен Д. Теорема Геделя. М., 1970.
Налимов В.В. Анализ оснований экологического прогноза // Вопросы
философии. 1983. №1.
Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.
Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.
Нарскип И. С. Методология и эпнстемологня К. Поппера в их существе и
следствиях // Критический рационализм: философия и политика. М.,
1980.
Нарскип И.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960.
Наука в зеркале философии XX века. М., 1992.
Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах. М., 1980.
Научная деятельность: структура и институты. Сборник переводов. М.,
1980.
Научная картина мира. Логико-гносеологические аспекты. Киев, 1983.
Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование.
Свердловск. 1985.
Научное открытие и его восприятие. М., 1971.
Непгёбауэр О. Точные науки в древности. М., 1968.
Немировский Л.Н. Мистическая практика как способ познания. М., 1993.
Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. М., 1970.
Никифоров А.Л. Философия науки: История и методология. М., 1998.
Новиков Н.В. О сайентистской тенденции в современной буржуазной социологии//Социальные
исследования. М., 1985.
Новикова Л.И., Сиземская Н.Н. Русская философия истории. М., 1997.
Носов Н.А. Виртуальная парадигма // Виртуальные реальности. М., 1998.
Носов Н.А. Полионтичные парадигмы //• XXI век: будущее России в философском
измерении. Т. 1. Онтология, гносеология и методология науки, логика.
Ч. 2. Екатеринбург, 1999.
Огнев В.В. Медицина и физика. М., 1962.
Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993.
Ойзерман Т. И. Проблемы рациональности и современный философский
антиинтеллектуализм // Вопросы философии. 1979. № 2.
Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприродной
эволюции. М., 1999.
Пазелъстй В.В, Понятие "вненаучного знания" у П. Фейерабенда //
Семантический анализ понятий в историко-философских
исследованиях. Новосибирск. 1984.
Панов М.И., Тяпкин А.А. Анри Пуанкаре и наука начала XX века. М.,
1990.
Панченко А.И. Карл Поппер. М., 1987.
Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. М.,
1989.
Перевозчиков А.Н. Экстрасенсы - миф или реальность? М., 1989.
Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992.
Петров Ю.А. Что такое философия науки? // Вестник Московского
университета. Серия 5. 1995. № 3.
Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994.
Позитивизм и наука. М., 1975
...Закладка в соц.сетях
