Жанр: Электронное издание
Глава I
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОММУНИКАЦИЯ
КАК ПРОЦЕСС
1.1 Публичные политические дискуссии
Рассмотрение феномена неформальной политической
коммуникации мы начнем с публичных политических
дискуссий. Такого рода дискуссии можно рассм
атривать как некоторую переходную форму коммуник
ации - от официальной, массовой к неформальной,
внутригрупповой. С неформальной ее сближает
непосредственное, лицом к лицу общение с оппонентом,
с официальной - то, что ход и результаты дискуссии
становятся достоянием СМИ.
Высказывания политиков в ситуации публичной дискуссии,
как известно, становятся достоянием широкой
аудитории. Эта особенность заставляет политиков,
с одной стороны, создавать в своих выступлениях некий
идеализированный образ политической реальности,
а с другой - упорно придерживаться высказанной
публично позиции. Поскольку если политик откажется
от высказанного мнения, то рискует получить
заряд очень болезненных обвинений в оппортунизме,
беспринципности, "потере собственного лица". Проявлением
такого рода опасений политиков является следующ
ая эмпирически установленная закономерность:
плодотворные переговоры крайне редко удавалось
провести в открытую, под прицелом средств массовой
информации и населения,
Знание политиком того, что изменение в обозримом
будущем высказанной им позиции не допускается, требует
от выступающего ее серьезного обоснования. Одним
из наиболее действенных способов обоснования
здесь является соотнесение собственной точки зрения
с общепринятыми социальными и моральными принцип
ами, Прошлые действия политиков, их будущие
планы и предложения, как кажется им, будут выглядеть
более оправданно и весомо под защитой именно
таких принципов,
Изучение дебатов, проходивших в Генеральной Асс
амблее ООН, определенно продемонстрировало данную
особенность публичных выступлений (138]. Наиболее
популярными темами, ценностями, обыгрываемыми
выступающими были: законность, интернационализм,
особая значимость ООН. Упоминались также и
следующие принципы: мир, права человека, поддержка
национальной самостоятельности, непринятие силовых
методов. Демонстрация приверженности указанным
принципам не является чистым ритуалом, а скорее отр
ажает особенности политического курса страны,
представителем которой является выступающий. Так,
дипломаты Кубы не использовали аппеляций к законности,
а наиболее активно затрагивали темы "анти-колони
ализма" и "само-детерминизма",
Другой детерминантой, влияющей на использование
общепринятых принципов для обоснования своей
позиции, является характер аудитории [50], Выступающий,
зная, какие принципы и нормы разделяет аудитория,
стремится в своей речи опираться именно на такие
принципы. Большим специалистом в такого рода
"подлаживании" к аудитории был государственный
секретарь США Д.Ф.Даллес. В период проведения америк
ано-японских переговоров его речевое поведение
было очень гибким, В своих выступлениях перед широкой
аудиторией Даллес "подавал" себя в качестве
представителя свободного мира, подчеркивая заинтересов
анность в общей безопасности, В отношении переговоров
он стремился создать впечатление их бесконфликтного,
кооперативного течения. Выступая в
Сенате, Даллес делал акцент на необходимости создания
новой Японии и вопросах формирования будущей
политики в отношении коммунистического Китая, справедливо
полагая, что тем самым побудит Сенат одобрить
соглашения. Перед иностранной аудиторией Даллес
больше внимания уделял теме коллективного противодействия
коммунистической угрозе.
Хотя, как мы уже отмечали, публичные дискуссии
имеют некоторые особенности, вызванные их открытым
характером, вместе с тем такого рода дискуссии
обладают чертами, присущими любой дискуссии. К таким
чертам относятся, например, активность участников,
направленная на создание и поддержание продуктивного
интерактивного климата.
Большинство публичных дискуссий, как правило,
ориентировано на достижение некоторой конкретной
цели. Это может быть, например, подготовка законопроект
а, выборы политического лидера или выработка
общей позиции по некоторому вопросу. Однако, чтобы
достигнуть такого рода целей речевое поведение участников
должно быть рассудительным, допускающим
плодотворное сотрудничество и возможность компромисс
а.
Существуют различные правила, благоприятствующие
созданию подобного климата и препятствующие
появлению гнева и взаимных упреков, разрушающих
позитивный интерактивный климат. Например, в сенате
США запрещено обращаться к дискутантам по имени,
вместо этого необходимо использовать упоминание
их должности ("Уважаемый сенатор из Калифорнии"),
кроме того рекомендуется воздерживаться от личных
выпадов, подчеркивания религиозных и этнических хар
актеристик оппонента.
Следование подобным принципам на практике, особенно
в случае политического конфликта, приводит порой
к весьма позитивным, в чем-то даже парадоксальным
результатам: в ситуации возрастания политической
напряженности улучшается интерактивный клим
ат. Так, исследование дискуссий в ООН выявило следующий
факт: в период возрастания международной
напряженности речи дипломатов становятся менее "горячими"
и нетерпимыми, а также встречается меньше
обвинений в адрес оппонентов [81]. Вместе с тем, следует
отметить, что нередко неумеренность в выражениях
является частью продуманной стратегии, цель которой
- сообщить оппоненту о своей неготовности
идти на дальнейшие уступки [ 1 3 8 ],
Однако есть данные и о том, что в условиях политических
кризисов публичные дискуссии приобретают
крайне острый и враждебной характер и приводят
скорее к еще большему обострению ситуации, чем к
разрядке напряжения и достижению согласия [22].
Указанная разноречивость результатов, по-видимому,
связана с различным уровнем политической культуры
дискутантов, а также с их историческими, культурными
и этническими различиями,
Установление определенного интерактивного клим
ата накладывает свой отпечаток на характер обсуждения
конкретной темы - предмета дискуссии. В теории
коммуникации для анализа данного аспекта дискуссий
разработана специальная система кодирования
(35). Эта система позволяет отслеживать последовательность
процесса решения проблемы группой посредством
фиксации межличностных взаимодействий
ее членов.
Согласно данному подходу каждое высказывание
участников обсуждения может быть отнесено к одной
из трех областей: 1) эмоционально-позитивной; 2) ориентиров
анной на задачу; 3) эмоционально-негативной,
Каждая из указанных областей включает следующие
речевые реакции:
Эмоционально-позитивная область
1) демонстрация солидарности, повышение статуса
другого, помощь, поощрение;
2) освобождение от напряжения, улыбки, шутки,
демонстрация удовлетворения;
3) демонстрация согласия, понимания, одобрения;
Ориентированная на задачу область
4) дача указаний, подразумевающих автономию
другого;
5) выражение мнений, оценки, анализ, выражение
чувств, желаний;
6) дача информации, ориентировки, подтверждения,
уточнения;
7) просьбы об информации, подтверждения;
8) просьбы мнения, оценки, выражения чувств;
9) просьба указаний, способов действий;
Эмоционально-негативная область
10) выражение несогласия, демонстрация пассивного
отрицания, отказ от помощи;
1 1 ) демонстрация напряжения:
12) подчеркивание различий, снижение статуса
другого, защита себя,
При помощи данной методики было проведено исследов
ание обсуждения в одной из подкомиссий Конгресс
а США вопросов образования [96], Оказалось, что
доминирующее место занимают высказывания, относящиеся
к ориентированной на задачу области. Реплики
же, связанные с межличностными эмоциональными отношениями
(особенно те, что принадлежат к эмоцион
ально-негативной области), встречаются относительно
редко. По мнению автора, такое положение дел свидетельствует
о том, что интерактивный климат дискуссии
был дружелюбным и деловым. Кроме того, выявилась
отличная от традиционной динамика обсуждения проблемы.
Как правило, в процессе групповой дискуссии
прослеживается три этапа: на первом происходит ориент
ация в проблеме, на втором - ее оценка, а третий
включает ее решение [35]. В случае же исследуемой
политической дискуссии третий этап (решение проблемы)
отсутствовал. Это позволило автору сделать следующий
вывод: подкомиссия служила для депутатов трибуной
представления собственных взглядов и не выступ
ала в качестве места решения проблемы.
Вопрос о том, каким образом происходит обсуждение
темы в ходе политических дискуссий, затрагивался
и в работе Д.Клеменс, посвященной анализу переговоров
представителей СССР, США и Великобритании в
Ялте в 1945 г. [49]. Автор основное внимание уделил
тому, каким образом в ходе дискуссии происходило
изменение позиций сторон. Установлено, что, как правило,
те предложения, которые выдвигались первыми,
с большей вероятностью принимались в качестве оконч
ательного решения (это давало возможность стране,
выдвинувшей такое предложение, получить некоторые
преимущества). В случае достижения согласия по каком-либо
вопросу между представителями двух стран,
им не составляло труда убедить третью сторону принять
их точку зрения,
Каждое конкретное высказывание вносит не только
определенный вклад в общий тон дискуссии, ее
интерактивный климат, но и влияет на решение обсужд
аемой проблемы. В случае обсуждения политического
конфликта можно говорить о наличии в выступлениях
конфликт-создающей или конфликт-редуцирующей
ориентаций [81]. Выступление оценивается
в качестве конфликт-создающего при наличии в нем
следующих особенностей: отсутствие предложений
по разрешению конфликта, отсутствие сдержанности
в выражениях (использование выражений типа "зверств
а", "геноцид" при описании действий оппонента,
обвинения его в преступном поведении). Выступления
признавались конфликт-редуцирующими тогда, когда
содержали предложения по разрешению конфликта и
были относительно сдержанны по тону. Изучение миротворческого
потенциала речевой активности на матери
але обсуждений конфликтов на Ближнем Востоке
в ООН показало, что доминирующей (порядка 70
% выступлений) была ориентация на сдержанность и
разрешение конфликта. Даже в периоды наиболее
острого противостояния выступающие старались быть
сдержанными и не стремились осуждать политического
оппонента.
В России публичные политические дискуссии, за
небольшим исключением [3], не подвергались систематическому
анализу. А ведь такого рода дискуссии -
одна из немногих ситуаций, в которой политики предст
ают такими как они есть, без ретуши и глянца. Их
изучение позволяет получать объективные, не искаженные
интерпретацией данные, касающиеся структуры
и динамики политической коммуникации.
Одним из видов публичной политической дискуссия
является парламентская дискуссия. Парламент часто
является ареной столкновения различных точек зрения
с целью поиска способа решения политических, экономических
и др. проблем. Необходимость убедить враждебно
настроенную аудиторию, развенчать оппонента,
представить себя в позитивном свете и другие задачи
требуют от парламентария сформированных навыков
речевого воздействия,
Основными вопросами, возникающими при анализе
публичных дискуссий в аспекте способов воздействия,
являются следующие:
1 ) с помощью каких конкретно средств участники
публичных дискуссий стремятся оказать воздействие
на слушателей (статический аспект речевого воздей-
ствия);
2) каким образом изменяются тактики воздействия
на протяжении дискуссии (динамический аспект речевого
воздействия).
Для ответа на указанные вопросы необходимо созд
ать специальный инструмент - методику, позволяющую
выделять в речевом потоке релевантные задаче
элементы, В качестве исходного пункта при создании
такой методики была использована общая структура
парламентской дискуссии. Во всякой дискуссии можно
выделить два аспекта:
- содержательный, связанный с обсуждаемой темой;
- отношенческий, связанный с межличностными
взаимодействиями участников.
План содержания включает в себя следующие элементы,
представленные в речевой продукции участников:
1) формулирование и описание истории появления
определенной проблемы, решение которой и является
целью дискуссии;
2) формулирование и обоснование конкретного пути
решения данной проблемы;
3) опровержение точки зрения оппонента на способы
разрешения проблемы.
Данные представления, можно считать несколько
упрощенными, поскольку часто в дискуссиях встречаются
более двух различных точек зрения. Среди участников
дискуссии можно выделить:
1 ) сторонников определенного способа разрешения
обсуждаемой проблемы;
2) их оппонентов, предлагающих другой путь решения;
3) участников, не занявших определенной позиции
- в силу чего их можно склонить либо к
одной, либо к другой точке зрения.
Таким образом шесть указанных элементов структуры
парламентской дискуссии и являются теми основными
направлениями, по которым может развиваться
убеждающая активность выступающего. В соответствии
с указанными представлениями и была разработан
а методика. Она предназначена для анализа речевых
сообщений с целью выделения в них элементов, могущих
повлиять на убедительность сообщения. В процессе
ее применение выступление каждого депутата фиксиров
алось в виде схемы последовательных действий,
За единицу анализа принималась фраза или несколько
фраз, объединенных в единое целое определенным
способом воздействия, В результате каждый интенцион
ально завершенный элемент выступления относился
к одной из шести приводимых ниже категорий.
Группа содержательных приемов воздействия:
1) "Обсуждаемая проблема" (в узком смысле) -
высказывания, касающиеся истории возникновения
проблемы, изложение ее содержания, оценки с точки
зрения сложности, проработанности, значимости.
2) "Точка зрения выступающего". В данном случае
имеется в виду всякое упоминание о позиции выступающего
в отношении путей решения проблемы. В наиболее
полном варианте может включать формулирование
подхода к решению проблемы, сообщение о собственном
способе решения и представление аргументов
в пользу своей точки зрения.
3) "Точка зрения оппонента". Формулирование позиции
оппонента и ее критика.
Группа отношенческих приемов воздействия:
4) "Выступающий". К этой категории относятся все
суждения, касающиеся социальных, половых, возрастных,
психологических и др. признаков субъекта выступления.
5) "Оппонент", Любые высказывания, затрагивающие
личность оппонента (упоминания о его качествах,
призывы, угрозы в его адрес и т.п.).
6) "Слушатели".
Обращения непосредственно к слушателям с
просьбами, угрозами, и т.п. Внутри каждой из шести
вышеуказанных категорий существует несколько более
мелких.
1) Обсуждаемая проблема (в узком смысле).
1.1 Повышение значимости обсуждаемой проблемы
("Этот вопрос важен и требует немедленного
рассмотрения").
1.2 Снижение ее значимости ("Вопрос не актуален").
1.3 Обсуждение не содержания проблемы, а ее
формальных аспектов ("Этот вопрос не проработ
ан", "Прежде было принято другое решение"),
2) Точка зрения выступающего.
2.1 формулирование и обоснование общего подход
а к рассмотрению проблемы.
2.2 Сообщение своей позиции и ее обоснование с
помощью:
- аргументов по существу;
- аргументов от авторитета;
- аргументов от большинства;
- надсодержательного абстрагирования - предст
авление своей точки зрения как проявление
более общего принципа, истинность которого и
доказывается ("включив данный вопрос в повестку
дня, мы проявляем непоследовательность"),
3) Точка зрения оппонента.
3.1 Оспаривание общего подхода к проблеме ("Данный
вопрос нельзя рассматривать исключительно
с точки зрения моральной ").
3.2 Опровержение позиции оппонента:
3.2.1 Путем безаппеляционных оценок и навешивания
ярлыков ("Это уловка");
3.2,2 С помощью разного рода аргументов (или док
азательства ложности аргументов оппонента );
4) Выступающий.
4.1 Сообщение по собственной инициативе сведений,
повышающих доверие, значимость выступающего
("Как врач я имею право утверждать.",
"Мы, представители правды и порядка.").
4,2 Защита от критики, касающейся личности выступ
ающего, путем приведения разнообразных
фактов, либо иными способами ("Мы не кровопийцы,
потому что...").
5) Оппонент.
5.1 Понижение доверия к оппоненту. Сообщение
фактов, дискредитирующих, по мнению выступ
ающего, противника перед слушателями либо
навешивание ярлыков ("иезуиты революции", "в
правительстве я чувствую присутствие дьявол
а").
5.2 Обращения непосредственно к оппоненту с
просьбами, призывами к согласию, угрозами ("я
призываю правительство отказаться от данного
законопроекта"),
6) Слушатели.
6.1 Просьбы, призывы, требования - это высказыв
ания, непосредственно побуждающие слушателей
к определенным действиям. Относятся либо
к содержанию обсуждаемой проблемы ("Прошу
поддержать мою позицию"), либо к формальным
аспектам дискуссии ("Будьте честны и беспристр
астны"), Различаются между собой по
степени авторитарности.
6.2 Угрозы - высказывания, построенные по следующему
принципу: "Если моя точка зрения не
будет принята, то в дальнейшем для вас это будет
иметь негативные последствия".
6.3 "Задабривание" - высказывания либо повышающие
значимость, самоуважение слушателей
("Не буду долго задерживать вашего внимания"),
либо создающие позитивное отношение к
выступающему ("Относясь к партии как к иници
атору перестройки").
6.4 Обязывание ("Вы обязаны это сделать"), навязыв
ание ("Нельзя не знать о том, что..."),
6.5 "Эмоциональный удар" - сообщение фактов,
вызывающих выраженную эмоциональную реакцию
слушателей для привлечения их внимания,
либо введения в состояние удивления, растерянности.
Подсчитывались количественные показатели - частот
а различных способов воздействия в индивиду-
альной речевой деятельности Каждого участника дискуссии.
Анализировались стенографические отчеты выступлений
Депутатов Государственной Думы 2 созыв
а 1907 г., участников 2 Съезда народных депутатов
СССР, участников заседаний Верховного Совета СССР
(Табл. 1).
Сравнение приемов воздействия, используемых
депутатами-консерваторами и депутатами-радикалами
Государственной Думы выявили ряд существенных
отличий. Критерием отнесения депутатов к консерватор
ам или радикалам была занимаемая ими позиция
по обсуждаемому вопросу. К консерваторам относились
депутаты, которые выступали за сохранение
сложившегося положения дел по проблеме, являющейся
предметом дискуссии (сохранение военно-полевых
судов в 1907 г., сохранение 5 статьи Конституции
в 1990 г. и т.п.), радикалам - депутаты, выступ
авшие за изменение, либо отказ от сложившихся
структур и принципов.
В условиях парламентской дискуссии для оказания
воздействия используются разнообразные приемы и
методы. Значительное место среди них занимают не
связанные с содержанием обсуждаемой темы способы
воздействия (40-45 % от общего числа выделенных),
имеющие различную психологическую основу. Среди
них встречаются как более опосредованные приемы,
такие как дискредитация оппонента, так и прямые обр
ащения к слушателям с просьбами или угрозами.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что
даже в условиях строго рациональной дискуссии личность,
ее эмоциональные и мотивационные особенности
занимают важное место в процессах убеждения и
аргументации. Пристрастность, субъективный характер
восприятия оказывают значительное воздействия на
ход дискуссии.
Установлен факт зависимости приемов воздействия
от политической ориентации субъекта. Как радик
алы, так и консерваторы имеют присущий только им
паттерн тактик воздействия. Что интересно, консерв
аторы и нашего времени, и начала века обладают
сходными стратегиями убеждения: в сфере содержательной
аргументации преобладают аргументы от авторитет
а и надсодержательное абстрагирование, часто
применяются бездоказательная оценка позиции оппонент
а, снижение значимости проблемы; осуществляются
снижение доверия к оппоненту и прямые обр
ащения к слушателям с просьбами принять высказыв
аемую точку зрения.
Подобной временной инвариантностью отличаются
и стратегии радикалов. Их основой является содержательн
ая аргументация (большое число аргументов по
существу), дополняемая "задабриванием" и обращениями
к слушателям по поводу формальных аспектов дискуссии.
2 - 1040
Для объяснения полученных результатов можно
предположить, что радикализм и консерватизм не
просто точка зрения по определенному вопросу, а
склад личности, включающий политическую позицию
как элемент. В пользу выдвинутой гипотезы говорят
и данные ряда исследований, также свидетельствующих
о связи когнитивной сферы (к которой относят
и способы аргументации) с такими особенностями
политического мировоззрения как консерватизм и расизм
[131, 132],
С помощью разработанной схемы изучалась динамик
а речевого воздействия в процессе дискуссии. Анализируем
ая дискуссия проходила в Государственной
думе (1907 г.) и касалась законопроекта об отмене военно-полевых
судов. В ней участвовали 49 депутатов
(Табл. 2).
Таблица 2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЕМОВ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПО ЭТАПАМ
ДИСКУССИИ
ЭТАПЫ Различия между
2 3
абс. % абс. % абс. % 1-2 2-3
Обсуждаемая проблема 7 8 5 3 4 6 0.05 (снижение) -
Точка зрения выступающего 43 53 28 21 25 34 0.01 (снижение) 0.05 (увелич.)
Точка зрения оппонента 8 10 25 19 15 21 0.17 (увелич.) -
Субьект выступления 4 5 25 19 7 9 0.01 (увелич.) 0.13 (снижение)
Оппонент 11 13 26 19 6 8 - -
Слушатели 9 11 25 19 16 22 0.18 (увелич.) -
Всего 82 100 134 100 73 100
Установлено,
сии происходит
воздействия: от
что в зависимости от этапа дискусизменение
доминирующего способа
рационального ( 1 этап) к воздействию
на оппонента (2 этап) и затем к прямым обращениям
к слушателям (3 этап). Подобная динамика
стратегий воздействия может быть объяснена следующим
образом: на первом этапе участники рассматрив
ают дискуссию как рационально ориентированное
обсуждение проблемы и используют адекватные данному
представлению приемы. В дальнейшем важность
проблемы для депутатов (и соответственно высокая
значимость победы в дискуссии), а также оценка рацион
альных приемов как недостаточно эффективных
приводят к тому, что диапазон тактик воздействия
расширяется и приобретает личностно центрированный
характер. Обсуждение проблемы превращается в
межличностный конфликт, поэтому основной задачей
многих выступлений 2-ого этапа является не решение
проблемы, а снижение доверия к оппоненту и повышение
собственной значимости. После того как набор
аргументов от личности иссякает, а также из-за
негативного отношения председательствующего к такого
рода аргументам, стратегии воздействия вновь
изменяются. Значительное место начинают занимать
прямые обращения к аудитории с целью побудить ее
принять ту или иную позицию, при возрастании также
и доли рациональной аргументации. Следует отметить,
что особенности аргументации З-его этапа
свидетельствуют о бессмысленности дальнейшего
проведения дискуссии, поскольку все способы убеждения
уже оказались использованы и остается только
просто просить слушателей принять ту или иную точку
зрения. Такая особенность может быть рубежом,
после которого возможно прерывание дискуссии без
ущерба для ее эффективности.
Таким образом, в ходе дискуссии происходил последов
ательный перебор всего многообразия тактик
воздействия для достижения основной цели - принятия
слушателями определенной точки зрения.
1.2. Неформальная коммуникация
в малых группах
Значительный объем того, что говорят политики,
сразу становится достоянием средств массовой информ
ации. Однако есть область, которая почти не затр
агивается в СМИ - это неформальное обсуждение
политических вопросов. Общение в приватной обстановке
происходит как со своими политическими сторонник
ами (например, для согласования плана действий
или решения кадровых вопросов), так и с противник
ами (в ситуации политического конфликта - с
целью его разрешения). Содержание и характер такого
рода коммуникации политики стараются держ
ать в тайне, поэтому существует не слишком
много эмпирических исследований, посвященных
этому вопросу.
Однако это не значит, что данная тема - неформ
альная политическая коммуникация в малых групп
ах - закрыта для научного исследования. В социальной
психологии при изучении неформальной коммуник
ации в- малых группах обнаружен ряд закономерностей,
которые являются общими для любого типа внутригрупповых
взаимодействий, в том числе и политического.
Поэтому в дальнейшем, рассматривая представленную
в заголовке тему, мы будем пользоваться как
материалами, полученными при исследовании неформ
альной политической коммуникации, так и теми, что
"извлечены" из других областей неформальной коммуник
ации.
Особенно много исследований посвящено межличностной
коммуникации в ситуации переговоров, цель
которых - разрешение или предупреждение того или
иного конфликта. И это не удивительно, поскольку
многие из них имеют крайне негативные политические,
социальные, экономические и др. последствия. Наличие
указанных последствий требует от ученых, общественных
деятелей активных усилий по изучению и
разработке эффективных приемов устранения такого
рода конфликтов.
К настоящему времени накоплен богатый материал,
касающийся способов поведения в ситуации конфликтного
обсуждения и их детерминант, характера течения
такого рода дискуссий, а также приемов облегчающих
достижения согласия и принятие адекватного
решения. Три указанных области (стили поведения, хар
актер течения, способы достижения согласия) и станут
в дальнейшем основными содержательными "ядрами"
данной части.
Стили поведения в дискуссии
Ход дискуссии зависит от того, какую стратегию
предполагают использовать на переговорах участники.
Возможно 5 вариантов поведения [1121: 1) Соревнов
ательная стратегия - ведет к такому исходу конфликт
а, который предполагает победу одной из сторон
и поражение другой. Лицам, склонным к использов
анию соревновательной стратегии поведения в условиях
групповой дискуссии, следует однако решить,
не разрушатся ли в результате существующие
...Закладка в соц.сетях
