Жанр: Юмор
Сборник
...ть. Де©ствительно, некоторые из нас испытывают иррацион
альное чувство вины за поступки, которые считать непр
авильными у них нет, казалось бы, никаких объективных
основани©, - но моральность поведения состоит не в
этом.
В известном смысле люди поступают так, как им хочется.
Но основания и мотивы их желани© весьма и весьма
разнообразны. Я могу "хотеть" отдать сво© бумажник постороннему
человеку только потому, что он приставил к мое©
голове пистолет и угрожает убить меня, если я этого не сдел
аю. И я могу захотеть броситься в ледяную реку, чтобы
спасти тонущего прохожего - не потому, что мне это при65
ятно, а потому, что я считаю, что его жизнь - такая же
ценность, как и моя, и я сознаю, что у меня есть основания
спасать его, как и у него - спасать меня, если бы мы поменялись
местами.
Моральны© аргумент пытается воззвать к способности к
беспристрастно© мотивации, наличие которо(c) предполагается
в каждом из нас. К сожалению, у кого-то она может
быть глубоко скрыто©, а у кого-то вовсе отсутствовать. Как
бы то ни было, в борьбе за контроль над нашим поведением
е© приходится соперничать с мощно(c) эгоистическо(c) мотив
ацие©, а также иными личностными мотивами, которые
необязательно носят эгоистически© характер. Трудность
оправдания морали состоит не в том, что у люде© существует
како©-то один-единственны(c) мотив поведения, а в том,
что этих мотивов великое множество.
8. СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Разве это справедливо, что одни люди рождаются в богатстве,
а другие - в бедности? А если несправедливо, то нужно
ли с этим что-то делать?
Мир исполнен неравенства - и внутри одно© отдельно
взято© страны, и между разными странами. Одни дети рожд
аются в состоятельных, благополучных семьях и растут,
хорошо питаясь и получая хорошее образование. Другие рожд
аются в семьях бедняков и недоедают, не получают норм
ального образования и медицинско© помощи. Ясно, что
здесь все дело в счастливом или несчастном жребии: мы не
ответственны за то, что принадлежим от рождения какомуто
социальному или экономическому классу или како©-то
стране. Вопрос в том, насколько глубоко и злокачественно
неравенство, от которого безвинно страдают люди, не выбир
авшие свое© судьбы? Должны ли правящие круги употребить
свою власть на то, чтобы постараться снизить уровень
неравенства такого рода, за которое люди не несут ответственности?
Некоторые виды неравенства насаждаются умышленно.
Расовая дискриминация, например, сознательно направлен
а на то, чтобы лишать работы, жилья и образования одних
люде© в пользу других по расовому признаку. А женщинам
бывают недоступны работа и привилегии, предоставляемые
исключительно мужчинам. Здесь уже дело не просто в счастливо©
или несчастно© судьбе. Расовая или половая дискримин
ация явным образом несправедливы: это суть формы
неравенства, обусловленные факторами, которым нельзя
позволить распоряжаться основами человеческого благополучия.
Справедливость требует, чтобы люди со знаниями и
способностями имели возможность их реализовывать, и несомненным
благом являются попытки власте© утвердить
такое равенство возможносте©.
Но не так-то легко понять, как относиться к видам неравенств
а, возникающим в рамках обычного порядка веще© и
хода событи©, когда нет речи о специально(c) расово(c) или
полово© дискриминации. Дело в том, что даже там, где налицо
равенство возможносте© и любо(c) способны(c) и компетентны(c)
человек может учиться в университете, получить
хорошую работу и купить досто©ное жилье, продвигаться
по службе - и все это без каких-либо расовых, религиозных,
национальных или половых ограничени©, - даже и
там все еще остается множество всякого рода видов неравенств
а. Люди, вышедшие из более состоятельных слоев,
как правило, лучше подготовлены, образованы, располагают
большими средствами; у них будет и больше шансов получить
хорошее место по сравнению с конкурентами. И даже
в обществе, где обеспечены формально равные для всех возможности,
у одних стартовые условия и результаты будут
более благоприятными, чем у других, чьи природные способности
ничуть не хуже.
В условиях конкуренции не только это обстоятельство,
но и различия в самих природных задатках приводят к значительно©
разнице в достижении итоговых результатов и
преимуществ. Те, чьи способности и квалификация отвечают
высоким требованиям, зарабатывают гораздо больше
люде© без особых даровани(c) и умени(c). Отчасти различия
такого рода тоже зависят от удачливости. Хотя люди и должны
развивать и применять на практике свои способности,
все же никакая сумма усили© не позволит большинству из
них играть в кино, как Мерил Стрип, писать картины, как
Пикассо, или производить автомобили, как Генри Форд. Примерно
так же дело обстоит и в случае других, более скромных
достижени©. Счастливое сочетание одновременно и природного
таланта, и благополучно© семьи, и благоприятно(c)
классово© принадлежности - важне(c)ши(c) фактор, определяющи(c)
доходы и положение человека в обществе, основанном
на началах свободно© конкуренции. Равные возможности
приводят к неравным результатам.
Неравенство подобного рода, в отличие от результатов,
обусловленных расово© или полово(c) дискриминацие(c), порожд
ается выборами и поступками, в которых, самих по
себе, по-видимому, нет ничего дурного. Люди стараются обес68
печить своих дете©, дать им хорошее образование, и одни
располагают для этого большими деньгами, чем другие. Люди
платят за товары, услуги и развлечения, которые им нравятся,
и одни товаропроизводители и продюсеры становятся
богаче других, поскольку то, что они предлагают рынку,
востребовано больше© массо(c) потребителе(c). Любо(c) бизнес,
любая организация прежде всего заинтересованы в работник
ах, способных хорошо выполнять свои обязанности, и больше
всего платят тем, чьи квалификация и мастерство выше.
И если, допустим, один ресторан ломится от посетителе©, а
друго©, расположенны(c) поблизости, пустует, потому что в
первом талантливы© шеф-повар, а во втором - так себе, то
ведь клиенты, предпочитая первы© и обходя второ(c), не дел
ают ничего дурного - даже при том, что их выбор влечет
печальные последствия для владельца второго ресторана, его
персонала и их семе©.
Такого рода последствия особенно тревожны тогда, когда
они упрочивают тяжелое положение люде©. В некоторых
странах значительная часть населения из поколения в поколение
живет в нищете. Но даже в тако© благополучно(c) стране,
како© являются Соединенные Штаты, масса люде(c) в
самом начале жизни сталкиваются с двумя факторами, работ
ающими против них: с низким материальным достатком
и малообразованностью. Некоторым удается преодолеть эти
препятствия на своем пути, но тако© путь гораздо тяжелее,
нежели благополучная карьера при высоких стартовых возможностях.
Но самое тревожное чувство внушает огромны© разрыв в
уровне благосостояния, здравоохранения и образования между
богатыми и бедными странами. У больше© части населения
наше© планеты нет никаких шансов сравняться в экономическом
отношении даже с бедне©шими слоями населения
в Европе, Японии и США. Эта огромная разница между
счастливо© и несчастно(c) судьбо(c) представляется откровенно
несправедливо©; но что (если вообще что-то) можно с этим
поделать?
Следует поразмыслить как о сущности неравенства самого
по себе, так и о лекарственных средствах, позволяющих
снизить его уровень или полностью его устранить. Основно©
вопрос по поводу неравенства, как такового, звучит следую69
щим образом: какие причины или мотивы, вызывающие
неравенство, следует считать злом? А основно© вопрос касательно
средств борьбы с ним таков: какие методы уменьшения
неравенства являются правильными?
В случае сознательно© расово(c) или полово(c) дискриминации
ответ на©ти легко. Мотивы и причины неравенства в
этом случае злокачественны, поскольку злом является то,
что совершают те, кто допускает дискриминацию. А средством-противоядием
против этого зла будет просто недопущение
подобных де©стви(c). Если землевладелец отказывается
сдавать участки в аренду чернокожим, на него просто
следует подать в суд.
Но в иных случаях ответить на поставленны© вопрос значительно
труднее. Проблема в том, что те виды неравенства,
которые выглядят как несправедливость, могут проистекать
из причин, которые не предполагают, что люди делают чтото
дурное. Кажется несправедливым, что люди от рождения
гораздо более бедные, чем другие, должны страдать от лишени©
и жизненных препятстви©, в которых сами они не
виноваты. Но подобного рода неравенство существует в силу
того, что одни люди больше, нежели другие, преуспели в
зарабатывании денег и сделали все, чтобы помочь преуспеть
своим детям, а также в силу того, что люди стремятся вступ
ать в брак с членами собственного социально-экономического
класса, преумножая тем самым свое благосостояние и
укрепляя общественное положение, которые передаются от
поколения к поколению. Де©ствия, которые объединяют и
взаимно усиливают эти факторы - предприимчивость, приобрет
ательство, браки, передача наследства, заботы по обеспечению
и образованию дете©, сами по себе не кажутся чемто
дурным и несправедливым. Несправедливым оказывается
результат (если только это де©ствительно так): некоторые
вступают в жизнь в незаслуженно невыгодных условиях.
Если мы протестуем против несправедливости такого раскл
ада судеб, то, конечно, потому, что несогласны с тем, что
люди незаслуженно страдают от невыгодных стартовых услови©
просто в силу обычного функционирования социально-экономическо©
системы, в которо© они родились. Некоторые
из нас, наверное, считают также, что всякого рода неспр
аведливости судьбы, в которых сами люди неповинны -
70
такие, например, как врожденные физические недостатки,
- должны быть, по возможности, компенсированы обществом.
Но подобные случаи мы оставим вне нашего обсуждения.
Я хотел бы сосредоточиться на образцах незаслуженного
неравенства, проистекающего из функционирования обществ
а и его экономики, особенно экономики, основанно©
на конкуренции.
Двумя основными источниками такого неравенства, как
я уже говорил, являются различия между социально-экономическими
классами, к которым люди принадлежат от рождения,
а также различия в природных способностях и тал
антах, необходимых для решения насущных жизненных
задач. Возможно, у вас не вызывает протест неравенство,
обусловленное этими причинами. Но если все же вызывает
и вы считаете, что общество должно попытаться как-то снизить
его уровень, то вам следует предложить какие-то меры,
которые бы напрямую противоде©ствовали как самим этим
причинам, так и их последствиям, вызывающим неравенство.
Итак, сами по себе эти причины, как мы видели, подразумев
ают сравнительно безобидные и невинные решения
многих люде© касательно того, как тратить свое время и
деньги, как строить свою жизнь. Вмешиваться в решения
люде© по поводу того, какие товары покупать, как помогать
своим детям, сколько платить своим работникам - это совсем
не то же самое, что вмешиваться в их дела, когда они
собираются ограбить банк или подвергают дискриминации
чернокожих и женщин. Более косвенным вмешательством в
экономическую жизнь люде© является налогообложение,
особенно налоги на доходы и наследство, а также на некоторые
расходы, каковые налоги могут быть нацелены на изъятие
больших средств у богатых слоев, чем у бедных. Таков
один из путе©, каким правительство может попытаться снизить
рост неравенства в благосостоянии между поколениями,
- не давать людям сохранять все свои деньги.
Важнее, однако, было бы направить общественные ресурсы,
образованные сбором налогов, на преодоление некоторых
препятстви© в получении образования и поддержку дете(c)
из тех семе©, которые не в состоянии сделать это самостоятельно.
Общественные программы социального обеспе71
чения и пытаются делать это, используя налоговые поступления
на пособия по медицинскому обслуживанию, питанию,
оплате жилья и образования. Эти меры напрямую напр
авлены на снижение уровня неравенства.
—то же касается неравенства, проистекающего из разницы
в способностях, то мало что можно сделать, чтобы повлиять
на его причины, коренящиеся в конкурентных мех
анизмах экономики - ведь их-то вряд ли можно отменить.
До тех пор, пока существует конкуренция между работодателями
в на©ме работников, между работниками за рабочие
места и между компаниями за покупателе©, одни люди будут
зарабатывать больше, чем другие. Единственно© альтерн
ативо© служит централизованная директивная экономика,
в которо© всем платили бы строго поровну, а люде(c) направлял
а бы на работу центральная власть. Хотя попытки насадить
такую систему уже предпринимались, за них было запл
ачено непомерно© цено(c) свободы и эффективности - цено(c)
слишком велико©, на мо(c) взгляд, чтобы она была приемлемо(c),
хотя и не все в этом со мно© согласятся.
Если мы хотим снизить уровень неравенства, обусловленного
разнице© в способностях, и не отказываться при этом
от конкурентно© экономики, то необходимо принять какието
меры против самого этого неравенства. Этого можно достичь
более высокими налогами на высокие доходы, бесплатным
для всех (или хотя бы для малоимущих) социальным
обеспечением. Эти меры могли бы включать прямые денежные
выплаты самым низкооплачиваемым слоям в форме так
называемого "отрицательного налога на зарплату". Ни одна
из указанных мер не устранила бы полностью незаслуженного
неравенства; кроме того, любые изменения в системе
налогообложения вызовут и другие последствия для экономики,
включая последствия для уровня занятости и положения
неимущих, которые с трудом поддаются прогнозиров
анию. Так что вопрос о терапевтических мерах всегда остается
весьма сложным.
Однако сосредоточимся на философско© стороне дела:
меры, необходимые для снижения уровня незаслуженного
неравенства, проистекающего из различи© в классовом происхождении
и природно© одаренности, должны включать
вмешательство в экономическую жизнедеятельность люде©
преимущественно через налогообложение: правительство
забирает деньги у одних, чтобы оказать помощь другим. Но
это не единственное и даже не главное назначение налогов -
многие налоги расходуются больше в интересах состоятельных
слоев общества, чем малоимущих. Но перераспределительные
налоги, как их называют, имеют прямое отношение
к наше© проблеме. Именно в них выражается власть
правительства вмешиваться в деятельность люде©, но не
потому, что эта деятельность сама по себе несет какое-то зло
вроде воровства или дискриминации, а потому, что она вызыв
ает последствия, которые, судя по всему, чреваты неспр
аведливостью.
Кое-кто не считает перераспределительное налогообложение
правильно© меро(c), полагая, что правительство не должно
чинить препятствия людям, вмешиваясь в их дела, если
они не делают ничего дурного, а экономические отношения,
порождающие все упомянутые проявления неравенства, совершенно
непорочны и злом считаться не могут. Сторонники
тако© точки зрения, возможно, также считают, что нет
ничего дурного и в самих этих результирующих проявлениях
неравенства: даже если они и незаслуженны, а люди,
страдающие от них, ни в чем не повинны, общество все же
не обязано во что бы то ни стало покончить с этими проявлениями
неравенства. Они говорят: это просто жизнь, и она
такова, что одни люди бывают удачливее других. И предприним
ать какие-то де©ствия по этому поводу следует только
тогда, когда удача и успех одних достигаются за счет причинения
зла другим.
Этот вопрос носит спорны© политически(c) характер и вызыв
ает множество разноречивых мнени©. У одних неравенство
по рождению представителе© разных социально-экономических
классов вызывает больши© протест, чем неравенство,
обусловленное разнице© в природно(c) одаренности.
Им не нравится зависимость от того, что одни рождаются
в богатстве, а другие - в нищете; но они убеждены,
что человек заслуживает того, что способен достичь собственными
усилиями, так что, нет никако© несправедливости
в том, что один зарабатывает много, а друго© мало, поскольку
первы© обладает незаурядными способностями и овл
адел высоким мастерством, тогда как второ© способен лишь
на малоквалифицированны© труд.
Сам я полагаю, что неравенство, обусловленное обеими
этими причинами, несправедливо. И уж явно несправедливо,
если социально-экономическая система функционирует
так, что ни в чем не повинные люди живут в условиях тяжких
материальных лишени© и социальных ограничени(c) -
при том, что такое положение легко можно поправить мерами
социального обеспечения и перераспределительного налогообложения.
Но чтобы составить собственное мнение по
это© проблеме, вы должны решить, какие причины неравенств
а несправедливы и какие меры против них оправданны
и разумны.
В основном мы говорили о проблеме социально© справедливости
в рамках одного и того же общества. В мировом
масштабе эта проблема значительно усложняется - как в
силу весьма значительного неравенства между странами, так
и в силу неясности того, какие меры для исправления положения
тут возможны при отсутствии мирового правительств
а, которое повсеместно собирало бы налоги и следило бы за
их эффективным использованием. Никаких перспектив созд
ания мирового правительства ныне не просматривается,
что и хорошо, поскольку во многих отношениях это было бы
ужасное правительство. Как бы то ни было, проблема глоб
ально© справедливости по-прежнему существует, хотя и непонятно,
как она может быть решена в условиях системы
отдельных суверенных государств, в которо© все мы живем.
9. СМЕРТЬ
Все мы смертны, но не все согласны в том, что такое смерть.
Одни верят, что они будут жить и после смерти тела - в раю,
аду или где-то еще, - превратившись в дух или же вернувшись
на землю в другом теле, возможно даже, что и не в
человеческом. Другие убеждены, что они совершенно перест
анут существовать: я исчезнет со смертью тела. Среди же
последних одни считают полное исчезновение чем-то ужасным,
а другие - нет. Иногда говорят, что никто не может
помыслить и представить своего несуществования и что,
следовательно, мы неспособны по-настоящему поверить, что
наше существование заканчивается со смертью. Но это, повидимому,
неверно. Конечно, вы не можете представить себе
своего несуществования изнутри. Вы не можете представить
себе, что такое полное уничтожение, потому что оно ни
на что не похоже - опять-таки, при взгляде изнутри. Но в
этом же смысле вы не способны представить себе, что значит
быть совершенно без сознания, даже на время. Тот факт,
что вы не можете себе этого представить изнутри, еще не
означает, что это для вас вообще непостижимо: вам просто
нужно помыслить себя со стороны, представив, что вы погружены
в глубоки© сон или потеряли сознание от сильного
удара. И хотя, чтобы мысленно представить такое, вы уже
должны быть в сознании, это не означает, что вы представляете
самого себя находящимся в сознании.
То же самое и со смертью. —тобы мысленно представить
собственное уничтожение, вы должны подумать о нем со
сторонне© точки зрения - представить свое тело как тело
человека, из которого ушла жизнь со всеми ее переживаниями.
—тобы представить себе что-то - не обязательно предст
авлять, что бы вы чувствовали, переживая это. Когда ктото
рисует в воображении картину собственных похорон, он
не воссоздает невозможную ситуацию своего присутствия
на них: он представляет себе картину, увиденную глазами
другого человека. Разумеется, он по-прежнему жив, когда
размышляет о собственно© смерти, и делать это не сложнее,
чем представлять себя в бессознательном состоянии, находясь
в ясном уме.
Вопрос о продолжении жизни после смерти связан с проблемо©
"сознание - тело", которую мы обсуждали выше.
Если дуализм прав и кажды© человек состоит из соединения
души и тела, тогда мы еще можем понять, как была бы
возможна жизнь после смерти. Душа должна была бы облад
ать способностью к самостоятельному существованию и
сознательно© жизни без помощи тела: тогда она могла бы
покинуть тело после его смерти, а не исчезнуть, разрушившись
вместе с ним. Она не смогла бы вести сознательно©
жизни того рода, которы© связан с деятельностью и чувственным
восприятием, основанными на соединении с телом
(вплоть до воссоединения с новым телом), но могла бы
вести какую-то иную, внутреннюю жизнь, основанную на
других факторах и влияниях, например на непосредственном
общении с другими душами.
Я сказал, что жизнь после смерти была бы возможна,
если бы дуализм был прав. Но тако© возможности может и
не быть, если существование души и сохранение ее сознательности
целиком зависят от поддержки и потока стимулов,
получаемых ею от тела, в котором она обитает, - и
может быть, она не способна менять одно тело на другое.
Но если дуализм ложен то есть ментальные процессы протек
ают в головном мозге и полностью зависят от биологического
функционирования как мозга, так и организма в
целом, тогда жизнь после смерти тела невозможна. Или,
говоря точнее, для ментально© жизни после смерти потребов
алось бы восстановление биологическо©, физическо(c) жизни:
потребовалось бы вновь вернуть к жизни само тело.
Технически это когда-нибудь станет возможным: может,
будет возможно замораживать тела умерших, а впоследствии
благодаря передовым медицинским технологиям точно уст
анавливать причины смерти, устранять их и возвращать
люде© к жизни.
Но даже если это и станет возможным, все же останется
вопрос: кто он, этот человек, возвращенны© к жизни спустя
несколько столети© после смерти, - вы или уже кто-то дру76
го©? Может быть, человек, чье тело было заморожено, а позже
реанимировано, - это уже не вы, а от беспамятства очнулся
некто лишь очень похожи© на вас и хранящи(c) память
о ваше© прошло(c) жизни. Но если даже возможное
оживление после смерти и станет оживлением именно вас и
именно в вашем теле, все же это не то же самое, что обычно
подразумевают под жизнью после смерти. Обычно под этим
понимают жизнь без прежнего тела.
Трудно взять в толк, каким образом мы можем решить,
отделима наша душа от тела или нет. Все свидетельствует о
том, что до смерти сознательная жизнь всецело зависит от
того, что происходит в центрально© нервно(c) системе. Если
держаться опыта обычных наблюдени©, а не религиозных
учени© и заверени(c) спиритуалистов относительно их общени(c)
с умершими, то у нас нет никаких основани© верить в
посмертное существование. Но служит ли это основанием пол
агать, что посмертного существования нет? Я думаю - да,
но кто-то еще, наверное, предпочтет не©тральную позицию.
Еще кто-то, наверное, верит в посмертную жизнь, исходя
из своих религиозных убеждени© и без всяких доказательств.
Лично я не вполне понимаю, как возможна такая религиозно
мотивированная убежденность, но ведь несомненно, что
часть люде© такую веру питают и даже считают это совершенно
естественным.
Но обратимся к другому аспекту обсуждаемо© проблемы:
какие чувства мы должны испытывать по отношению к смерти?
—то это - зло, добро или нечто не©тральное и безразличное?
Я говорю о том, каким должно быть разумное отношение
не столько к смерти других люде©, сколько к свое(c) собственно(c).
Следует ли воспринимать неизбежность смерти с
ужасом, сожалением, безразличием или облегчением?
Ясно, что все зависит от того, как понимать смерть. Если
есть жизнь после смерти, то перспектива смерти будет зловеще©
или счастливо© - в зависимости от того, где окажется
ваша душа. С философско© же точки зрения более трудным,
но и более интересным является тако© вопрос: как
нам относится к смерти, если она - конец всему? Страшно
ли исчезнуть, перестать быть?
Люди по-разному думают на этот счет. Одни говорят, что
мертвым, наверное, все равно: несуществование, абсолют77
ное небытие для них - ни добро, ни зло. Другие скажут,
что полное уничтожение, совершенное исключение всяко©
возможности будуще© жизни есть абсолютное зло, даже если
это ждет всех нас. Третьи утверждают, что смерть - это
благо (если, конечно, она настигает человека не слишком
рано, а в свое время), поскольку жить вечно было бы невыносимо
надоедно© скуко(c).
Если смерть, после которо© нет ничего, это либо благо,
либо зло для того, кто умирает, то это конечно же негативное
благо или зло. Поскольку само по себе посмертье - ничто,
оно не может быть приятным или неприятным. Если оно
- благо, то потому, должно быть, что означает отсутствие
чего-то плохого (например, скуки или боли); если - зло, то
потому, что означает отсутствие чего-то хорошего (например,
интересных и приятных впечатлени©).
Итак, может показаться, что смерть не имеет никакого
значения, позитивного или негативного, поскольку тот, кто
не существует, не знает ни пользы, ни вреда: в конце концов,
надо быть кем-то, чтобы претерпевать благо или зло,
пусть даже и негативные. Но на поверку оказывается, что
суть проблемы не в этом. Мы можем сказать, что смерть
стала избавлением или злом для человека, которы© только
что был еще жив. Представим, например, что кто-то оказ
ался в горящем доме и отрезан огнем от выхода. Обрушившиеся
перекрытия вызвали мгновенную гибель. Этот человек
не мучился перед смертью, корчась в пламени. В этом
случае, по-видимому, мы можем сказать, что ему повезло -
он умер без мучительных страдани©, избежав чего-то худшего,
предсмертно© агонии. На се(c) раз смерть предстала
негативным благом, спасшим человека от безусловного зла,
которое иначе он претерпел бы в следующие пять минут. А
тот факт, что такое негативное благо отнюдь не стало для
него источником наслаждени©, никак не означает, что оно
вообще не было для него благом. "Для него" - то есть для
того человека, которы© был еще жив на м
Закладка в соц.сетях
