Жанр: Юмор
Сборник
... сказанное, вам придется допустить,
что вкусовые и цветовые восприятия единообразно и неизменно
взаимосвязаны с определенными физическими раздражениями
органов чувств у всех люде©. Однако скептик сказ
ал бы, что никаких свидетельств в пользу подобного допущения
у вас нет; а в силу самого характера последнего и не
может быть, поскольку вашему наблюдению доступна подобн
ая взаимосвязь только в вашем же собственном случае.
Столкнувшись с этим возражением, вам приходится согл
аситься, что в нем есть кое-како© резон. Соотношение
между физическими раздражителями и восприятиями может
и не быть в точности тем же самым у разных люде©:
вкусовые и цветовые ощущения у двух любителе© одного и
того же сорта мороженого могут несколько отличаться. В этом
нет ничего удивительного, учитывая, что все люди физически
в чем-то отличаются друг от друга. Но вы можете сказ
ать, что различия в восприятиях не могут быть слишком
велики, иначе мы смогли бы это сразу заметить. Например,
28
не может быть, чтобы шоколадное мороженое было на вкус
для вашего приятеля таким же, как для вас лимон, - в
противном случае вы бы увидели это по выражению его лица.
Заметим себе, что последнее утверждение исходит из допущения
уже друго© обще(c) для всех люде(c) взаимосвязи -
взаимосвязи между внутренним опытом и определенного рода
наблюдаемыми реакциями. Но и здесь остается в силе все
тот же вопрос. Ведь связь между перекошенным лицом и
тем, что вы называете кислятино© на вкус, вы наблюдаете
только в своем собственном случае: откуда вы знаете, что та
же самая связь существует и в других людях? А может, рот
вашего приятеля скривился от того же ощущения, которое
испытываете вы, когда едите овсянку?
Если мы будем последовательно и насто©чиво задавать
себе подобные вопросы, то пере©дем от умеренного и безобидного
скептицизма ("Один ли и тот же вкус у шоколадного
мороженого для вас и вашего приятеля?") к скептицизму
гораздо более радикальному: а есть ли вообще хоть какоето
сходство и подобие между вашими и его восприятиями и
переживаниями? Откуда вам известно, что, кладя что-то в
рот, он вообще испытывает ощущение, которое вы называете
вкусом? А вдруг это нечто такое, что вы назвали бы звуком,
или нечто даже вовсе непохожее ни на что из того, что
вы когда-либо испытывали или могли себе вообразить?
Если и дальше рассуждать в том же духе, мы придем, в
конечном счете, к самому радикальному скептицизму во
всем, что касается сознания других люде©. С чего вы взяли
даже, что ваш приятель наделен сознанием? Откуда вы знаете,
что вообще существуют какие-то другие сознания, кроме
вашего собственного?
Единственным непосредственно доступным вашему наблюдению
примером взаимосвязи между сознанием, поведением,
анатомие© и внешними физическими факторами является
ваш собственны© опыт. Даже если бы у других люде(c) и
животных не было никаких переживани© и восприяти(c),
вообще никако© внутренне(c) психическо(c) жизни и они предст
авляли бы собо© всего лишь сложные биологические машины,
- внешне они выглядели бы для вас точно так же.
Так откуда же вы знаете, что они не таковы? Откуда вы
знаете, что все другие существа вокруг вас - не лишенные
сознания роботы? Ведь вы же никогда не заглядывали внутрь
их сознания - да это попросту и невозможно, - а их физическое
поведение, возможно, целиком обусловлено чисто
физическими причинами. Может быть, у ваших близких,
соседе©, у ваше(c) кошки или собаки вообще нет никаких
внутренних переживани©. А так это или не так - вы никоим
образом и никогда не сможете установить.
Вы не можете даже сослаться на свидетельства их поведения,
включая и то, что они сами говорят по этому поводу,
поскольку это предполагало бы в них такую же взаимосвязь
внешнего поведения с внутренним опытом, как у вас самих;
но как раз это-то вам и неизвестно.
Допуская возможность, что никто из окружающих не
обладает сознанием, испытываешь жутковатое чувство. С
одно© стороны, такая возможность вполне логически мыслим
а, и никакими свидетельствами и очевидностями вы ее
полностью не опровергнете. С друго© - это нечто такое, в
возможность чего вы не в состоянии по-настоящему поверить:
вы инстинктивно убеждены, что во всех этих телах
присутствует сознание, что эти глаза видят, а уши - слыш
ат. Но если это убеждение инстинктивно, может ли оно
быть подлинным знанием? Если уж вы допускаете возможность
ошибочности свое© веры в существование других созн
ани©, то разве не нужны какие-то более веские основания,
чтобы эту веру оправдать?
У этого вопроса есть и другая сторона, которая ведет мысль
в совершенно ином направлении.
Как правило, в повседневно© жизни все мы исходим из
убеждения в сознательности окружающих; очень многие
убеждены, что сознанием одарены также млекопитающие и
птицы. Но вот в вопросе о том, сознают ли рыбы, насекомые,
черви или медузы, мнения люде© расходятся. Еще более
сомнительно, что сознательными восприятиями обладают
одноклеточные существа вроде амебы и инфузории, хотя
и эти создания явственно реагируют на разнообразные раздр
ажители. Большинство из нас убеждены, что у растени©
нет сознания, и уж практически никто не верит в сознание
камня, горного озера, автомобиля или сигареты. Большинство
из нас также - если вновь прибегнуть к примеру из
биологии - сказали бы, поразмыслив, что отдельные клет30
ки, из которых состоит наше тело, не испытывают никаких
сознательных восприяти©.
Но откуда мы все это знаем? С чего вы взяли, что дереву
не больно, когда вы обрубаете у него сук? С того только, что
оно не может выразить свое© боли, поскольку не может двиг
аться? (А может, ему нравится, когда с него срезают ветви?)
Откуда вы знаете, может, клетки ваше© сердечно(c) мышцы
испытывают боль и кра©нее волнение, когда вы вскачь
взбегаете по круто© лестнице? Почему вы уверены, что ваш
носово© платок ничего не чувствует, когда вы прибегаете к
нему при насморке?
А как насчет компьютеров? Допустим, что их развитие
достигло уровня, когда они могут управлять роботом, которы©
внешне неотличим от собаки, ведет себя очень похоже
и способен к сложно© ориентации в окружающе(c) среде -
но при этом внутри остается просто множеством микросхем
и кремниевых чипов. Могли бы мы каким-нибудь образом
узнать, обладают или нет такие машины сознанием?
Конечно, приведенные примеры отличаются друг от друг
а. Если некая вещь не способна двигаться, она никак не
может подтвердить своим поведением наличие чувств и восприяти©.
И если это не организм естественного происхождения,
то по своему внутреннему устро©ству он будет радик
ально отличаться от нас. Но какие у нас основания полаг
ать, что только те объекты, чье поведение чем-то напомин
ает наше и чья видимая физическая структура в общих
чертах сходна с наше© же, - что только они способны хоть
на какие-нибудь восприятия и переживания? Весьма возможно,
что деревья тоже чувствуют, только их чувства совершенно
не похожи на наши, а мы не в состоянии ни понять
эти чувства, ни убедиться в их наличии, поскольку нам недоступн
а взаимосвязь между их внутренним опытом, его
внешним проявлением и соответствующим возде©ствием
физических услови©. Мы могли бы установить подобную
взаимосвязь лишь в том случае, если бы нам одновременно
были доступны для наблюдения и внутренни© опыт, и его
обнаружение во внешних проявлениях. Но непосредственны©
доступ к внутреннему опыту возможен для нас только
в нашем собственном случае. По то© же само(c) причине мы
никоим образом не можем убедиться в отсутствии каких31
либо переживани©, а значит, и како(c)-либо взаимосвязи подобного
рода, во всех иных случаях. Основани© утверждать,
что дерево ничего не чувствует, у вас не больше, чем заявлять,
что у червяка есть внутренни© опыт - ведь в обоих
случаях заглянуть внутрь невозможно.
Итак, вопрос заключается в следующем: что вы на самом
деле можете знать о сознательно© жизни других существ
помимо того факта, что сами-то вы сознанием обладаете? Не
может ли оказаться так, что сознательно© жизни на свете
гораздо меньше, чем вы предполагаете (вообще никако©,
кроме ваше©), или же, наоборот, гораздо больше (она присущ
а даже тем объектам, которые вы считали полностью лишенными
какого-либо сознания)?
4. ПРОБЛЕМА "СОЗНАНИЕ - ТЕЛО"
Оставим в стороне скептицизм и предположим, что физически©
мир существует, включая ваши тело и мозг. Оставим
и скептицизм по отношению к другим сознаниям. Я
буду исходить из того, что вы обладаете сознанием, если вы
согласитесь думать обо мне так же. Теперь зададимся вопросом:
какова может быть связь между сознанием и мозгом?
Всем известно, что то, что происходит в сознании, зависит
от того, что происходит с телом. Если ушибешь колено,
оно болит. Если закроешь глаза - перестаешь видеть окруж
ающее. Надкусишь плитку шоколада - ощутишь его вкус.
Сильны© удар по голове - и человек теряет сознание.
Все явственно свидетельствует: чтобы нечто произошло в
вашем уме или сознании, должно что-то произо©ти в вашем
мозгу. (Вы бы не ощутили боли в ушибленном колене, если
бы по нервно© системе не прошел импульс от ноги через
спинно© мозг в мозг головно(c).) Мы не знаем, что происходит
в мозгу, когда вы думаете: "Интересно, успею я сегодня
за©ти в парикмахерскую?" Но мы совершенно уверены: чтото
обязательно происходит - что-то связанное с электрохимическими
изменениями в миллиардах нервных клеток, из
которых состоит наш головно© мозг.
В отдельных случаях нам известно, как мозг возде©ствует
на сознание, а сознание - на мозг. Например, мы знаем,
что возбуждение участков мозга в затылочно© части головы
вызывает зрительные образы. Известно и то, что, когда вы
решаетесь взять еще один кусок торта, определенные группы
других нервных клеток посылают импульс мускулам
ваше© руки. Конечно, мы не знаем многих детале(c), но одно
ясно: сложные связи между тем, что происходит в нашем
сознании, и теми физическими процессами, которые протек
ают в нашем мозгу, существуют. Как это происходит конкретно
- вопрос науки, а не философии.
Но есть и философски© вопрос касательно отношения созн
ания и мозга, и заключается он в следующем: является
ли ваше сознание чем-то отличным от вашего мозга, хотя
бы и связанным с ним, или же оно и есть ваш мозг? Предст
авляют ли собо© ваши мысли, чувства, восприятия, ощущения
и желания нечто такое, что происходит в дополнение
ко всем физическим процессам в мозгу, или же они сами
суть некоторые из этих процессов?
—то происходит, к примеру, когда вы откусываете от плитки
шоколада? Шоколад тает на вашем языке, вызывая химические
изменения во вкусовых рецепторах; последние
посылают электрические импульсы по нервным волокнам,
соединяющим язык и мозг, и, когда эти импульсы достигают
определенного участка мозга, они вызывают там дальне©шие
физические изменения; в конечном счете вы ощущ
аете вкус шоколада. Но что это такое? Может, это просто
физическое событие в каких-то клетках головного мозг
а или же это нечто такое, что обладает совершенно ино©
природо©?
Если бы учены©-естествоиспытатель мог заглянуть под
крышку ваше© черепно(c) коробки и посмотреть на ваш мозг
в ту минуту, когда вы лакомитесь шоколадом, он увидел бы
лишь серую массу не©ронов. Если бы он применил измерительную
аппаратуру, чтобы определить, что происходит в
недрах вашего мозга, то обнаружил бы сложне©шие и многообр
азные физические процессы. Но нашел бы он там вкус
шоколада?
Думается, что он не нашел бы его в вашем мозге, поскольку
вкусовые ощущения от шоколада замкнуты в вашем
сознании таким образом, что они недоступны никакому
стороннему наблюдателю - даже если тот вскроет ваш
череп и заглянет в самы© мозг. Ваши переживания находятся
внутри вашего сознания, и характер этого "внутри"
ино©, чем у положения мозга внутри головы. Кто-то друго(c)
может вскрыть вашу голову и посмотреть на ее содержимое,
но никто не может вскрыть ваше сознание и заглянуть в
него - во всяком случае, одним и тем же способом.
Дело не только в том, что вкус шоколада - это именно
вкус, и, следовательно, его нельзя увидеть глазами. Допустим,
что упомянуты© учены(c) настолько увлекся и забылся,
что пытается отследить ваше вкусовое ощущение от шокол
ада, пробуя на вкус ваш мозг, пока вы едите шоколад. Но,
во-первых, ваш мозг, наверное, вряд ли вообще напомнит
ему по вкусу шоколад. Но даже если бы и напомнил, ему бы
все равно не удалось проникнуть в ваше сознание и пережить
ваше ощущение вкуса шоколада. Он всего лишь обнаружил
бы, сколь бы странным это ни показалось, что, когда
вы едите шоколад, ваш мозг изменяется таким образом, что
приобретает вкус шоколада, как его воспринимают другие
люди. У него было бы свое ощущение вкуса шоколада, а у
вас - свое.
Если ваши восприятия переживаются внутри сознания,
причем не так, как протекают процессы в вашем головном
мозге, то, похоже, восприятия и прочие ментальные состояния
не могут быть просто физическими состояниями вашего
мозга. Они должны быть чем-то большим, чем ваше тело с
его сложно© и напряженно де(c)ствующе(c) нервно(c) системо(c).
Один из возможных выводов состоит в том, что должна
существовать душа, связанная с телом как-то так, что они
могут взаимоде©ствовать. Если это справедливо, то вы состоите
из двух весьма разнородных начал: сложно организов
анного физического организма и души, которая существует
чисто ментально. (Тако© взгляд - по очевидным причин
ам - носит название дуализма.)
Однако многие считают, что вера в существование души
устарела, что она ненаучна. Все что ни есть в мире состоит
из физическо© материи - различных комбинаци(c) одних и
тех же химических элементов. Почему же с нами должно
быть иначе? Наши тела развиваются посредством сложных
физических процессов из одно©-единственно(c) клетки, возник
ающе© при зачатии в результате слиянии сперматозоид
а и я©цеклетки. Материя накапливается по ходу этих процессов
постепенно, по мере того, как оплодотворенная я©-
цеклетка превращается в младенца с руками, ногами, ушами,
глазами и мозгом и которы© уже способен двигаться,
чувствовать и видеть, а в конце концов - и говорить, и
думать. Некоторые из нас убеждены, что эта сложная физическ
ая система - достаточное само по себе условие для нач
ала ментально© жизни. Почему бы и нет? Да и как можно
чисто философскими аргументами доказать, что это не так?
Не может же философия сказать нам, из чего состоят звезды
и алмазы, так откуда же е© знать, из чего состоят или не
состоят люди?
Тот взгляд, что в людях нет ничего, кроме физическо©
материи, и что состояния их сознания суть физические состояния
их мозга, называется физикализмом (или, иногда,
материализмом). У физикалистов нет специально© теории о
том, какие же процессы в головном мозге можно отождествить
с переживанием, допустим, вкуса того же шоколада.
Но они убеждены, что ментальные состояния суть именно и
просто состояния мозга и что нет никаких философских резонов
полагать, что это может быть иначе. Ну а детали -
это дело научных изыскани© и открыти(c).
Идея здесь та, что мы можем узнать, что восприятия де©-
ствительно суть процессы в головном мозгу, точно так же
как мы когда-то узнали, что подлинная сущность привычных
нам веще© такова, что мы не могли бы о не(c) догадаться,
не будь она установлена сугубо научными методами.
Оказывается, например, что бриллианты состоят из углерод
а - того же материала, что и каменны© уголь, только структур
а атомно© решетки у них различная. А вода, как все мы
теперь знаем, состоит из атомов водорода и кислорода, хотя
оба этих газа сами по себе ничем не напоминают воду.
Поэтому то, что ощущение вкуса шоколада не может быть
ни чем иным, как сложным физическим событием в вашем
мозге, выглядит не более удивительно, чем множество открыти©,
сделанных в отношении подлинно© сущности общеизвестных
объектов и процессов. Ученые уже установили,
что такое свет, как произрастают растения, как сокращ
аются мышцы; так что, раскрытие биологическо© природы
сознания - всего лишь вопрос времени. Так думают физик
алисты.
А дуалист ответит, что все эти примеры говорят совсем о
другом. Когда мы устанавливаем, к примеру, химически©
состав воды, мы имеем дело с чем-то, что явно находится
вне нас и принадлежит физическому миру - с чем-то, что
все мы можем рассмотреть и пощупать. Когда мы обнаружив
аем, что вода состоит из кислорода и водорода, мы просто
разлагаем данное вовне физическое вещество на составляющие
его физические же элементы. Сущность такого рода
анализа как раз и заключается в том, что он не подвергает
химическому разложению наше зрительное, вкусовое и тактильное
ощущение воды. Эти ощущения имеют место в нашем
внутреннем опыте, а не в воде, которую мы разлагаем
на атомы. Физико-химически© анализ не имеет к ощущениям
никакого отношения.
Для установления того, что ощущение вкуса шоколада
на самом деле - это процесс в головном мозге, мы должны
были бы проанализировать нечто ментальное - не физическое
вещество, доступное внешнему наблюдению, а внутренне
данное вкусовое ощущение - на языке физических сущносте©.
Но бесчисленные физические события в головном
мозге при все© их сложности никоим образом не могут быть
частями, из которых состоят вкусовые ощущения. Физическую
целостность можно разложить на более мелкие физические
компоненты, а ментальны© процесс - нельзя. Физические
компоненты попросту невозможно включить в мент
альную целостность.
Существует и еще одна возможная точка зрения, отличн
ая как от дуализма, так и от физикализма. Дуализм утвержд
ает, что вы состоите из тела и души и вся ментальная
жизнь протекает в душе. Физикализм - что вашу ментальную
жизнь составляют физические процессы, протекающие
в головном мозге. Но еще одна возможность заключается в
том, что ментальная жизнь протекает внутри мозга, но так,
что при этом все восприятия, чувства, мысли и желания не
являются физическими мозговыми процессами. Это означало
бы, что серая масса из миллиардов нервных клеток, содерж
ащаяся в ваше© черепно(c) коробке, - не только физически(c)
объект. У нее множество физических сво©ств - в ее
недрах происходит огромное количество электрохимических
процессов и событи©, - но также протекают и ментальные
процессы.
Точка зрения, согласно которо© мозг есть место обитания
сознания, но его сознательные состояния имеют не просто и
не только физически© характер, получила название двуаспектно(c)
теории. Она называется так, поскольку предполаг
ает, что, когда вы надкусываете плитку шоколада, в головном
мозге возникает состояние, или процесс, имеющи© две
стороны: физическую, включающую разнообразные физи37
ко-химические изменения, и ментальную - ощущение вкус
а шоколада. Когда этот процесс происходит, учены©, изуч
ающи© ваш мозг, может наблюдать его физически(c) аспект,
а сами вы - изнутри - переживаете этот процесс с его
ментально© стороны: вы ощущаете вкус шоколада. Если эта
теория справедлива, то сам мозг обладает внутренним измерением,
недоступным для внешнего наблюдателя, даже если
тот прибегает к анатомическому вскрытию. Именно в этом
измерении вы переживаете определенным образом вкусовое
ощущение, когда соответствующи© процесс протекает в вашем
мозге.
Данную теорию можно сформулировать и так: вы - не
тело плюс душа; вы - только тело, но ваше тело (по кра©не(c)
мере, головно© мозг) - это не только и не просто физическая
система. Это объект, у которого имеются как физически©,
так и ментальны© аспекты: его можно вскрыть и проанатомиров
ать, но при этом не обнаружить и не выявить его внутренне©
стороны. Есть нечто такое, что изнутри ощущается
как вкус шоколада, потому что у мозга есть внутреннее состояние,
которое возникает, когда вы едите шоколад.
Физикалисты убеждены, что не существует ничего, кроме
физического мира, которы© может быть изучен науко(c),
- мира объективно© реальности. Но тогда им нужно
каким-то образом изыскать в таком мире место для чувств,
желани©, мысле(c) и восприяти(c) - то есть для вас и для
меня.
Одна из теори©, выдвинутых в поддержку физикализма,
утверждает, что ментальная природа ваших состояни© созн
ания заключается в связи последних с явлениями, которые
их вызывают, и явлениями, которые они сами вызывают.
Например, когда вы ударяетесь коленом и чувствуете
боль, эта боль есть нечто такое, что происходит в вашем
мозге. Но болезненность боли - это не только сумма его
физических характеристик, но однако же и не некое таинственное
сверхфизическое сво©ство. Скорее, то, что делает
боль болью - это именно такие состояния вашего мозга,
которые обычно вызываются ушибами и, в свою очередь,
заставляют вас орать благим матом или корчиться и всячески
избегать столкновения с травмирующими предметами. А
такое состояние мозга может быть чисто физическим.
Но, по-видимому, этого еще недостаточно, что бы нечто
стало болью. Верно, конечно, что ушибы причиняют боль,
заставляя нас вопить и корчиться. Но ведь боль еще особым
образом ощущается, а это, очевидно, нечто иное, чем любые
ее связи с причинами и их следствиями, а равно и любые
физические сво©ства, которыми она может обладать, -
если только боль на самом деле есть событие в вашем головном
мозге. Сам я убежден, что эта внутренняя сторона боли
и других осознанных переживани© не может быть как-либо
адекватно проанализирована на языке любо© системы причинных
отношени© с физическими стимулами и поведением,
сколь бы сложны ни были эти отношения.
Получается, что в мире существуют два рода весьма различных
веще©: вещи, принадлежащие физическо(c) реальности
и доступные наблюдению извне множеству разных люде©;
и вещи иного рода, относящиеся к ментально© реальности,
которые кажды© из нас переживает изнутри собственного
опыта. Это справедливо не только по отношению к человеку:
собаки, кошки, лошади и птицы производят впеч
атление сознательных существ. Может быть, таковы же и
рыбы, муравьи и жуки? Кто знает, где обрывается этот ряд?
У нас не будет адекватно© обще(c) концепции мира до тех
пор, пока мы не сможем объяснить, как это соединенное
определенным образом множество физических элементов
образует не просто дееспособны© биологически(c) организм,
но сознательное существо. Если бы сознание, как таковое,
можно было отождествить с каким-то физическим состоянием
или структуро©, то открылась бы возможность для
создания едино© физическо(c) теории сознания и тела, а следов
ательно, наверное, и для едино© физическо(c) теории всего
универсума. Однако аргументы против чисто физическо©
теории сознания настолько сильны, что, похоже, единая
физическая теория все© реальности в целом невозможна.
Физическое познание шло от успеха к успеху, исключив
сознание из круга явлени©, которые оно пыталось объяснить;
но в мире, возможно, есть много такого, что не может
быть понято средствами физическо© науки.
5. ЗНА—ЕНИЕ СЛОВ
Как может слово - набор звуков или штрихов на бумаге
- значить что-нибудь? Некоторые слова, например
"стук", "шуршание", по своему звучанию немного напомин
ают те явления, на которые указывают; но обычно между
именем вещи и само© вещью не бывает никакого сходства.
Отношения между ними в общем и целом носят совершенно
ино© характер.
Существует множество типов слов: одни служат именами
веще© или люде(c), другие - качеств или де(c)стви(c), третьи
отсылают к отношениям между вещами или событиями, четвертые
именуют количество, место и время, а некоторые -
вроде таких, как "и" или "от", - имеют значение только в
качестве элемента более пространных утверждени© или вопросов.
По сути, все слова выполняют свои реальные функции
именно таким образом: их настоящее значение зависит
от значения предложени© или утверждени(c). Слова, в основном,
используются в устно© и письменно(c) речи, а не просто
как ярлыки.
Считая все это общеизвестным, зададимся, однако, вопросом:
как возможно, что слово обладает значением? Некоторые
слова можно определить посредством других слов,
"квадрат", например, означает: "плоская равноугольная фигур
а с четырьмя равными сторонами". И большинство терминов
в этом определении можно определить аналогичным
образом. Но определение не может быть осново© значения
всех слов, иначе мы вечно двигались бы по кругу. В конечном
счете мы должны вы©ти на слова, которые обладают
значением непосредственно.
В качестве просте©шего примера возьмем слово "табак".
Оно отсылает нас к виду растени©, чье специальное латинское
название большинству из нас неизвестно и чьи листья
идут на изготовление сигар и сигарет. Всем нам знаком вид
и запах табака, но само это слово относится не только к тем
табачным изделиям, которые вы когда-то видели или которые
находятся в поле вашего зрения в тот момент, когда вы
его произносите, но ко всем вообще табачным изделиям,
знаете вы или нет об их существовании. Вы могли усвоить
это слово на нескольких наглядных примерах, но оно остается
непонятным для вас, если вы думаете, что оно служит
названием только этих, известных вам, примеров.
Так что, если вы спросите: "Интересно, где в прошлом
году выкурили больше табака - в Китае или в Западном
полушарии?" - то ваш вопрос будет осмысленным и у него
будет иметься ответ, даже если вы и не сможете его получить.
Но смысл как самого вопроса, так и ответа на него
определяется тем обстоятельством, что, когда вы произносите
слово "табак", оно относится к каждо© крупинке этого
вещества в мире во все прошедшие и будущие времена, ко
всяко© сигарете или сигаре, выкуренно(c) в прошлом году в
Китае или на Кубе, и т. д. Другие слова это© фразы ограничив
ают сферу ее значения условиями определенных места и
времени, но само слово "табак" может быть использовано
для постро
...Закладка в соц.сетях
