Жанр: Юмор
Сборник
...ения такого рода вопросов именно потому, что
оно обладает это© огромно(c), хотя и конкретно(c) сферо(c) применения,
превосходяще© всякую возможность для вас знать
обо всех экземплярах табачных издели©.
Как же это возможно для слова? Как может просто© звук
или надпись обладать тако© сило(c)? Очевидно, не благодаря
своему звучанию или виду. И не благодаря тому сравнительно
небольшому числу случаев, когда вам приходилось
иметь дело с табаком и одновременно слышать, произносить
или записывать это слово. Нет, здесь есть что-то еще, и это
нечто носит всеобщи© характер, проявляясь в каждом употреблении
слова, кто бы его ни использовал. Вы и я, которые
никогда не встречались и не были знакомы друг с другом,
по-разному имели дело с табаком и относились к нему, -
мы употребляем это слово в одном и том же значении. Если
и вы, и я прибегнем к этому слову, чтобы задать упомянуты©
вопрос насчет Китая и Западного полушария, то это
будет один и тот же вопрос, у которого имеется один и тот
же ответ. Далее, человек, говорящи© по-кита(c)ски, может
задать тот же вопрос, употребив данное слово из кита©ского
41
языка с тем же значением. Каким бы ни было отношение
слова "табак" к самому этому растительному материалу,
слова из других языков имеют такое же.
Отсюда совершенно естественно следует, что отношение
слова "табак" ко всем табачным растениям, сигаретам и
сигарам в прошлом, настоящем и будущем носит опосредов
анны© характер. За словом, когда вы его употребляете, стоит
что-то еще - понятие, идея, мысль, - что каким-то образом
охватывает весь табак на свете. Однако это порождает
новые проблемы.
Во-первых, что представляет собо© тако(c) посредник? Где
он находится: в вашем сознании или же вне его, а вы его
каким-то образом улавливаете? По-видимому, это должно
быть нечто, что все мы - и вы, и я, и человек, говорящи©
по-кита©ски, - можем уловить, чтобы иметь в виду одно и
то же под нашими словами, обозначающими табак. Но как
нам это удается, учитывая всю разницу в нашем восприятии
данного слова и самого табака? Не правда ли, это так
же трудно объяснить, как и нашу способность адресоваться
посредством по-разному используемых слов к одному и тому
же необозримому по количеству материалу? Не правда ли,
вопрос о том, каким образом слово означает идею или понятие
(чем бы они ни были), - это такая же проблема, как и
вопрос, уже встававши© перед нами прежде: каким образом
слово означает растение или вещество?
Но и это не все: проблема еще и в том, каким образом эта
идея или понятие связаны со всеми экземплярами реально©
табачно© массы? Как понять то обстоятельство, что эта идея
связана исключительно с табаком и более ни с чем? Похоже,
мы только умножаем вопросы. Пытаясь объяснить взаимосвязь
между словом "табак" и самим табаком, помещая между
ними идею или понятие табака, мы всего лишь поставили
себя перед необходимостью объяснить еще и взаимосвязи
между словом и идее©, а также между идее(c) и само(c) вещью.
Независимо от того, включили мы в наше рассмотрение
идею и понятие или не включили, проблема, похоже, заключ
ается в том, что кажды© человек всяки(c) раз использует
какое-то слово сугубо по-своему - со своим специфическим
произношением, почерком, в очень конкретном контексте, -
но само это слово относится к чему-то универсальному,
что любо© друго(c) конкретны(c) человек тоже может подразумев
ать под этим же словом или другим словом из другого
языка. Как может нечто столь специфическое и частное, как
звук, с которым я произношу слово "табак", значить нечто
столь общее, что я могу прибегнуть к этому слову, говоря:
"Держу пари, через двести лет люди будут покуривать табачок
уже на Марсе".
Вы можете предположить, что тако© универсальны(c) элемент
обеспечивается чем-то, что присутствует у всех нас в
сознании, когда мы употребляем данное слово. Но что именно
присутствует у всех нас в сознании? По собственному
самоощущению, во всяком случае, мне не нужно ничего,
кроме самого слова, чтобы подумать: "Табак год от года дорож
ает". При этом конечно же я могу представить себе неки©
образ - это может быть растущи© табак или его сушеные
листья, а может быть начинка сигареты. Однако это не
поможет нам объяснить всеобщность значения данного слов
а, поскольку любо© подобны(c) образ - это всегда конкретны(c)
и частны© образ. Это может быть образ цвета или запах
а конкретного образца табака; и как же этим можно охватить
все реальные и возможные случаи существования табак
а? Кроме того, даже если у вас в сознании и возникает
како©-то определенны(c) образ, когда вы слышите или произносите
слово "табак", у всех прочих люде©, наверное, будет
сво© и отличны(c) от вашего образ подобного рода. Однако
это не мешает всем нам пользоваться данным словом в
одном и том же значении.
Та©на значения в том, что оно, похоже, нигде не находится
- ни в слове, ни в сознании, но и ни в отдельно© идее
или понятии связующих слово, сознание и вещи, о которых
мы говорим. И тем не менее мы все время пользуемся языком,
и он позволяет нам формулировать сложные мысли,
охватывающие огромные сферы в пространстве и времени.
Вы можете рассуждать о том, сколько жителе© на Окинаве
выше пяти футов ростом; о том, есть ли жизнь в других
галактиках, - и те слабые звуки, которые вы произносите,
образуют суждения, которые будут истинными или ложными
в зависимости от сложных фактов, касающихся веще©
столь отдаленных, что вы никогда, вероятнее всего, с ними
не столкнетесь непосредственно.
Возможно, вы сочтете, что я слишком преувеличиваю
универсальны© характер языка. В повседневно(c) жизни мы
пользуемся языком для выражения мысле© и утверждени(c)
гораздо более локальных и частных. Если я говорю: "Перед
а©те соль", и вы мне ее передаете, то для этого не требуется
того всеобщего значения слова "соль", которое присутствует
в вопросе: "Когда в истории наше© галактики впервые
образовалась соль из соединения натрия и хлора?" Обычно
слова выступают своего рода инструментами общения между
людьми. Когда на автобусно© остановке вы видите знак,
изображающи© фигурку в юбке и указательную стрелку, вы
понимаете, что он показывает, где находится помещение для
дам. И разве, по больше© свое(c) части, язык не представляет
собо© просто систему подобных сигналов и ответных реакци(c)?
—то ж, пожалу©, так и есть, и мы, наверное, сначала именно
так учимся употреблять слова: "папа", "мама", "нет",
"хватит" и т.д. Но ведь этим дело не ограничивается, и не
ясно, как просте©шее общение с помощью пары слов, произносимых
время от времени, может помочь нам понять
использование языка при правильном или ошибочном опис
ании мира, простирающегося далеко за пределы нашего
непосредственного окружения. На самом деле, наверное,
именно использование языка для решения крупномасштабных
задач способно пролить свет на то, что происходит, когд
а мы пользуемся языком в сугубо частных ситуациях.
Такое утверждение, как "соль находится на столе", имеет
одно и то же значение, выполняет ли оно чисто практическую
функцию во время обеда, или же выступает как элемент
описания удаленно© во времени и пространстве ситуации,
или же представляет собо© всего лишь гипотетическое
описание некое© воображаемо(c) возможности. Оно имеет одно
и то же значение независимо как от того, ложно оно или
истинно, так и от того, знает ли говорящи© или слушатель,
что оно истинно или ложно. —то бы ни происходило в данном
обыденном практическом случае, в нем должно присутствов
ать также и нечто носящее достаточно общи© характер,
чтобы объяснять все другие, совершенно отличные от
данного, случаи, где это утверждение несет одно и то же
значение.
Конечно, это важное обстоятельство, что язык - феномен
социальны©. Никто не выдумывает языка для самого
себя. Когда детьми мы овладеваем языком, мы подключаемся
к уже существующе© системе, в рамках которо(c) миллионы
люде© веками пользовались теми же словами для общения
друг с другом. В моем употреблении слово "табак" обл
адает значением не само по себе, но, скорее, как частичка
более широкого спектра употребления этого слова в моем
родном языке. (Даже если бы я вознамерился изобрести сво©
собственны© языково(c) шифр, в котором табак обозначался
бы словечком "блибл", я мог бы сделать это, лишь определив
для себя этот "блибл" в терминах значения общепринятого
слова "табак".) И все равно мы должны еще объяснить,
как в моем употреблении это слово обретает содержание,
отличное от всех остальных его употреблени©, о большинстве
из которых я ничего не знаю, - однако помещение
моих слов в этот более широки© контекст может, по-видимому,
помочь объяснить их универсальное значение.
Но и это не решает проблемы. Когда я использую слово,
оно может обладать значением как частица моего родного
языка; но каким образом использование этого слова всеми
остальными людьми, говорящими на одном со мно© языке,
придает ему его универсальность, далеко превосходящую
круг всех ситуаци©, в которых оно реально использовалось?
Не так уж велика разница с точки зрения проблемы отношения
языка к миру, идет ли у нас речь об одном или о
миллиардах высказывани©. Значение слова содержит в себе
все случаи его возможного использования - как истинного,
так и ложного, - а не только де©ствительно имевшие место;
случаи его де©ствительного использования - это лишь
мизерная часть случаев возможных.
Мы - слабые и ограниченные существа, но значения слов
позволяют нам при помощи звуков и значков на бумаге
мысленно охватывать весь мир и множество веще© в нем и
даже придумывать такие вещи, которых не существует и,
возможно, никогда не будет существовать. Проблема заключ
ается в том, чтобы объяснить, как такое возможно: каким
образом то, что мы говорим или пишем, что-то значит -
включая и все слова в это© книге?
6. СВОБОДА ВОЛИ
Представьте, что вы сидите в кафе и просматриваете меню
заведения; до©дя до десерта, вы оказываетесь в затруднении:
что выбрать - персик или большо© кусок шоколадного
торта с кремом. Торт выглядит очень привлекательно, но
вы знаете, что от него толстеют. И все же вы заказываете
именно его и с удовольствием съедаете. На следующи© день,
глядя в зеркало или на стрелку весов, вы думаете: "Не надо
было мне есть этот торт. Я ведь мог вместо него заказать
персик ".
"Я ведь мог вместо него заказать персик". —то это значит
и правда ли это?
Персик тоже значился в том меню: у вас была возможность
заказать персик, а не что-то другое. Но это не все, что
вы имеете в виду, подумав о персике на другое утро. Вы
подразумеваете, что могли бы заказать персик вместо торт
а. —то вы могли бы сделать что-то иное, нежели то, что вы
сделали на самом деле. Прежде чем вы приняли решение,
вопрос был открыт: закажете вы персик или торт, и только
ваш выбор определил, что было заказано.
Так ли? Когда вы говорите: "Я мог съесть персик вместо
торта", имеете ли вы в виду, что все зависело только от
вашего выбора? Вы выбрали шоколадны© торт и съели именно
его, но если бы выбрали персик, то и съели бы персик.
Но этого, по-видимому, все еще недостаточно. Вы имеете
в виду не только то, что если бы выбрали персик, то и съели
бы персик. Когда вы говорите: "Я мог съесть персик вместо
торта", вы имеете в виду также и то, что вы могли бы выбр
ать его - без всяких "если". Ну а это что значит?
Ничего здесь не объясняет указание на другие случаи,
когда вы де©ствительно выбирали фрукты. Ничего нельзя
объяснить и сказав, что если бы вы подумали в то© ситуации
получше или если бы ваш приятель, оказавши©ся тогда
рядом с вами, был малоежко©, то тогда бы вы выбрали персик.
Тем самым вы говорите лишь, что могли выбрать персик,
а не торт только тогда, когда все де©ствительно так
и обстояло. Вы думаете, что могли бы выбрать персик, даже
если все остальное было в точности тем же самым, как оно
было в момент, когда вы на самом деле выбрали шоколадны©
торт. Единственным отличием было бы, что вместо того,
чтобы подумать: "А, ладно" и потянуться за тортом, вы сказ
али бы себе: "Нет, лучше не надо" и взяли бы персик.
В этом и заключается смысл идеи "могу" или "мог бы",
которую мы относим только к людям (и, может быть, к некоторым
животным). Когда мы говорим: "Эта машина могл
а бы добраться до вершины вон того холма", мы подразумев
аем, что данны© автомобиль обладает достаточно(c) мощностью,
чтобы взобраться на холм, если кто-то его туда напр
авит. Мы не имеем в виду, что машина, припаркованная
у подножия холма, вдруг сама по себе тронется с места и
въедет на холм, вместо того чтобы оставаться на месте. Для
того, чтобы такое произошло, должно сначала произо©ти коечто
еще - например, в машину должен сесть человек и завести
мотор. Но когда речь идет о людях, мы, по-видимому,
полагаем, что они могут совершать самые разные поступки,
которых они в де©ствительности не совершают, именно
так - без того, чтобы сначала происходило что-то еще.
—то это значит?
Отчасти это может значить следующее: вплоть до момент
а, когда вы принимаете решение, нет ничего, что окончательно
и бесповоротно определяло бы, каким будет ваш выбор.
То, что вы выберете персик, остается открыто© возможностью
до того самого мгновения, когда вы де©ствительно
выбираете шоколадны© торт. Заранее это не предопределено.
Кое-что из происходящего все-таки предопределено зар
анее. Например, заранее, по-видимому, предопределено, что
солнце взо©дет завтра в известны(c) час. И не является открыто(c)
возможностью, что солнце завтра не взо©дет и просто
будет продолжаться ночь. Это невозможно, поскольку
могло случиться, только если бы земля перестала вращаться
или солнце исчезло бы, но ничего такого в наше© галактике
не происходит. Земля будет продолжать вращаться, пока
не остановится, и в силу ее вращения мы завтра утром снова
обнаружим, что находимся внутри Солнечно© системы и
напротив солнца, а не вне ее и удаляясь от светила. Но если
невозможно, что земля остановится или солнце исчезнет, то
невозможно и то, что солнце завтра не воссияет на небе.
Когда вы говорите, что могли съесть персик вместо торт
а, отчасти, наверное, вы имеете в виду, что заранее не было
предопределено, что именно вы сделаете, в том же смысле, в
каком уже предопределено, что солнце завтра взо©дет. До
того как вы сделали сво© выбор, не де(c)ствовали никакие
процессы или факторы, которые однозначно предрешали,
что вы выберете шоколадны© торт.
Возможно, и это не все, что вы имели в виду, но по кра©-
не© мере часть того, что вы имели в виду, это составляет.
Ведь если бы де©ствительно заранее было предопределено,
что вы выберете торт, то как можно было бы говорить, что
вы могли также выбрать и персик? Можно было бы сказать,
что ничто не мешало вам съесть персик, если бы вы выбрали
его вместо торта. Но все эти "если" суть совсем не то же
самое, что сказать: вы могли выбрать персик. Вы не могли
бы его выбрать, если бы возможность сделать это не оставал
ась открыто© до момента, когда вы закрыли ее, выбрав
торт.
Некоторые полагают, что в полном смысле нам совершенно
невозможно сделать что-нибудь иное, чем то, что мы делаем
на самом деле. Они признают, что то, что мы делаем, зависит
от нашего выбора, решения и желания и что мы делаем
разны© выбор в разных обстоятельствах: ведь мы все-таки
не глобус, которы© вращается вокруг свое(c) оси с неизменным
и монотонным однообразием. Но их утверждение состоит
в том, что в любом случае обстоятельства, предшествующие
нашему де©ствию, определяют его и делают неизбежным.
Вся совокупность опыта личности, ее желани© и
знани©, ее наследственная конституция, социальные условия
и характер выбора, с которыми она сталкивается, - все
это вместе с другими факторами, о которых мы можем ничего
не знать, делает конкретное де©ствие в данных обстоятельств
ах неизбежным.
Тако© взгляд на вещи называется детерминизмом. Суть
его состоит не в том, что мы можем познать все законы все48
ленно© и на их основе предсказать все, что должно произо(c)ти.
Прежде всего, мы не можем знать всего комплекса
обстоятельств, влияющих на человечески© выбор. Кроме
того, даже тогда, когда мы кое-что знаем о таких обстоятельств
ах и пытаемся делать предсказания, это само по себе
уже вносит изменения в наличные обстоятельства, что может
изменить и предсказанны© результат. Но дело даже не
в предсказуемости. Гипотеза заключается в том, что законы
природы существуют (наподобие тех, что управляют движением
планет) и управляют всем, что происходит в мире,
и что в соответствии с этими законами обстоятельства, предшествующие
де©ствию, определяют его совершение и исключ
ают все другие возможности.
Если это верно, то даже в то время, когда вы раздумывали,
что взять на десерт, многочисленными факторами, возде©ствующими
на вас извне и изнутри, уже было предопределено,
что вы выберете торт. Вы не могли выбрать персик,
даже если думали, что можете: процесс принятия решения
- это просто оформление предзаданного результата
в вашем сознании.
Если детерминизм прав и применим ко всему происходящему
в мире, то еще до вашего рождения было предопределено,
что вы выберете торт. Ваш выбор был определен непосредственно©
ситуацие© момента, но сама эта ситуация
была определена предшествующе© и т. д. - по это(c) линии
можно восходить сколь угодно далеко.
Даже если детерминизм и не распространяется на все
происходящее - то есть если какие-то явления не предопределены
заранее наличными причинами, - то все равно
было бы очень важно, чтобы все, что мы делаем, было
бы заранее определено. Сколь бы свободными вы себя ни
чувствовали, выбирая между персиком и тортом или между
двумя кандидатами на выборах, вы на самом деле сможете
выбрать в данных обстоятельствах только что-нибудь
одно - хотя если бы обстоятельства сложились поиному
или иными оказались ваши желания, выбор ваш тоже
был бы иным.
Если бы вы посмотрели с это© точки зрения на себя и
других люде©, то, возможно, изменился бы и ваш общи(c)
взгляд на вещи. Например, смогли бы вы упрекнуть себя за
то, что поддались искушению и предпочли торт? Имела бы
смысл фраза: "На самом деле я должен был бы заказать
персик", если вы не могли выбрать персик вместо торта?
Конечно, эта фраза была бы лишена смысла, если бы в кафе
не было фруктов. Так как же она может быть осмысленно©,
если в кафе фрукты были, но вы не могли их выбрать, поскольку
заранее было предопределено, что вы выберете торт?
Отсюда, похоже, вытекают серьезные следствия. Мало того
что теряет смысл порицание самого себя за выбор торта, но
у вас не будет разумных основани© вообще кого-либо осужд
ать за совершение дурных поступков или хвалить за добрые
дела. Если совершение этих поступков было заранее
предопределено, то они были неизбежны: люди не могли
поступить как-то иначе в тех обстоятельствах, в которых
оказались. Посему: как же мы можем вменять им ответственность
за содеянное?
Вас, наверное, до кра©ности разозлил бы человек, пришедши(c)
к вам домо© на вечеринку и укравши(c) вашу коллекцию
пластинок Глена Миллера. Допустим, однако, вы
полагаете, что его поступок был заранее предопределен его
натуро© и данно(c) ситуацие(c). Допустим также, что вы убеждены,
что все, что бы он ни делал, включая его поступки еще в
детстве, повлиявшие на формирование его характера, было
заранее предопределено все© совокупностью прошлых обстоятельств.
Смогли бы выи тогда считать его виновным в
совершении столь низкого поступка? Или же разумнее было
бы рассматривать поведение этого человека как стихи©ное
бедствие - как если бы коллекцию ваших пластинок сожр
али термиты?
Мнения люде© и по этому вопросу расходятся. Одни пол
агают, что если детерминизм прав, то никого и ни за что
нельзя ни хвалить, ни порицать, ведь нелепо было бы хвалить
или ругать дождь за то, что он идет. Другие считают,
что все же имеет смысл поощрять добрые дела и осуждать
дурные, даже если они и неизбежны. В конце концов, тот
факт, что некто был заранее обречен на дурное поведение,
еще не означает, что он не совершил дурного поступка. Если
человек совершил кражу ваше© коллекции, то это обличает
в нем наплевательское отношение к ближнему и бесчестность,
независимо от того, предопределены они в нем или
нет. Кроме того, если мы не осудим такого человека или,
может даже, не накажем, он, наверное, сделает то же самое
опять.
С друго© стороны, если мы считаем, что совершенное
этим человеком было заранее предопределено, то наказыв
ать его - это все равно, что наказывать собаку за то, что
она треплет сво© коврик. Это не означало бы, что мы возлаг
аем на него ответственность: мы просто пытаемся повлиять
на его поведение в будущем. Лично я не думаю, что имеет
смысл упрекать человека за поступок, которы© для него невозможно
было не совершить. (Хотя, разумеется, из детерминизм
а следует, что это мое мнение тоже заранее было предопределено.)
Таковы проблемы, которые мы обязаны решать, если детерминизм
прав. Возможно, однако, что он не прав. Многие
ученые сегодня считают, что детерминизм не имеет места на
фундаментальном уровне элементарных частиц материи и
что, например, в каждо© данно(c) ситуации у электрона имеется
более одно© возможности для де(c)ствия. Если детерминизм
неприменим также и к человеческим поступкам, то
это, наверное, оставляет место для свободы воли и ответственности.
—то, если человеческие поступки - по кра©не(c)
мере часть из них - не предзаданы наперед? —то, если на
момент принятия решения остается открыто© возможность,
что вы выберете или персик, или шоколадны© торт? Тогда,
если говорить о предшествующем моменте, можно сказать,
что вы могли выбрать любо© из них. Даже если вы в де(c)ствительности
выбираете торт, вы могли бы выбрать и персик.
Но достаточно ли даже и этого, чтобы говорить о свободе
воли? Когда вы говорите: "Я мог бы выбрать персик вместо
торта", подразумеваете ли вы только лишь то, что этот выбор
не был предрешен заранее? Нет, вы имеете в виду нечто
большее. Вы убеждены, что это вы определяете, что делаете,
делая это. Это не было предопределено заранее, но также и
не просто случилось. Именно вы сделали это, а могли сдел
ать и наоборот. Но что это значит?
Смешно© вопрос: всем известно, что значит сделать чтото.
Но проблема заключается в том, что, если де©ствие не
предопределено заранее - среди прочих факторов, - еще и
вашими желаниями, мнениями и характером, - оно пред51
ставляется чем-то, что просто случается, не допуская никакого
объяснения. А в таком случае какое же это ваше де©-
ствие?
Один из возможных ответов состоит в том, что этот вопрос
не имеет ответа. Свободное де©ствие - это просто фунд
аментальная характеристика мира, не допускающая дальне©шего
анализа. Это разные вещи - когда что-то просто
случается без всяких причин и де©ствие, совершенное без
причины. Эту разницу все мы понимаем, даже если не можем
ее объяснить.
Некоторые на этом и останавливаются. Но другие с подозрением
относятся к тому, что мы должны обращаться к
это© не проясненно(c) идее, чтобы объяснить, в каком смысле
вы могли выбрать персик вместо торта. До сих пор нам
казалось, что главная угроза идее ответственности исходит
от детерминизма. Но теперь дело представляется так, что
даже если наш выбор заранее не предрешен, то все равно
непонятно, каким образом мы можем делать то, чего реально
не делаем. Любо© из двух выборов возможен заранее, но,
пока я не решу, на каком из них остановиться, я подлежу
ответственности не больше, чем если бы выбор был обусловлен
причинами, которые мне не подвластны. А как я могу
обусловить выбор, если он ничем не обусловлен?
Все это наводит на тревожную мысль: возможно, мы не
несем ответственности за свои де©ствия независимо от того,
прав детерминизм или же он ложен. Если детерминизм прав,
то ответственность лежит на предшествующих обстоятельств
ах. Если детерминизм ложен, ответственности нет ни на
ком и ни на чем. А это уже настоящи© тупик.
Возможна еще одна точка зрения, совершенно противоположн
ая больше© части сказанного. Некоторые полагают,
что для того, чтобы на нас за наши поступки можно было
возлагать ответственность, необходимо, чтобы они были все
же обусловленными, а не необусловленными. Идея здесь та,
что поступок, чтобы быть чем-то совершенным именно вами,
должен вызываться определенными причинами, коренящимися
в вас самих. К примеру, когда вы выбирали шоколадны©
торт, это было именно вашим поступком, а не чем-то,
что просто произошло само собо©, поскольку торта вам захотелось
сильнее, чем персика. То, что желание отведать
торта в тот момент оказалось сильнее, чем желание избеж
ать прибавки в весе, и выразилось в предпочтении вами
шоколадного лакомства. Психологическое объяснение какихто
других поступков может оказаться более сложным делом,
но оно всегда на©дется - в противном случае данны(c)
поступок не был бы вашим поступком. Наличие такого объяснения,
по-видимому, означает, что сделанное вами, в конечном
счете, было заранее предопределено. Если бы оно ничем
не было определено, то было бы попросту необъяснимым
событием, чем-то, что произошло совершенно неожиданно,
спонтанно, но не тем, что сделано именно вами.
Согласно это© позиции, причинны(c) детерминизм, как
таково©, не угрожает свободе - е(c) угрожает лишь определенны(c)
тип причинности. Если бы торт оказался в ваших
руках потому, что кто-то насильно его вам всучил, то это не
было бы свободным выбором. Но свободное деяние не требует
полного отсутствия обусловливающих причин: оно означ
ает, что эти причины должны быть обычного психологического
типа.
Лично я не могу согласиться с таким решением проблемы.
Если
...Закладка в соц.сетях
