Жанр: Юмор
Сборник
—ТО ВСр ЭТО ЗНА—ИТ?
очень краткое введение в философию
1. ВВЕДЕНИЕ
Эта книга представляет собо© краткое введение в философию,
рассчитанное на люде©, совершенно не знакомых с
предметом. Обычно люди изучают философию только в колледже,
и я допускаю, что большинство моих читателе© будут
в студенческом возрасте или постарше. Но это никак не
связано с сущностью само© философии, и я был бы очень
рад, если бы моя книга вызвала интерес также и у смышленых
старшеклассников, имеющих склонность к абстрактным
размышлениям и теоретическим аргументам - если
кто-нибудь из них ее прочитает.
Наши аналитические способности зачастую достигают
высокого уровня развития еще до того, как мы успеваем
освоить обширные знания об окружающем мире. И уже к
четырнадцати годам многие подростки начинают самостоятельно
размышлять над сугубо философскими проблемами:
что существует на самом деле? можем ли мы что-нибудь
знать? существует ли де©ствительно добро и зло? есть ли у
жизни како©-нибудь смысл? означает ли смерть конец всему?
Об этих проблемах писали тысячи лет, но исходны©
материал для философствования содержится непосредственно
в самом мире и нашем отношении к нему, а вовсе не в сочинениях
мыслителе© прошлого. Вот почему эти проблемы
вновь и вновь возникают в головах люде©, которые никогда
и ничего про них не читали.
Эта книга напрямую знакомит вас с девятью философскими
проблемами, каждая из которых может быть осмыслен
а сама по себе, без отсылок к истории мысли. Я не собираюсь
обсуждать великие философские книги прошлого или
же культурны© контекст, в котором они были созданы.
Смыслово© центр философии составляют определенные вопросы,
в которых рефлективное человеческое сознание видит
загадку и которые приводят его в замешательство. И напря15
мую размышлять о них - лучши© способ приступить к изучению
философии. Встав на этот путь, вы сможете лучше
понять и оценить усилия тех, кто уже пытался решить эти
же самые проблемы.
Философия не похожа ни на естествознание, ни на матем
атику. В отличие от первого, она не может опереться на
наблюдение и эксперимент, но только на мышление. В отличие
от второ©, она не располагает формальными методами
доказательства. Философское исследование - это именно пост
ановка вопросов и их осмысление, формулировка иде© и
поиск аргументов по их опровержению, а также изучение
того, как на самом деле работают наши понятия и концепции.
Главная забота философии - критически исследовать и
осмыслить самые обыкновенные идеи, которыми кажды©
из нас, не задумываясь, пользуется изо дня в день. Историк
задается вопросом о том, что случилось в тако©-то момент
прошлого, а философ спрашивает: "А что такое время?"
Математик исследует отношения между числами, а философ
спрашивает: "—то есть число?" Физик занят строением
атома и объяснением гравитации, а философ спрашивает:
"Откуда мы знаем, что вообще что-либо существует вне нашего
сознания?" Психолог изучает процесс овладения языком
у дете©, а философ спрашивает: "—то придает словам
смысл?" Кого-то волнует вопрос: допустимо ли проскочить
в кинотеатр без билета? Философ же спрашивает: "—то дел
ает наши поступки правильными или неправильными?"
Мы живем, по больше© части не задумываясь над понятиями
времени, числа, знания, языка, добра и зла, считая все
это чем-то очевидным, само собо© разумеющимся. Но философия
исследует эти предметы сами по себе, как таковые. Ее
цель - хоть немного продвинуться в нашем понимании мира
и самих себя. Разумеется, это не так просто. —ем фундамент
альнее те понятия, которые вы пытаетесь осмыслить, тем
меньше в вашем распоряжении исследовательских инструментов.
Не так уж много вы можете счесть очевидным или
принять на веру. Так что, философия - это в чем-то весьма и
весьма странное занятие с точки зрения здравого смысла, тем
более что лишь очень немногие ее результаты остаются не
оспоренными хоть сколько-нибудь долгое время.
Поскольку я убежден, что философию лучше всего изуч
ать, размышляя над конкретными, характерными для нее
вопросами, я не стану распространяться насчет ее обще©
природы. Мы рассмотрим следующие девять философских
проблем:
Знание о мире, существующем за пределами нашего созн
ания.
Знание о сознании других люде©.
Отношение между сознанием и мозгом.
Как возможен язык?
Обладаем ли мы свободо© воли?
Основание морали.
Какое неравенство несправедливо?
Сущность смерти.
Смысл жизни.
Это всего лишь избранны© круг проблем - помимо них
есть еще великое множество других.
Все сказанное мною в это© книге отражает мо(c) личны(c)
взгляд на данные проблемы и не обязательно совпадает с
мнением большинства философов. Да, наверное, у большинств
а философов и вообще нет согласия по указанным вопрос
ам: философы вечно спорят, и о каждо© философско(c) проблеме
существует больше двух мнени©. Мое же личное мнение
таково: в большинстве своем эти проблемы так до сих
пор и не решены, а некоторые из них, возможно, не будут
решены никогда. Но я и не ставлю свое© целью здесь давать
ответы - даже те, которые сам считаю правильными. Моя
задача - помочь вам составить самое общее, предварительное
представление об этих проблемах, с тем чтобы вы могли
самостоятельно поразмышлять над ними. Прежде чем погрузиться
в изучение многочисленных философских учени©,
весьма полезно самому почувствовать загадочность вопросов,
на которые они пытаются ответить, самому поломать
над ними голову. А лучши© способ для этого - присмотреться
к некоторым возможным решениям и постараться
понять, в чем они неудовлетворительны. Я постараюсь оставить
обсуждаемые вопросы открытыми, но если даже и выск
ажу свою собственную точку зрения, то вам нет никако©
необходимости доверять е©, если вы не сочтете ее убедительно(c).
На свете существует множество замечательных книг в
жанре введения в философию, содержащих подборки извлечени©
из произведени© как великих мыслителе(c) прошлого,
так и современных философов. Эта небольшая книжка не
может их заменить, но все же я надеюсь, что она дает первое
представление о философии, делая это с максимально©
ясностью и простото©. Если, прочитав ее, вы решитесь взяться
за следующую книгу по философии, то сами увидите,
сколь многое еще можно сказать об этих проблемах вдобавок
к сказанному мною.
2. ОТКУДА МЫ ВООБЩЕ —ТО-ЛИБО ЗНАЕМ?
Если вы задумаетесь над этим вопросом, то выяснится:
содержание вашего сознания - это единственное, в чем вы
можете быть уверены.
В чем бы вы ни были убеждены - в существовании солнца,
луны, звезд; дома и местности, в которых вы живете; истории,
науки, других люде©, наконец, собственного тела, -
все это основано на ваших переживаниях и мыслях, ощущениях
и чувственных восприятиях. Это все, с чем вы имеете
дело непосредственно, смотрите ли в книгу, которую держите
в руках, ощущаете ли пол под ногами, вспоминаете ли о
том, что Джордж Вашингтон был первым президентом США
или что вода - это H2O. Все прочее - дальше от вас, чем
внутренние переживания и мысли, и дано вам только через
них.
Обычно вы не сомневаетесь в существовании пола под
ногами, дерева за окном или собственных зубов. По сути,
большую часть времени вы вообще не задумываетесь о состояниях
сознания, которые убеждают вас в существовании
этих веще©: вам кажется, что вещи даны вам непосредственно.
Но откуда вы знаете, что они существуют на самом деле?
Если вы станете настаивать, что внешни© физически(c) мир
должен существовать, поскольку нельзя было бы видеть здани©,
люде© вокруг, звезд на небе, если бы не было веще(c)
вовне, отражающих и посылающих свет на сетчатку ваших
глаз, обусловливая тем самым ваши зрительные восприятия,
то ответ, очевидно, будет таким: откуда вам все это
известно? Ваше утверждение - всего лишь еще одно заявление
о существовании внешнего мира и вашем отношении
к нему, основанное на свидетельстве ваших чувств. Но вы
можете опереться на это специфическое свидетельство о
причинах зрительных восприяти©, только если вообще уже
можете опереться на содержание своего сознания, свидетельствующего
перед вами о существовании внешнего мира.
А это как раз именно то, что требуется доказать. Если
вы станете доказывать надежность одних ваших восприяти©,
апеллируя к другим вашим же восприятиям, вы попадете
в замкнуты© логически(c) круг.
Выглядел бы мир для вас как-то по-другому, если бы на
самом деле он существовал только в вашем сознании, если
бы все, что вы принимаете за внешнюю реальность, было бы
только бесконечным сном или галлюцинацие©, от которых
вы никогда не сможете очнуться? Если бы дело обстояло
именно так, то, разумеется, вы и не смогли бы проснуться,
как просыпаетесь ото сна, поскольку это означало бы, что
нет никакого "реального" мира, в котором можно проснуться.
Так что, подобная ситуация, строго говоря, отличалась
бы от нормального сна и естественно© галлюцинации. Обычно
мы представляем себе сон как то, что происходит в сознании
человека, которы© на самом деле лежит в реально(c) постели
в реальном доме, даже если во сне он сломя голову
удирает от газонокосилки-уби©цы по улицам Канзас Сити.
Мы также исходим из того, что нормальны© сон зависит от
процессов, протекающих в мозгу спящего.
Но разве не может оказаться, что все ваши восприятия -
это один бесконечны© сон, вне которого нет никакого ре-
ального мира? Откуда вы знаете, что это не так? Если весь
ваш опыт - это сон, вне которого ничего нет, то любые доводы,
с помощью которых вы пытаетесь доказать самим себе,
что внешни© мир существует, окажутся всего лишь частью
этого сна. Если вы стукнете кулаком по столу или ущипнете
себя, то услышите звук удара или ощутите боль от щипка,
но все это будет лишь еще одним явлением в вашем сознании,
- как и все остальное. В этом нет никакого смысла:
если вы хотите выяснить, выводит ли то, что внутри вашего
сознания к чему-то, что вне его, то вам нельзя отталкиваться
от того, как вещи представляются изнутри вашего созн
ания.
Но от чего же еще можно оттолкнуться? Все, что вы знаете
о чем бы то ни было, дано вам не иначе, как посредством
вашего сознания - будь то в формах восприятия, или сведени©,
почерпнутых из книг или от других люде©, или свидетельств
памяти; и это полностью согласуется с тезисом,
что вообще все из сознаваемого вами существует исключительно
внутри вашего сознания.
Возможно даже, что у вас нет тела или головного мозг
а - ведь все ваши представления о них возникли только
благодаря свидетельствам ваших чувств. Вы никогда не видели
своего мозга, вы просто убеждены, что он имеется у
всех и каждого; но даже если бы вы и увидели его (или
думали, что увидели), это было бы лишь еще одним зрительным
восприятием. Может статься, что вы, как субъект
восприятия, суть единственная вещь на свете, которая существует,
и никакого физического мира нет вообще - ни
звезд, ни земного шара, ни других люде©. Может, даже и
пространства никакого нет.
Наиболее радикальны© вывод, которы(c) можно извлечь
из сказанного, таков: ваше сознание - это единственное,
что существует. Тако© взгляд называется солипсизмом. Он
стоит особняком, и у него совсем немного сторонников. Как
вы можете догадаться по этому замечанию, сам я к их числу
не принадлежу. Если бы я был солипсистом, то, наверное,
не стал писать эту книгу - ведь я бы не верил, что существуют
читатели. С друго© стороны, будь я солипсистом, я
бы, возможно, все же взялся за ее написание, чтобы сделать
свою внутреннюю жизнь более разнообразно© и интересно(c):
она обогатилась бы впечатлениями от того, как книга будет
выглядеть, вы©дя из печати, как ее будут читать и как о
не© будут отзываться и т.д. Я мог бы даже вообразить свое
впечатление от получения - если повезет - еще и авторского
гонорара.
Возможно, солипсистом являетесь вы; в таком случае вы
будете рассматривать эту книгу как плод вашего собственного
сознания, вступающи© в существование в лоне вашего
опыта по мере того, как вы ее читаете. Разумеется, ничего
из того, что я могу сказать о себе, не докажет вам, что я на
самом деле существую или же что существует в качестве
физического объекта эта книга.
С друго© стороны, вывод, что на свете нет ничего и никого,
кроме вас, - это вывод более сильны©, чем то позволяют
сделать наличные свидетельства сознания. Опираясь на
содержание своего сознания, вы не можете знать, что внешнего
мира не существует. Наверное, правильнее было бы
сделать более скромны© вывод: вы не знаете ничего, что выходило
бы за пределы ваших впечатлени© и переживани(c).
Внешни© мир, может быть, существует, а может быть - и
нет; а если и существует, то он, может быть, совершенно не
таков, а может быть, и именно таков, каким он нам предст
авляется, - у вас нет никако© возможности сказать на
этот счет что-либо определенное. Такая точка зрения на существов
ание внешнего мира называется скептицизмом.
Возможна и более сильная версия скептицизма. Аргументы,
аналогичные приведенным, показывают, что вы ничего
не знаете даже о своем собственном существовании в прошлом
и о своем прошлом опыте, поскольку все, с чем вы
имеете дело, - это наличное в данны© момент содержание
вашего сознания, включая и впечатления памяти. Если вы
не можете быть уверены, что мир вне вашего сознания существует
се©час, то как можно быть уверенным, что сами
вы существовали прежде, до настоящего момента? Откуда
вы знаете, что не начали существовать всего лишь несколько
минут назад, причем уже вместе со всеми своими воспомин
аниями? Единственно© поруко(c) тому, что вы все-таки
не могли появиться на свет пару минут назад, служат наши
представления о том, как люди производятся на свет и как
у них образуются воспоминания; эти представления, в свою
очередь, опираются на представления о том, что происходило
в прошлом. Но сослаться на эти представления в доказательство
своего существования в прошлом, значит, снова
оказаться в замкнутом логическом круге. Вы бы уже исходили
из реальности прошлого при доказательстве это© ре-
альности.
Кажется, мы зашли в тупик: вы ни в чем не можете быть
уверены, за исключением содержания своего сознания в данны©
момент. И судя по всему, любые шаги, которые вы попыт
аетесь предпринять, чтобы вы©ти из этого затруднения,
ничего не дадут: любо© ваш аргумент будет строиться на
посылке, справедливость которо© вы будете стараться доказ
ать, а именно что за пределами вашего сознания существует
реальны© мир.
Допустим, к примеру, что вы утверждаете: внешни© мир
должен существовать, поскольку невероятно и немыслимо,
чтобы за всеми нашими восприятиями не стояло нечто до22
пускающее хоть какое-то объяснение в терминах внешних
причин. В ответ на это скептик может сделать два замечания.
Во-первых, даже если такие причины и существуют,
как вы можете, исходя из содержания своего опыта, сказ
ать, каковы они? Ведь вы никогда непосредственно не наблюд
али ни одно© из них. Во-вторых, на чем основано ваше
убеждение, что всему должно находиться какое-то объяснение?
Де©ствительно, ваше естественное, нефилософское предст
авление о мире исходит из того, что процессы, протекающие
в сознании, вызваны - по кра©не(c) мере отчасти -
внешними по отношению к ним факторами. Но вы не можете
принять это представление за истину, если намерены докоп
аться до сути и понять, откуда вы вообще что-либо знаете
о мире вне вашего сознания. А описанны© принцип невозможно
доказать, просто рассматривая внутреннее содерж
ание вашего сознания. Этот принцип может казаться вам
весьма правдоподобным, но какие у вас основания полагать,
что он приложим к миру?
Наука тоже не поможет нам справиться с это© проблемо(c),
как бы ни казалось, что она способна на это. Обычно
научное мышление опирается на универсальные принципы
объяснения, переходя от видимо© на первы(c) взгляд картины
положения дел в мире к разнообразным концепциям,
описывающим мир, как он есть на самом деле. Мы пытаемся
объяснить явления на языке теории, описывающе© скрытую
за ними реальность - реальность, которую мы не можем
наблюдать непосредственно. Именно таким образом
физика и химия приходят к выводу, что все вокруг состоит
из мельча©ших и невидимых атомов. Можем ли мы утвержд
ать, что всеобщая вера в существование внешнего мира
имеет такую же научную подоплеку и обоснование, как и
вера в существование атомов?
Скептик ответит, что научное мышление поднимает все
ту же скептическую проблему, с которо© мы уже познакомились:
наука столь же уязвима перед не©, как и восприятие.
Откуда мы знаем, что мир за пределами нашего сознания
соответствует нашим представлениям о правильном теоретическом
объяснении наблюдаемых явлени©? Если уж
мы не можем обосновать надежность наших чувственных
восприяти© по отношению к внешнему миру, то думать, будто
мы можем опереться на научные теории, у нас тоже нет
никаких основани©.
Но к это© проблеме можно подо(c)ти и совершенно по-другому.
Некоторые утверждают, что подобны© радикальны(c)
скептицизм - бессмыслица, поскольку бессмысленна сама
идея внешне© реальности, с которо(c) никто и никогда не
может иметь дела. От сна, например, можно проснуться и
обнаружить, что вы, оказывается, только что спали. Галлюцин
ация - это нечто такое, по поводу чего другие люди
(и вы сами спустя какое-то время) могут убедиться, что
привидевшегося предмета на самом деле просто нет. Восприятия
и видимости, которые не соответствуют реальности,
обязательно во©дут в противоречие с другими восприятиями,
которые е© все-таки соответствуют, в противном
случае говорить о расхождении видимости и реальности не
имеет смысла.
С это© точки зрения сон, от которого вы никогда не можете
проснуться, - это вообще не сон: это уже будет реальность,
подлинны© мир, в котором вы живете. Наше предст
авление о существующих вещах - это просто представление
о том, что доступно наблюдению. (Тако© взгляд иногда
называют верификационизмом.) Подчас наши наблюдения
бывают ошибочны, но это означает лишь, что их можно испр
авить и уточнить с помощью других наблюдени©, как это
и происходит, когда вы просыпаетесь или, допустим, обнаружив
аете, что приняли за змею тень на траве. Но если правильное
представление о вещах (у вас или у кого-нибудь
другого) вообще невозможно, то утверждение, что ваши впеч
атления о мире не истинны, не имеет смысла.
Если сказанное нами справедливо, то получается, что
скептик попадает впросак. Он обманывает сам себя, если
думает, что может себе представить, будто его собственное
сознание - это единственное, что вообще существует. Это
именно самообман, поскольку тезис, что физического мира
на самом деле не существует, не может быть истинным, если
кто-либо не может воочию убедиться, что его не существует.
А скептик как раз и пытается представить себе, что нет
никого, кто мог бы убедиться в этом и в чем бы то ни было
еще, кроме, конечно, самого скептика; а все, чему он может
быть свидетелем-наблюдателем, - это содержание его соб24
ственного сознания. Так что, солипсизм - это бессмыслиц
а. Он пытается "вычесть" внешни© мир из совокупности
моих впечатлени©, однако терпит при этом неудачу, ибо в
отсутствие внешнего мира они перестают быть просто впеч
атлениями, а становятся восприятиями само© реальности.
Обладает ли этот аргумент против солипсизма и скептицизм
а како©-либо сило(c)? Нет, если реальность мы не определяем
как нечто доступное нашему наблюдению. Но де©-
ствительно ли мы не способны понять, что такое реальны©
мир и факты реальности, которые никто не может наблюд
ать - ни человек, ни какие-то иные существа?
Скептик скажет: если внешни© мир существует, наполняющие
его предметы должны быть наблюдаемы именно
потому, что они существуют, но не наоборот: существовать -
не то же самое, что быть наблюдаемым. И хотя мы извлек
аем идею сна и галлюцинации из тех случаев, когда, как
сами думаем, мы можем наблюдать противоположность между
нашим внутренним опытом и реальностью, эта идея, без
сомнения, подходит и к случаям, когда реальность недоступн
а наблюдению.
Если так, то отсюда, по-видимому, следует, что не такая
уж бессмыслица думать, что мир может состоять только лишь
из содержания нашего сознания, - хотя ни вы, ни кто-либо
друго© не смогли бы удостовериться, что так оно и есть на
самом деле. А если это не бессмыслица, а возможность, с
которо© следует считаться, то, опять-таки, любые попытки
доказать ее ложность неизбежно приведут к безвыходному
логическому кругу. Так что, может быть, из тюрьмы вашего
сознания тоже нет выхода. Эту ситуацию иногда называют
эгоцентрическим тупиком.
И тем не менее даже после всего сказанного я вынужден
констатировать: практически невозможно всерьез поверить,
что вещи окружающего нас мира, возможно, в де©ствительности
не существуют. Наше приятие и доверие к миру носят
инстинктивны© и властны(c) характер: мы не можем отказ
аться от них так просто, из одних только философских сообр
ажени©. И живем, и де(c)ствуем мы вовсе не так, как если
бы другие люди и предметы не существовали: мы убеждены,
что они де©ствительно существуют, даже после того, как
тщательно продумали и уяснили себе те аргументы, из ко25
торых, казалось бы, следует, что у нас нет никаких основани©
для такого убеждения. (У нас могут быть основания для
конкретно© уверенности в существовании конкретных веще(c),
например мышки, забравше©ся в хлебницу. Но подобн
ая уверенность обоснована обще© системо(c) наших предст
авлени© о мире. А это меняет дело - ведь такая система
уже предполагает существование внешнего мира.)
Если убеждение в существовании мира вне нашего сознания
возникает в нас столь естественным образом, то, наверное,
для него и не нужно искать основани©. Мы можем просто
опереться на него в надежде на свою правоту. По сути,
так и поступает большинство из нас, оставив попытки обоснов
ать это убеждение: даже если мы не в состоянии опровергнуть
скептицизм, жить в согласии с ним тоже не можем.
Но это значит, что мы продолжаем придерживаться
самых обычных представлени© о мире, невзирая на то, что
(а) они могут быть совершенно ложными и что (б) у нас нет
никаких основани© исключить такую возможность.
Итак, мы остаемся при следующих трех вопросах:
1.Можно ли считать осмысленно© возможность того, что
содержание вашего сознания - это единственное, что существует;
или что, если даже мир вне вашего сознания и существует,
он совершенно не похож на то, каким вы себе его
представляете?
2.Если такое положение веще© возможно, то есть ли у
вас какие-нибудь средства доказать самим себе, что все на
самом деле обстоит не так?
3.Если вы не в состоянии доказать, что вне вашего сознания
хоть что-нибудь существует, допустимо ли тем не менее
продолжать верить в существование внешнего мира?
3. ДРУГИЕ СОЗНАНИЯ
Существует особая разновидность скептицизма, сохраняющ
ая свою значимость, даже если вы признаете, что ваше
сознание - не единственное, что реально существует, а есть
еще физически© мир, которы(c) мы видим и ощущаем вокруг
себя, включая и наше собственное тело. Речь идет о скептицизме
по поводу природы и даже самого существования иных
сознани©, иного, чем наш, опыта.
—то мы знаем о том, что происходит в чужом сознании?
Ведь нашему наблюдению доступны только тела других существ,
не исключая и люде©. Вы смотрите на то, что они
делают, слышите их речь и другие звуки, которые они издают,
видите, как они реагируют на окружающее - что их
привлекает, а чего они избегают, что они едят и т.д. Вы
можете, кроме того, произвести вскрытие и посмотреть, как
физически устроено тело того или иного существа, сравнив,
если нужно, его анатомию со свое© собственно(c).
Но ничто из перечисленного не дает вам прямого доступа
к их переживаниям, чувствам и мыслям. Единственны© пон
астоящему доступны© нам внутренни(c) опыт - это наш
собственны©, а любые представления о психическо(c) жизни
других существ основаны на наблюдении за их поведением
и физическим строением их тел.
Просто© пример: вы с приятелем лакомитесь шоколадным
мороженым. Откуда вы знаете, что оно на вкус такое
же для него, как и для вас? Вы можете отведать его порцию,
но, если она такая же на вкус, как и ваша, это означает
лишь, что они одинаковы по вкусу для вас: вы не можете
почувствовать, каково мороженое на вкус для него. И нет,
по-видимому, никако© возможности непосредственно сравнить
два этих вкусовых ощущения.
Конечно, вы можете сказать, что поскольку вы оба облад
аете одно© и то(c) же человеческо(c) природо(c) и умеете отли27
чать сорта мороженого по вкусу (например, с закрытыми
глазами можете определить, где шоколадное, а где ванильное
мороженое), то, скорее всего, ваши вкусовые ощущения
одинаковы. Но откуда вы знаете, что это так? Единственн
ая доступная вам связь между сортом и вкусом мороженого
- это ваш собственны© вкусово(c) опыт. Так какие же у
вас основания думать, что подобная взаимосвязь имеет место
и у других люде©? —то противоречивого в том, что шокол
ад на вкус другого человека таков же, как ваниль - на
ваш, и наоборот?
Этот же вопрос можно задать и по поводу других форм
опыта. Откуда вы знаете, что красны© цвет не восприним
ается вашим приятелем так же, как вами - желты©? Разумеется,
если вы спросите его, какого цвета пожарная машин
а, то он ответит: красного, как кровь, а не желтого, как
одуванчик. Но ответит так потому, что, как и вы, использует
слово "красны©" для описания цвета пожарно(c) машины
и крови, как он этот цвет воспринимает и независимо от
того, каков бы этот цвет ни был на самом деле. Возможно,
для него это тот цвет, которы© вы называете желтым или
синим, а может, это тако© цвет, какого вы никогда не видели
и даже не можете себе представить.
—тобы опровергнуть
...Закладка в соц.сетях
