Жанр: История
Новая хронология
...МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ
НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПО--АННЫМ ИДТИ В
КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо
известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ (об этом см. ниже).
То есть французский король выступил фактически как союзник
``монголов'' = великих.
Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково.
Французский король получил ярлык от великого хана ``монголов''
= русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего
прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход.
Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих
подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На
правах союзников.
Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский — якобы
современник этих событий — изображает татар в самом черном свете?
См. об этом ниже.
Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма
поздней редакции. Реально она ``всплыла на поверхность'' ЛИШЬ В XVI
ВЕКЕ. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть
``МОНГОЛ'', самыми черными красками.
О взаимоотношениях Руси-``Монголии'' и Франции того времени
сохранилось также следующее красноречивое свидетельство.
Хан ``отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику
IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо,
доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти
хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ,
УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА'' [40], с. 260.
Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать,
дань была доставлена своевременно.
1. 6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ
В КОНЦЕ XVI ВЕКА
В целом отношение западных авторов к Руси было по меньшей
мере настороженным. О ``коварстве'' русских много рассказывает,
например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он
считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.
Вот, что писал Панталеоне — переводчик книги Герберштейна с
латинского на немецкий язык, в своем ``Аппендиксе или
дополнительных сведениях о последних деяниях московитов'',
помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то
время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г.
— см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302.
``В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий
князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и
прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к
лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ
МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ
НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что
господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким
испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих
монархов и строго покарает нас. '' [27], с. 78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым
``монгольским'', то есть русским вторжением, царившее в Западной
Европе того времени.
Запад ``расслабился'' лишь когда в конце XVI — начале XVII
веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о
серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи.
Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].
1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников
помог читателю получить представление о том, с какой энергией
средневековая Великая = ``Монгольская'' Орда-войско начала
завоевания в Европе и Азии.
Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород -
область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что
известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет
государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего
удивительного - во всех учебниках пишут о ``Новгородской
республике''. Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово
РЕСПУБЛИКА написано так: ``Res publica'', то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с.
148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27],
с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо
Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что,
конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же
возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое
и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и
РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово
Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя
СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в
большой буквы. Герберштейн правильно написал:
Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом
слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И
видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма
общего перевода ``вещь, предмет'' и кончают переводом ``случай''
[24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES:
``МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ''.
Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES ---
русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород,
была русской.
Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже
только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из
Герберштейна.
``Князей, которые должны были управлять их республикой (Res
publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали
свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы
и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников'' [27],
с. 148.
________________
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о
средневековой ``Монголии''-Руси и затронем еще один пласт документов.
``Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ
ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд
стали возлагать на прохристианские симпатии монголов'' [19], с. 14.
Уточним — на самом деле угасли надежды не ``на
прохристианские'', а лишь на ``про-латинские симпатии'' ``монголов''.
Потому что русские-``монголы'' сами были христианами, только не
латино-католиками, а православными.
И вот, еще раз прозвучали слова: ``миф о пресвитере Иоанне''.
Что же это за миф?
3'2'2
2. ``МОНГОЛЬСКАЯ'' ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО
ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ — ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ
История легендарного царства пресвитера Иоанна — одна из
САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии.
Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА
УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего
ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ ``пресвитера Иоанна'', ПОТОМКАМИ КОТОРОГО
ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ. Легенды об этом
загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и
особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом,
баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению
историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО.
А согласно нашей реконструкции, получается, что западные
европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует,
что ``царство пресвитера Иоанна'' — историческая реальность.
ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК ``МОНГОЛО''-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер
Иоанн, то есть ИВАН, — это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он
же, согласно [5], --- хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, ``татаро-монгольское
нашествие'' — это объединение Руси под властью Новгородской, то
есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата
Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5].
Иван Калита и дал свое имя ``пресвитеру ИОАННУ''. Иван и Иоанн
— одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в
результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во
времени вниз на пару столетий и превратился там в ``пресвитера
Иоанна''.
Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли
Чингиз-Хана — ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше.
Понятно — почему современных историков смущает этот ``миф''.
Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что
``царство пресвитера Иоанна'' — ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний
историк убежден, что ``монголы'' — мусульмане. Поэтому он и
заявляет: не могли же ``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ
ХРИСТИАН.
А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита,
он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была
уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких
нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе ``с этой
МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна — Авт.)
связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и
католического Запада'' [19], с. 9.
Ничего нет удивительного в том, что европейские
христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской
церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными,
то есть с ``МОНГОЛАМИ'' = великими, населявшими православную
Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим
вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном
пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с
новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю
одного из основателей Великой = ``Монгольской'' империи в
далеком XIV веке. Его звали ИВАН Калита. Он же хан Батый [5].
Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к
средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера
Иоанна. Это — наша история. Пусть искаженная иностранцами, --
иногда бессознательно, иногда умышленно, — окутанная легендами, но
очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми
хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не
поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих
повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIII-XV
ВЕКОВ.
Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.
Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, — по-видимому,
ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, — писал, что
``царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход
на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился
перейти Тигр и увел свои войска обратно... Оттон Фрейзингенский
ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их
подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ... В его передаче
китайско-монгольский титул ``ВАН-ХАНА'' стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ
ИОАНН'' [19], с. 10.
Никакой ошибки Оттон не сделал.
Он прав в том, что ВАН-ХАН — это христианский ИОАНН, то есть
ИВАН Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что ИВАН
Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после того,
что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более
естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией,
называли Русь (см. Часть 7).
Оказывается далее, что многие европейские хронисты
отождествляли пресвитера Иоанна С ЧИНГИЗ-ХАНОМ [19], с. 10-11.
Но ведь это действительно ``попадание почти в центр мишени''.
Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан — это великий
князь Юрий (Георгий) Данилович ``Московский'' — брат Ивана
Даниловича Калиты.
Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о
Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно
отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:
Юрия (Георгия) Даниловича ``Московского'', он же Чингиз-Хан,
и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.
``Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях
европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ
ДАВИД... В хронике... Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ
НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН'' [19], с. 11.
Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что
``МОНГОЛЫ'' — ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются
от этих свидетельств, каждый раз ``находя объяснение'', а чаще
всего — вообще не снисходя до дискуссии с ``невежественными''
средневековыми авторами.
Вот пример такого современного комментария: ``Накануне похода
Бату (Батыя — Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ
ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ'' [19], с. 11.
Ну почему же ``мнимой'' — спросим мы?
Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто ``монголы''
— мусульмане. Поэтому современный комментатор и ``поправляет''
средневекового летописца.
Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о
христианстве ``монгол'' = великих. Что остается делать современному
историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: ``летописцы
ошибались''.
Вот еще пример такого современного ``научного подхода''.
``Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского
ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? — Авт.), отписал
в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ
ВОСТОКЕ'' [19], с. 12.
Да ведь прав был приор Филипп.
Он искренне описал нам православную ``Монгольскую'' = Великую
Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на
Руси появились и мусульмане, но государственной официальной
религией было и оставалось ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО. Оно
и было религией ``МОНГОЛЬСКИХ'' = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.
Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой =
``Монгольской'' империей были осложнены военным противостоянием
Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе
сохранившихся документов.
``Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и
МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории
дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века
вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот
факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ
ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ
ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ''
[19], с. 29.
Более того, ``монголы'' = великие участвовали в совместных
военных операциях с западными европейцами.
С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх
перед Русью-Ордой. Например, ``Эмир Хомса Малик аль-Мансур в
письме... 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана
Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу — Авт.) не
доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР
НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ'' [19], с. 13.
Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес ``монгол'' =
великих были сочинены значительно позже — в XVII-XVIII веках — и
затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.
В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой,
проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В
таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали ``исчадий
антихриста''. Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.
Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем
лучше начинаем понимать — почему сегодняшние комментарии
стараются убедить нас в ``ошибочности'' многих текстов, говорящих
о христианстве ``монголов''.
Судите сами.
Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый
``Хетум-историк'', армянский царь Хетум I обратился к великому хану
монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ
ХРИСТИАНАМ. И вот что ответил ему хан:
``Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы
отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы
поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение,
как подобает. Он осадит город Иерусалим... и возвратит его в руки
христиан'' [19], с. 25.
Современный комментатор объявляет эту
средневековую переписку ``весьма сомнительной'' [19], с. 25,
поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = ``МОНГОЛЬСКИХ'' ХАНОВ противоречит
скалигеровско-романовской истории.
3'2'3
3. ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ И КИТАЙ
Вот что написано в книге ``Чудеса, описанные братом Журденом
из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города
Колумба, что в Индии Наибольшей'' [19].
Якобы, XIV век.
Напомним, что вплоть до середины СЕМНАДЦАТОГО века Российская
империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией,
то есть МОНГОЛО-Татарией. См. выше Часть 1. И что же рассказывает
Журден?
``О ВЕЛИКОЙ ТАТАРИИ... Она очень богата, очень справедлива и
очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как
французское королевство и густонаселенные... В этом государстве
имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее
помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и
все, что душе угодно (то есть, речь идет о БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ — Авт.).
В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские
монастыри, ПОДОБНЫЕ НАШИМ, И ТАМ ПОСТЯТСЯ И МОЛЯТСЯ СОВСЕМ НА НАШ
МАНЕР... Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава
служба идолам...
В этой империи... МНОГО ОГРОМНЫХ ГОРОДОВ. Один такой город
называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по
прямой, даже едучи верхом.
Слышал я, что у этого императора есть ДВЕСТИ ГОРОДОВ,
больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.
Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и
щедрый'' [19], с. 154-155.
Раскрываем современный комментарий к этому средневековому
тексту, написанному, кстати, скорее всего заметно позже XIV века,
поскольку в нем уже упоминаются БУМАЖНЫЕ ДЕНЬГИ. Комментарий
следующий.
``Великая Татария — Юаньская империя, в первой половине XIV
века ВКЛЮЧАВШАЯ ВЕСЬ КИТАЙ и управлявшаяся монгольскими
завоевателями, ПОТОМКАМИ ЧИНГИСХАНА'' [19], с. 168.
Итак, что же мы узнали?
А узнали мы следующие интересные факты.
1) Потомки Чингисхана, то есть (см. [5]) великого князя Юрия
Даниловича ``Московского'', — он же Рюрик = Юрий Долгорукий, --
ПРАВИЛИ КИТАЕМ (то есть Китией = Скифией).
2) ЮАНЬСКАЯ империя — это, вероятно, ``империя ИВАНА'', потому
что ИВАН = ЮАНЬ — ИАНЬ. То есть — ``монгольская'' империя ИВАНА
Даниловича Калиты = хана Батыя.
Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая в
Части 2.
Процитируем еще один современный комментарий:
``Tartaria MAGNA (то есть ТАТАРИЯ МОНГОЛЬСКАЯ — Авт.) — термин
географов позднего средневековья. Великой (то есть Монголо) Татарией
в Европе XIII-XIV веков называлась ЮАНЬСКАЯ империя (то есть империя
ИВАНА — Авт.)... Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую
империю и УДЕРЖАЛСЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО
КОНЦА XVIII ВЕКА'' [19], с. 217.
Все верно. Однако, современный комментатор почему-то не
говорит здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали
на картах название ВЕЛИКАЯ ТАТАРИЯ не где-нибудь, а вдоль всей
территории РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ.
Вплоть до Дальнего Востока.
От Европы до Тихого Океана.
Причем, ``Российская империя'' — буквами среднего размера, а
ВЕЛИКАЯ = ``МОНГОЛО'' ТАТАРИЯ — ОЧЕНЬ КРУПНЫМИ БУКВАМИ.
3'2'4
4. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ЗАПАДНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О ЦАРСТВЕ
ПРЕСВИТЕРА ИОАННА,
ТО ЕСТЬ О РУССКОЙ ИМПЕРИИ XIII-XV ВЕКОВ
4. 1. АНТИЧНОСТЬ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ПЕРЕПЛЕТЕНЫ НА
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ КАРТАХ
Здесь мы расскажем о некоторых важных средневековых документах.
Воспользуемся, в частности, фундаментальной книгой Дж. К. Райта
``Географические представления в эпоху крестовых походов'' [20].
Райт собрал обширный материал о географических представлениях
европейцев XII-XIV веков.
Всех исследователей средневековых карт и географических
описаний ПОРАЖАЕТ ``СОСЕДСТВО НА НИХ БИБЛЕЙСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ С
ДРЕВНИМИ ЦАРСТВАМИ И С СОВРЕМЕННЫМИ (! — Авт.) ГОСУДАРСТВАМИ.
История оказывается запечатленной в картографии, точно так же как
она отражена в церковной иконографии, в которой СОСЕДСТВУЮТ ГЕРОИ
ВЕТХОГО И НОВОГО ЗАВЕТОВ И МУДРЕЦЫ И ПРАВИТЕЛИ БОЛЕЕ ПОЗДНИХ
ЭПОХ'' [20], с. 10.
Наша реконструкция объясняет этот факт. Средневековые авторы и
картографы правдиво отражали СВОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ ВРЕМЯ, внутри
которого развивались также и БИБЛЕЙСКИЕ события, то есть описанные
в Библии, и - АНТИЧНЫЕ события. Поэтому все они и оказались
сплетенными воедино в средневековой географии.
4. 2. ``МОНГОЛО''-РУССКАЯ ОРДА ОПИСАНА В БИБЛИИ И КОРАНЕ
КАК ЗНАМЕНИТЫЙ НАРОД ГОГ И МАГОГ
Вот что рассказывали о наших предках ``монголах'' XI-XIV веков
средневековые западные европейцы.
``АЗИЮ часто характеризовали как место, ГДЕ НАХОДИТСЯ РАЙ И
ГДЕ БЫЛ СОТВОРЕН ЧЕЛОВЕК. Сюда средневековая традиция также
помещала ГОГА И МАГОГА, пришествие которых в день Страшного суда
ДОЛЖНО ПРИНЕСТИ ГИБЕЛЬ МИРУ. В Библии мы находим три различных
описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог
назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала В ЭТОМ
ТУМАННОМ И ЗЛОВЕЩЕМ ПЕРСОНАЖЕ ПРАРОДИТЕЛЯ СКИФСКИХ ПЛЕМЕН.
В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII-XXXIX) содержится
пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит ``Гог
из земли Магог (то есть из земли Монголов — Авт.), великий князь
Мешеха (то есть Московии — Авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири -
Авт.)'', который, придя с севера со своими чудовищными ОРДАМИ,
принесет смерть и разрушение на землю Израиля.
Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о
том, что ``когда же окончится тысяча лет, САТАНА БУДЕТ ОСВОБОЖДЕН ИЗ
ТЕМНИЦЫ СВОЕЙ и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех
углах земли, ГОГА И МАГОГА, и собирать их на брань; ЧИСЛО ИХ — КАК
ПЕСОК МОРСКОЙ''. ``Гог и Магог'' в данном случае — это не имена
каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение
каких-то диких племен. БОЛЬШИНСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ПИСАТЕЛЕЙ,
продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно нашим
статистическим результатам [1]-[5], в XI-XIV веках н.э.-- Авт.),
отождествляли эти племена с СЕВЕРНЫМИ ВАРВАРАМИ-СКИФАМИ''
[20], с. 74.
Поскольку, как мы уже говорили, Гог, Магог, Мешех и Тувал -
по-видимому, народы XI-XV веков н.э., это подтверждает наши
предыдущие математико-статистические результаты [1]-[5], что
библейские книги Ветхого завета и Нового завета, и в частности
Апокалипсис, писались в эпоху не ранее XI-XII веков НОВОЙ ЭРЫ.
Итак, ГОГ и МАГОГ = СКИФЫ.
Иероним, кстати, ссылается на некое сочинение,
отождествляющее ГОГА И МАГОГА С ГОТАМИ [20],с.74. Ничего
удивительного. Отождествление ГОГА с ГОТАМИ нам уже известно и
по другим источникам. См. нашу книгу [5]. Итак:
ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = ГОТЫ.
``АПОКАЛИПТИЧЕСКАЯ ЛЕГЕНДА О ГОГЕ И МАГОГЕ получила на
Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском
мире. На Востоке она ПО СТРАННОМУ СТЕЧЕНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ вошла
составной частью в ``Роман об Александре''. В Коране мы читаем, что
``Александр Двурогий'' воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и
серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и
Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного
суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого
рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении ``О персидской
войне'' '' [20], с. 74.
Пользуясь тем же рассуждением, что и выше, мы приходим к
гипотезе, что и Коран, и Александр Македонский, и Прокопий — тоже
датируются не ранее XI-XII веков н. э.
По поводу самого слова ГОГ отметим, что до сих пор на Кавказе
имя ГЕОРГИЙ произносится как ГОГИ. Напомним, что основателем великой
= ``монгольской'' империи был, согласно нашей реконструкции [5],
великий князь ГЕОРГИЙ Данилович (он же --- Чингиз-хан).
4. 3. РУССКАЯ ``МОНГОЛО-ТАТАРСКАЯ'' ОРДА ВОЮЕТ
С ``АНТИЧНЫМ'' АЛЕКСАНДРОМ МАКЕДОНСКИМ
4. 3. 1. ВОЙНЫ С ГОГОМ И МАГОГОМ И ГИГАНТСКАЯ
СТЕНА, ЗА КОТОРОЙ ОНИ БЫЛИ ``ЗАПЕРТЫ''
Приведем интересные сведения, собранные Райтом в
специальном параграфе под названием ``Гог и Магог''.
``Предполагалось, что В СЕВЕРНОЙ ЧАСТИ АЗИИ обитают УЖАСНЫЕ
ПЛЕМЕНА ГОГ И МАГОГ, чье появление в Судный день должно будет
привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что
БИБЛЕЙСКИЕ ПРОРОЧЕСТВА СОЧЕТАЛИСЬ С РАССКАЗОМ ОБ АЛЕКСАНДРЕ
ВЕЛИКОМ, окружившем эти племена огромными стенами.
В эпоху крестовых походов существовали различные варианты
этой легенды. НА БОЛЬШИНСТВЕ КАРТ ГОГ И МАГОГ ОБЫЧНО ИЗОБРАЖАЛИСЬ
ОКРУЖЕННЫМИ СТЕНОЙ (может быть так образно изображали ``железный
занавес'' между Западной Европой и Ордой-Русью? -Авт.); на некоторых
добавлены презрительные эпитеты, например, ``грязный, нечистоплотный
народ'' (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского НА
СЕВЕРЕ обозначены СТЕНЫ, которыми ЦАРЬ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ окружил Гог
и Магог, А В ПОЯСНИТЕЛЬНОЙ ЛЕГЕНДЕ ГОВОРИТСЯ, ЧТО
О Т Т У Д А Ж Е П Р И Б Ы Л И Т А Т А Р Ы''.
См. [20], с. 256-257.
Итак, вновь и вновь мы видим, что Гог и Магог
отождествлялись средневековыми европейцами с ТАТАРАМИ и МОНГОЛАМИ.
Таким образом, следующие важные отождествления, --- которые
сегодняшние историки обычно считают сказками средневековых
летописцев, якобы не знавших ``правильной истории'', --
воспринимаются в нашей концепции как подлинные и естественные.
ГОГ И МАГОГ = СКИФЫ = МОНГОЛЫ И ТАТАРЫ = ГОТЫ.
Райт: ``В сочинении ``Об образе мира'' просто заявляется, что
между Каспийскими горами и одноименным морем жив
...Поділитися у соцмережах
