Жанр: История
Новая хронология
...= монгольское происхождение мог разве
только императорский двор. Да и то с трудом.
В конце концов, основная масса манжуров ассимилировались.
Это произошло уже примерно через сто лет. Поэтому через сто лет
характер манжурского войска полностью изменился. К концу XVIII
века ``манжурские солдаты... уже давно потеряли свою былую
боеспособность'' [58], том 5, с. 318.
Манжурский = мангулский язык — это язык ПЕГОЙ ОРДЫ. На
китайский он, естественно, не похож.
Итак, МАНЖУРСКАЯ ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ В КИТАЕ XVII-XVIII ВЕКОВ -
ЭТО ПОСЛЕДНИЙ ОСКОЛОК РУССКОЙ СЛАВЯНО-ТЮРКСКОЙ ВЕЛИКОЙ ЗОЛОТОЙ
ОРДЫ. А манжуры — это те ``монголы'', русские и татары, которые в
XVII веке бежали от власти Романовых. Это были остатки Древней
Русской Орды. Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую Стену,
чтобы отделиться от новой империи Романовых.
2'3'7
7. В КИТАЕ ЛИ ИЗОБРЕЛИ БУМАГУ, ПОРОХ И ШЕЛК?
Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в
Китае. Причем — очень давно. А именно, бумагу во II веке н. э.
Приблизительно в 105 году н. э. [51], с. 641.
А порох — в IX веке н. э. [51], с. 357.
С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу
НЕЗАВИСИМО изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н. э.
[51], с. 641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев.
А порох в Европе изобрели в XIV веке н. э. [51], с. 357.
Причем — тоже НЕЗАВИСИМО ОТ КИТАЙЦЕВ.
Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи НА
БУМАГЕ на протяжении двух тысяч лет, однако СЕГОДНЯ МЫ ИМЕЕМ
КИТАЙСКИЕ РУКОПИСИ ЛИШЬ ОТ XVII ВЕКА Н. Э. [37]. Другими словами,
от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на
протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами
ранее, уже одно это вызывает сомнение в ``теории'', будто китайцы
изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или
из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о
``китайской истории'', на ней написанными.
Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н. э. во
время русского ``монгольского'' = великого завоевания. В то время
древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими
модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней.
Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной.
Теперь о порохе.
Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н. э.
Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока
еще не понимаем, — почему же они тогда не изобрели ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ОРУЖИЯ, а довольствовались, — как нам объясняют, — праздничными
фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные
стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III
веков н. э.? Великая стена — не в счет. Она была построена, — как
нас уверяют, — против стрел и луков диких кочевников. У которых
пороха не было.
А ведь в Европе порох НЕМЕДЛЕННО был использован для
изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна
для обороны государства, что остается только гадать — как
китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно
препятствовать изобретению пушек.
Наконец, о шелке.
С детства в нашем сознании слова ``Китай'' и ``шелк'' тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк
— там древний Китай.
Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н. э. [51], с. 774.
То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад.
Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной
истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где
именно? Ответ известен.
``ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! — Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ
ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее
правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ! -
поскольку Райт здесь рассказывает о ``стране серов'' — Китае -
Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ'' [20], с. 243.
Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства
шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по
скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем
неправильная скалигеровская ``наука'' отодвинула византийские
документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую
``китайскую древность''.
В результате получилось, что в то время как далекие предки
европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры,
``древние китайцы'' уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно
рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую
Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию.
Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века.
Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая
скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии,
наполненной дубликатами.
Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк
действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад,
то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь
бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка.
Примерно в 105 году н. э. И только после этого они смогли бы
записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на
протяжении ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ приходилось по-видимому держать эту
великую дату в уме.
Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории
— это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти
реальные события Европы и Азии были изложены в европейских,
византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были
занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем
включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки
пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском
происхождении этих документов. Будучи затем переписаны ``в
китайской транскрипции'' они стали неузнаваемы. Так возникла
``древняя история Китая''.
Затем она была продолжена местными летописцами уже как
история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник
по истории ``древнего'' Китая.
ВЫВОД.
По нашему мнению, все эти якобы ``древнекитайские''
изобретения — результат неверной хронологии Китая. Изобретения
были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков
н. э.
Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае
ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели,
например, чай и, может быть — фарфор. Это были действительно
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ — В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
``В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности'' [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также — о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
``Монголии'' [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
— Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами — выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники — это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ``ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ'' ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII — НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ — ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении ``татаро-монгольского ига'' на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего ``европейского'' перед ``русским''.
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
``Западническое заблуждение'' Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
``романовским воспитанием''. Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато — просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, — что Русь и была той самой
Великой, то есть ``Монгольской'' империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, — ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков — это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
``татаро-монгольского'' периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В
нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые
данные.
3'1'2
2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ
``ТАТАРО-МОНГОЛ''?
Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание — это
отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на
Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих
западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ.
НАПРОТИВ, ЗАПАДНЫЕ ИСТОЧНИКИ ХОРОМ ГОВОРЯТ СОВСЕМ О ДРУГОМ.
ОНИ ГОВОРЯТ О СТРАШНОЙ УГРОЗЕ ЗАПАДУ, ИСХОДИВШЕЙ В ЭПОХУ
``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА'' С ТЕРРИТОРИИ РУСИ.
В ОДИН ГОЛОС говорят об этом венгерские, германские,
английские документы. Например, говоря о ``татаро-монголах'',
английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед этим народом,
угрожающим Западной Европе. Вне всякого сомнения, этот страх
ЗАПАДНЫХ хронистов перед ``монголами'', был порожден народом,
живущим на территории Руси.
Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между
``западными народами'' и ``монголами'' веет со страниц этих
западно-европейских хроник. И на первом месте — страх перед военной
силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и Турции.
В книге [5] мы обосновали гипотезу, что все эти сообщения
западно-европейских хронистов о ``татаро-монголах'' являются в
действительности сообщениями о древнерусском государстве и о его
регулярных войсках, вторгшихся в XIV-XV веках в Западную Европу.
Приведем некоторые примеры.
Возьмем, например, английские хроники, в которых Русь часто
выступает под названиями Рутения или Русия. См. замечательный
словарь средневековых синонимов, составленный В.И.Матузовой в [10].
``Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, ГЛУБОКО
ПОТРЯСШИМ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ, — ВТОРЖЕНИЕМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИХ
КОЧЕВЫХ ОРД... ЭТО... СООБЩЕНИЯ О ПОЯВЛЕНИИ КАКОГО-ТО НЕВЕДОМОГО
НАРОДА, ДИКОГО И БЕЗБОЖНОГО, САМОЕ НАЗВАНИЕ КОТОРОГО ТОЛКОВАЛОСЬ
КАК ``ВЫХОДЦЫ ИЗ ТАРТАРА''; ОНО НАВЕВАЛО СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРОНИСТАМ
МЫСЛЬ О БОЖЕСТВЕННОЙ КАРЕ ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРЕГРЕШЕНИЯ''
[10], с. 10.
Сегодня считается, что ``монголо-татарское иго'' надолго
отрезало Русь от прочих европейских стран. ``Лишь в XVI веке
возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново
``открывшими'' друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси
— Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца
XIII века, были забыты... В ГЕОГРАФИЧЕСКОМ СОЧИНЕНИИ РОДЖЕРА
БАРЛОУ, НАПИСАННОМ ОКОЛО 1540-1541 ГОДОВ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РОССИИ
ОЧЕРЧЕНО ВЕСЬМА СМУТНО, ГДЕ-ТО У ``САРМАТСКИХ ГОР'' И ``ГОР
ГИРКАНИИ''. '' [10], С. 12.
Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном УЖЕ В
ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и
загадочная страна. А ведь, как считается, в XVI веке в Москве уже
находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много
иностранцев посещали Русь. И все-таки, как мы видим, этого было все
еще недостаточно для формирования на Западе правильного
представления о Руси.
Кроме того, по-видимому, все эти рассказы английских
хроник о ``плохих татаро-монголах, ЗАВОЕВАВШИХ РУСЬ'' — позднего
происхождения и датируются XVI-XVII веками, когда начала
установливаться искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской
Ордынской династии как ``ИНОЗЕМНОЕ ИГО'' НА РУСИ.
Приведем сообщение XIII века из ``Анналов Мельрозского
монастыря'' — Annales Melrosenses, Южная Шотландия. Согласно нашей
новой хронологии правильная датировка — XIV век, то есть на сто
лет позже. Это сообщение считается самым ранним в английских
источниках известием о ``татаро-монгольском нашествии'':
``Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое
полчище тартарейское многие земли разорило'' [11]; а также [10],
с. 98.
Отметим, что некоторые английские хроники XIII века
(например, ``Хроника монастыря Святого Эдмунда''; Chronica
Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь ОСТРОВОМ:
``Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С
ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию
с прилежащими к ней областями'' [12]; см. также [10], с. 101.
*{ Как мы уже объяснили в [5], здесь вероятнее всего хроники в
действительности говорят не об острове (island), а об АЗИАТСКОЙ
СТРАНЕ = Asia-Land, каковой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЛАСЬ РУСЬ. Слова
Is-Land и Asia-Land созвучны. }*
А вот, например, как именовали знаменитого Чингизхана в
русских и европейских хрониках: ``Под именем Чиркама (в латинском
тексте — Cliyrcam...) ... скрывается Чингизхан, называемый в
русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских
источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus,
Zingiton, Ingischam, Tharsis, David, PRESBYTER IOHANNES и т. д.
'' [10], с. 185. Это — комментарии к ``Анналам Бертонского
Монастыря'' (Annales de Burton) конца XIII века.
Почему старые хроники именовали Чингизхана — ПРЕСВИТЕРОМ
ИОАННОМ? Оказывается, — не случайно.
По-видимому, западно-европейцы отождествляли Орду-Русь
того времени с ЦАРСТВОМ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, о котором мы подробно
расскажем ниже.
Мы не в состоянии привести здесь полный обзор многих
средневековых хроник, рассказывающих о грозной опасности,
нависшей над всей средневековой Европой со стороны
``татаро-монгольской'' Орды. То есть русской Орды-войска, согласно
нашей концепции.
Итак, постоянно и с ужасом говоря о ``диком неправедном
народе'', опустошившем Венгрию и обрушившемся на Европу с
востока, западно-европейские летописцы прямо указывают на
ВОСТОЧНОЕ государство, надвигающееся на Запад.
Согласно нашей реконструкции [5], речь шла о
русско-ордынской империи, бывшей в союзе с тогдашними турками.
Вероятно, ``татары'' — это искажение слова ``турки''. Завершив
процесс объединения русских земель, Русь-Орда начала быстро
расширяться, в том числе и в западном направлении. Чем, конечно,
породила всплеск сильных эмоций на страницах западно-европейских
летописей.
Этот страх и рисуемая западно-европейцами картина ``народа,
дикого и безбожного, самое название которого толковалось как
выходцы из тартара'' (см.выше), хорошо известны нам и по документам
более позднего времени XVII-XX веков. Хотя конечно, после прихода
Романовых к власти на Руси эти опасения Западной Европы в
значительной мере уменьшились. Но в XV-XVI веках эти эмоции были
выражены весьма ярко.
3'1'3
3. РУСЬ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ
Перейдем к еще одному очень интересному вопросу — А ЧТО
СКАЗАНО О РУСИ В БИБЛИИ? Напомним, что согласно нашей новой
хронологии, Библия, в ее современном виде, была закончена
по-видимому лишь в XIV-XVI веках [1]-[4]. Поэтому естественно
ожидать, что Библия должна говорить и о Руси. Ожидание оправдывается.
В Библии, в книге Иезекиила есть одно известное место,
споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно
звучит так:
``Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и
Фувала... Так говорит Господь: вот Я — на тебя, Гог, князь Роша,
Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву... ''(Иезекииль
38:2-3, 18 и далее).
РОШ упоминается также и в книге Бытие (46:21).
О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит Апокалипсис (20:7).
По мнению некоторых средневековых хронистов ГОГ И МАГОГ -
ЭТО ГОТЫ И МОНГОЛЫ. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог
и Магог — это татары [10], с. 174. По сообщению Карамзина,
название Гог и Магог относилось некоторыми историками к ХАЗАРАМ
[13], примечание 90 к тому 1. То есть — к казакам; см. ниже.
С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что
в этом месте книги Иезекиила речь идет о РУССКИХ и писали не
``князь РОШ'', а прямо — ``князь РОС''. Например, Лев Диакон в своей
известной ``Истории'', описывая поход великого князя Святослава
Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее:
``О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что
он совершает нападения на все соседние племена, утверждают
многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами:
``Вот я навожу на тебя ГОГА И МАГОГА, КНЯЗЯ РОС''. '' [14], с. 79.
Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.
Наша гипотеза следующая.
1) Под словом РОШ или РОС имеется в виду РУСЬ.
Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия
пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша,
то есть все тот же Рош.
2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и
татары, образовавшие ``Монголию'' — Магог, то есть ВЕЛИКУЮ империю.
3) Под словом МЕШЕХ имеется в виду МОСОХ — легендарная
личность, по имени которого была названа МОСКВА. Так считали
средневековые авторы.
4) Под словом ФУВАЛ имеется в виду ТОБОЛ в Западной Сибири, за
Уралом. Дело в том, что Ф (фита=тета) может читаться и как Т и
как Ф, а звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного
прочтения греческой фиты = виты = беты.
До сих пор Тобол и Иртыш — ОДИН ИЗ ЦЕНТРОВ КАЗАЧЕСТВА.
Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с
Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании ``фиты''.
В самом деле, берем английскую Библию и смотрим — как в ней
переведен ``Фувал''. И видим: TUBAL, то есть попросту ТОБОЛ! Весь
фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит так: ``Gog, the
land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal'' (Ezekiel
38:2), и далее: ``O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal''
(Ezekiel, 38:3).
Гог назван ``главным князем (= принцем)'' в земле Магога,
Мешеха и Тубала (Тобола). CHIEF PRINCE на русский язык
переводится в точности как ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.
Нельзя не обратить внимания на следующее пикантное
обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском
переводе Библии XIX века, — London: British and Foreign Bible
Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be
read in the Churches; printed by Eyre & Spottiswoode, — почему-то
пропущено имя РОШ! Сравните с нашим русским синодальным
переводом.
В чем дело?
По-видимому, слово РОШ, или Ross по английски, резануло слух
политически грамотному переводчику Библии, который, несомненно
понял — о ком здесь идет речь. И испугался. Неудивительно,
что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя ``русских'' из
канонического библейского текста, дабы не задавали правоверные
англичане ненужных вопросов: о каких таких РУССКИХ говорит
Библия, якобы задолго до Рождества Христова?
Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по
отношению к имени РОШ, переводчик совершенно зря пропустил
по-видимому незнакомое ему, но не менее опасное слово ТОБОЛ
— Tubal.
И неудивительно.
В Англии XIX века не все переводчики знали что-либо о
российской Сибири. А знали бы — наверное тут же вычеркнули бы.
Цитированное нами место в книге Диакона, в котором вместо
Рош прямо сказано РОС, вызывает особенно сильное раздражение у
современных комментаторов. Они пишут:
``В Библии слово Рош является ОШИБКОЙ греческого перевода,
однако византийцы неизменно понимали его как название народа и
начиная с пятого века прилагали к различным варварским
племенам... Когда в 9 веке на исторической арене появились РОСЫ,
эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с
библейским ``Рош''...
Текст Иезекииля непосредственно применен К РУССКИМ в первый
раз в житии Василия Нового: ``Варварский народ придет сюда на нас
свирепо, называемый Рос и Ог и Мог'' (Житие Василия Нового,
88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст
искажен... Так и родилось слово РОССИЯ.
Что же касается ГОГА И МАГОГА, — продолжает комментатор, -
то они уже в Апокалипсисе названы НАРОДАМИ (20:7-8). Начиная с
Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с
враждебными племенами. Наиболее распространено было представление
о том, что это СКИФЫ, отчего схоластическое сближение с РУСЬЮ
получило ЕЩЕ ОДНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ'' [14], с. 211-212.
Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть
МОГОЛ. Монголов ранние авторы чаще всего так и называли -
моголами. Это указывает на то, что МОГОЛ тоже по-видимому означал
Русское (Рос) государство. Оно же — Монголо-Татарское, МЕГАЛИОН
= Великий.
*{ По-видимому, и знаменитая
...Поділитися у соцмережах
