Жанр: История
Новая хронология
...нец'',
``корона'' — вполне подходящее название для столичного города.
Кстати, раньше название города Вены писалось по-русски через ять
— так же, как и слово ``венец''. Отметим, что как правило, ять не
ставилось в словах не-славянского происхождения. Либо название ВЕНА
происходит от славянского племени ВЕНЕДЫ (см. Часть 5).
Другой пример — название города Венеции. Оно, возможно, тоже
происходит от названия славянского племени ``венедов'' или
``вендов''. О названии ``вендов'' рассказано, например, у Фасмера.
См [22] на слово ``Венден''. Эта гипотеза подтверждается тем, что,
оказывается, раньше венецианцев по-русски так и называли -
``венедици'' или ``венетиане'' [22], том 1, с. 290.
Следующий пример — откуда произошли названия знаменитых
западно-европейских рек РОНА и РЕЙН?
Некоторые ученые, например, А. С. Хомяков [63], А. Д. Чертков
[56], утверждали, что бассейн реки Роны БЫЛ ЗАСЕЛЕН СЛАВЯНАМИ. А
современные жители этих мест являются их потомками. В этой
связи любопытно посмотреть — что означает слово РОНА на
СЛАВЯНСКИХ языках? Открываем ``Этимологический Словарь Русского
Языка'' Фасмера [22], т. 3, с. 501 и читаем:
РОНИТЬ, РОНЮ означает на сербском и церковно-славянском
ПРОЛИТЬ, на словацком — ТЕЧЬ, СТРУИТЬСЯ. Практически на всех
славянских языках — ПРОЛИВАТЬ (там же). Оказывается, было
древне-верхне-немецкое слово RINNAN, означавшее ТЕЧЬ, БЕЖАТЬ.
ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ СЛОВО и с тем же значением было и в ГОТСКОМ
языке. Да и по-английски RUN означает бежать, течь, расплываться,
наливать воду и т. п.
Все эти значения хорошо подходят для названия РЕКИ.
Причем, подчеркнем, что ИМЕННО В СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ этот корень
является общераспространенным и до сих пор.
По-видимому, отсюда происходит также и название германской
реки РЕЙН.
Область Франции, граничащая с Испанией и находящаяся
недалеко от устья Роны, западнее ее, еще на картах XVIII века
называлась РУССИЛЬОН [64], [65].
Так может быть, правы были некоторые историки XIX века,
утверждавшие, что Рона была когда-то ЗАСЕЛЕНА СЛАВЯНАМИ? Да и не
только она одна в Западной Европе.
Но тогда возникает законный вопрос: не входила ли бывшая
Германия, или хотя бы Пруссия, в состав Великой, то есть
``Монгольской'' Империи? Или, быть может, в средние века ``русские,
или п-русские'' жили на территории Германии и на части территории
современной России?
А затем территории Германии и Пруссии слегка, но далеко
не полностью, очистились от славян. Бывшие ареалы их распространения
онемечились. О прежнем славянском прошлом было в значительной
мере забыто.
А часть славян, выдавленная обратно на восток, вернулась, в
частности, на территорию современной России — к своим же
соплеменникам-славянам. И унесла с собой некоторые следы западной
культуры, в частности, латинские названия, имена, обычаи.
Если Великая = ``Монгольская'' Империя включала в себя Пруссию
и Чехословакию, то появление имени ``татар'' в названии Татрских
Гор также вполне естественно.
Итак, названия могли перемещаться при завоеваниях.
Романовская история уверяет нас, будто бы некие загадочные
КОЧЕВЫЕ народы, ``татаро-монголы'' завоевали Русь.
Но еще Н. А. Морозов справедливо отмечал, что КОЧЕВЫЕ народы
вряд ли могли выступать в роли завоевателей огромных культурных
территорий или больших развитых государств.
---------------------------------------------------------------------------
Морозов:
КОЧУЮЩИЕ народы по самому характеру своей жизни должны быть
широко раскинуты по большой некультивированной местности
отдельными патриархальными группами, неспособными к общему
дисциплинированному действию, требующему экономической
централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать
войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у
скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от
другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их
стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч
человек, они должны также соединить друг с другом и несколько
тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих
разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы
быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться
прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы
иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток
каждый день на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая
фантазия, и самая идея о возможности организованного
коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы
какого-либо широко раскинутого КОЧУЮЩЕГО народа, питающегося от
стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т. д., за исключением
такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная
катастрофа, грозящая общей гибели погонит такой народ из гибнущей
степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни
на прилегающий к ней оазис.
Но, ведь даже и в самой Сахаре, ни один большой оазис не был
навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова
возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем
протяжении нашего ДОСТОВЕРНОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ГОРИЗОНТА мы не
видим ни одного победоносного нашествия ДИКИХ КОЧУЮЩИХ народов на
оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот.
Значит не могло быть этого и в доисторическом прошлом. Все
эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в
поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их
имен или в лучшем случае — правителей, да и то ИЗ БОЛЕЕ
КУЛЬТУРНЫХ СТРАН В МЕНЕЕ КУЛЬТУРНЫЕ, А НЕ НАОБОРОТ [124].
---------------------------------------------------------------------------
3'1'7
7. РЕЛИГИЯ И ЗАПАДНАЯ ЦЕРКОВЬ
7. 1. МОРОЗОВ О БИБЛЕЙСКИХ СОБЫТИЯХ В ИТАЛИИ
Исследуя текст Библии, Морозов [163] обнаружил, что некоторые
книги Ветхого Завета, по всей видимости, описывают события,
происходившие на самом деле в Италии, а не в современной
Палестине. Серьезным аргументом в пользу этой гипотезы является
анализ неогласованных географических названий современного
иудейского канона Библии. Морозов показал, что многие географические
названия книги Исход и книги Иисуса Навина практически совпадают с
итальянскими географическими названиями, до сих пор существующими в
Италии [163].
Таким образом, согласно этой гипотезе, путешествие
израильтян, описанное в книге Исход и с книге Иисуса Навина, в их
современной редакции, по всей видимости происходило не в
современной Палестине, а в ИТАЛИИ. В этих книгах на самом деле
идет речь о захвате Италии беглецами из ``высокомерного Рима''. Так
звучит слово ``Египет = Миц-Рим'' в осмысленном переводе с иврита,
см. [37].
В рамках этой гипотезы многочисленные ВУЛКАНИЧЕСКИЕ явления,
описанные в Библии, естественным образом связываются с
извержениями двух знаменитых ИТАЛЬЯНСКИХ вулканов — Везувия
недалеко от Неаполя и Этны в Сицилии. Особенно — Везувия.
Яркий пример: гибель городов Содома и Гоморры, описанная в
Библии явно как результат ВУЛКАНИЧЕСКОГО извержения. ``И пролил
Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба,
и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей
городов сих, и все произрастания земли'' Бытие, XIX, 24-25.
Уничтожение этих БИБЛЕЙСКИХ городов естественным образом
отождествляется с гибелью известных ``античных'' ИТАЛЬЯНСКИХ
городов Помпеи и Геркуланума от извержения Везувия. Причем, как
следует из наших статистических результатов [1],[4], — не
ранее XIV-XV веков н. э.
7. 2. НАША ВЕРСИЯ ``БИБЛЕЙСКОЙ ИСТОРИИ ИТАЛИИ''
Гипотеза Морозова о присутствии поздне-средневековых итальянских
названий городов и местностей в некоторых книгах Библии: Исход, Иисус
Навин, хорошо вписывается в нашу концепцию истории Рима и Византии
[5].
В самом деле, согласно математико-статистическим
результатам, полученным А. Т. Фоменко [1], библейское описание исхода
израильтян из Египта = Миц-Рима и завоевание земли обетованной (кн.
Исход и кн. Иисуса Навина) по-видимому воспроизводят европейские
события конца XIII века. Это — ``ГТР-война'' в терминологии [1].
Именно в конце XIII века — в 1261 году — произошел ``латинский
исход'' - известное в истории бегство потомков крестоносцев из
потерянного ими Константинополя. Эти события по всей видимости
и послужили основой для современной, латинской редакции
библейского рассказа об ``исходе израильтян из Египта = Миц-Рима''
[1],[5].
В связи с этим напомним, что согласно нашей концепции,
предшественники римских пап, живущих сегодня в Ватикане,
находились до 1261 года в Константинополе. В [5] мы
сформулировали гипотезу о том, что это были так называемые
``латинские патриархи'' — первосвященники Константинополя времен
Латинской империи 1204-1261 годов.
Когда в 1261 году латиняне были изгнаны греками-никейцами из
Константинополя и бежали в Италию и Францию, вместе с ними должны
были бежать и ``латинские патриархи''. Однако их след затем
странным образом теряется.
НАША ГИПОТЕЗА.
``ЛАТИНСКИЕ ПАТРИАРХИ'' КОНСТАНТИНОПОЛЯ, БЕЖАВШИЕ НА ЗАПАД В
1261 ГОДУ, НЕ ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО, А СУЩЕСТВУЮТ ДО СИХ ПОР ПОД
ИМЕНЕМ ``РИМСКИХ ПАП'' — ПЕРВОСВЯЩЕННИКОВ СОВРЕМЕННОЙ ЛАТИНСКОЙ,
РИМСКО-КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ.
Обстоятельства этого бегства, по-видимому, были впоследствии
описаны в ЗАПАДНЫХ канонах Библии — латинском и иудейском — как
``исход Моисея''. В связи с этом напомним, что согласно нашим
математико-статистическим результатам, потерпевшая поражение в 1261
году Латинская империя описана в Библии как ИУДЕЙСКОЕ царство --
см. [1],[4],[5].
Что же касается ВОСТОЧНЫХ канонов Библии — то, как мы уже
подробно говорили в [4], все они окончательно редактировались и
``правились'' в XVI-XVII веках с целью приближения к латинскому и
практически тождественному с ним (в силу указанных причин)
иудейскому канону. Старые же ВОСТОЧНЫЕ редакции многих книг
Библии, и в первую очередь тех, которые сильнее всего
противоречили скалигеровской версии истории, по-видимому были
безвозвратно утрачены после ``чистки'' XVI-XVII веков.
В заключение отметим, что в библейском рассказе об исходе
израильтян из Египта = Миц-Рима присутствует и более древний слой
— след восточной версии библейских книг [5]. Тем не менее, В
ДОШЕДШИХ ДО НАС редакциях Библии, слой XIII века в описании
исхода — наиболее значителен.
7. 3. О ВАКХИЧЕСКИХ КУЛЬТАХ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ
ЛАТИНСКОЙ ЦЕРКВИ
Морозов, анализируя историю церкви, обратил внимание на
известный, хотя обычно не рекламируемый, факт ОТКРЫТО ВАКХИЧЕСКОЙ
практики христианских богослужений в средневековой Италии и
Франции, где литургии часто превращались в оргии, женские
монастыри подчас фактически служили домами терпимости и т. д.
Морозов высказал гипотезу, что эта христианско-вакхическая
практика религиозных оргий в ЗАПАДНОЙ церкви, по-видимому, в
конце концов и привела к широкому распространению венерических
болезней в странах Западной Европы. Это вызвало необходимость
учреждения инквизиции и проведения с ее помощью в XV-XVI веках
жестких реформ как в церковной, так и в светской жизни
средневековой Западной Европы.
Отметим, что в восточной ПРАВОСЛАВНОЙ церкви и, в частности,
на Руси ВАКХИЧЕСКАЯ практика никогда не получала открытого
распространения. Поэтому в православной церкви и не было
инквизиции.
Итак, возможно, что, в частности, под давлением негативных
последствий вакхических богослужений, западно-европейская церковь
была вынуждена запретить оргии и перейти к более сдержанной форме
современного культа.
Однако, Морозов упорно рассматривал православную церковь как
наследницу в основном ЗАПАДНОЙ латинской церкви. По нашему мнению
это ЕЩЕ ОДНА СЕРЬЕЗНЕЙШАЯ ЕГО ОШИБКА. И причина этой ошибки
ясна. Морозов ошибочно считал, что западная церковь
намного СТАРШЕ православной, в частности — русской церкви.
Поскольку православная церковь на Руси сложилась, по
скалигеровской точки зрения, лишь в X-XI веках, а западная, по
Морозову, — якобы, около IV-V веков н. э.
Однако теперь мы начинаем понимать, что и западная, и
православная, в частности — русская, церкви возникли ОДНОВРЕМЕННО --
в XI-XII веках н. э. См. нашу новую статистическую хронологию в
[1-5]. Это обстоятельство, неизвестное Морозову, В КОРНЕ
МЕНЯЕТ СИТУАЦИЮ.
По-видимому, православная и латинская церковь, одновременно
зародившись от одного корня, развивались затем существенно
разными и самостоятельными путями. Даже само название
православной церкви — orthodox, то есть ортодоксальная, — в
смысле консервативная, древняя, — указывает, вероятно, на то, что
православная практика более близка к первичному древнему культу,
чем латинско-католическая.
Этим, возможно, объясняется религиозный раскол и глубокое
отчуждение между православной и западной церквями. Уделив много
лет анализу истории ЗАПАДНОЙ цивилизации, Морозов, естественно, и
историю ВСЕЛЕНСКОЙ церкви воспринимал в первую очередь сквозь
призму истории ЗАПАДНОЙ, латинской церкви. Собственно говоря,
Морозов попросту не успел отдельно проанализировать историю
православной, и особенно русской, церкви. Поэтому все, что он
писал по поводу церковной истории, строго говоря, относится ЛИШЬ
К ЗАПАДНОЙ ЦЕРКВИ.
---------------------------------------------------------------------------
Морозов:
*{ Я обращу внимание читателя и на то, что слово литургия явно
состоит из двух слов: лития и оргия, может быть, ЛТ-оргия, то есть
латинская оргия... Когда эта ``оргия'' превратилась в один глоток
вина, мне неизвестно [124].
---------------------------------------------------------------------------
Носовский, Фоменко:
Морозов, ошибочно считая латинскую церковь носительницей
наиболее древней христианской традиции и обнаружив в ее истории
XIII-XV веков открыто вакхический культ, делает отсюда
неправильный вывод о якобы ПЕРВИЧНОСТИ вакхического обряда в
христианской церкви вообще. Следуя этой ошибочной концепции и
замечая связь слов ``литургия'' и ``оргия'', Морозов предлагает
считать, что литургия произошла от оргии и что литургия — это
``латинская оргия''.
Однако, возможно и другое объяснение: ``оргия'' в смысле
попойки или вакханалии — это извращенный вид литургии, возникший
в средневековой латинской церкви. И вероятно, что это значение
слова ``оргия'' как раз и появилось на Западе вследствие того, что
там когда-то литургию превращали в попойку и т. д. Возможно,
этим пользовались для привлечения народных масс.
А греческое слово ``оргия'' имеет смысл священнодействия или
жертвоприношения ВООБЩЕ — совсем не обязательно вакхического. См.
[35], c. 896.
Морозов производит первую часть слова ``литургия'' от слова
``латинская''. Возможно он прав. Но не исключен обратный порядок
заимствования: слово ``латинская'' = ЛТ могло само произойти от
старого церковного термина ``литургия'' = ЛИТ+ОРГИЯ, то есть
``лития''=молитва + ``оргия''=жертвоприношение. Или даже только от
первой его части ``лития'' = молитва [35], c. 764.
Наименование ``молитвенная'' = латинская, которое можно было
бы отнести к каждой церкви, со временем могло превратиться в
САМОНАЗВАНИЕ только одной из христианских церквей -
западно-европейской. }*
3'2'1
Глава 2. ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = ``МОНГОЛЬСКОЙ'' РУСИ
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОЙ = ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ.
ВТОРЖЕНИЕ В ЕВРОПУ
1. 1. ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ ``МОНГОЛЬСКОГО'' ВТОРЖЕНИЯ
Большой интерес представляет для нас книга ``После Марко
Поло'' [19], где опубликованы записки четырех средневековых
путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло
прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и
генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко
Поло мы поговорим в следующих главах.
Переводчик и комментатор Я. М. Света писал:
``В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ
ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ
ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ'' [19], С. 7.
Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной
хронологии по [19],[20]. В действительности же, перечисляемые ниже события
происходили вероятно лет на сто позже, чем считается
сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому
ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.
В 1206 году Чингиз-Хан (согласно нашим результатам в [5], он
же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший в
действительности в XIV веке, он же Рюрик), ``вскоре завоевал
Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан,
вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув
Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслось через Южную
Русь'' [20], с. 239.
В 1223 году ``монголы'' = великие разгромили половецкие (=
польские ?) и русские (= прусские ?) и юго-западно-славянские
войска.
В 1230-1236 годах ``монголы'' = великие вторглись на Кавказ.
В 1236 году опустошили Великую Армению. ``Монголы сожгли почти
все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город
Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого
разгрома'' [19], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения -
разговор особый. Мы еще вернемся к этому.
В 1238 году ``монголы'' = великие захватили Киев.
В 1240 году была опустошена Польша.
В 1241 году ``монголы'' = великие разгромили армию Генриха
Силезского близ Вроцлава.
В 1241 году вторглись в Польшу (= Половецкую землю ?), а
затем — в Венгрию, Моравию и Силезию.
В 1242 году войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до
берегов Адриатического моря.
Эти данные см., например, в [19],[20].
``ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО
ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой
полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял
только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку,
явную и тайную'' [68], с. 512.
О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем
ниже. Они были очень интересны.
``Однако в 1243 году ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ
смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО
ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ
И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ'' [20], с. 239-240.
Кстати, теперь мы начинаем понимать — почему на некоторых
русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ
ГЕРБ. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая =
``Монгольская'' Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии.
Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо
знакомая нам из новых времен картина.
Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей
в принятой сегодня романовской версии русской истории.
1. 2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА ``МОНГОЛЬСКОЕ'' НАШЕСТВИЕ
Вторжение ``монгол'' = великих вызвало панику в Европе. Мы уже
цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь
детализируем эту картину.
``Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись
полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе,
нависшей над Италией, Францией и Германией...
Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на
Запад из Грузии... и Малой Азии...
ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина
Кей-Кубада...
В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя
исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ
СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ'' [19], с. 8.
``Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году
дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г.
занес в свою ``Chronica Major'' сообщение о небывалом падении цен
на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно
скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ
НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ'' [19], с. 12.
``Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма
Белы IV (из захваченной монголами Венгрии — Авт.) и князя Даниила
Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно
содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца
Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из
монгольского плена в 1242 г. '' [19], с. 12.
1. 3. ПЕРЕГОВОРЫ С ``МОНГОЛАМИ''.
РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ
Католический мир вступил в переговоры с ``монголами''. Папа
Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с
письмом к ``ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ''. Встревоженный ``папа слегка
журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за
мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме...
папа убеждал ``царя тартар'' ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, Т. Е. КАТОЛИЧЕСКУЮ
ВЕРУ'' [19], с. 13.
Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он
же Иван Калита, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано
Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно.
Кстати, ``подлинник этого документа на персидском языке
обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году'' [19], с. 14.
``Монгольский'' хан Гуюк ни много ни мало ``ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ
И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ
ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ...
Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ
ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ
ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА'' [19], с. 14.
1. 4. ХРИСТИАНСТВО ``МОНГОЛОВ''
Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна.
Историки видят здесь конфликт между мусульманством и
христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ.
Напротив, ``Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО
СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА'' [19], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ
ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность
атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк ``всегда допускал
учение священников и ХРИСТИАН'' [19], с. 14.
Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так
может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не
разделились?
После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был
ли тогда сам ``монгольский'' = великий ХАН ГУЮК — ХРИСТИАНИНОМ?
УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы.
В 1248 году два ``монгольских'' посла, прибывших из ``Монгольской'' =
Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX.
Они ``сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО
МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского
правителя, — см. об этом ниже — Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ
КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС'' [19], с. 20.
Современный комментатор не может здесь промолчать и ``объясняет''
нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [19], с. 20.
Но может быть эта ``ложь послов'' существует лишь в перевернутом
представлении современного скалигеровца?
Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ
[19], с. 20.
ИТАК, ДВА ПОСЛА, ``МОНГОЛА''-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ,
ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК — ХРИСТИАНИН.
По-видимому, конфликт между ``монгольским'' = великим
ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, — если вообще этот
конфликт действительно был, — это трения между начинающими
отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть
— будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ.
Другими словами, — трения между христианской восточной
Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение
мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже,
только в XV веке [5].
1. 5. ЯРЛЫК ``МОНГОЛЬСКОГО'' ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ
Похожие по духу письма были посланы ``монгольскими'' = великим
ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме
``тартарского царя'' к французскому королю в 1247 году, помещенное
в хронике Матфея Парижского [26], с. 14-15.
Матфей Парижский сообщает, что французский король получил
``мандат'' (mandate) от тартарского правителя, в котором тот
повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое
право на господство над миром основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ
ПСАЛТЫРИ [26], с. 14.
Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий
необразованный ``монгольский'' хан с Востока великому просвещенному
французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик!
Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем
по-другому.
ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ СОБРАН
БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ЭТО ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО.
См. [26], с. 14.
Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил
сообщить своим подданным о том, что его права на власть во
Франции подтверждены ``ханским мандатом'', то есть ЯРЛЫКОМ.
Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом
письме, в котором к королю ``так невежливо обращались''?
Можно было бы предположить, что король созвал парламент для
организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО
ИЗ ХРОНИКИ
...Поділитися у соцмережах
