Жанр: Словарь
Новейший философский словарь
... нарративных формах. См. также: Мотивация.
Д.М. Булынко
МОТИВАЦИЯ - активные состояния психики, побуждающие человека совершать
определенные виды действий. В границах парадигмы деятельностного подхода (А.Н.
Леонтьев) полагается вызываемой направленностью на удовлетворение потребностей
под влиянием внешних стимулов. Отдельные мотивы формируются вследствие
опредмечивания потребностей в ходе поисковой активности и превращения их объекта
в мотив. Основные характеристики М. - интенсивность и устойчивость. Изучение
мотивационной сферы личности должно включаться в контекст содержаний культуры,
которая придает М. ценностно-нормативные моменты. Выступая основанием типов
характера, М. иногда подменяется мотивировкой - рациональным обоснованием
поступка посредством указания на приемлемые обстоятельства, побудившие к выбору
данного действия. М. служит не только механизмом оправдания, но и
психологической защиты, когда динамическая система напряжений, т.е. М.,
достигает стабилизации.
С. А. Радионова
МУЖИЛОВСКИЙ Андрей (в монашестве Антоний) (1580-е -1640-е) - белорусский
антиуниатский церковный деятель, писатель-полемист. Был пресвитером, с конца
1620-х гг. - протопопом и протояреем в Слуцке и Копыле, затем иеромонахом КиевоПечерской
лавры. В 1620-1621 принимал участие в организации поездки в Беларусь и
Украину иерусалимского патриарха Феофана, в результате которой здесь была
обновлена православная иерархия. Активный противник Брестской унии 1596. Автор
работ: "Ответ на послание униатов виленских" (1616) и "Антидотум"
("Противоядие") (1629), направленных против "Френеса" и "Апологии" Смот-рицкого.
Отмечая положительное значение ранних антиуниатских работ Смотрицкого, М.
обвиняет его в отступничестве, предательстве православных белорусов и украинцев.
Критиковал практику римско-католического клира, отвергал претензии паства на
верховную власть в христианском мире. Подверг сомнению тезис сторонников унии об
унии как основе общественного согласия, доказывая, что она является лишь сделкой
группы церковных деятелей во главе с митрополитом Киевским М. Рагозой с
"западным костелом". Одним из первых пытался разделить церковно-богословскую и
светскую литературу. На "Антидотум" Смотрицкий ответил "Экзетезисом" (1629).
Э.К. Дорошевич, В.Л. Абушенко
МУНЬЕ (Mounier) Эммануэль (1905-1950) - французский философ. Участник
движения Сопротивления. Издатель журнала "Esprit" (с 1932). Основные сочинения:
"Пер-соналистская и коммунитарная революция" (сборник статей, 1935); "От
капиталистической собственности к человеческой собственности" (1939); "Трактат о
характере" (1946); "Введение в экзистенциализм" (1946); "Свобода под условием"
(1946); "Что такое персонализм?" (1947); "Маленький страх двадцатого века"
(1948); "Персонализм" (1949) и др. Собственное интеллектуально-политическое
кредо М. сформулировал достаточно жестко: "Мое Евангелие учит меня не лукавить
перед моим собственным Богом, который всегда ищет дорогу к сердцу отчаявшегося
человека. Он никогда не разрешал мне успокаиваться по отношению к тем, кто
предпочитает пренебрегать доверием бедных... В этом есть и предпосылка любой
политики, в этом - достаточное основание, чтобы отвергнуть некоторые
политические формы". С точки зрения М., макроэкономические и политические
процессы в 20 в. элиминировали отдельно взятую личность из фокуса внимания
общество - и человековедения, в еще большей степени интересы индивида
оказываются вне поля зрения власть предержащих. Поэтому, по мнению М.,
необходимо разработать человекоцентрированный инструментарий для социальных
дисциплин. Лишь тогда, полагал М., когда в центре теоретических дискуссий и
практических действий окажется личность ("персона"), персонализм как
интегральное усилие сумеет осмыслить и преодолеть тотальный кризис человека.
Значимость такого мировоззренческого и аксиологического поворота тем более
велика, поскольку, согласно М., "экономическая структура, какой бы рациональной
она ни была, если она основана на пренебрежении к фундаментальным требованиям
личности, неизбежно разрушает себя изнутри". М. трактует личность как
своеобычное отражение и адаптацию совокупности наиболее приемлемых для
конкретного человека поведенческих и культурных эталонов: "...личность - это не
мое сознание о ней. Каждый раз, когда я произвожу отбор в моем сознании, то что
же я изымаю? Чаще всего, даже не осознавая, я устраняю эфемерные фрагменты
индивидуальности, неустойчивые, как воздушный флер. Не с личностью я
отождествляю те персонажи, что были мной в прошлом и которые переживут меня по
низости или инерции. Это персонажи, которые, как я верю, есть, поскольку я им
завидую и разрешаю моделировать меня так, как то велит мода". Саморефлексия
любой степени, с точки зрения М., не позволяет понять, чем же является личность.
Последняя принципиально неуловима и необъективируема, т.к. находится в
перманентном движении; существовать для личности - это, согласно М., "быть с
другими и с вещами, понимая их, понимать себя". "Все устроено так, как если бы
Личность была невидимым центром всего хорошего и плохого, словно она - тайный
гость малейших движений моей жизни, то, что не может пасть под взглядом моего
сознания, - писал М. - Поэтому моя личность не совпадает с моей
персональностью... Как неконструированная тотальность, она - выше временя, шире
моих взглядов на нее самое, это самая интимная из всех моих реконструкций. Она
есть некое присутствие во мне". М. предпочитает описания и сопряженное с ними
постижение личности в контексте ее негативных определений, уточняя, что же не
есть личность. Личность у М. - "тотальный объем человека... В каждом из нас есть
три духовных измерения: телесное, универсальное и направленное вширь -
сопричастность. Призвание, воплощение и сопричастность суть три измерения
личности". М. отмечает двойственность сути человека: он призван осмысливать и
переживать имманентные долженствования как духовного существа, будучи при этом
заложником как своей биологической организации, так и своей эпохи. Состояться
человек способен только через самоформирование личности, которое осуществимо при
помощи ряда духовно-созидающих процедур: стремления к воплощению самого себя и
общественному признанию; поиска подлинного призвания в репертуарах предельной
самоконцентрации медитативного типа; самопожертвования через самоотреченную
жизнь для других - путь, по М., характерный для истинно избранных. При любом из
этих сценариев, - полагал М., - важна ориентация на любовь как основополагающий
принцип. Личность не может, по концепции М., ни существовать, ни мыслиться
иначе, как через других и в других: "любое безумие есть не что иное, как
поражение в общении: Другой выступает как Чужой, Я становится чужим мне самому".
С точки зрения М., декартовское "мыслю, значит существую" может и должно быть
трансформировано в "люблю, следовательно, существую, и жизнь достойна быть
прожитой" или (еще жестче) - в "быть значит любить". Вне контекста этого,
истинного человеческого измерения, бессмысленно рассуждать, согласно М., о
биологических, экономических либо каких бы то ни было иных путях преодоления
проблем общества: "...и духовное принадлежит к инфраструктуре: психологический и
духовный беспорядок связан с экономическим хаосом, рациональные экономические
решения не достигнут цели, если в основе лежит презрение к насущным потребностям
личности". Критикуя современный ему капитализм как "метафизику примата прибыли",
М. одновременно четко оценивал марксизм (естественно в западноевропейской,
респектабельной версии последнего) как "физику нашей ошибки", тяготение же к
коммунизму - как "нашего фамильного демона". Согласно М.: а) марксизм -
непокорный, но вполне законнорожденный сын капитализма, ибо они оба исходят из
примата материи над духом; б) традиционный капитализм либерального типа марксизм
стремится трансформировать в государственный капитализм; в) коллективистский
оптимизм и пафос сочетаются в марксизме с пренебрежением к личности; г) в
историческом плане марксизм логично привел к формированию античеловеческих
тоталитарных режимов; д) в рамках последних буржуазный империализм был заменен
империализмом социалистическим. Христианин, с точки зрения М., не отказался бы
"работать в колхозе или на советской фабрике, но вряд ли подобное общество может
поддержать Мысль, которая для человека также незаменима, как и дыхание".
Отвергая принципиальную центрированность марксистов на экономическом факторе, М.
отстаивал концепцию "христианского реализма", в рамках которой им выстраивалась
аксиологическая схема в виде "эллипса с двумя полюсами - материальным полюсом и
полюсом сверхъестественного, и при этом первый подчинен второму, даже если
второй неотделим от первого". Отрицая обновленческие надежды и иллюзии
постмарксистов, М. подчеркивал, что для христианина как вера, так и Божественная
жизнь в церкви и в человеке выступают как базисные структуры. Осуществление их в
полном объеме необходимо результируется в установлении такого общественного
строя, которому имманентно присущи социальная справедливость, равенство и
прогресс. М. исключал достижимость последних посредством любых традиционных
сценариев общественного обновления. М. отвергал и "массовое общество" с тиранией
деперсонализированного анонима, и мистически заряженные харизматическими
лидерами общества фашистского типа, и либерально-просветительские модели
общественного устройства, сводящиеся к обеспечению компромисса между
разновекторными атрибутивными эгоистическими устремлениями людей. Идеал М. -
персоналистско-коммуни-тарное общество, фундированное на любви в ипостасях
предельной сопричастности и отзывчивости: базисная личность такого общества
способна существовать исключительно в поле сопереживания страданиям ближних.
(Заголовок редакционной статьи первого номера журнала "Esprit" призывал
"Воссоздать Ренессанс", ибо подобно тому, как последний, по М., вывел из кризиса
общество средневековой эпохи, так и "персоналистская революция коммунитарного
типа" призвана способствовать преодолению кризисного состояния 20 ст.) М. верил
в социализм людей творческого труда, для которого характерны "общественный
статус личности и конституционное ограничение государственной власти:
центральная власть должна уравновешиваться местными органами власти и
гражданскими правами личности". М. воспринимал буржуазное общество середины 20
в. как "легитимизированный беспредел", который: а) узаконивает вмешательство
государства в сферу индивидуального сознания; б) полагает деньги целью, а не
средством; в) идеализирует режимы, ушедшие в аксиологическое небытие, именуя
такие умонастроения продуктивным консерватизмом. Истинные христиане, по мнению
М., призваны отвергнуть этот миропорядок, не канонизируя при этом никакой
другой: "Всякий новый порядок в потенции - установленный порядок. Всякое
антифарисейство несет в себе семя нового фарисейства... Христианство не
заинтересовано менять левый конформизм на конформизм правого толка,
революционный клерикализм - на клерикализм консервативный". Недопустимо, по М.,
освящать авторитетом регулятивных идеалов христианства "склеротические процессыфакты
(режимы, партии и т.п.). Там, где исчезают христианские ценности, они
возникают вновь в искаженной форме: обожествления тела, коллективизма, ростанакопления,
вождя, партии". Эсхатологический пафос христианства, по мнению М.,
исключает для его приверженцев возможность усматривать признаки совершенства в
любом устройстве социума.
А. А.Грицанов
МУР (Moore) Джордж Эдуард (1873-1958) - британский философ, представитель
неореализма. Преподавал философию в Кембридже (1911-1939) и в университетах США
(1940-1944). Главный редактор журнала "Mind" (1921-1947). В главных
произведениях "Принципы этики" (1903), "Философские исследования" (1922), "В
защиту здравого смысла" (1925), "Ответ моим критикам" (1942), "Некоторые
основные проблемы философии" (1958) и др. полемизировал с идеями английского
абсолютного идеализма и берклинианства, разрабатывал оригинальные этические
доктрины. М. стоял на позициях плюралистической онтологии в противовес
идеалистическому монизму, на принципах принципиальной познаваемости окружающей
реальности, постулируя антипсихологизм в эпистемологии и логике. С точки зрения
М., понятия, с одной стороны, не могут трактоваться ни как содержание, ни как
фрагмент, ни как состояние сознания, с другой же - они не есть продукт
абстрагирующей активности сознания. Понятие - автономный и неизменный объект
мышления, последняя реальность. Истинность суждений не коррелируема и не
определима их отношением к реальности, истина - всего лишь характеризует
отношение понятий в суждении, постигаемое интуитивно. "Обращение к фактам
бесполезно" - это высказывание М. выступило впоследствии девизом
"концептуального реализма" Рассела - Витгенштейна. В статье "Опровержение
идеализма" (1903) М. анализировал ощущение, различая две его стороны -
"сознание" и "объект": "Ощущение включает сознание и объект, независимый от
сознания". При этом "сознание", по М., находится в некотором нераскрываемом
отношении "осведомленности" к "объекту". Вместе с тем "независимое
"существование объекта в гносеологической схеме М. является лишь видимостью, ибо
объект здесь выступает лишь в акте ощущения, его реальность постулируется лишь
на основе "здравого смысла", а не в качестве характеристики объективной
действительности. (По М., объект ложного убеждения и сопряженное суждение не
могут существовать как факт, иначе убеждение являлось бы истинным). М.
абсолютизировал элементы непосредственности в познании, предвосхитил
возникновение неореалистической концепции "имманентности трансцендентного". Идеи
М, явились одним из источников лингвистической философии. Этическая концепция М.
носила индивидуалистический характер и основывалась на критике "этического
натурализма", рассматривающего "добро" как объективное рациональное понятие.
Добро и зло для М. - основополагающие неопределимые этические категориии, смысл
которых постигается лишь с помощью интуиции. Этические положения раскрывают
эмоции говорящего, возбуждают эмоции слушающего либо неявно выражают повеления.
Отождествляя ценность и долг с пользой, М. необходимо приходил к выводу, что
моральная обязанность индивида к осуществлению поступка в полном объеме
проистекает из того, что именно данное действие результируется в предельно
возможной совокупности добра в универсуме. Не создав завершенной философской
системы, М. тем не менее выступил как один из основателей "метаэтики".
А. А. Грицанов
МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - комплекс интеллектуальных и коммуникативных процессов,
включенных в контекст организованной коллективной деятельности. Неологизм
Московского методологического кружка (ММК), обозначается как МД. Концептуальным
каркасом представлений о МД является "базовая схема МД", введенная Щедровицким в
1980. Это одна из четырех базовых онтологических и организаци-оннодеятельностных
схем СМД (системо-мыследеятельност-ного) подхода (схема
многоплоскостной организации знания, схема воспроизводства деятельности и
трансляции культуры, схема организационно-технического отношения и искусственноестественного
развития, схема МД). Категория МД выступает манифестацией СМДподхода
и исследовательской программы ММК. Понятию МД ставится в соответствие не
объект, а система знаний и средств мышления и деятельности, наработанных в
процессе реализации программы исследования мышления как деятельности
(Щедровицкий, Н. Алексеев, 1957). Схема и понятие МД возникли как результат
многолетних поисков путей и способов объединения ("конфигурирования") теоретикометодологических
представлений о мышлении и представлений о деятельности,
которые разрабатывались в ММК на протяжении 50-70-х. Проблема состояла в том,
чтобы задать и теоретически описать целостные единицы мышления и деятельности, в
которых реализовались бы механизмы связи между мышлением и речью-языком, с одной
стороны, мышлением и действием, с другой, речью-языком и действием, с третьей.
Схема МД синтезирует многолетние наработки ММК в области исследований
деятельности, коммуникации и интеллектуальных процессов. Она употребляется как
семиотический комплекс - конфигуратор знаний о мышления и форм организации
мыслительной деятельности: языковое мышление, тексты и речь; мышление по схемам
многих знаний; диалог, полилог и кооперативные формы мыслительной деятельности;
противопоставление синтагматических и парадигматических систем в мышлении;
средства и методы понимания; рефлексивные техники; семиотика схематизации и т.д.
Базовая схема МД содержит три относительно автономных "пояса": 1) пояс социально
организованного и культурно закрепляемого коллективно-группового
мыследействования (обозначается мД); 2) пояс полифонической и
полипарадигматической мысли-коммуникации, выражающейся и закрепляющейся в
словесных текстах (обозначается М-К); 3) пояс чистого мышления,
развертывающегося в невербальных схемах, формулах, графиках, таблицах, картах,
диаграммах и т.п. (обозначается М). Через пояса мД и М проходит центральная ось
симметрии, разделяющая их на две части, т.е. схема МД включает минимум две
различные ситуации мыследействования и минимум два различных типа чистого
мышления. Центральным является пояс М-К, соединяющий в одно целое различные
ситуации мД и различные типы М, а два других пояса могут рассматриваться как
лежащие по разные стороны от оси М-К и задающие пределы всей системы МД.
Процессами, связывающими пояса между собой являются понимание и рефлексия. Таким
образом, полная структура МД предполагает различие и единство пяти
интеллектуальных процессов: чистого мышления, мысли-коммуникации,
мыследействования, понимания и рефлексии. Для каждого пояса в схеме вводится
свой набор позиционеров как носителей частных процессов, составляющих полифонию
МД. Так определяются мыследействующие, коммуници-рующие и мыслящие позиционеры,
а также понимающие и рефлектирующие. Позиция несет чисто функциональный смысл -
одну и ту же позицию могут занимать разные люди, один и тот же человек может
переходить из позиции в позицию. Каждый из поясов имеет свои специфические
характеристики. Так, в поясе мД центральным является осуществление действий,
реализующих определенные целевые установки и культурные нормы (парадигмы). Для
мД характерна социальная организация, техническая детерминация средствами,
техникой и методами, а также детерминация "объективными" законами. Все системы
мД являются гетерогенными, гетерохронными и гетерархированными искусственноестественными
полисистемами, которые требуют системного описания, проектирования
и программирования. Пояс М имеет свои строгие правила образования и
преобразования единиц выражения и достаточно ионизированные законы. Это
логические правила преобразования знаковых форм рассуждений, все математические
оперативные системы, все формальные и формализованные фрагменты научных теорий,
научно-предметные "законы" и "закономерности", схемы идеальных объектов,
онтологические схемы, все категории, алгоритмы и другие формы операционализации
процессов мышления. В отличие от чистого мышления пояс, М-К практически не
подчиняется различению правильного и неправильного. Он живет по принципам
полилога, противоречий, конфликтов и проблематизаций. Это всегда поле борьбы и
взаимоотрицаний, которые только и придают М-К ее особый смысл. Все пояса МД
актуализируются через динамику существования участников МД и как бы отображаются
друг на друга в ходе понимания, интерпретации и рефлексии. Сама МД предстает как
сложная последовательность мыслительных, рефлексивных и метамыслительных
преобразований. Процессы рефлексии пронизывают все процессы в cлоях МД. Каждый
из поясов и интеллектуальных процессов может обособляться и автономизироваться в
редуцированную систему МД. Системная фокусировка и редукция базовой схемы
позволяют выделять и описывать различные производные системы МД, строить их
типологию. По мнению Щедровицкого, схема МД несет в себе совокупность принципов,
определяющих целостный и системный подход в исследовании всех явлений, связанных
с мышлением и деятельностью. Она утверждает органическую, неразрывную связь
всякого действия и всякой деятельности с подготавливающими их мыслительными и
коммуникативно-смысловыми процессами. Сами выражения "деятельность" и "действие"
в свете схемы МД выступают как выражения чрезвычайно сильных идеализации,
редукций и упрощений. В реальном мире общественной жизни деятельность и действие
могут и должны существовать только вместе с мышлением и коммуникацией. Отсюда и
сами неологизмы - "МД", "мыслекоммуни-кация", "мыследействование". С другой
стороны, каждый из интеллектуальных процессов также должен рассматриваться
прежде всего по своим функциям в МД и относительно других процессов. По
Щедровицкому анализ чистых и автономных процессов мысли-коммуникации, понимания,
рефлексии, мышления и мыследействования не может привести к успеху. Сама схема
МД возникла в 1980 в непосредственной связи с началом практикования методологами
из ММК организационно-деятельностных игр (ОДИ), направленных на решение
комплексных социокультурных проблем в различных сферах деятельности. Каждая игра
предполагала имитацию некоторой проблемной ситуации в сфере деятельности и ее
рефлексивно-мыслительное "проигрывание" в межпрофессиональном коллективе,
репрезентирующем данную сферу деятельности. Первоначально схема МД возникла в
контексте представления и описания ОДИ как интеллектуальной системы.
Представления о МД использовались в играх как средство распредмечивания жестких
структур профессионального и предметного мышления, декомпозиции этих структур на
"чистые" мыследеятельностные процессы и последующей "сборки" новых комплексных
организованностей мышления. Впоследствии МД была задана Щедровицким как особый
идеальный объект, имеющий более общее теоретическое и практическое значение.
Исследования схемы и понятия МД, начатые в 1980, продолжаются в различных
направлениях и сегодня. Схема получила приложения в педагогике, герменевтике,
конфликтологии и др. Имея дело со схемой МД, необходимо учитывать, что схема не
может "прочитываться" натурально - как описание реального объекта. Любая
методологическая схема является семиотическим комплексом, который может
употребляться по крайней мере тремя различными способами: 1) как различительная
схема - принцип. Это автонимное употребление схемы (схема изображает саму себя).
В этом плане схема МД задает систему категориальных различений - она
предписывает различать три пояса и пять процессов и задает принцип их единства;
2) как организационно-деятельностная схема, т.е. как схема предписывающая норму
(проект, цель) деятельности. В этом смысле, МД реально существует только в той
степени, в какой существуют коллективы, сознательно реализующие и практикующие
ее как норму организации своей деятельности. Организационно-деятельностные игры
можно рассматривать как орг-деятельностную реализацию схемы МД. На сегодняшний
день в полном объеме система МД может быть проимитирована только в ОДИ; 3) как
объектно-онтологическая схема, т.е. как изображение некоторого идеального или
реального объекта. Щедровицкий допускал формальную онтологизацию схемы МД,
предполагающую простое удвоение схемы и приписывание одному из экземпляров
онтологического статуса "идеальной сущности". В таком качестве схема МД
становится идеальным объектом в контексте теоретических исследований, на основе
которого возможно конфигурирование различных знаний и представлений, потрое-ние
моделей, типологий и др. Возможность же объективации схемы МД (т.е.
"реалистической" интерпретации схемы) до сих остается проблемой. Щедровицкий
допускает историческую объективацию МД только в виде редуцированных систем и
превращенных форм, а также в виде "мета-систем" - рефлексивных и
проблематизирующих надстроек над деятельностью. Наиболее перспективным
представляется путь комплексирования орг-деятельностного и объектноонтологического
употребления схемы: сначала системы МД должны быть искусственно
организованы, а уже затем они могут становиться объектом эмпирических
исследований как реальные системы. Прообразом подобных исследований являются
комплексные исследования МД, проводившиеся на орг-деятельностных играх в 80-х.
Помимо схемы можно говорить о понятии или категории МД, которые используются как
специфический для СМД-подхода объяснительный принцип по отношению к разнородным
гуманитарным явлениям. Место, смысл и значение МД в СМД-методологии может быть
понято только при учете оппозиции натуралистического и деятельностного подходов,
МД для методологического подхода выполняет те же функции (с оговорками,
специфичными для методологической рефлексии каждого из подходов), которые для
натурализма выполняет категория и понятие природы.
А.Ю. Бабайцев, В.В. Мацкевич
МЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ - особая теоретическая процедура, заключающаяся в
получении нового или проверке имеющегося знания путем конструирования
идеализированных объектов и манипулирования ими в искусственно условно
задаваемых ситуациях. М.Э. может выступать как самодостаточный (который в
принципе не может быть реализован натурно, а часто и модельно) или
рассматриваться как "проигрывание" будущего реального эксперимента. Образцами
самодостаточного М.Э. считаются формулировка Галилеем принципа инертности и М.Э.
с пассажиром в падающем лифте А. Эйнштейна, позволивший обосновать принцип
эквивалентности эффектов ускорения и тяготения. В современной науке М.Э. тесно
связан с методом математической гипотезы и в целом с интерпретацией
математических формализмов. В экономике, демографии и социологии, широкое
распространение получили эксперименты на математических моделях экономических,
демографических и социальных процессов, проводимые с помощью ЭВМ, позволяющие
одновременно манипулировать различными комплекс
...Поділитися у соцмережах
