Жанр: Философия
Новейший философский словарь: 3-е изд
...площена в получившей широкое распространение, но реально не
принадлежащей Ж.Б. семантической фигуре так называемого "буриданова осла",
умирающего голодной смертью между двумя идентичными охапками сена из-за
отсутствия импульса выбора.) Идеи Ж.Б. были популяризированы его учеником
Альбертом Саксонским (ум. в 1390; ректор Парижского и Венского университетов) и
Марсилием Ингенским (ум. в 1396; ректор Гейдельбергского университета).
М.А. Можейко
ЖЕЛАНИЕ - первичный био-психологический импульс- мотивационное основание
сопряженной поведенческой установки, задающий главные параметры индивидуальной
активности человека (как в норме, так и в патологии), а также выступающий
существенно значимой детерминантой массового сознания. Проблематизация Ж. в
историко-философской традиции 20 в. была обусловлена всевозрастающим осознанием
того, что Ж. людей в своей системной совокупности являются наиболее влиятельной,
равно как и весьма консервативной компонентой в иерархии факторов общественной
жизни. В терминологический комплекс современной философии понятие "Ж." было
транслировано из соответствующих структур психоанализа, в границах которого Ж.
трактовалось как одна из разновидностей влечения. (См. также Либидо.) В учении
Фрейда предпринимались попытки описания и реконструкции преимущественно
бессознательно-фундированных Ж., закрепляемых посредством устойчивых и усвоенных
с детства знаков. Такие Ж., по Фрейду, были способны к осуществлению и
дальнейшему воспроизводству на основе знаковых ансамблей, обусловленных
первичным опытом удовлетворения Ж. Согласно Фрейду, этот опыт конституируется
исходной процедурой внешнего вмешательства, снимающего у младенца то внутреннее
напряжение, которое порождается потребностью. Следствием данного процесса,
согласно Фрейду, представляется то обстоятельство, что избыточно
энергетизированный образ утоленного Ж. в перспективе формирует знак реальности,
аналогичный восприятию. В результате основой Ж., по мысли Фрейда, правомерно
трактовать базовый опыт реального и галлюцинаторного его удовлетворения. В
данном контексте субъект всегда ассоциирует удовлетворение собственных Ж. по
подобию восприятия, тождественного тому, которое было некогда связано с
осуществлением соответствующей потребности. Разницу между потребностью
("раздражением влечения") и Ж. Фрейд усматривал в том, что первая, по его
мнению, порождалась внутренними напряжениями и удовлетворялась специфическим
поиском и обретением необходимого объекта. Ж. же, по мысли Фрейда, адекватно
ассоциировать с "мнесическими следами": их исполнение предполагает повторное
галлюцинаторное воспроизводство тех восприятий, которые трансформировались в
знаки реализации этих Ж. В схемах структурного психоанализа его основатель Лакан
попытался развести, с одной стороны, потребность, направленную на специфический
объект и им удовлетворяемую, и запрос, обращенный к другому индивиду (если в
этой ситуации фигурирует объект, то за ним, по мысли Лакана, всегда прочитываема
просьба о любви). Ж. у Лакана скользит по границе потребности и запроса: Ж. (в
отличие от потребности) есть отношение к фантазму, а не к реальному объекту; Ж.
(в отличие от запроса, навязываемого вне обращения к языку и бессознательному
иного человека и требующего абсолютного признания себя этим последним) суть то,
что остается после запроса, когда он удовлетворен. По версии Лакана, подлинное
Ж. не есть экспансия репертуаров овладения собственными объектами, а напротив,
ориентация на "слияние" с миром: на обретение признания и любви окружающих.
Существенно значимым поворотом в концепции Лакана выступила его идея о том, что
определяющим в структуре истинного Ж. правомерно полагать ориентацию на нужду
Другого: субъект такого Ж. стремится сам стать объектом, которого не достает
партнерам по социальной коммуникации. (Ср. у Левинаса: "Ж. Другого"
продуцируется разумным существом, уже удовлетворенным: Я, устремляясь к Другому,
расшатывает отождествление Я с самим собою. Отношения с Другим
"проблематизируют" Я, перманентно изымают Я из него самого, раскрывают все новые
его таланты. Подлинное раскрытие Я, по Левинасу, мыслимо и возможно лишь перед
"абсолютным ликом Другого".) С точки зрения Лакана, символический уровень
организации Ж. - определяющ ("символ изначально заявляет о себе убийством
вещи"): Ж. становится адекватно человеческим, когда ребенок рождается в языке и
посредством языка, когда происходит его включение в поле конкретного дискурса
собственного окружения. По Делезу и Гваттари, имманентность "машин Ж." идентична
"великим машинам" социальности: Ж. способны властно инвестироваться в жизнь и
кардинально преобразовывать ее - см. Машины желания, Шизоанализ. "Желание есть
часть базиса", - констатировалось в работе "Капитализм и шизофрения". Данная
трактовка Ж. не совпадает с марксизмом - в нем "Ж." являют собой компонент
идеологических представлений; это также не совпадало с фрейдизмом - в его рамках
Ж. не может быть производительным кроме ситуаций сновидений и фантазмов. Делез и
Гваттари осмысливали посредством понятий "базис", "либидо" и "Ж." ницшеанскую
"волю к власти". "Деятельные силы" из книги Делеза "Ницше и философия" (1962)
обретают наименование "революционного Ж.". Согласно Делезу и Гваттари,
"подавлять желание и не только для других, но и в самом себе, быть полицейским
для других и для самого себя, - вот что заставляет напрячься, и это не
идеология, это экономия". Особое внимание разработке проблемы символическознаковой
природы Ж. уделил Бодрийяр: согласно его концепции, все Ж., императивы
и страсти современного человека осуществляются в знаках и вещах - предметах
репертуаров покупки, продажи и потребления. Последнее же, по Бодрийяру, отнюдь
не сводимо к процессу удовлетворения людских потребностей, а являет собой
многомерный модус отношения человека к окружающим, к миру идей и вещей, к миру в
целом. "Потребление" как таковое Бодрийяр определяет как "виртуальную
целостность всех вещей и сообщений, составляющих отныне более или менее связный
дискурс", как многоуровневую схему того, как все элементы структуры потребностей
индивидов (пища, одежда, жилье, информация и т.д.) организуются в единую
знаковую субстанцию. Потребление, по мысли Бодрийяра, сводимо к операциям
системного и достаточно последовательного манипулирования знаками. В рамках
этого концепта потенциальные объекты Ж. (потребления) - вещи, идеи /читай: и
люди - А.Г./ - должны сделаться знаками, культовыми или символическими фигурами,
внеположенными тому традиционному отношению, которое они отныне только
обозначают. Проблема природы, структуры и механизмов удовлетворения Ж. в
исторической перспективе соразмерна проблеме исторических судеб человечества:
устойчивое удовлетворение минимизируемых Ж. (модель тоталитаризма) необходимо
ведет к их угасанию, дистрофии и - вырождению людей; любое расширенное
воспроизводство жизни людей (модель открытого общества) настоятельно требует
творческой качественной генерации все новых и новых стимулов и объектов Ж. (См.
также Машины желания, Эротика текста.)
А.А. Грицанов
"ЖЕРТВЕННЫЙ КРИЗИС" - понятие философии Жирара, фиксирующее необходимый этап
социальной динамики, предполагающий разрешение ситуации "войны всех против всех"
посредством жертвоприношения. Концепция "Ж.К." фундирована у Жирара презумпцией
амбивалентности жертвы, которая выступает и как нечто, подлежащее уничтожению, и
как объект поклонения. Жирар подчеркивает, что в современных гуманитарных и
общественных науках до сих пор нет общепризнанной точки зрения на сущность
ритуалов жертвоприношения и их роль в антропогенезе и развитии человеческой
культуры. Основной аспект проблемы сводится, прежде всего, к выявлению
функциональной роли жертвоприношений для человеческого сообщества. С характерной
для Жирара непредвзятостью по отношению к фактам, считающимися давно
установленными и осмысленными, выявляются фрагментарность, методологическая
непроработанность существующих теорий и их неспособность объяснить, прежде
всего, процессы первичного структурирования человеческих сообществ. От анализа
жертвы Жирар переходит к анализу насилия. При этом рассуждения начинаются с
традиционных и даже повседневных способов понимания этого понятия, постепенно
продвигаясь к более специфическому смыслу. Неявным фоном начальной стадии
рассуждений является представление о том, что насилие, пронизывающее собой все
популяции живых существ, играет в формировании их единства весьма существенную
роль. Предрасположенность к насилию имеет чисто биологические причины, и оно
производит определенные психические и телесные изменения, подготавливающие к
борьбе. Вместе с тем хорошо известно, что развязать насилие значительно проще,
чем остановить уже начавшиеся насильственные действия, поскольку насилие,
подчиняясь глубинным инстинктам, иррационально и слепо. Стремление к
соревновательности, доминированию, подавлению, экспансии принадлежит к самой
сущности жизни, и именно этим живое в первую очередь отличается от мертвого. На
этом основании Жираром делается вывод, согласно которому единственным способом
преодоления отрицательных последствий насилия является изменение его направления
и качества. Более того, переход от животного к человеческому состоянию сопряжен
именно с преодолением "природных" форм насилия, которые становятся, по сути
дела, чем-то ужасным и отвратительным. В человеческом сообществе насилие,
начавшись, часто забывает о своих подлинных причинах или выставляет мнимые
побудительные мотивы. Когда агрессия уже развязана, а конкретный объект насилия
вдруг становится недосягаемым, но продолжает вести себя "вызывающе", возникает
потребность замены этого объекта, которая позволила бы агрессии "разрядиться"
("козел отпущения"). При этом замещающий объект должен обладать хотя бы
минимальным сходством с "оригиналом". Теоретически корректным является
предположение, что жертва и является таким замещающим объектом. Таким образом
логика рассуждений подводит к гипотезе замещения. Чрезвычайно важным в контексте
рассуждений о насилии является понятие мимесиса (подражания). Специфика человека
усматривается Жираром не столько в его "разумности", сколько в предельном
развитии миметических способностей. Но если каждый член сообщества подражает
каждому, то возникает система с обратной связью, которая может развиваться
только в направлении усиливающегося соперничества. Иначе говоря, возникает
ситуация разрушительного насилия, т.е. "миметический кризис". Насилие, с одной
стороны, дезинтегрирует человеческую общность, а с другой - принципиально
неустранимо. Кроме того, насилие обладает свойством взаимности, т.е. миметично,
и всякое насилие вызывает ответное насилие. Единственным выходом оказывается
возможность пустить насилие по определенному руслу, "канализировать" его, тем
самым изменив и его качество. Эта задача вполне может быть решена с помощью
жертвоприношения. Если объект насилия недосягаем, гнев переносится на случайный,
первый попавшийся объект, который и выполняет функцию замещения. Если же этот
объект выбрать не случайно, то он станет своеобразным молниеотводом, позволяющим
напряжениям внутри человеческого коллектива уничтожить жертву и только ее.
Поэтому с помощью жертвоприношения в общности можно установить мир, оно защищает
общность от дезинтеграции, "лечит", исцеляет ее, т.е. делает "целой" (не
случайно в Древней Греции жертва называлась "pharmakos", т.е. в сущности
целительным средством; но это слово означает также "изверг", т.е. "некто
извергнутый из человеческого общества" и, тем самым, избавляющий ее от скверны
дезинтеграции). Противоречия и противодействия раздирают сообщество на части,
тогда как жертва притягивает к себе разнонаправленные векторы насилия и словно
впитывает его в себя. С помощью жертвоприношения обеспечивается "единодушие в
насилии", и оно перестает быть разрушительным по отношению к сообществу.
Благодаря жертвоприношению появляется различие между "законным" и "незаконным"
насилием, и именно поэтому жертва обеспечивает мир внутри общности - состояние,
которое не способен создать ни один смертный. Однако насилие как таковое
"заразно". Поэтому его распространение похоже на распространение инфекции (в
сущности, сама инфекция - это тоже насилие, нападение очень маленьких живых
существ). Насилие способно вызывать подражание (мимесис) - положительное или
отрицательное: кто-то становится проводником насилия, кто-то пытается
противодействовать ему. Но все попытки овладеть насилием как таковым, не
порождая нового насилия, остановить его распространение, не прибегая к
жертвоприношению, проваливаются. Жирар различает некую изначальную
заместительную жертву, которая выбирается чисто случайно, и ритуальную жертву,
которая уничтожается для того, чтобы восстановить единодушие в сообществе. При
этом ритуальная жертва должна быть похожа на изначальную, т.е. выбираться в
соответствии с законами мимесиса. Само ритуальное повторение "миметического
кризиса" и его разрешения необходимо потому, что первичное структурирование
человеческого сообщества, как и все установления культуры, подвержено закону
культурной энтропии, а это требует периодического повторения всего процесса.
Таким образом, "миметический кризис" становится "Ж.К.", требующим нового
жертвоприношения по той простой причине, что инерция действия изначальной жертвы
заканчивается. Жирар считает, что жертвоприношение в качестве средства
предотвращения эпидемии насилия было открыто, скорее всего, путем проб и ошибок.
Точно так же поступает и медицина, пытаясь применить для лечения неизвестной
болезни все средства до тех пор, пока не будет найдено подходящее. Жертва должна
быть чем-то внешним по отношению к данной человеческой общности и в то же время
похожей на человеческие существа, не подлежащие принесению в жертву. Если в
жертву приносится животное, то отличия очевидны, если же человек, то их трудно
обнаружить. Поэтому обоснованной представляется точка зрения, согласно которой
первыми жертвами были люди, но "непричастные" к обществу - пленные, рабы,
неженатые юноши и незамужние молодые женщины. Главная трудность состояла в том,
чтобы найти такую жертву, за которой не потянулся бы шлейф мести, т.е. ответного
насилия. Человеческие жертвоприношения должны были дать умереть некоторой части
для того, чтобы спасти целое. Заместительные жертвы появляются позже. Любопытно,
что среди жертв мы находим первенцев, которых жертвовали сами родители. В связи
с этим подчеркивается, что жертва традиционно связывалась с божеством и с
сакральным. Ведь жертвоприношение всегда предполагает некоторое незнание,
поскольку приносящие жертву люди не знают и не должны знать о роли насилия,
равно как и о невиновности жертвы: в противном случае насилие не может быть
единодушным. Поэтому именно божеству приписывается способность прекращать
жертвоприношения: ему, и никому другому, эти жертвы и приносятся, следовательно,
он вправе ими распоряжаться. Если же не признавать наличия такого божества (как,
впрочем, и никакого божества вообще), то вся совокупность совершенно реальных
ритуалов жертвоприношения должна считаться вращающейся вокруг полностью
иллюзорных представлений. Имеющиеся исторические и этнографические данные
убедительно свидетельствуют, по мнению Жирара, что жертвоприношения решают
вполне реальную задачу, снимая напряжение и смягчая конфликты внутри
человеческого сообщества. Жертва - это не заместитель того или иного индивида,
это одновременно замещение и приношение всех членов сообщества всем членам
сообщества, так что жертва оказывается, по сути дела, фетишизацией социальной
целостности. Поэтому она защищает сообщество от его собственного насилия,
впитывая в себя всю накопившуюся среди людей взаимную агрессию. В связи с этим
Жираром рассматривается многообразие ритуалов жертвоприношения и вводится само
понятие "Ж.К.". Подчеркивается, что мир и порядок во всех человеческих
сообществах основываются на культурной дифференциации, т.е. на некотором
первичном структурировании. Не различия, а их отсутствие вызывает сильнейшее
соперничество между тождественными друг другу членами сообщества. Итак, с одной
стороны, жертва становится объектом почитания, поскольку "лечит" общность. С
другой стороны, на нее направляется коллективное насилие. Жертва всегда имеет
смысл очистительной жертвы, она на некоторое время избавляет человеческую
общность от скверны насилия. Эволюция ритуалов жертвоприношения шла по пути все
большего удаления заместительной жертвы от человека. Люди, животные, растения,
неодушевленные предметы - таковы основные этапы этого развития. Но
жертвоприношение всегда оказывается платой за формирование группового единства
людей, оно является необходимым элементом сплачивающего ритуала, хотя и может
объявляться, что жертва приносится ради других целей (например, ради будущего
урожая). Жирар настойчиво подчеркивает, что мир и порядок во всех культурах
основываются именно на культурной дифференциации, т.е. на некотором
структурировании человеческого сообщества. Не различия, а их отсутствие вызывает
сильнейшее соперничество между тождественными друг другу членами сообщества.
Поэтому "Ж.К." - это кризис различий, т.е. процесс их прогрессирующего стирания
и уничтожения. Человеческие право и справедливость, а также основанный на них
порядок основываются только на четких различиях. В этом контексте Жираром
рассматривается отношение примитивных культур к близнецам, которое наиболее
выразительно зафиксировано в так называемых близнечных мифах. Ведь близнецы -
это идеальная модель сообщества с отсутствующими различиями. Поэтому примитивные
культуры всегда видели в близнецах некоторую угрозу, считая их источником
неизбежного насилия. Кроме того, появление близнецов - это всегда неожиданность,
так как вместо одного ожидаемого члена сообщества, для которого уже приготовлена
определенная социальная ячейка, появляется два или больше. Чаще всего близнецов
просто убивали, чтобы устранить опасность в ее зародыше. Возможные и более
"мягкие" варианты - оставление в живых только одного из близнецов. Однако, речь
идет не о непосредственном убийстве, поскольку это создало бы цепь мести.
Основная парадигма избавления от близнецов - вытеснение их за пределы
сообщества, т.е. помещение их в такие условия, что они не могут не погибнуть. В
тех культурах, где близнецам позволяют остаться в живых, они представляют собой
один социальный персонаж, что также является способом отвести угрозу насилия,
которое может распространиться на все сообщество. Возможен также вариант такой
изоляции близнецов от общества, когда их ставят в привилегированное положение. В
близнечных мифах все эти процессы в конечном счете приобретают облик истории
"братьев-врагов", для обозначения которых используется также термин "двойник".
Для более детального рассмотрения феномена "Ж.К." Жирар обращается к анализу
трагедии Софокла "Эдип-царь". В тексте трагедии обнаруживается большое
количество конфликтных ситуаций, которые могут быть охарактеризованы как
разновидности "миметического кризиса", связанного с исчезновением различий между
противниками. Именно с этих позиций рассматриваются преступления Эдипа -
отцеубийство и инцест, в которых ищется исчезновение различий между вовлеченными
в них людьми, а именно, между отцом и сыном. В отцеубийстве это обстоятельство
вполне очевидно - отношения отца и сына сводятся к конфликту "братьев-врагов", в
инцесте сын покушается на мать, т.е. на "объект", предназначенный для отца, тем
самым снова превращая свое сыновнее отношение к отцу в борьбу "братьев-врагов".
Мор, напавший на Фивы, имеет, согласно интерпретации Жирара, не только прямой,
но и метафорический смысл. Это - символ распространения разрушительного насилия,
порожденного преступлениями Эдипа. Мор представляет собой заразу насилия,
угрожающую всему городу, что однозначно указывает на "Ж.К.". Поэтому все опять
сосредоточивается на Эдипе, который несет ответственность за несчастья,
обрушившиеся на Фивы, и тем самым оказывается потенциальной жертвой. Обвинения
обращаются на него, потому что в ситуации "Ж.К." все виды желания, ненависти,
все стратегии и иллюзии различий становятся тождественными друг другу, а это -
бессознательное единодушие двойников. Хотя двойник, подчеркивает Жирар, обычно
считается чем-то воображаемым, т.е. совершенно нереальным, речь идет о самой
настоящей реальности. В ситуации "Ж.К." сообщество состоит именно из близнецов
или двойников, что уподобляет насилие растущему снежному кому. Разрешение
кризиса возможно только с помощью принесения жертвы, в качестве каковой и
выступает Эдип. В свете полученных результатов Жираром рассматривается генезис
мифов и ритуалов, понимание которого также опирается на теорию "Ж.К.": и мифы, и
ритуалы считаются специфическими формами фиксации преодоления разрушительного
насилия путем принесения жертвы. В этом же контексте анализируется происхождение
и структура "священной монархии", и, в частности, инцест в семьях монархов как
способ превратить претендента на власть в "виновного", т.е. в жертву. В целом же
монарх считается жертвой, уничтожение которой отсрочено, так что вызываемый
жертвой трепет обусловливает признание права на власть. Особое место в концепции
Жирара занимает исследование оргиастических культов, осуществленное на примере
культа Диониса. В связи с этим рассматриваются такие праздники, которые
оборачиваются несчастьем. Образцом для анализа служит трагедия Эврипида
"Вакханки". В вакханалии налицо исчезновение всех различий, характерное и для
трагедии "Эдип-царь". Начинаясь как идиллическое действо, вакханалия
превращается в кровавый кошмар. Как известно, Фивы не хотели признавать Диониса
богом, за что он поразил фиванок безумием и тем самым превратил в вакханок.
Фиванский царь Пенфей, также не желавший утверждения в его городе культа
Диониса, пожелал, спрятавшись, увидеть оргии вакханок своими глазами. Для этого
он переоделся в женское платье, но женщины заметили его и, приняв за дикого
зверя, растерзали. Так праздник превратился в несчастье, и это, согласно Жирару,
типичный "Ж.К.", ведущий праздник к его истокам - взаимному насилию. Стирание
половых различий в переодевании Пенфея имеет результатом трагедию на празднике
любви и плодовитости. Но трагедия Эврипида фиксирует также стирание различий
между людьми и животными, поскольку безумные вакханки приняли Пенфея за дикого
зверя. Более того, стираются различия даже между богом и человеком, между
Дионисом и Пенфеем, так что они, согласно интерпретации Жирара, превращаются в
"братьев-врагов" или двойников. Ведь Пенфей, прикидываясь вакханкой,
противостоит Дионису и одновременно одержим им, т.е. оказывается охваченным тем
насилием, которое делает все вещи и существа неотличимыми друг от друга. Поэтому
убийство Пенфея становится разрешением "миметического кризиса" и одновременно
явлением сакрального, в результате чего культ Диониса воцаряется в Фивах. Тем
самым "религиозное" и "сакральное" обнаруживают свой сугубо практический смысл.
Явление сакрального означает отделение насилия от людей, и, поскольку насилие
теперь приписывается божествам, люди освобождаются от подозрений в отношении
самих себя. На примере культа Диониса выявляется и процесс превращения двойников
в чудовищ, т.е. в существ, совмещающих в себе божественные, человеческие,
животные и вещные качества, так как желание, перейдя определенный порог
мимесиса, желает уже не объект, а модель-соперника. Это приводит к удвоению всех
различий и их смешению, что, собственно, и характеризует чудовище. По принципу
удвоения и смешения различий построены, согласно Жирару, и ритуальные маски.
Выводом всех предшествующих рассуждений оказывается положение о том, что
сакральное представляет собой определенную метаморфозу насилия, которое
отделяется от людей в качестве его носителей (субъектов) так, что возникает
иллюзия его не только независимого, но и в некотором смысле первичного по
отношению к людям существования. В этом причины амбивалентности всякой жертвы,
"излечившей" дезинтегрированную общность тем, что она, став объектом
коллективного насилия, впитала его в себя и именно благодаря этому стала не
только проклятой, но и священной. Вместе с тем, по Жирару, сакральное может быть
понято как совокупность таких норм поведения, которое препятствует возвращению
разрушительного насилия. Следовательно, разрушительное насилие нейтрализуется и
вытесняется с помощью самого же насилия, что превращает его из разрушительного в
"обосновывающее", творческое. Поэтому в трагедии Эврипида убийство Пенфея, т.е.
сосредоточение и разрядка коллективного насилия на жертве совпадает с явлением
сакрального, т.е. победой Диониса. Интерпретация древнегреческих трагедий и
лежащих в их основе мифов служит Жирару отправной точкой критики "Эдипова
комплекса" и фрейдизма в целом, которая, однако, не ведет к полному отрицанию
научной ценности психоанализа. Особое внимание при этом уделяется анализу книги
Фрейда "Тотем и табу". С аналогичных позиций конструктивной критики
рассматривается и понимание Леви-Строссом структуры брачных отношений у
примитивных народов. Специальное внимание Жирар уделил анализу конкретных форм
жертвенного замещения. В этом контексте им детально рассматриваются понятия
богов, мертвых и детализируется представление о сакральном. Жирар полагал
возможным отстаивать идею единства всех ритуалов, в основе которых им
усматривается их связь с "Ж.К.", и механизмами его разрешения. Концепция "Ж.К."
нашла детальное освещение также и в сочинении Жирара "О сокровенном от создания
мира", представляющем собой запись его бесед с двумя коллегами, задающими
вопросы, а также выступающими с возражениями, уточнениями и комментариями. В
качестве названия книги использованы слова Иисуса Христа (Мф. 13:35), которым
Жирар дает трактовку в контексте общей
...Поділитися у соцмережах
