Жанр: Философия
Философия истории: Учебное пособие.
...ся для нас лишь
многозначными символами [1].
Ясперс поддерживает идею X. Ортеги-и-Гассета, что одна из ключевых особенностей
современной истории в том, что на ее арене действуют уже не столько народы,
сколько массы [2]. Анализируя поведение современных масс, Ясперс выделяет ряд
его черт, называемых им архаическими, и тем самым сближает человека массы с
человеком архаического общества. "Люди часто недовольны своим существованием, -
пишет он, - и обвиняют обстоятельства, в которых ищут единственную причину,
вместо того, чтобы искать ее в себе самих. В них действует инстинкт ненависти, а
также воодушевления, но прежде всего инстинкт воли к власти как таковой.
Несмотря на то что они не знают того, что им уже следовало бы знать, а также
чего они, собственно, хотят, они выбирают, действуют, как будто это им известно.
Опрометчивое заключение сразу же ведет от ничтожного знания к неистинной
безусловности фанатизма" [3]. На этой почве возбуждения сил бессознательного
возникают большевизм и фашизм. Верно описывая массу и отмечая внутреннюю,
психологическую ее близость тоталитарным обществам, Ясперс вместе с тем
необоснованно сближает человека массы, т.е. современного человека, с архаическим
человеком, жившим многие тысячелетия назад. Как будет показано далее,
высокоинтегрированная масса является, подобно
1 В другом русском издании книги Ясперса она называется "Смысл и назначение
истории" (М., 1994).
2 См.: Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М.,
1991.
3 Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 342-343.
42
армии, церкви и т.п., коллективистическим сообществом и, как таковая, родственна
тоталитарным обществам, также являющимся по своей природе коллективистическими.
Дело не в том, что современный человек все еще несет на себе "родимые пятна"
архаического человека, обнаруживающие себя в массе, а в том, что
коллективистические черты человека массы роднят его с человеком тоталитарного
общества. Коллективистические устремления лишь условно можно назвать
архаическими, учитывая то, что архаическое общество являлось примитивно
коллективистическим.
Главные опасности XX в., анализируемые Ясперсом, - это опасности, связанные с
установлением современного коллективистического (тоталитарного) общества. Оно
превращает народ в массу, особенно подверженную воздействию пропаганды, легко
возбудимую и фанатичную. Это общество выдвигает в качестве одной из основных
своих задач создание нового человека, не обремененного моралью и совестью, не
нуждающегося в свободе и вполне удовлетворенного своей ролью винтика в
государственной машине. И наконец, именно современное коллективистическое
общество последовательно и грубо проводит идею тотального планирования,
начинающегося с планирования экономической жизни и распространяемого затем на
все другие стороны жизни, включая так называемую частную жизнь членов этого
общества.
Рассмотренные концепции философии истории хорошо показывают, что современная
философия истории не имеет никакой парадигмы (образцовой теории) и представляет
собой множество несовместимых друг с другом и конкурирующих теорий. Они
различаются делением истории на основные ее этапы, истолкованием основных линий
прошлого развития и представлениями о тенденциях будущего развития. Когда
заходит речь о философии истории, всегда приходится уточнять, какая из
многочисленных ее версий имеется в виду, иначе разговор рискует оказаться
пустым. Но то, что философия истории существует и, можно думать, всегда будет
существовать в форме множества разнородных, не сводимых даже в расплывчатое
единство концепций, не снижает ценности философско-исторического осмысления
истории. Оно дает если не ключ к пониманию человеческой истории в ее
целостности, то связку ключей, в которой может оказаться и тот, который откроет
путь к такому пониманию.
ОБЩАЯ СХЕМА МИРОВОЙ ИСТОРИИ
Коллективизм и индивидуализм - два полюса истории
В данной главе излагается новая концепция философии истории. Суть ее сводится к
идее биполярности человеческой истории: история движется между двумя полюсами,
одним из которых является коллективистическое общество, другим -
индивидуалистическое общество. В индустриальную эпоху коллективизм и
индивидуализм вступают между собою в непримиримую то "горячую", то "холодную"
войну. Если бы в будущем один из этих типов общества был полностью вытеснен
другим, это говорило бы в известном смысле о конце истории.
Всякое конкретное общество или находится на одном из двух полюсов (в
непосредственной близости от него), или, что бывает гораздо чаще, с той или иной
силой тяготеет к одному из данных полюсов. Формы коллективизма и индивидуализма
меняются от эпохи к эпохе, отдельные общества дрейфуют от коллективизма к
индивидуализму, и наоборот, но две крайние точки, между которыми разворачивается
история, остаются почти неизменными в своей глубинной сути.
Идею двух полюсов истории можно пояснить такой простой географической аналогией.
Два географических полюса Земли - Северный и Южный - почти не изменяют своего
местоположения. Отдельные страны находятся или в непосредственной близости к
этим полюсам, или в каком-то отдалении от них. Дрейф материков может приближать
какую-то страну к одному из полюсов, отдаляя ее тем самым от другого полюса, но
он не меняет ни положения самих полюсов, ни деления земной поверхности на
северное и южное полушария. На самих полюсах в конкретный исторический период
может не находиться ни одна стран. Но тем не менее все страны делятся на
находящиеся в северном полушарии и находящиеся в южном полушарии, и одни из них
ближе к одному полюсу, в то время как другие ближе ко второму полюсу. Эта
аналогия поверхностна, но она помогает уяснить в первом приближении идею
биполярности человеческой истории.
В дальнейшем главное внимание будет сосредоточено на анализе коллективистических
и индивидуалистических обществ, описании их структуры, стиля мышления и
социально-психологических особенностей. Промежуточные между отчетливым
коллективизмом и отчетливым индивидуализмом общества требуют самостоятельного
анализа, тем более важного, что такие общества составляют большинство. Однако
своеобразие любого из промежуточных обществ не может быть успешно
проанализировано без учета того, к какому из двух возможных полюсов оно
тяготеет.
История XX в. является в известном смысле ключом к пониманию всей человеческой
истории. В этом веке коллективизм и индивидуализм обнаружили себя с особой
резкостью и определенностью. К концу века радикальный коллективизм (коммунизм)
был почти полностью вытеснен с исторической арены современным индивидуализмом
(капитализмом), что снова сделало актуальной старую идею конца человеческой
истории. В дальнейшем обсуждение коллективизма и индивидуализма концентрируется
прежде всего на коллективистических и индивидуалистических обществах,
существовавших в этом веке. Описываются и сравниваются между собою современный
развитый капитализм и современный крайний, или тоталитарный, коллективизм в его
коммунистическом и национал-социалистическом вариантах. Анализ касается как
материальной, так и духовной сторон жизни коллективистических и
индивидуалистических обществ, поскольку динамика развития отдельных обществ в
первую очередь определяется взаимодействием этих двух сторон.
Более детально анализируются коллективистические общества [1]. Одна из новых,
развиваемых далее идей состоит в том, что средневековое общество истолковывается
как умеренно коллективистическое. При описании коллективизма оно непосредственно
сравнивается с современным тоталитарным коллективизмом. Такое сопоставление
позволяет яснее понять как то, что является общим для всякого
коллективистического общества, в какую бы эпоху оно ни существовало, так и то,
насколько различаются между собою коллективистические общества разных эпох.
1 При описании стиля мышления коллективистического общества и стиля его жизни
используется материал книги: Ивин А.A. Введение в философию истории. М., 1997
(гл. 2, 3).
Особый интерес к коллективистическому устройству общества понятен. Так были
устроены общества в Древнем Египте, в Древнем Китае, шумерская, индская,
хеттская, арабская, андская, майянская и другие цивилизации.
Коллективистическими по своей природе являлись западноевропейское феодальное
общество и российское общество
вплоть до XX в. Большая часть человеческой истории - история коллективистических
обществ. Индивидуалистические общества существовали лишь в античных Греции и
Риме, а потом утвердились в Западной Европе, начиная с XVII в. В ряде
европейских стран индивидуалистические общества в XX в. были заменены
коллективистическими на довольно длительный период. История человечества - это
главным образом история коллективистических обществ.
В. Парето, К. Маркс, Ж. Сорель и 3. Фрейд соглашались, что в социальной жизни
людьми в большей степени руководят иррациональные соображения, нежели разумные,
и что свое поведение люди представляют рациональным по преимуществу задним
числом. Сопоставление коллективистических и индивидуалистических обществ
показывает, что в это представление о разумности человека нужно внести важное
уточнение. Человек не только оправдывает себя задним числом, он также заранее
готовится к будущему оправданию. Живя в определенном обществе, стремясь быть в
согласии с ним и опасаясь его, он вырабатывает такой строй мыслей, чувств и
действий, который кажется этому обществу естественным и разумным и который в
другом обществе выглядел бы неестественным и даже иррациональным. Далее
показывается, что стиль мышления, стандартные чувства и действия человека
коллективистического общества настолько своеобразны, что остаются во многом
непонятными для человека индивидуалистического общества, и наоборот.
Проблема классификации обществ, продуманной их иерархизации остается пока
открытой. Язык, который не обманывает историка, - это язык длительной временной
протяженности и исторической связности. Выделение трех исторических эпох -
аграрной, аграрно-промышлен-ной и индустриальной - и противопоставление друг
другу коллективистического и индивидуалистического обществ как тех двух типов
цивилизаций, которые могут иметь место в каждую из этих эпох, позволяют уточнить
оба центральных понятия истории - понятие длительной временной протяженности и
понятие исторической связности. Коллективизм и индивидуализм не только
универсальны и хорошо различимы, но и в определенном смысле измеримы, и потому
могут служить необходимой для изучения истории единицей исторического времени.
Коллективистическое или индивидуалистическое устройство общества определяет все
сколько-нибудь существенные характеристики социальной жизни, начиная с
государства, прав личности и ее автономии и кончая культивируемыми в обществе
разновидностями любви.
Каждая новая эпоха воспроизводит коллективизм и индивидуализм, причем
воспроизводит их в новой форме. Это означает, что ход человеческой истории не
является прямолинейным, в частности, он не является, вопреки Марксу и его
сторонникам, последовательным восхождением от предыстории человеческого общества
к его истории, наиболее полно отвечающей "природе человека". Это не удивительно,
так как даже история техники, по словам Ф. Броделя, - это никоим образом не
прямолинейная история, в ней существует не единое действие, но многие действия,
многие отступления и многие "сложности".
От философии истории, изучающей социальные системы с точки зрения общей
концепции развития общества, иногда требуют, чтобы она давала оценку конкретных
систем. Очевидно, однако, что поиски наилучшего социального устройства связаны с
финалистским истолкованием человеческой истории.
XX в. со всей очевидностью показал, что идеального общества нет и его никогда не
будет. После краха идеи коммунизма, приведшей не к раю на земле, а к
тоталитарному аду, трудно стало даже вообразить, каким могло бы быть совершенное
общество. Человеческое воображение слабело при попытке представить себе райскую
жизнь на небесах и оказывалось гораздо более эффективным при изображении картин
страданий в аду. Тем более трудно вообразить совершенное во всех смыслах земное
общественное устройство, хотя можно представить себе ад на земле, возникший в
результате какой-то природной или социальной катастрофы, подобной атомной войне.
Всякое общество несовершенно, оно представляет собой постоянную борьбу с
проблемами, продолжающуюся до тех пор, пока эти проблемы не начнут нарастать в
геометрической прогрессии и не разрушат данное общество.
Кроме того, с точки зрения общей концепции истории как движения между двумя
полюсами - индивидуализмом и коллективизмом, вопрос о совершенном устройстве
общества во многом утрачивает смысл. Индивидуализм, в частности капитализм,
совершенен, если он требуется обстоятельствами места и времени. В другое время и
в иных обстоятельствах более совершенным оказывается уже коллективизм или какаято
форма общественного устройства, промежуточная между ясно выраженными
индивидуализмом и коллективизмом. Спрашивать в общей форме, что
предпочтительнее: коллективизм или индивидуализм, все равно что ставить вопрос,
что лучше: пила или молоток, не определяя, для какого дела потребуется
выбираемый инструмент.
Коллективизм индустриального общества (тоталитаризм) рассматривается не как
временный отход некоторых обществ от некоей магистральной линии человеческой
истории и не как исторический тупик, в который они попали по недоразумению или
по злому умыслу каких-то вождей и политических партий. Коллективистическая форма
устройства являлась для этих обществ естественным продолжением их
предшествующего развития. Она была воспроизведением в современных условиях - но
уже в современном виде, отличающемся особой жестокостью, - того коллективизма,
который является постоянным фактором
человеческой истории. Побуждения сторонников современного коллективизма были,
можно думать, искренними. Однако мечта о прекрасном мире, построенном на началах
разума и справедливости, привела к совершенно неожиданным результатам. Как
сказал Ф. Гельдерлин, "что всегда превращало государство в ад на земле, так это
попытки человека сделать его земным раем".
Термин "коллективизм" обычно означает признание абсолютного главенства
некоторого коллектива или группы - например общества, государства, нации или
класса - над человеческой личностью. Перефразируя известное выражение Муссолини,
суть коллективизма можно передать принципом: "Все в коллективе, все благодаря
коллективу, ничего против коллектива". Коллективизму, ставящему коллектив над
индивидом, противостоит индивидуализм, подчеркивающий автономию личности, ее
независимость и самостоятельную ценность.
Термином "коллективизм" обозначают и конкретные общества, решительно и
последовательно реализующие принцип коллективизма. Характерным примером такого
общества является тоталитаризм, подчиняющий все без исключения стороны
социальной и индивидуальной жизни контролю государства. Иногда под
"коллективизмом" имеют в виду один из вариантов тоталитаризма - коммунистическое
общество, отличающееся особо последовательным коллективизмом и максимальным
ограничением автономии личности [1].
1 Термину "коллективизм" могут придаваться и иные значения. Так, иногда под
"коллективизмом" имеют в виду рациональное планирование политических институтов
с целью расширения свобод и укрепления благосостояния индивидов. При таком
понимании коллективизм уже не противостоит индивидуализму, а является, скорее,
его разновидностью. См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т.
1. С. 320.
Далее будут строгим образом введены понятия коллективистического общества и
индивидуалистического общества, и термины "коллективизм" и "индивидуализм" будут
употребляться только в связи с принятыми определениями этих понятий.
Предварительно условимся понимать под коллективизмом социальную систему,
стремящуюся с помощью любых средств, включая и насилие, радикально преобразовать
общество во имя достижения некой единой всеподавляющей цели и отрицающую во имя
этой цели автономию индивида.
Коллективизм может быть теоретическим, существующим в форме более или менее
разработанного проекта коллективистического переустройства общества, и
практическим, существующим в виде конкретного коллективистического общества.
Коллективизму противостоит индивидуализм, не намеревающийся решительно
перестраивать общество ради какой-то универсальной, обязательной для всех цели и
допускающий в широких пределах независимость индивидов. Индивидуализм может
существовать как в форме теории, так и в виде реального индивидуалистического
общества, возможно, не руководствующегося в своей жизни никакой теорией.
Примером античного индивидуалистического общества может служить Древняя Греция,
и прежде всего афинская демократия. Практический древний коллективизм хорошо
иллюстрирует древнеегипетское общество. Двумя вариантами современного
практического коллективизма являются нацистское германское государство и
коммунистическое советское государство. До своего утверждения в качестве
социальных систем нацизм и коммунизм существовали в форме теории создания чисто
арийского государства и марксистско-ленинской теории построения
коммунистического общества.
Термины "коллективизм" ("коллективистическое общество") и "индивидуализм"
("индивидуалистическое общество") широко употребляются с конца XIX - начала XX
в., т.е. с того времени, когда социализм - ведущая форма современного
коллективизма - начал превращаться из вопроса теории в дело реальной социальной
практики.
Коллективизм и индивидуализм как две крайние, полярные формы социального
устройства противопоставляются К. Поппером, Ф.А. Хайеком, 3. Бжезинским, Р.
Ароном и др.
В самом конце XIX в. Г. Лебон писал, в частности, о противостоянии коллективизма
и индивидуализма: "Современные теории общественного строя при очевидном их
различии могут быть приведены к двум взаимно противоположным основным принципам:
индивидуализму и коллективизму. При индивидуализме каждый человек предоставлен
самому себе, его личная деятельность достигает максимума, деятельность же
государства в отношении каждого человека минимальна. При коллективизме,
наоборот, самыми мелкими действиями человека распоряжается государство, т.е.
вещественная организация; отдельный человек не имеет никакой инициативы, все его
действия в жизни предсказуемы. Эти два принципа всегда вели более или менее
напряженную борьбу, и развитие современной цивилизации сделало эту борьбу более
ожесточенной, чем когда-либо. Сами эти принципы не имеют никакой абсолютной цены
и должны быть оцениваемы лишь в зависимости от времени..." [1]. Уже здесь
содержится ясное и достаточно общее противопоставление коллективизма и
индивидуализма как двух крайних и вместе с тем универсальных типов общественного
устройства.
В.В. Леонтович, автор фундаментального труда о либерализме в России, употребляет
термины "коллективизм" и "индивидуализм" как раз для обозначения двух
противоположных, отрицающих друг друга типов общественного устройства: "...за
политической свободой как самодовлеющей целью нет ни социальной программы, ни
правовых начал. При ней все возможности открыты. Если вступить на этот путь, то
индивидуалистический правопорядок либеральной социальной конституции может быть
заменен возрождением самых крайних форм административной системы и вмешательства
власти, и даже чистым коллективизмом. Замена индивидуалистического правопорядка
коллективизмом, однако, означает гораздо больше, чем принятие некоторых новых
юридических принципов: это - конец определенной цивилизации, глубокий разрыв
всей культурной традиции. В этом хорошо отдавал себе отчет один из последних
крупных представителей старой России Столыпин. Именно это имел он в виду, говоря
Второй думе в 1907 г., что разрушение существующего правопорядка в России во имя
социализма заставит впоследствии на развалинах строить какое-то новое, никому не
известное отечество" [2]. Здесь движению России к индивидуалистическому обществу
противопоставляется обращение ее к социализму как современной форме
коллективизма.
1 Лебон Г. Психология социализма. СПб., 1995. С. 50.
2 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С. 16-17.
Употребление терминов "коллективизм" и "индивидуализм" принято в самых разных
направлениях современной социальной философии. Так, религиозный философ Д. фон
Гильдебранд, осуждающий как коллективизм, так и индивидуализм, пишет:
"Коллективистская или институционалистская установка, в отличие от
индивидуалистской, характеризуется верой ее приверженцев в то, что
государственные законы могут установить рай на земле, что хорошие законы и
конституция облагодетельствуют человечество, установив абсолютную справедливость
и гармонию. Преображение личности в таком случае становится ненужным.
Государство должно взять на себя заботу обо всем: оно само должно принуждать к
тому, что по своему существу является плодом человеческого милосердия,
благородства, смирения, - т.е. это должно быть внешнее принуждение. Опять мы
сталкиваемся с иллюзией, что человек не нуждается в спасении, что он может
сделать жизнь справедливой, гармоничной и счастливой собственными средствами. Но
в отличие от индивидуалиста коллективист полагается на вмешательство
государства. Он заменяет религиозные и моральные обязательства, взывающие к его
свободной воле, на законы, навязываемые государством. Хотя корни того и другого
мировоззрения одни и те же, коллективизм несравненно опаснее" [1]. И
коллективизм, и индивидуализм ведут, по фон Гильдебранду, к автоматизации и
деперсонализации жизни, но первый прибегает при этом к насилию и лишает человека
всякого выбора.
Против использования терминов "коллективизм" и "индивидуализм" в указанных их
значениях иногда выдвигается следующее возражение. Слово "коллективизм" в
обычном, или повседневном его значении, означает нечто позитивное, общественно
ценное, поскольку без многообразных коллективов и тех или иных коллективных
действий общественная жизнь невозможна. Слово "индивидуализм" обычно означает
что-то негативное: уход от общих, коллективных забот в сферу частных,
индивидуальных, быть может, даже эгоистических интересов. При противопоставлении
же коллективизма и индивидуализма как двух главных способов общественного
устройства слово "коллективизм" приобретает негативную оценочную окраску
(особенно, когда речь идет о современном коллективизме), в то время как слово
"индивидуализм" начинает сопрягаться с позитивной оценкой (в частности, когда
речь заходит о современном индивидуализме - либерально-демократическом
обществе).
Это возражение против использования слов "коллективизм" и "индивидуализм" в
новых смыслах, не вполне согласующихся с их повседневными значениями, оправдано
только частично. В нем правильно обращается внимание на то, что многие понятия
как обычного языка, так и языка науки, имеют явную оценочную окраску [2]. Их
иногда называют "хвалебными", круг их широк и не имеет четких границ. В числе
таких понятий "наука" как противоположность мистике и иррациона1
Гильдебранд Д. фон. Новая вавилонская башня Избранные философские работы.
СПб., 1998. С. 52.
2 См.: Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997. С. 169-170.
лизму, "знание" как противоположность слепой вере и откровению, "теория",
"система", "труд", "рациональность", "факт" и т.д. Введение подобных понятий
редко обходится без одновременного привнесения неявных оценок. "Коллективизм" и
"индивидуализм" - типичные оценочные слова, особенно в тех странах, где
признание абсолютного приоритета некоторого коллектива или группы в сравнении с
индивидом является одним из основных принципов социальной жизни.
В нашей стране слово "коллективизм" обычно несет с собой позитивную оценку, а
слово "индивидуализм" - негативную. Вполне возможно, что оценочные составляющие
этих слов повседневного языка в каких-то иных странах являются обратными. Можно
предположить также, что в каких-то языках данные слова вообще не принадлежат к
"хвалебным".
Что касается отдельных авторов, то некоторые из них со словом "коллективизм"
неизменно сопрягают самую высокую положительную оценку, другие же видят в
коллективизме непременное зло. "Любая большая компания, пусть даже состоящая из
самых симпатичных людей, - пишет К.Г. Юнг, - но своему нравственному уровню
напоминает неуклюжее, тупое и злобное животное. Чем многочисленнее организация,
тем труднее избежать в ней аморальности и слепой тупости... нагромождения и
выпячивания самых примитивных черт человека и уничтожения его личности в
интересах господствующего над ним организма... Человека сегодняшнего дня...
поскольку он приспособлен к своей среде... не смутит никакая подлость со стороны
его группы - тем более что большинство его сотоварищей свято верит в высочайшую
справедливость, своей социальной организации... Между безумцем и толпой нет
большой разницы, потому что обоими движут безликие, непреодолимые силы" [1].
Чаще всего с коллективизмом связывают резкое снижение уровня рационального
восприятия окружающей действительности, внедрение в жизнь бессознательного в
самых грубых его формах. Юнг, в частности, характеризует Первую мировую войну
как "эпидемию безумия" и пишет, что войны и революции - это форма массовых
психозов. Более дифференцированную оценку коллективам и коллективизму дает 3.
Фрейд. Он отмечает, что в самом примитивном из коллективов - в толпе -
интеллектуальные способности человека снижаются, в нем преобладает
бессознательное и он ведет себя почти как безвольный автомат. Вместе с тем
индивид в коллективе способен па большее самопожертвование и самоотдачу, чем вне
его. Массовая душа способна на гениальное духовное творчество, выра
...Закладка в соц.сетях
