Жанр: Электронное издание
Meleshk1
...дискурса - относительно новый подход в политической науке, хотя и имеет глубокие корни в
философской традиции. В ХХ веке понятие дискурса стало широко применяться в лингвистических
науках. С середины 50-х гг. начинается интенсивное использование термина в философии, а позднее
- и в других общественных науках, в том числе и в политических. Этому процессу способствовало
углубление интереса к лингвистике и к проблемам языка вообще.
Этот интерес объясняется двумя группами факторов: внешними для науки (объективные
общественные потребности) и внутренними (логика развития самой науки).
Внешние факторы были связаны с расширением сферы языка в общественной, в т.ч.
политической жизни. Благодаря развитию средств массовой информации язык пронизывает все области
социальной жизни, становится реальной общественной силой, могущественным инструментом влияния
и манипуляции. Кроме того, на усиление интереса к языку повлиял характер общественных процессов:
переосмысление языковой проблематики, как правило, характерно для периодов социальных
потрясений, какими и были 60-70 гг. Социально-политические трансформации, как правило,
сопровождаются изменением отношения различных социальных групп к слову, языку, культуре.
Произошедшие перемены требуют осмысления. Традиционные представления не могут объяснить
новую реальность, поэтому и возникает необходимость в новом мировоззрении, в новых понятиях и
терминологии.
Внутренним фактором явилось накопление новых эмпирических данных, которое способствовало
изменению отношения к языку в гуманитарных науках. Традиционно язык рассматривался как
продукт культуры, возникающий в ходе освоения реальности; как координатор деятельности,
транслятор опыта и знаний между поколениями (язык - объект культуры). Постепенно возникает
иное представление, при котором язык выступает не только как продукт, но и условие культуры, ее
средство, которое не только подвергается внешнему влиянию, но и оказывает обратное воздействие,
формирует и структурирует окружающую среду (язык превращается в субъект культуры).
Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и
оксфордской философской школы в 50-е гг. 20 века , которые анализировали лингвистический
контекст общественной мысли. Одним из первых исследований политического дискурса было
серийное издание П. Ласле "Философия, политика и общество", начатое в 1956 г. В 70-е г.г. термин
"дискурсы" начинает широко использоваться в анализе политических процессов. В 80-е г.г.
возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов. Он
концентрируется вокруг Т. Ван Дейка. Исследователи центра начинают уделять внимание не только
содержательным аспектам, но и технике анализа политического дискурса. С этого момента можно
говорить о становлении самостоятельного методологического подхода анализа политических
процессов.
Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления
широко используют методы семиотического анализа (изучение дискурса-рамки), а также риторики и
литературоведения (анализ конкретного дискурса-произведения).
Исследуя дискурс-рамку (языки), ученые выделяют различные уровни организации политического
дискурса-рамки. В частности такими уровнями считаются словари, простой язык, допускающий
существование одной точки зрения на явление и общепринятого смысла, сложный язык,
допускающий существование множества точек зрения и субъективных смыслов, а также миф.
Одним из наиболее развитых направлений анализа в рамках данного подхода является контекстный
анализ политического дискурса, а точнее его отдельных составляющих. В результате такого
контекстного анализа выявляются особенности смыслов отдельных составляющих политического
дискурса, формирующиеся под воздействием внешних для него факторов (социальноэкономических,
культурных и политических условий). При этом признается, что дискурс не
является простым отражением процессов, происходящих в других областях социального мира,
например, в экономике. Он объединяет смысловые элементы и практики всех сфер общественной
жизни. Для объяснения процесса его конструирования используется концепция артикуляции.
Соединяясь, разнородные элементы образуют новую конструкцию, новые смыслы, новую череду
смыслов или дискурс. Напр., лейбористское правительство, пришедшее к власти в Англии в 50х
гг., выстроило свою программу, используя различные идеологические компоненты: государство
всеобщего благосостояния, обещания всеобщей занятости, кейнсианская модель управления,
национализация определенных индустрий, поддержка предпринимательства, холодная война. Эта
стратегия была не просто выражением интересов определенных социальных слоев общества,
ответом на изменения в экономике; она явилась результатом объединения различных политических,
идеологических и экономических моделей, в результате чего был сконструирован новый дискурс.
Обращение при анализе дискурса-произведения к достижениям риторики и литературоведения
предполагает, в первую очередь, использование методов, связанных с анализом сюжета. Здесь
существуют хорошо зарекомендовавшие себя схемы и модели, которые позволяют представить
отдельные политические события и процессы (митинг, избирательный процесс и т.п.) как дискурс со
своим сюжетом, смыслами и прочими параметрами и спрогнозировать его развитие. Большое
внимание уделяется исследованию альтернативных сюжетов на основе одной исходной модели, а
также изучению сюжетов с открытыми концами. Эта техника и технология позволяет получить
хорошие результаты при анализе политического процесса как динамической характеристики
политики.
Практическое применение теория дискурса можно продемонстрировать на примере анализа
тетчеризма (С. Холл). Проект тетчеризма состоял из двух, во-многом взаимоисключающих друг
друга сфер идей и теорий: это элементы неолиберальной идеологии (артикулировались концепты
"личные интересы", "монетаризм", "конкуренция"), и элементы консервативной идеологии
("нация", "семья", "долг", "авторитет", "власть", "традиции"). Он был основан на соединении
политики свободного рынка и сильного государства. Вокруг термина "коллективизм", который не
укладывался в рамки этого проекта, идеологами тетчеризма была выстроена целая цепь ассоциаций,
которая привела к возникновению социального неприятия этого понятия. Коллективизм в массовом
сознании стал ассоциироваться с социализмом, застоем, неэффективным управлением, властью не
государства, а профсоюзов в ущерб государственным интересам. Итогом этой политики стало
внедрение представлений, что социальные институты, выстроенные в соответствии с идеологемой
"коллективизм", несут ответственность за кризисное состояние экономики и затянувшийся застой в
обществе. Тетчеризм стал ассоциироваться с индивидуальными свободами и личным
предпринимательством, моральным и политическим омоложением британского общества,
восстановлением закона и порядка.
Одним из направлений анализа политического дискурса является постмодернистский подход. О
постмодернизме в дискурсивном анализе нельзя не упомянуть в силу того, что данное направление
получает все более широкое распространение в социальных науках, в том числе и в политологии и
считается одним из "модных" направлений социального и политического анализа. Остановимся
кратко на его характеристике.
При анализе политического дискурса постмодернисты исходят из следующих посылок. Они
отрицают возможность существования единого и разделяемого всеми образа реальности, который
можно точно изучить и объяснить. Окружающий мир создается верованиями и поведением людей. По
мере распространения идей, люди начинают верить в них и действовать в соответствии с ними. Будучи
закрепленными в определенных правилах, нормах, институтах и механизмах социального контроля, эти
идеи тем самым создают реальность.
Большинство представителей данного направления полагают, что смыслы, необходимо искать не в
окружающем внешнем мире, а только в языке, который является механизмом создания и
транслирования индивидуальных представлений. Поэтому исследование языка объявляется главной
задачей науки. Провозглашается необходимость понять, каким образом происходит формирование и
конструирование объектов реальности; единственным путем достижения этой цели считается
интерпретация языка посредством текста. При этом язык часто рассматривается как
исключительный субъект, формирующий представление людей об окружающем мире.
Как считают представители постмодернистского направления, для понимания дискурса достаточно
проанализировать только сам текст. При этом игнорируются условия его написания, его история,
личность, знания способности автора и т.п. То есть, смыслы и значения, содержащиеся в тексте,
принадлежат ни контексту, ни автору, ни читателю, ни истории, а только тексту. Большинство
постмодернистов считает, что любой читающий текст способен предлагать достоверную его
интерпретацию, достоверность интерпретации зависит исключительно от субъективного
восприятия. Как справедливо отмечает Д. Истон, "данная перспектива уничтожает и объективность,
и субъективность; текст говорит сам за себя, диалог идет не между людьми, не между автором и
читателем" .
Некоторые постмодернисты, полагая, что все значения и смыслы находятся в тексте, утверждают,
что за пределами языка никакой реальности не существует. Таким образом, отвергается
существование внешней для исследователя основы, на которой может базироваться научное знание.
Несмотря на то, что такая позиция, казалось бы, применима только к языку, многие постмодернисты
используют ее для анализа поведения. Они считают, что человеческое поведение "сконструировано"
как текст; мы "читаем" поведение также, как и предложение. Поведение содержит значение в себе и
о себе. При этом намерения актора не влияют на значение его поведения, так же как и намерения
автора не относятся к тексту. Обстоятельства, под влиянием которых осуществляется действие,
также не принимаются во внимание. Отсутствует анализ социально-экономического контекста,
мотивации, культурных ориентаций, социальной структуры и другим объясняющим поведение
переменным. Таким образом, возможности для аутентичного "прочтения" действия в рамках
постмодернизма также оказываются на низком уровне, как и возможности "чтения" текстов.
Таким образом, в рамках постмодернизма отсутствует полноценный анализ политического
дискурса, поскольку анализу подвергаются лишь получаемые исследователями лишь его субъективные
смыслы. В этом отношении показательно, что в рамках постмодернизма даже не дается определения
понятия дискурс, хотя сам термин используется достаточно широко . В целом постмодернистский
подход к анализу политического дискурса нельзя признать особенно плодотворным, зотя несомненно
то, что в рамках данного направления анализируется немало фактического материала, обращение к
которому представляет несомненный интерес для дальнейших исследований политического дискурса.
Вопросы для самоконтроля:
I. От чего зависит выбор исследователем методологии научного анализа?
II. В чем заключалась специфика исследовательского процесса, протекающего в рамках
"классического" институционализма?
III. Каким образом бихевиоралисты предлагали реализовывать принципы научности и
объективности в исследовательском процессе?
IV. В чем заключаются основные достоинства структурно-функционального подхода к
анализу политических процессов?
V. Каким путем сторонники теории рационального выбора пытаются преодолеть недостатки
других методологических подходов?
Литература для самостоятельного чтения:
Бьюкенен Д., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии.//
Бьюкенен Д. Сочинения. Т.1. М., 1997
Бэрри Б. Политическая теория: вчера и сегодня.// Политическая наука: новые направления. Под ред.
Гудина Р., Клингемана Х.-Д. М., 1999.
Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиции теории рационального выбора: почему так
мало удалось узнать?// Полис. 1994. №3
Голосов Г.В. Сравнительная политология.
Грофман Б. Теория Даунса и перспективы развития политэкономии.// Политическая наука: новые
направления. Под ред. Гудина Р., Клингемана Х.-Д. М., 1999.
Истон Д. Политическая наука в соединенных Штатах: прошлое и настоящее// Современная
сравнительная политология. Хрестоматия. Под ред. Голосова Г.В., Галкиной Л.А. М., 1997.
Истон Д. Категории системного анализа политики// Антология мировой политической мысли. Отв.
ред. Алексеева Т.А. М., 1997.
Олсон М. Логика коллективного действия. М., 1995.
Ордещук П. Эволюция политической теории Запада и проблемы институционального дизайна.//
Вопросы философии. 1994 №3.
Питерс Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня// Политическая наука: новые направления.
Под ред. Гудина Р., Клингемана Х.-Д. М., 1999
Политическая наука на рубеже веков. Проблемно-тематический сборник. Отв. ред. Верченов Л.Н.
М., 2000.
Рациональный выбор в политике и управлении. Под ред. Сморгунова Л.В. СПб., 1998.
Easton D. The Future of the Postbehavioral Phase in Political Science// Contemporary Empirical Political
Theory. Ed. by Monroe K.R. Berkley et al., 1997.
Farr J. Remembering the Revolution: Behavioralism in American Political Science//Political Science in
History: Research Programms and Political Traditions. Ed. by Farr J., Dryzek J.S., Leonard S.T. Cambrige,
1995
Howarth D. Discourse Theory// Theory and Methods in Political Science. Ed. by Marsh D., Stoker G.
Houndmills et al., 1995.
Orren K., Skowronek S. Order and Time in institutional study: A Brief for the Historical Approach//
Political Science in History: Research Programms and Political Traditions. Ed. by Farr J., Dryzek J.S.,
Leonard S.T. Cambrige, 1995
Rhoder R.A. The Institutional Approach// Theory and Methods in Political Science. Ed. by Marsh D.,
Stoker G. Houndmills et al., 1995.
Riker W.H. The Ferment of the 1950s and the Development of Rational Choice Theory// Contemporary
Empirical Political Theory. Ed. by Manroe K.R. Berkley et al., 1997
Sanders D. Behavioral Analysis// Theory and Methods in Political Science. Ed. by Marsh D., Stoker G.
Houndmills et al., 1995.
Ward H. Rational Choice Theory// Theory and Methods in Political Science. Ed. by Marsh D., Stoker G.
Houndmills et al., 1995.
Методы анализа политических процессов.
Вопросы:
1. Общенаучные методы.
2. Методы сбора данных.
3. Методы анализа данных.
Эмпирические исследования политических процессов получили импульс в 1920-х гг. в США под
влиянием политической практики, которая потребовала проверенных знаний в таких сферах, как оценка
возможностей отдельных партий и кандидатов на выборах, оценка эффективности политической
пропаганды и т.п. Сегодня эти исследования служат не только политической практике, но и широко
используются для решения задач фундаментальной науки. Особенно часто эти методы находят
применение в рамках социологического подхода к анализу политических процессов, например при
изучении политического поведения.
Помимо политического поведения, политические социологи широко применяют эмпирические
методы для исследования других параметров политического процесса: его субъектов, условий
протекания и т.д. В частности эти методы используются при изучении различных аспектов
существования политических партий, общественного мнения, политической культуры, политической
коммуникации и СМИ, международных отношений и т.д.
Эти проблемы волнуют современных исследователей социологических аспектов политических
процессов в наибольшей сте6пени, поэтому и уровень их разработки наиболее высок.
1. Общенаучные методы исследования
Большой объем разнообразных аспектов политического процесса, изучаемых политической
социологией, определяет множественность исследовательских подходов и методов.
Исследовательские методы, применяемые политической социологией, не являются
принципиально отличными от тех, которые практикуются в других отраслях социологии и политологии,
и опираются на теоретические основы политической теории и общих социологических (точнее
обществоведческих) теорий. Однако при изучении определенных аспектов политических процессов
возникают некоторые трудности использования общесоциологических методов, вызванные спецификой
самого объекта исследования.
Методы, применяемые в рамках социологического подхода к анализу политических процессов,
можно разделить на несколько групп в зависимости от проблем, целей, задач и объекта
исследования:
" общие методы, направленные на анализ уже структурированной информации, - исторический
метод, метод системного анализа, метод сравнения и т.д.;
" частные методы, свойственные именно социологии, в которых в свою очередь можно выделить
методы сбора информации (опрос, наблюдение, эксперимент и др.), и методы анализа информации
(например, приемы статистического анализа).
Исторический метод позволяет проводить анализ явления, как предмета исследования,
практически на всех этапах его развития. Он помогает выявить факторы, которые привели к
возникновению исследуемого явления, провести анализ условий, способствующих становлению и
развитию исследуемых процессов. Например, исследование политических элит в современной России
не будет полным без анализа прежних принципов рекрутирования кадров в высшие эшелоны власти.
Современный уровень развития исследований политических процессов в России не позволяет
сделать вывод об активном использовании исторического метода. Объяснением данной ситуации могут
служить не только особенности нынешнего этапа развития политической науки, но и сравнительно
небольшой временной период существования многих явлений и процессов, появление и развитие
которых стало возможным благодаря демократическим преобразованиям.
Одним из наиболее разработанных методов в политической социологии и политологии является
метод сравнения. Его сущность заключается в поиске и проведении сравнений между явлениями,
выступающими в качестве предмета исследования. Принципы сравнительного метода связаны с
нахождением элементов сходства и различия между явлениями одного порядка. Этот метод позволяет
из имеющихся эмпирических, статистических и других данных выделить в явлениях и процессах
постоянные и переменные элементы. Основным методологическим условием применимости метода
сравнения является определение устойчивых равноправных критериев сравнения. Нельзя, например,
сравнивать политические лозунги одной партии с количеством членов другой. Нельзя также сравнивать
личности В. Путина и Б. Клинтона, их деятельность на посту президента. Однако мы можем сравнить
этих политиков с некой идеальной моделью, выработанной учеными в процессе теоретического анализа
института президентства.
При изучении характера политических явлений и процессов чаще всего используют два вида
сравнений: качественные и количественные. Качественные сравнения применяются, когда надо
сравнить наиболее существенные характеристики и структурные элементы явлений, например,
программные заявления партий. Количественные сравнения - это сравнения каких-либо сторон жизни
общества или социальных групп, поддающихся измерению, с применением далее статистических
методов. Кроме того, сравнения могут производиться как при анализе явлений и процессов,
протекающих в отдельно взятой стране, так и в сравнительной перспективе ряда стран, - в этом случае
идет речь о кросснациональных сравнениях.
Универсальным для социальных исследований выступает системный метод, основным
принципом которого является взгляд на исследуемое явление как на целостную систему,
взаимодействующую с внешней средой и испытывающую её воздействие. Этот метод может успешно
применяться при анализе как структурных элементов микрополитических систем (политические
партии, общественные организации), так и крупных политических систем и их элементов. Применение
системного анализа в исследовании политических процессов способствует выяснению следующих
вопросов: какие факторы являются движущей и стабилизирующей силой системы, какие подсистемы
действуют в данной системе, какова их функция и роль, какова связь данной системы с окружающей
средой и т. д.
Значительное место занимают социально-психологические методы, в частности те, которые
составляют основу бихевиорального подхода. Бихевиоральный подход направлен на изучение
политических отношений и процессов через призму эмпирического анализа поведения отдельных
личностей и конкретных социальных групп. Чаще всего сбор информации о политической ориентации и
политическом поведении осуществляется в ходе наблюдений. На основе полученной информации с
использованием строгих научных процедур конструируются эмпирические теории, которые в
дальнейшем подвергаются верификации.
Наблюдение может быть включенным (например, когда изучается поведение участников митинга
при непосредственном присутствии на нем исследователей) или косвенным. В этом случае
исследователь пользуется документальными свидетельствами о поведении индивидов. Наблюдение
может быть естественным, когда за поведением индивидов исследователь наблюдает в независящих
от него условиях, и искусственным, когда исследователь моделирует ситуацию и изучает поведение
объекта в рамках определенного эксперимента.
3. Методы сбора данных.
При изучении политических процессов для сбора информации используется весь методический
арсенал социологической науки: анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент,
социометрические методы. Они детально описаны в социологической литературе, поэтому мы не будем
останавливаться на их подробном рассмотрении, а попытаемся понять, в каких случаях тот или иной
метод наиболее адекватен целям исследования политических процессов.
Анкетные опросы и интервью - наиболее распространенный инструмент сбора информации
при изучении электорального поведения, общественного мнения или ценностных ориентаций.
Исследования подобного рода часто называют зондажом общественного мнения. Основным
принципом использования опросных методов является применение выборочной модели, на основе
анализе которой можно сделать выводы о господствующих настроениях всего населения.
Широкое распространение эти методы получили в 1930-е гг. благодаря деятельности Дж.
Гэллапа. По мнению экспертов, проведенное им в 1932 г. исследование, явилось фактически первым в
истории примером научного политического анализа с применением результатов опроса. Тогда Дж.
Гэллап предсказал победу своей тещи Олы Бэбкок Миллер в борьбе на выборах в администрацию штата
Айовы. Дж. Гэллап привлек к себе повышенное внимание прессы и общественности в 1936 г., когда за 5
месяцев до выборов президента США спрогнозировал победу Ф. Рузвельта в противовес прогнозу
журнала "Литерари Дайджест". Мало кому известный аналитик выступил с критикой популярного
издания за неверную процедуру отбора респондентов. Дальнейшее развитие событий полностью
подтвердило прогноз Дж. Гэллапа, сделанный им на основе собственного выборочного исследования, в
ходе которого было разослано всего 3000 почтовых карточек. Этот успех и вся фабула событий вокруг
выборов сделали Дж. Гэллапа фигурой общенационального масштаба. Его фамилия стала известной в
каждом доме, а успешное прогнозирование исхода президентских выборов, доказало преимущество
нового подхода к изучению электорального поведения. И это, в свою очередь, стало отправной точкой
для кардинального пересмотра существовавшей в ту пору практики проведения социологических
опросов населения.
Предвыборный зондаж, кроме решения такой практической задачи, как подготовка прогноза
предстоящих выборов на основе замера настроений респондентов, даёт ценный материал для научного
анализа факторов, влияющих на формирование электорального поведения избирателей. Он
осуществляется путем изучения зависимостей между социологическими и психологическими
характеристиками избирателей и их реальным поведением при выборе того или иного кандидата или
партии.
Социологические опросы широко применяются и в целях исследования других аспектов
политического процесса, таких как особенности политической культуры, легитимность политической
системы и ее отдельных институтов, отношение населения к проводимому политическому курсу и т.п.
В современной практике весьма часто используют такую разновидность опроса как
интервьюирование. Этот метод, как и другие, имеет свои достоинства и недостатки. По мнению Дж.
Мангейма и Р. Рича, "очное интервью одновременно является одним из худших и одним из лучших
методов сбора информации, доступных исследователю" .
Достоинства интервьюирования очевидны. В анкетном опросе исследователь раздает или
рассылает респондентам бланки с просьбой ответить на поставленные вопросы. Однако он не может
быть уверенным в том, что все они будут заполнены правильно, кроме того, нет никакой гарантии, что
они вообще вернутся заполненными. При очном интервью ситуация иная. Интервьюер со слов
респондента сам заполняет бланки интервьюирования. Таким образом, во-первых, исключается
возможность передачи анкеты для заполнения другому лицу, которое нарушит выборку, во-вторых,
интервьюер контролирует ситуацию, что позволяет избежать влияния третьих лиц на ответы
опрашиваемого, в-третьих, при необходимости интервьюер может корректно приблизить вопросы
анкеты к возможностям отвечающего.
Наиболее существенный недостаток этого метода связан с тем, что в ситуации
интервьюирования возникают обстоятельства, провоцирующие респондента на реакции, которые могут
препятствовать процессу коммуникации. Раздражение респондента способны вызвать внешний облик
или манера поведения интервьюера, формулировки вопросов или сама обстановка, в которой
проводится интервью... А в результате велика вероятность появления информационных "помех",
имеющих отношение не столько к реальному миру, сколько к самому процессу опроса.
В зависимости от целей и задач исследования стратегия проведения интервью может варьироваться
по степени формализа
...Закладка в соц.сетях
