Жанр: Электронное издание
14_66
...ning,
1974, 8. 120), признающего определенную "рыночную слепоту
социальной доктрины христианства" в отношении связанных с рынком
потенций свободы и эффективности.
*Ср.: Koslowaki, 1982, Schluaakap., а также: Koalowaki, 1983а, от
носительно недостатков рынка и демократии.
58
то же время критикой демократии и тем самым критикой неспо
собности индивидов разумно использовать свою суверенность как
потребителей.
Сила капитализма, а именно тот факт, что он может допус
кать многие действующие на рынке ценности и цели, отказы
ваясь от целевой ориентации общественно-хозяйственного про
цесса, представляется его слабостью в глазах тех, кто упрекает
рынок в недостаточном стимулировании определенных ценно
стей. На это можно возразить следующее. Мы не располагаем
критериями, которые сказали бы нам, в какой последовательно
сти или степени те или иные цели должны были бы достигаться
хозяйством. А поскольку свобода прежде всего означает возмож
ность самому ставить себе цели (Кант), мы должны были бы
предоставить хозяйствующим субъектам свободу самостоятель
ной постановки целей даже в том случае, если бы мы знали, в
какой именно последовательности цели должны были бы дости
гаться. С другой же стороны, возражая против ценностного агно
стицизма некоторых направлений в теории капитализма, надо
сказать, что мы все же располагаем некоторыми критериями.
Свобода не может быть единственной ценностью, которую обще
ство должно защищать. Мы не можем объявлять нравственным
такой механизм аллокации, который, как писал Мальтус, "ли
шает человека права на пропитание, если его труд не позволяет
ему честно на это заработать". Нецеленаправленный характер
хозяйства в развитых, богатых обществах может быть оправдан
лишь постольку, поскольку потребности в средствах существова
ния обеспечены.
5.3. Звачевие вецеленаправленвости хозяйства
То, что капитализм как хозяйственная система, несмотря на
свои экономические успехи, пользуется в целом такой плохой
репутацией, связано с непонятым явлением нецеленаправленности
хозяйства. Почти каждая группа считает, что в данной
системе ее собственные цели недостаточно поощряются, но это
именно потому, что рыночная система не позволяет себя ори
ентировать на эти ее цели. Крестьян так же не удовлетво
ряют их рыночные результаты, как и художников или фило
софов. А если интеллигенция особенно отличается в критике
капитализма, как это показал Норман (Norman, 1979) в отно
шении английской критической традиции, то причина здесь, повидимому,
в том, что, по ее мнению, при капитализме ее цели
не получают достаточного признания ввиду отсутствия массового
спроса на ее продукцию. Несомненно, это относится к представи
телям общественных наук, которым капитализм с его упованием
на стихийный, незапланированный порядок предоставляет мало
возможностей для практического применения своих знаний -
в прямую противоположность центрально управляемым плано
вым хозяйствам, которые, per definltionem, должны поручать
плановику-обществоведу руководство хозяйственным процессом.
Результаты воздействия этого явления на процессы распределе
ния также способствуют развитию критики капитализма среди
интеллигенции.
Не подлежит сомнению, что в отн6шении распределения ка
питализм благоприятствует определенной группе лиц, а именно
тем, кто в наибольшей степени соответствует его системным
условиям и ожиданиям, - группе удачливых предпринимате
лей, и что, с другой стороны, он столь же строго наказы
вает тот же социальный тип, если тот не соответствует си
стемным ожиданиям, - предпринимателя-неудачника. Лю
бая мыслимая система всегда благоприятствует тому социаль
ному типу, который больше всех соответствует ее системному
определению: плановые хозяйства - плановику, теократиче
ские общества - жрецу, а воинственные общества - воину.
У капитализма же есть то преимущество, что выполнение си
стемных и ролевых ожиданий, а также экономическое и соци
альное вознаграждение хозяйственной элиты особенно эффек
тивным образом связаны с интересами и потребностями насе
ления, с потребительским спросом. Возможности перемеще
ния потребителя на конкурентном рынке (Hirschman, 1974) и
контролирование доходов через конкуренцию предприятий ве
дут к тому, что хозяйственный успех остается в значительной
мере привязан к общественно желательным и полезным результа
там.
Что же касается критики заинтересованных групп по по
воду аллокационных и распределительных следствий исцеленапр
авленного капиталистического хозяйства, то здесь надо напо
мнить об одном из древнейших представлений о справедливости
в истории европейского духа - идее равновесия и меры. Обще
ство, которое в достижении своих целей опирается лишь на один
принцип или же благоприятствует цели лишь одной группы, не
может осуществить добро.**
Идея уравновешенной совокупности ценностей и целей долж
на быть направлена как против критиков рыночного хозяйства,
так и против тех, кто абсолютизирует аллокационный механизм
рынка. Теория несостоятельности рынка, как и теория несостоя
тельности государства, указывает на то, что между обществом и
государством, рынком и голосованием надо искать равновесие.**
Рыночный механизм, как и государственная аллокация, имеет
свои failures (сбои, провалы. - Прим, ред.). Оправдание капи
тализма состоит не в том, чтобы понимать "abstract economics as
absolute ethics" (Knight, 1966), абстрактную экономическую тео
рию понимать как абсолютную этику, осуществляя ее в обществе,
т. е. все политические, социальные и этические проблемы сво
дить к вопросу о том, как эффективно преследовать любые цели
и используются ли с оптимальной аллокацией индивидуальные
и коллективные ресурсы для удовлетворения предпочтений, не
подлежащих никакой проверке. Целостный социальный строй
не может пониматься только как рынок. Обоснование капита
листического хозяйственного устройства покоится скорее на его
способности так опосредовать многие цели и их индивидуальное
достижение, что моральная и экономическая свобода становится
возможной без войны всех против всех. Из того, что каждый
отдельный человек желал бы для себя и для общества, рынок
всегда делает лишь компромисс между тем, что желательно от
дельному человеку, и тем, что важно для всех остальных. Но
ведь компромисс - это единственное, чего можно достигнуть,
если допускается стремление к индивидуальным целям. Конку
ренция на рынке - это юридически регулируемое и поставлен
ное в определенные рамки состязание, это, если можно позволить
себе такой рискованный парадокс, нечто вроде институционализиров
анной, мирной гражданской войны. "Там, где она зати
хает, грозит нечто вроде иждивенчества за счет государства, в то
время как внешняя конкуренция, состязание государств друг с
другом остается. В образовавшийся промежуток вступает тер**
Относительно традиции разделения властей и смешанной консти
туции начиная с античных времен см.: Fritz, 1954.
**Относительно постоянства этого дуализма государства и общества
в европейской истории начиная с греческого полиса и необходимости
этого дуализма для обеспечения свободы см.: Koalowski, 1982.
pop" (Junger, 1952, 8. 37). Террор, навязывающий обществу
цели одной группы, - такова альтернатива конкуренции в разви
тых обществах, ибо лишь через террор люди, познавшие свободу,
могут быть направлены к какой-то частной цели. Об этом весьма
убедительно свидетельствует опыт плановых хозяйств.
6. Некоторые социально-философские следствия
6.1. Капитализм как утопия
Чисто капиталистическое общество, которое основывалось бы
только на частной собственности, максимизации дохода и рыноч
но-ценовой координации, до сих пор, насколько нам известно из
истории, еще нигде не осуществилось. Капитализм как модель
общества обладает утопическими, контрфактическими чертами,
он сам - социальная утопия. Его утопический характер обна
руживается всякий раз, когда его сторонники пытаются отвести
возражения противников с помощью ссылки на несовершенство,
т. е. ссылки на то, что он еще никогда не осуществлялся в чи
стом виде, а его недостатки объясняются влиянием экзогенных,
внешних по отношению к модели факторов. С этической точки
зрения такой способ рассуждения оправдать нельзя. ' Социаль
ная теория должна найти путь к реальности, учитывая в своих
построениях историческое место и исторические условия своего
существования. Теория, представляющая собой прекрасную мо
дель, которая, однако, из-за экзогенных воздействий или нереа
лизуемых предпосылок никак не может воплотиться в действи
тельность, это плохая утопия, остающаяся на уровне "скороспе
лой мудрости долженствования" (Гегель).
Теория капитализма, выступающая как социальная теория,
как теория общества, не может считаться достаточной, ибо она в
основном представляет собой экономическую теорию производ
ства, обмена и координации. Как экономическая теория она
оставляет вне рассмотрения существенные аспекты социального
действия и политической интеграции. В данной работе такой
пропуск в теории капитализма был показан прежде всего, ко-'
гда говорилось о понимании предпочтений как данных, а также
о границах "рынка" как координационного принципа. В обоих
случаях причину следует искать в слишком далеко зашедшем
методологическом индивидуализме и субъективизме, в силу ке
ба
торых считается, что ради индивидуальной свободы решения
можно пренебречь социальными опосредованиями наших пред
почтений и необходимостью присутствия в них разумной все
общности. Представляя в своем координационном идеале сво
боду и эффективность как единственные побудительные цен
ности, теория капитализма обходит проблему оценивания благ
(Guterabwagung). Благодаря этому она достигает в анализе все
общего равновесия своей впечатляющей завершенности. Однако
проблему оценивания благ нельзя обходить. Это было пока
зано выше, когда речь шла о необходимости балансирования
между эффективностью, свободой и распределительной справед
ливостью при выборе форм аллокации.
Но необходимость оценивания благ проявляет себя также и
в формировании предпочтений отдельного человека, которое как
раз нельзя рассматривать как "black box" ("черный ящик". -
Прим, ред.), из которого выходят фактические предпочтения
в виде избираемых действий. Механистическая модель таких
действий как проявлений, не требующих объяснения сил -
"предпочтений", успешно обходит задачу высвечивания "черного
ящика" формирования предпочтений. Но именно формирование
предпочтений становится важнее, когда с ростом общественного
богатства и материальной удовлетворенности проблема производ
ства оказывается менее насущной.*R
6.2. Свобода и свободный выбор
С ростом материальной удовлетворенности обнаруживается также
ограниченность такого понятия свободы, в котором свобода по
нимается лишь как свобода выбора между максимально боль
шим числом возможностей. Оказывается, что по мере увеличе
ния предложения различных благ мы не чувствуем себя тем более
свободными, чем больше у нас возможностей выбора; напротив,
предельная полезность свободы выбора падает. Иметь слишком
*см. превосходные работы Хирша (Hirech, 1976) и Сцитовски
(Scitovaky, 1976), в которых показывается недостаточность традици
онной микроэкономики в анализе формирования предпочтений и удо
влетворения потребностей и тем самым ее ограниченная пригодность
для хозяйственно-политических рекомендаций, направленных на коли
чественный рост экономики.
много возможностей так же неприятно, как и иметь слишком
мало альтернатив для решений, и это не только по причине пси
хической перегрузки и познавательного диссонанса, связанного
с решениями потребителя, но и потому, что данное понятие сво
боды систематически охватывает лишь часть того, чем является
человеческая свобода. Такое понимание свободы - как свободы
выбора - философская критика высмеяла еще в средние века в
образе буриданова осла, умирающего от голода между двумя оди
наковыми охапками сена, поскольку он не может решиться, а со
времен Канта - в представлении о "свободе переворачивателя
жаркого". К этому надо добавить, что в механистической мо
дели всеобщего равновесия не может быть настоящей свободы.
Действующий субъект определяется своими предпочтениями и
механически приспосабливается со всеми своими решениями в
области потребления или производства к господствующим усло
виям рынка.
В противоположность этой концепции экономической сво
боды следует подчеркнуть, что свобода означает прежде всего воз
можность действия в соответствии с самостоятельно поставлен
ными целями и что этот выбор целей или формирование пред
почтений должны пониматься как выбор самого себя, т. е. как
решение, касающееся собственной сущности и собственной лич
ности (ср.: Schelling, 1975, S. 77; Krings, 1977). Отсюда сле
дует, что сосредоточение экономической теории на потреблении
и потребительских решениях как цели человеческой, и особенно
экономической, деятельности односторонне, поскольку личность
главным образом формируется в своих поступках, а не в потре
блении. Это значит, что исследование того, насколько какоелибо
хозяйственное устройство допускает свободу действий и са
мореализацию, не может исходить только из свободы потребле
ния. Рынок как средство координации демонстрирует здесь свое
несомненное превосходство тем, что он допускает индивидуаль
ное преследование целей и ответственное поведение в больших
масштабах, чем любые другие формы координации. Рынок де
лает возможной не только свободу потребления, но и творче
скую свободу производства и деятельности вообще.
6.3. Необходимость социальных и этических рамок
для капитализма
Однако обнаруживается, что максимизация дохода и пользы
в качестве экономических мотиваций и свобода распоряжения
частной собственностью выглядят как своеобразные абстракции,
если они претендуют на социальную действенность без всяких
ограничений. Максимизация дохода и пользы может действо
вать в качестве мотивации лишь при некоторых дополнительных
условиях, ибо иначе все богатство человеческих мотиваций сво
дится к абстракциям рациональности, а социальная обусловлен
ность наших целенаправленных действий остается без внимания.
То же самое относится к правам распоряжения частной собствен
ностью. Координация индивидов при капитализме должна осу
ществляться в социальных рамках, которые не полностью опре
деляются условиями этой координации - частной собственно
стью, максимизацией дохода и пользы и рыночной системой, а
являются их предпосылками.**
Границы капитализма как социальной теории заключаются в
том факте, что координация - это еще не все целое, вестник -
еще не весть, а форма хозяйственного поведения - еще не со
держание нашей социальной деятельности. Теория капитализма
как социальная теория материально недоопределена и неполна.
Ее необходимо дополнить широкой социально-философской те
орией, касающейся как раз тех рамок, в которых капитализм
может продемонстрировать свои преимущества как способа коор
динации, а именно теорией социального генезиса и нормативного
обоснования формирования предпочтений (социальная психоло
гия и этика), теорией социальных институтов, образующих эти
рамки (семья, фирмы, промежуточные объединения, церковь,
государство), и теорией политической коррекции "недостатков
капитализма" (недостатки рынка, границы субъективизма, учет
существенных жизненных интересов).
Необходимость подобных рамок проявляется в своеобразной
диалектике наших трех структурных признаков капитализма.
**Так, Нелл-Бройнинг (Nell-Breuning, 1955, 8. 117) убедительно
критикует теорию рыночного хозяйства за то, что в ней "все больше
и больше проблем оттесняются к кольцу данных (Datenkranz), на пе
риферию, так что в конечном итоге эта периферия становится самым
интересным " .
Во всех трех признаках можно наблюдать переход количества
в качество, формы в содержание. Так, неограниченное накоп
ление частной собственности при достижении определенной сте
пени господства на рынке ведет к проблеме власти. Неограни
ченное стремление к доходу и пользе превращается в скупость,
алчность и ведет к утрате богатства человеческих целей. Коор
динация производства и социального статуса только через успех
на рынке, т. е. через успешное предвидение платежеспособного
спроса, ведет к субъективизму в управлении производством и
предоставлении жизненных шансов, а также к пренебрежению
существенными жизненными целями.
Форда координации через собственность, максимизацию до
хода и рынок не может одна стать содержанием нашего соци
ального строя и нашей индивидуальной деятельности, хотя от
этой формы никак нельзя отказаться, если в экономике требу
ется обеспечить свободу и эффективность. Теория капитализма
нуждается в дополнении социальной философией, а также в на
поминании о том, что в координацию должны входить *ад*/днмс
предпочтения. Необходимо также напомнить, что капитализм
живет пафосом свободы и труда, который он не может порождать
и поддерживать одной только формой экономической координа
ции. Нашу потребность в существенных жизненных формах не
может удовлетворить один только идеал координации, поскольку
он не охватывает целостность общественной жизни. Но и обой
тись без него невозможно, поскольку наша потребность в при
знании и реализации нашей субъективности и свободы также и
в экономике требует капиталистической формы координации.
Закладка в соц.сетях
