Жанр: Электронное издание
Глава II.
ЗНАНИЕ. И КОСМОС:
ГНОСЕОЛОГИЯ КОСМИЗМА.
Гносеологические идеи К.Э.Циолковского. Философия
науки как проективный компонент философии действия:
В.Муравьев. Антропокосмизм Н'.Г.Холодного и эволюционн
ая эпистемология. Философские оценки достижений
науки XX в. -20-40 годы
Внутри философии космизма разработаны учение о познании
и философия науки, которые, к сожалению, до сих пор
не нашли освещения в нашей литературе. Причем следует
особо подчеркнуть, что здесь были развиты разнообразные вари
анты гносеологии, зачастую альтернативные друг другу.
Гносеологические идеи К.Э.Циолковского
Гносеологические взгляды Циолковского представляют
собой важную часть его философского мировоззрения, его научного
творчества. Сам мыслитель считал гносеологию наряду
с онтологией и этикой одним из разделов философии космизм
а. Правда, гносеологические проблемы разрабатывались им в
меньшей степени, чем этические или натурфилософские, которым
он, как известно, посвятил ряд специальных работ.
Развивавшаяся им космическая точка зрения (которую
можно назвать философским космизмом) принципиально
противостояла феноменализму в теории познания, ибо,
кроме всего остального, означала тенденцию к онтологизации
философии. Следует отметить, что и в самой западноевропейской
философии того времени начинала осознаваться
ограниченность феноменализма и предпринимались попытки
110 Е.А.Мамчур, Н.Ф. Овчинников ,А.П .Огурцов
построить некие онтологические схемы. Это выразилось, например,
в формулировке Э.Гуссерлем феноменологического
принципа "к самим вещам", в стремлениях создать гносеологию
на базе по-новому понятой онтологии. Однако принципи
альное отличие от космизма всех подобных вариантов
укоренения знания в действительности заключалось в "чисто"
социоморфистской трактовке последней. Согласно такой
трактовке, иного бытия, кроме социального - не существует.
Гипертрофируя и абсолютизируя значение социальной ре-
альности, социоморфизм отвергает самодостаточность и суверенность
природы, знания, ценностей, культуры, сводит их к
социально-историческим ситуациям и тем самым скатывается
к релятивизму. Столь ограниченное понимание действительности,
весьма далекое от космической точки зрения, оказалось
свойственно и позднему Гуссерлю, увидевшему в "жизненном
мире" (т.е. в целостности практических и теоретических
установок, не ставших объектом рефлексивного анализа)
последнее основание всей человеческой жизни и знания, и
экзистенциализму, нашедшему в человеческом существовании
последнее бытие, определяющее способы постановки и решения
философских проблем. Короче говоря, в интересующий
нас период истории западноевропейской философии с критикой
феноменалистского солипсизма и деонтологизации философии
все больше сопрягался поиск онтологии на путях
социального солипсизма.
Внутреннее неприятие такой позиции и полемика с ней
пронизывали все творчество Циолковского. Он полагал, что
знание не есть нечто сугубо субъективное и не имеющее отношения
к реальности. Циолковский всегда подчеркивал онтологическое
значение знания, его этическую и космическую
ценность, его связь с космической, а не только земной, дей-
ствительностью. По мнению ученого, анализ гносеологических
проблем должен быть подчинен космической точке зрения,
должен иметь в виду то влияние, которое деятельность
человека (вообще общественных разумных существ) оказывает
на Космос. "До сих пор, - писал Циолковский, - самые
величайшие философы и гуманисты были на земной точке
зрения и не заикались даже об интересах космоса... никто не
подумал беспокоиться о жителях вселенной вообще"^
Исходная позиция мыслителя принципиально иная: "Счастье,
совершенство и могущество космоса - вот цель всякого существ
а, вот предмет наших стремлений, деятельности и осу'
Циолковский К.Э. Фрагменты философских работ. (Архив РАН.
Ф. 555. Оп. 1. Д. 539. Л. 33 ).
Знание и космос: гносеология космизма 111
шествлений"'. Космическая ценность знания обусловлена, по
Циолковскому, тем, что знание всегда сопряжено с человеческой
волей, с активной деятельностью человека. "Один разум
без воли - ничто, и одна воля без разума тоже ничто"^. В
этих словах, по сути, подчеркивается взаимосвязь теоретического
знания и практического деяния, науки и практики. И не
случайно ученый уделял большое внимание воплощению разум
а человека в технике, роли техники в освоении природы.
Вместе с тем мысль о единстве раузма и воли постоянно компонуется
у Циолковского с идеей о влиянии общественных
разумных существ на Космос, о космическом характере и
масштабах их воздействия на окружающий мир. Развивающееся
знание, взятое в совокупности с прогрессирующей деятельностью
и техникой, выступает как космическая сила, которая
все больше преобразует Вселенную в интересах человека.
Именно в технической мощи общественных разумных существ,
в практическом овладении ими космической природой
видит ученый (если говорить на философском языке) онтологический
статус знания. В то же время само оно (а равно и
человеческая воля) укоренено в природе Космоса, в том, что
Циолковский образно называет "волей Вселенной". "Голос человек
а, его мысли, открытия, понятия, истины и заблуждения
- есть только голос вселенной. Все от нее"з. В приведенной
цитате отчетливо выражена существенная сторона космической
точки зрения мыслителя, не противопоставляющей
знание и реальность, но, наоборот, оценивающей человеческое
знание и деятельность в качестве продолжения "воли Вселенной".
Изложенная позиция Циолковского, особенно - в отношении
онтологического статуса знания, отразилась в интерпрет
ации ученым вопроса о возникновении науки и ее взаимосвязях
с техникой, материальным производством и т.д. В
ряде работ, в частности, в рукописи "Философия знания"
(1918), Циолковский проводил мысль о зарождении науки из
практических нужд. Научное знание, по его мнению, появляется
в более или менее развитом виде с переходом от ремесленно-рутинных
форм деятельности к деятельности, оснащенной
сложными техническими средствами и требующей обобщенных
принципов и методов. Ремесла, писал Циолковский,
* Циолковский К.Э. Абсолютная истина. (Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1.
Д. 486. Л. 2.).
^ Циолковский К.Э. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы.
Калуга, 1928. С. 1.
^ Там же. С. 14.
112 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
"...служат основанием или началом технологии, технология же
получает начало от чистого знания или науки"'. Последняя,
таким образом, определяясь состоянием практики, одновременно
играет роль важного средства технического прогресса.
Нельзя не отметить близости этой концепции марксистскому
пониманию вопроса.
В противовес феноменалистским конструкциям, Циолковский
настаивает и на этическом значении знания, на необходимости
взаимопроникновения знания и нравственности, на
служении знания добру и счастью. Примечательно, что
"Этика" открывается критикой идеализма, который утверждает,
будто "...наше представление о мире вполне субъективно и
имеет мало общего с истинным строением космоса..."2. Опроверг
ая этот тезис, ученый особо останавливается на проблеме
этического смысла знания. Взятое в его космической ценности,
оно оказывается наполненным нравственным содержанием,
поскольку лишь такое знание может не нарушить совершенство
Космоса и способствовать преобразованию Вселенной.
"Знание сделает нас счастливыми... Только знание может
открыть нам глаза, правильно оценить вселенную и указать ее
прошедшее и будущее"^. Конечно, в нынешних условиях угрозы
экологического кризиса и антигуманных тенденций в
использовании достижений научно-технического прогресса
подобные высказывания представляются чрезмерно оптимистическими.
Но этот оптимизм вполне оправдан, тем более, с
космической точки зрения. Знание, рассматриваемое с позиций
Циолковского, есть не просто инструментально-техницистское
средство освоения Космоса, а сам "голос Вселенной",
выражение ее совершенства и то, что должно быть напр
авлено на дальнейшее ее совершенствование.
В плане укоренения знания в действительности Циолковский
строит также своеобразную онтологию, называемую им
атомистическим панпсихизмом. Некоторые философские аспекты
атомистики мыслителя уже освещались в литературе^.
Здесь мы хотим подчеркнуть лишь одну сторону дела, а именно
связь атомистического панпсихизма с гносеологией, стрем'
Циолковский К..Э. Философия знания. (Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1.
Д. 381. Л. 15-16.).
^ Циолковский К.Э. Этика или естественные основы нравственности.
(Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 372. Л. 5.).
^ Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Калуга, 1931. С. 54.
^ Гаврюшин Н.К, Циолковский и атомистика // Труды VII Чтений
К.Э.Циолковского. Секция "Исследование научного творчества
К.Э.Циолковского". М., 1973. С. 36-50.
Знание и космос: гносеология космизма 113
ление Циолковского увязать таким образом гносеологические
и онтологические проблемы.
Как известно, ученый допускал существование неуничтожимого,
вечного элемента материи - атома, который облад
ает способностью к ощущению. Комбинация и взаимодей-
ствие этих атомов и есть материя. Атомы могут мигрировать,
"блуждать" из одного материального образования в другое,
причем не только на Земле, но и во всей Вселенной (поскольку
атомам, по Циолковскому, свойственны и бессмертие,
и чувствительность, ученый неоднократно именовал их
духами). Для мыслителя такой "атом-дух" являлся своего
рода базой онтологии и гносеологии, ибо выступал в некоем
двуединстве. Будучи материальным, он вместе с тем нес в
себе зачатки духовности. Следовательно, пытаясь решать философскую
проблему отношения знания к действительности
на путях панпсихического атомизма, Циолковский солидаризиров
ался с идеями, например, Дидро о способности ощущения
как всеобщем свойстве материи. Вместе с тем ученый
подходил к сформулированному В.И.Лениным положению,
что в фундаменте самого здания материи можно предполаг
ать наличие способности, сходной с ощущением^ Иными
словами, основная линия гносеологических взглядов Циолковского
при всей их непоследовательности, ограниченности,
порой даже наивности, совпадала с основной линией матери
ализма в теории познания. У мыслителя были определенные
основания заявлять: "Я - чистейший материалист. Ничего
не признаю, кроме материи"^ "в сущности моя философия
- чистейший материализм"^.
Против позитивистского феноменализма было направлено
и учение Циолковского о значении теоретического знания в
науке, о формах истинного знания, о структуре научного
знания. Он прямо говорил об узости позитивизма, который
придает "...преувеличенное значение опыту и ограниченным
человеческим чувствам..."^. Не соглашаясь с этим, Циолковский
подчеркивал громадную важность отвлеченных наук,
несводимость научного знания лишь к эмпирическому и
прикладному знанию. Ученый понимал пагубную роль пози'
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Поли.
собр. соч. Т. 18. С. 40.
^ Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. С. 4.
^ Циолковский К.Э. Этика или естественные основы нравственности.
(Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 372. Л. 3.).
* Там же. Л. II.
114 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
тивистских установок в развитии науки, их ориентированность
на упразднение научной теории. Вот почему он решительно
критиковал, например, суждения Д. Конта о том,
будто невозможно и незачем изучать звезды, связывая такой
взгляд с общей феноменалистской доктриной. Столь же неприемлемым
для Циолковского было отрицательное отношение
Л.Н.Толстого к астрономии, биологии и политэкономии
"Мы бы не защищали отвлеченных наук, - писал ученый,
- если бы не нашлись талантливые, но ограниченные
мыслители, отрицающие их пользу для людей"*.
Возможности научного познания, согласно К.Э.Циолковскому,
принципиально безграничны. "Самое большое умственное
могущество возможно для человечества" 2. "Нет пределов
искусству, знанию и могуществу разума. Сейчас эти
пределы, конечно, есть, но вообще, в бесконечном течении
будущих времен их нет. Точнее - они непрерывно расширяются"^
Относительно развития науки он прямо писал:
"Ничего не закончено. Все только начато, конца же никогда
не будет"^. "Мысль о бесконечности знаний, уверенность в
будущих открытиях, подавление научного фанатизма необходимо
ради дальнейшего развития позитивной науки"^. "Каждое
существо должно жить и думать так, как будто оно всего
может добиться рано или поздно"^
Весьма интересны попытки мыслителя классифицировать
знание (в том числе - научное знание). Сам подход Циолковского
к решению этой задачи (не говоря уже о результат
ах) являлся антипозитивистским.
Так, в одной из рукописей^ ученый вычленяет следующие
10 подразделений знания:
1) знание непосредственное;
' Циолковский К.Э. Воображение (или цена мысли). (Архив РАН,
Ф. 555. Д. 418. Л. 10.).
^ Циолковский К.Э. Жизнь (письма). 1929. (Архив РАН. Ф. 555.
Д. 464. Л. 2.).
^ Циолковский К.Э. Этика или естественные основы нравственности.
(Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 372. Л. 50.).
^ Циолковский К.Э. Причина космоса. Калуга. 1925. С. 19.
^ Там же. С. 18-19.
^ Циолковский К.Э. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы.
С. 1.
" Циолковский К.Э. Род или характеристика познания. (Архив РАН.
Ф. 555. Оп. 1. Д. 492).
Знание и космос: гносеология космизма 115
2) знание теоретическое, поддающееся прямой или косвенной
проверке;
3) знание теоретическое, которое проверить пока нельзя;
4) "знания несомненные и точные, но проверить их непосредственно
наши чувства 'не приспособлены"^ (В качестве
примера Циолковский приводит знания о массе атомов и их
расположение в молекулах);
5) знания вероятные или приблизительные, поддающиеся
проверке (таковы, по мнению ученого, статистические данные);
6) знания вероятные или приблизительные, которые пока
проверить невозможно;
7) "знание несомненное, но проверить и утвердить его
совсем невозможно"^. К нему Циолковский относит, например,
мысль о бесконечности Вселенной;
8) знание фактическое, но противоречащее другому фактическому
знанию (отличая этот вид знания от обмана
чувств, ученый усматривает в нем доказательство неполноты
существующих научных сведений и один из путей дальней-
шего развития науки);
9) предположения или гипотезы, которые "...с развитием
знаний или отвергаются, заменяясь другими гипотезами, или
становятся более вероятными, даже утверждаются, как несомненные
научные истины"^;
10) народные предания, суеверия, предрассудки, мифы,
большинство исторических сведений.
Из этого перечня явствует, что Циолковский не сводил все
знание только к научному знанию (сам ученый считал входящими
в последнее лишь первые восемь подразделений). Вместе
с тем он не ограничивал науку сугубо эмпирическими
данными, которые, конечно, нужны и важны, но не являются
единственным звеном в научном целом: Циолковский
понимал, что имеются разные уровни и формы научного
знания, что само оно различно по степени достоверности и
истинности и что было бы принципиально неверным исключ
ать из науки все это многообразие ради узко понятых
гносеологических принципов, как делали позитивисты.
Ученый предполагал и иные классификации научного
знания, скажем, вычленяя фундаментальные и прикладные
' Циолковский К.Э. Род или характеристика познания (Архив РАН.
Ф. 555. Оп. 1. Д. 492. Л. 5.).
^ Там же. Л. 5.
^ Там же. Л. 6.
116 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
науки. К фундаментальным он причислял математику, геометрию,
механику, физику, радиологию, биологию и психологию.
Все остальные науки рассматривались им как прикл
адные, поскольку они "...рождаются от приложения нескольких
наук к изучению какого-нибудь предмета"^ В этой
связи ученый развертывал классификацию прикладных наук,
подчеркивал их связь с технологией. К таким наукам он относил:
1) технические науки, 2) науки о Земле, 3) науки о
небесах, или астрономию, 4) науки о человеке, 5) науки об
устройстве общества^. Разумеется, приведенные классификационные
схемы несовершенны; в частности, здесь во многом
неясны основания классификационных делений. Но важно
отметить, что и в данном случае Циолковский так или иначе
учитывает сложность структуры научного знания, фиксирует
различные его уровни и формы, исходит из несводимости
научного знания к чисто эмпирическому знанию. Подобн
ая позиция в общем несовместима с позициями феномен
ализма.
Оптимистический взгляд К.Э.Циолковского на будущее
человечества объясняется уверенностью во все возрастающих
возможностях техники. При этом необходимо отметить, что
прогресс техники и совершенствование человека рассматрив
ались им как два параллельных процесса, предполагающие
друг друга. Следует отметить, что в ракетной технике Циолковский
видел средство осуществления космического предназн
ачения человека и путь реализации тех идеалов, которые
он развил в "космической философии" и социологическом
проекте "поселений будущего".
К.Э.Циолковский ставит вопрос о количественном измерении
возможностей полезности тех или иных открытий и
изобретений. Его исходная позиция состоит в том, что
"нельзя отрицать знание только потому, что оно сейчас бесполезно
людям"3. Он обосновывает подход, согласно которому
реализация открытий и изобретений проходит ряд этапов,
требует времени и затрат экономических средств. "Всякое
изобретение требует громадных усилий и затраты больших
денежных средств для своего исполнения. Сначала это как
' Циолковский К.Э. Философия знания. (Архив РАН. Ф. 555. Оп. 1.
Д. 381. Л. 19-19 об.).
^ Циолковский К.Э. Философия знания. Программа лекции. (Архив
РАН. Ф. 555. Оп. 1. Д. 410. Л. 6).
^ Циолковский К.Э. Этика или естественные основы нравственности.
(Архив РАН. Ф. 555. Д. 372. Л. 14).
Знание и космос: гносеология космизма 117
будто убыточно, но потом изобретение окупается, и в будущем,
для следующих поколений, становится неувядаемым
бессмертным источником блага (например, книгопечатание,
двигатели)"^. Он пытается определить суммарную экономическую
выгоду от некоторых технических изобретений. В статье
"Воображение (цена мысли)", написанной в 1920 г., он счит
ает, что ежегодная экономия от внедрения Гутенбергом печ
атного станка достигает 200 с лишним миллиардов рублей
золотом, а ежегодный чистый доход от использования паровой
машины - 1125 миллиардов^. При этом он пытается
определить и "нематериальные последствия" технических нововведений,
ставя вопрос о необходимости определения всех
выгод, даваемых новой научной идеей, гипотезой, теорией и тд.
Он верно замечает, что "и сейчас еще множество величин
измерять не умеют. Например, - полезные качества человек
а, стоимость мыслей, поступков. В этом великое несчастье
для общества"^. "Один человек, даже при грубой и далеко не
полной оценке, может дать в биллионы раз больше другого,
тоже очень полезного и почтенного труженика. Изобретатели
паровой машины, ветряной и водяной мельницы заставили
работать природу на пользу человека, результатом чего явились
неисчислимые и неоспоримые выгоды, в виде, например,
целых гор жизненных продуктов"^. Говоря о критериях
экономической оценки, К.Э.Циолковский не противопоставляет
чистое и прикладное знание по их практической значимости.
"Деятельность людей чистой науки также сводится,
в конце концов, к получению человечеством материальных
выгод - если не сейчас, то через тысячу, через миллионы
лет"^ Проблема количественного определения и оценки изобретений
опять-таки связывается К.Э.Циолковским с его
критикой существовавших ранее форм организации науки, с
его проектами перестройки форм социального функциониров
ания науки и общественной жизни в целом. Прогресс науки
и техники К.Э.Циолковский связывает с прогрессивными
формами социальной организации человечества. Имея в виду
' Циолковский К.Э. Моя пишущая машина. Двигатели прогресса. Калуг
а, 1928. С. 15.
^ Циолковский К.Э. Воображение (или цена мысли). (Архив РАН.
Ф. 555. Д. 418. Л. 6.).
^ Циолковский К.Э. Нирвана. Калуга, 1914. С. 3.
* Циолковский К.Э. Горе и гений. Калуга, 1916. С. 1-2.
^ Циолковский К.Э. Воображение (или цена мысли). (Архив РАН.
Ф. 555. Д. 418. Л. 9.)
118 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
высокоразвитые цивилизации, он писал: "Их техническое могущество,
в связи с их общественной организацией, сделало
их владыками мира"1.
Философия науки как проективный
компонент философии действия: В.Муравьев
Валериан Николаевич Муравьев (1885-1932) - один из авторов
запрещенного цензурой и рассыпанного сборника "Из
глубины" (1918), изданного в конце концов за границей, ставшего
первым исследованием трагических уроков социалистической
революции, первым предупреждением о кровавых последствиях
утопического мышления для культуры России. Сам
В,Н.Муравьев был арестован по делу так называемого тактического
московского центра, приговорен к расстрелу. К счастью, эта
высшая мера классовой защиты была заменена, и в 1922 г. он
вышел из тюрьмы, позднее работал в советских учреждениях, в
частности, в Центральном институте труда, созданном А.Гастевым.
В 1924 г. он выпускает книгу "Овладение временем как
основная задача организации труда", в которой стремится соединить
установки Н.Ф.Федорова на "общее дело" перестройки
всего космоса и преображения мира с идеями реорганизации
труда, с социально-организационной практикой, широко развор
ачивавшейся в послереволюционной России. "...В предлагаемом
исследовании красной нитью проходит стремление сочет
ать индивидуально-кабинетный опыт исследователя с опытом
коллективно-организационным, как в смысле образования человеческих
групп и управления ими, так и в смысле рационализ
ации приемов работы таких групп"2. Он исходит из того,
что время - характеристика движения или изменения. Движение
или изменение являются выражением множественности.
"Все изменения в мире, изучаемые наукой, являются функцией
той или иной множественности элементов. Изменения группировок
элементов влекут за собой в виде следствий изменения
мира, воспринимаемые нами как стихии движения и жизни, и
в последнем итоге, как время"3. Культура рассматривается им
как овладение временем. Культурное творчество является
' Циолковский К.Э. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы.
С. 16.
^ Муравьев В. Овладение временем как основная задача организации
труда. Издание автора. М., 1924. С. 7.
^ Там же. С. 13.
Знание и космос: гносеология космизма 119
одним из вариантов творчества самой природы. Культурное
творчество - это "космическая категория, приложимая ко всякого
рода деятельности во всей вселенной", коль скоро в мир
вносятся изменения. Поэтому Муравьев считает возможным
говорить о творческом труде электрона, клеточки, небесных
светил и, наконец, человека. Творчество человека - это творчество
культуры. Оно находит свое выражение в создании ценностей,
длительность которых превышает локальность исторического
времени и смысл которых в сопротивлении разъедающей
силе времени. Тем самым культурное творчество связано с
овладением временем, представляет собой времяобразующую
деятельность.
В культуре он выделяет две формы - реальную и символическую.
Творчество реальной культуры - это творчество
реальных достижений, сопротивляющихся времени, осуществление
в жизни существующих культурных образцов. Этот вид
культурного творчества находит свое воплощение в трех обл
астях:
1) в созидании жизни или сотворении новых живых существ,
или воскрешении старых - это область генетики;
2) в изменении отношений между людьми и соответствующих
изменений личности - это область политики и этики;
3) изменении мира в виде преобразования материальных
вещей - это область производства и общественной организации
в экономике'.
Символическая культура - это творчество проективное, созд
ание различного рода проектов, рождающихся в сознании
людей и служащих необходимым условием преодоления времени.
Символическая культура представлена прежде всего в знании
- в философии и науке, которые определяются Муравьевым
как живые, развивающиеся своды формул и символов,
объединяемых в системы в виде законов или в виде проектов,
а также в искусстве, которое играет первостепенную роль в напр
авлении и оформлении реальных образований культуры.
В любом действии сочетаются эти два вида культурного
творчества, символическая и реальная деятельность. Так, матери
альное производство, будучи производством вещей по определенному
символическому образцу, является, с одной стороны,
воплощением формы этой модели в вещах, а с другой
стороны, осуществляясь благодаря технике, реализуется в соответствии
с определенными правилами приложения проектов
в действительности, т.е. в соответствии с технологией.
* Муравьев В. Овладение временем как основная задача организации
труда. С. 19.
120 Е.А.Мамчур, Н.Ф.Овчинников, А.П.Огурцов
В наши дни существует разрыв между реальной и символической
формами культуры, разобщенность между ними. Это
приводит к тому, что символические формы культурного
творчества все более и более замыкаются внутри себя, остаются
только проектами и утрачивают какое-либо реальное
значение: "Философия превращается в исключительно чистое
знание, наука - в чистую науку, искусство - в чистое искусство"'.
Наука замыкается либо в чистом теоретизировании,
либо в экспериментировании. "В современной науке торжествует
дух определения способа действия, но не самого действия.
Наука создает великолепные экспериментальные опыты,
совершает множество поучительных испытаний. При этом,
однако, забывается, что все это лишь подготовление к делу, а
не само дело... Вследствие этого наука не может реально преобр
азовать мир, прежде всего, потому, что ученые не ставят
ей этой цели, не ставят ей вообще никакой деятельной
цели"^. Творчество в современном обществе хаотично и иррацион
ально. Нарушена иерархия систем, ответственных за
творчество, в обществе отсутствуют согласованность и единство
тех групп, которые осуществляют творчество как реальной,
так и символичес
...Закладка в соц.сетях
