Жанр: Электронное издание
Predic48
...зации играют одну из ведущих
внутрисоциальных ролей в управлении глобальным и региональными историческими
процессами, то они, преследуя свои интересы, сами решают, что объявить Откровением, а что
искоренять молча, без объяснения причин; что искоренять гласно, как-то объяснив причины и
цели и объявив сатанизмом. Соответственно они решают, кто - "пророк", а кто -
"лжепророк". Именно они решили, что "пророк Божий", "ветхозаветный евангелист" - Исаия.
А Соломон - только царь, но никак не один из благовестителей беззаветной веры Богу.
Что Соломон получил прозвище Премудрый, - так это не их заслуга: так решил народ, в
понимании которого деятельность и характер царствования Соломона качественно отличались
от деятельности и царствования всех иных царей. Народной молве они запретить не могли
почитать Соломона Премудрым, но в культивируемом ими каноне "священного" Писания они
подменили радостную жизнеутверждающую Премудрость Соломона проповедью насаждения
отчаяния и невежества Екклесиаста:
"... во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь"
(Екклесиаст, 1:18); "и возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые
делаются под солнцем; ибо всё - суета и томление духа! (Екклесиаст, 2:17); "суета сует, сказал
Екклесиаст, всё - суета!" (Екклесиаст, 12:8),
- хотя - только то, что умышленно или бездумно-неосознанно противится Промыслу;
жизнь же в русле Промысла радостна, преисполнена смысла и мудрости, освобождающей от
скорбей и отчаяния.
В настоящей работе мы предметно показали этот вид селекционной работы ("пророк - не
пророк", "откровение - не откровение") "не проявленных" и проявленных заправил
библейской цивилизации на их отношении к Соломону и Исаии лично, и на их отношении к
культурному наследию каждого из них. Но этот пример - только иллюстрация общего
принципа, которому они следуют: все, кто деятельно поддерживает и проповедует святость
расистской доктрины порабощения мира и человечества на основе освящённой Библией
ростовщической монополии еврейства [212], - "боговдохновенные пророки" и "святые
ревнители истинной веры"; все, кто остаётся безучастным, - заблудшие, которых надо ввести
в "истинную веру"; все, кто деятельно противится распространению и утверждению этой
мерзости, - "сатанисты", которых необходимо подавлять и искоренять [213].
К лику "святых страстотерпцев" они могут причислить также и тех, кто не нашёл выхода
из идейного плена этой доктрины и, подчинившись её проведению в жизнь, покорился ей,
согласившись принять на себя роль жертвы, возможно, что увлекая за собой тысячи и
миллионы других людей, став для них образцом для подражания. Последний пример такого
рода - канонизация "россиянской" библейски-"православной" церковью императора Николая
II.
В результате такого рода селекционной работы "пророк - богоотступник", проводимой
на протяжении тысячелетий, сложилось множество вероучений, проповедующих идею
единобожия, в которых демонический вымысел паразитов-властолюбцев выдаётся за благой
Божий Промысел. Существование западной региональной цивилизации под концептуальной
властью этих вероучений и их хозяев поставило всю планету на грань глобальной
биосферно-экологической и военной катастрофы.
Но далеко не все, даже в эпоху практически безраздельного господства в обществе этой
мерзости, так подчинялись ей. В юношеском произведении А.С.Пушкина (осмеянном в
"Двенадцати стульях" И.Ильфом [214] и Е.Петровым [215]) - в "Гавриилиаде", порицаемой
иерархами-вероучителями всех библейских культов, - есть такие строки:
С рассказом Моисея
Не соглашу рассказа моего:
Он вымыслом хотел пленить еврея,
Он важно лгал, - и слушали его.
Бог наградил в нём слог и ум покорный,
Стал Моисей известный господин.
Но я, поверь, - историк не придворный,
Не нужен мне пророка важный чин!
Приведённые строки из поэмы 18-летнего Пушкина об этом: о конструировании и
раскрутке "пророков". За это прозрение и оглашение, а также и за то, что не смогли обуздать
Пушкина, его убили накануне биоритмически очередного творческого взлёта, сыграв на
личностных, нравственно обусловленных слабостях поэта, и замаскировали умышленное
организованное убийство под дуэль, обычную для практики той эпохи.
Каким был в жизни исторически реальный Моисей? - это вопрос особый. Как в Библии
представлено два взаимно исключающих образа Бога точно так же в ней представлено и два
взаимно исключающих друг друга образа Моисея. Один "Моисей" положил начало доктрине
порабощения человечества на основе ветхозаветно-талмудического расизма и иудейской
монополии на знание и ростовщичество. Другой Моисей, пребывая среди евреев, противостоит
этой доктрине и действует в русле богословия Русской цивилизации. И в библейском тексте
сохранилось описание следующего эпизода, который показывает, что сам исторически
реальный Моисей понимал смысл пророческой миссии человека совершенно не так, как это
представляют служители библейских культов:
"24. Моисей вышел и сказал народу слова Господни, и собрал семьдесят мужей из
старейшин народа и поставил их около скинии. 25. И сошёл Господь в облаке, и говорил с ним,
и взял от Духа, Который на нём, и дал семидесяти мужам старейшинам. И когда почил на них
Дух, они стали пророчествовать, но потом перестали. 26. Двое из мужей оставались в стане,
одному имя Елдад, а другому имя Модад; но и на них почил Дух [они были из числа
записанных, только не выходили к скинии], и они пророчествовали в стане. 27. И прибежал
отрок и донёс Моисею, и сказал: Елдад и Модад пророчествуют в стане. 28. В ответ на это
Иисус, сын Навин, служитель Моисея, один из избранных его, сказал: господин мой Моисей!
запрети им. 29. Но Моисей сказал ему: не ревнуешь ли ты за меня? о, если бы все в народе
Господнем были пророками, когда бы Господь послал Духа Своего на них! (выделено при
цитировании нами)" (Числа, гл. 11).
Ответ Моисея Иисусу Навину в приведённом эпизоде хотя и сохранился, но всё же
подвергся искажению. Было сказано: "Не ревнуешь ли ты за меня? О если бы все люди были
пророками, когда Бог послал Духа Своего на них!" Иного смысла не могли нести слова одного
из жрецов Святой Руси, к числу которых Моисей принадлежал, как гласит предание хранителей
Всеясветной грамоты. И другой жрец Руси спустя тысячи лет отверг образ библейской
куклы-"Моисея" в своём юношеском стихотворении, имея к этому высочайшие духовные
основания. И Русское жизнеречение продолжится и впредь.
Но это - тоже одно из мнений, которое каждый может признать либо истинным, либо
ложным, либо остаться к нему безразличным. Каким бы ни был исторически реальный Моисей,
но библейский персонаж - основоположник доктрины Второзакония-Исаии - своего рода
эгрегориальная кукла Моисея, целенаправленно сконструированная на потребу хозяевам
глобального библейского проекта порабощения человечества. И эта кукла-"Моисей"
охарактеризована А.С.Пушкиным исчерпывающе точно. Соответственно в "Гавриилиаде" речь
идёт и о том библейском . Россказни и небылицы о нём представляют собой навет на . И этот
навет на , дав начало Ветхому Завету, продолжился и в новый "Завет".
12 - 23 июля 2000 г.
Уточнения: 7 - 22 октября,
5, 7, 8 ноября
12 - 15 декабря 2000 г.
12. Новый навет как продолжение навета ветхого
Из текста Нового Завета складывается впечатление, что после чудесного рождения
ребёнка; после того, как ангелы объяснили пастухам, что родился Христос, и те рассказали об
этом всем (Лука, 2:8 - 20); после того, как на восьмой день после рождения Симеон
"богоприимец" и Анна-пророчица приветствовали младенца, принесённого во Храм
Иерусалимский, прямо назвав его Христом (Мессией, соответственно иудейскому вероучению)
(Лука, 2:21 - 32); после того, как 12-летним подростком Иисус в течение трёх дней пребывал в
Храме, а учителя (раввины) слушали его и задавали вопросы, дивясь разуму и ответам его
(Лука, 2:42 - 47); после всего того, что сообщает новозаветный канон, плюс к тому, что
сообщает о рождении и детстве Иисуса Коран [216], священническая верхушка Иерусалима
внезапно "впала в забытьё", и когда взрослый Иисус приступил к исполнению своей миссии, то
она якобы не знала, с кем имеет дело.
Даже, если истинна версия, высказываемая многими эзотерическими школами, о том, что
с юности до начала проповеднической миссии в Иудее Иисус странствовал по свету, побывав
во многих землях, воочию ознакомившись с жизнью других народов, а не жил непрестанно в
Иудее, то и в этом случае после его возвращения на родину такое беспамятство
священнической верхушки вызывает удивление, поскольку они не могли не знать сказанного в
Храме Симеоном и Анной, не могли не наблюдать, как растёт Христос, не могли не знать, что
он же приходил к ним в Храм 12-летним подростком, и ещё много чего они не могли не знать,
но когда Христос, став взрослым, приступил к своей миссии, первосвященники, которые
записывали и хранили в Храме родословные всех иудеев, вели себя так, будто им ничего
неведомо.
И как с этим приношением младенца во Храм на восьмой день соотносится сообщение о
том, что сразу же по рождении Христа святое семейство удалилось в Египет на несколько лет,
как то рекомендовал Ангел Божий, упреждая посягательство на жизнь Христа со стороны царя
Ирода? Появление младенца в столичном Храме для посвящения Богу и обрезания на восьмой
день в то время, как Иродовы спецслужбы ищут младенца, а ангел Божий прямо повелел
Иосифу скрыться с семьей от Иродовой злобы в Египте и пребывать там, доколе он же не
скажет, что можно возвращаться (Матфей, 2:13), - невозможно для верующих Богу Иосифа и
Марии, а не то что "вызывает сомнения". Не в течение же восьми дней от рождения Иисуса до
дня обрезания святое семейство успело добраться до Египта, царь Ирод успел умереть [217],
после чего семейство, снова уведомлённое ангелом (Матфей, 2:19), вернулось на родину, а
младенец был принесён во Храм, где Симеон "богоприимец" и Анна-пророчица его увидели,
опознали и провозгласили Христом-Мессией?
Кроме того, родословные Иисуса Христа, приводимые в Новом Завете: у Матфея (гл. 1:1
- 17) и у Луки (гл. 3:23 - 38), - не совпадают. Есть и другие взаимно исключающие друг
друга сообщения разных новозаветных Евангелий. Естественно, что будучи "человеком
начитанным" [218], М.А.Берлиоз не мог не знать всего этого, а также и многого другого.
Уверовать в то, что вся эта разноголосица взаимоисключающих друг друга мнений об
одних и тех же событиях - истина, возможно, но только отказавшись от собственного разума,
а если точнее, - то уверовать в истинность всего этого возможно, только сдав разум в аренду
тем, кто поддерживает эгрегориальный культ на основе опровергаемого ЯЗЫКОМ ЖИЗНИ
постулата "Библия - слово Божие". М.А.Берлиоз от обладания своим разумом не отказался,
хотя пользоваться им по свойственным ему своекорыстию и беззаботности о Жизни так и
не научился , и потому из всего того, что знал, сделал вывод о том, что Бога нет, а есть одни
выдумки ("сказки о боге"), и соответственно этому своему мнению программировал взгляды
невежественного поэта Ивана Бездомного по богословским вопросам, определяющим взгляды и
по всем прочим, включая и социологию:
"Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор
заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму
Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько
не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса
Христа, очень чёрными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению
редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэтому нечто вроде лекции об Иисусе,
с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана
Николаевича - изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по
которому он собирался писать, - но Иисус в его изображении получился ну совершенно как
живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное
не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса этого, как личности, вовсе не
существовало на свете и что все рассказы о нём - простые выдумки, самый обыкновенный
миф [219]" (гл. 1).
Еще не все забыли, что был такой советский поэт Демьян Бедный (1883 - 1945),
популярный в годы гражданской войны, "один из зачинателей социалистического реализма",
как сообщает о нём "Советский энциклопедический словарь". Некоторые знают, что он написал
какие-то антирелигиозные стихи о Христе, которые не только не включены в школьный курс
литературы, но о которых стыдливо умалчивается даже в энциклопедических статьях о нём и о
его творчестве. Также известно, что другой действительно поэт - С.А.Есенин - дал
стихотворную отповедь Д.Бедному за эти "вирши". Кроме того, "бездомность" один из
показателей "бедности".
Соответственно этим реальным фактам из истории советской литературы и идейной
борьбы по мировоззренческим вопросам тех лет было бы проще всего провести параллели
между Иваном Бездомным и Демьяном Бедным, а М.А.Берлиоза уподобить Л.Д.Троцкому,
потребности пропаганды в интересах которого Д.Бедный обслуживал в первые годы Советской
власти. Такое сопоставление отчасти справедливо, тем более, что Л.Д.Троцкого и М.А.Берлиоза
породнило ещё одно обстоятельство: Л.Д.Троцкий получил по голове ледорубом, а голова
М.А.Берлиоза была отрезана трамваем [220], в результате каких событий и завершилась жизнь
каждого из них. Однако эту параллель литературные критики, опьянённые привидевшимся им в
"Мастере и Маргарите" "гимном демонизму" и симпатизирующие демону мировой революции
Л.Д.Троцкому, не проводят.
Но есть ещё одна параллель, приводящая к глубинным течениям событий в жизни
общества. Деятельность М.А.Берлиоза по своему характеру является той селекционной
работой, о которой речь шла в предшествующем разделе. Будучи редактором толстого журнала
и главой литературного объединения "МАССОЛИТ", М.А.Берлиоз решал, какие темы осветить
в журнале, кого из авторов напечатать, а кого нет; о ком из них напечатать хвалебные, а о ком
разгромные критические статьи.
Могут быть возражения, что М.А.Берлиоз - тоже жертва тоталитарного режима,
утвердившегося в России после 1917 г., и потому, дескать, решал не он, а Политбюро, ЦК. А он,
несчастный, вынужден был решать судьбы писателей и их произведений "в духе времени",
чтобы самому не быть раздавленным ужасной машиной партийно-государственного
тоталитаризма. Но если вспомнить, что было до 1917 г., то выяснится, что всевозможные левые
деятели культуры, писатели, поэты, художники от реалистов до авангардистов были
вдохновителями революционной молодёжи [221], которая после 1917 г. и составила кадровый
корпус той самой партийно-государственной машины.
Эта тема обстоятельно рассмотрена в книге И.Л.Солоневича "Народная монархия" ("Лучи
Софии", Минск, 1998 г.) [222], и в ней делается вывод: "Гитлеры и Сталины являются
законными наследниками Горьких и Розенбергов: "в начале б h слово", и только потом пришёл
разбой. В начале б h словоблудие, и только потом пришли Соловки и Дахау" (стр. 192).
Также и в 1990-е гг. демократизаторы являются законными наследниками В.Распутина,
В.Белова, В.Астафьева и некоторых других "мастеров слова", вынесших на страницы печати
своё мировоззрение беспросветности исторических перспектив, чем они убили мысль и
парализовали волю многих и многих, кто впоследствии стал жертвами алкогольного застоя,
перестройки и реформ [223]. Однако "берлиозы" 1956 - 1970-х гг., опубликовавшие их
произведения, наводящие беспросветную тоску [224], но закрывшие дорогу
жизнеутверждающим произведениям других авторов, так и оставшихся неизвестными, сами
пребывали в тени [225].
Так что М.А.Берлиоз, не жертва тоталитарного режима, с чей руки он вынужденно,
скрипя зубами, принимал "хлеб", который отрабатывал в поте лица на каторге под названием
"МАССОЛИТ": М.А.Берлиоз принадлежал к тому кругу литераторов, которые до 1917 г. если
сами и не вдохновляли создание "тоталитарного режима", то были правопреемниками и
учениками тех литераторов, которые это делали до революции сами. Это был их режим. И
М.А.Берлиоз был самодоволен и более чем сыт при этом режиме, будучи частью социальной
"элиты" послереволюционной эпохи.
Другое дело, что они в 1920-е - первой половине 1930-х гг. постепенно теряли власть над
этим режимом, и в конце концов в своём большинстве сами пали его жертвами, за что уже их
наследники и их ученики объявили режим "тоталитарным". А в эпоху действия романа был
М.А.Берлиоз одним из "первосвященников" советской литературы и имел виды на Ивана
Бездомного как на "пророка" материалистического атеизма, который способен обворожить
простонародье виршами на тему: ни Христа, ни Бога никогда не было, нет и не будет. Поэтому
и возился он с Иваном Николаевичем как "первосвященник", скромно живущий в миру,
уединённо проводя с ним наставническую беседу без свидетелей. А вот мастер со своим
романом "про Пилата" на роль "пророка" в эпоху насаждения материалистического атеизма не
годился, и потому вся свора литературных критиков (Латунский, Ариман, литератор Мстислав
Лаврович, некто за псевдонимами Н.Э.), обрушилась на его роман, и на него самого,
действительно отрабатывая тот "хлеб", которым они кормилась с рук М.А.Берлиоза и других
"первосвященников" РАППа [226]. И это не было гонением на истину: просто заблуждения
мастера были тогда не ко времени, и мастера следовало травить тогда, чтобы в будущем
открылась возможность возвести его в ранг пророка-мученика посмертно, представив его
новым поколениям в качестве гонимого за правду-истину. В связи с этим ещё раз подчеркнём,
что мастер - не "лирический герой", через которого М.А.Булгаков излагает своё мнение [227].
Однако в итоге М.А.Берлиоз лишился головы, чем повторил судьбу одного из
новозаветных персонажей. В Новом Завете головы лишается Иоанн Креститель, он же - Иоанн
Предтеча. Его появлению на свет в семье священника Захарии, как сообщает Лука (гл. 1) и
Коран (сура 19:1 - 15), также предшествовало благовещение Свыше о его предстоящем
рождении. Жена Захарии - Елисавета была родственницей Марии, родительницы Христа.
Соответственно Иоанн и Иисус - родственники по материнским линиям. Как сообщает Лука
(гл. 1:67 - 80), после рождения Иоанна на Захарию снизошёл Дух Святой, и тот
пророчествовал о том, что его сын будет пророком Всевышнего и приготовит пути
Христу-Мессии. Однако и это пророчество полноправного, легитимного, уже пожилого
священника (в отличие от мирян Симеона и Анны) священническая верхушка Храма
изловчилась как-то (как?) "запамятовать" к тому времени, когда дети (Иоанн и Иисус), о
миссии которых были пророчества при их рождении, повзрослели.
Право священства согласно иудейскому закону принадлежало исключительно колену
[228] Левия, представители других иудейских колен были не в праве занимать должности
священников. Будучи сыном священника, Иоанн тем не менее не стал служить в Храме, а
повзрослев, удалился в пустыню, где и проживал некоторое время, т.е. по существу был
бездомным. В "Мастере и Маргарите" поэт Иван Николаевич Понырев с псевдонимом
"Бездомный" к тому же является и его тёзкой, а в деятельности Ивана Бездомного был и эпизод
с купанием в Москве-реке, который прямо соотносится с крещенской купелью в Иордане,
творимой Иоанном Крестителем, но над другими, а не над самим собой. Однако М.А.Булгаков
отрезал голову не Ивану Бездомному, новозаветным прототипом которого является Иоанн
Креститель, а М.А.Берлиозу. И это различие судеб новозаветного прототипа и литературного
персонажа приводит ещё к одной серии расхождений во взглядах богословия Русской
цивилизации, выразившегося в романе в иносказательно-притчевой форме, и вероучений на
основе традиционных толкований Библии, исходящих из признания Исаии истинным пророком.
При рассмотрении этого вопроса необходимо помнить, что и кораническое вероучение, и
различные исторически сложившиеся вероучения на основе новозаветного канона формируют в
своей пастве предельно уважительное отношение к личности Иоанна Крестителя. А одна из
библейских сект даже утверждает следующее: истинным Мессией как раз и был Иоанн
Креститель, а Иисус -подставное лицо, марионетка неких сил, выполнявшая миссию извратить
истину.
Но чтобы понять суть разногласий богословия Русской цивилизации и традиций
толкования Библии в церквях имени Христа, включая и вопрос о деятельности Иоанна
Крестителя и об отношении к нему, обратимся к одному из новозаветных эпизодов:
"11. После сего Иисус пошёл в город, называемый Наин; и с Ним шли многие из учеников
Его и множество народа. 12. Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили
умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города.
13. Увидев её, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь. 14. И, подойдя, прикоснулся к
одру; нёсшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань! 15. Мёртвый,
поднявшись, сел и стал говорить; и отдал его Иисус матери его. 16. И всех объял страх, и
славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами, и Бог посетил народ Свой. 17. Такое
мнение о Нём распространилось по всей Иудее и по всей окрестности.
18. И возвестили Иоанну ученики его о всём том. 19. Иоанн, призвав двоих из учеников
своих, послал к Иисусу спросить: Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам
другого? 20. Они, придя к Иисусу, сказали: Иоанн Креститель послал нас к Тебе спросить: Ты
ли Тот, Которому должно придти, или другого ожидать нам? 21. А в это время Он многих
исцелил от болезней и недугов и от злых духов, и многим слепым даровал зрение. 22. И сказал
им Иисус в ответ: пойдите, скажите Иоанну, что вы видели и слышали: слепые прозревают,
хромые ходят, прокажённые очищаются, глухие слышат, мёртвые воскресают, нищие
благовествуют; 23. и блажен, кто не соблазнится о Мне!
24. По отшествии же посланных Иоанном, начал говорить к народу об Иоанне: что
смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую? 25. Что же смотреть ходили
вы? человека ли, одетого в мягкие одежды? Но одевающиеся пышно и роскошно живущие
находятся при дворах царских. 26. Что же смотреть ходили вы? пророка ли? Да, говорю вам, и
больше пророка. 27. Сей есть, о котором написано: вот, Я посылаю Ангела Моего пред лицем
Твоим, который приготовит путь Твой пред Тобою. 28. Ибо говорю вам: из рождённых жёнами
нет ни одного пророка больше Иоанна Крестителя; но меньший в Царствии Божием больше его.
29. И весь народ, слушавший Его, и мытари воздали славу Богу, крестившись крещением
Иоанновым; 30. а фарисеи и законники отвергли волю Божию о себе, не крестившись от него
31. Тогда Господь сказал: с кем сравню людей рода сего? и кому они подобны? 32. Они
подобны детям, которые сидят на улице, кличут друг друга и говорят: мы играли вам на
свирели, и вы не плясали; мы пели вам плачевные песни, и вы не плакали. 33. Ибо пришёл
Иоанн Креститель: ни хлеба не ест, ни вина не пьёт; и говорите: в нём бес. 34. Пришёл Сын
Человеческий: ест и пьёт; и говорите: вот человек, который любит есть и пить вино [229], друг
мытарям и грешникам. 35. И оправдана премудрость всеми чадами её" (Лука, гл. 7).
Этот эпизод включает в себя три тематически различных фрагмента: стихи 11 - 17
повествуют о деятельности Иисуса; стихи 18 - 23 о реакции на неё Иоанна Крестителя и
ответах Христа посланным ученикам Крестителя; стихи 24 - 35 о вопросах, поставленных
Христом народу, слушавшему его, а также содержат комментарии авторов и редакторов текста
новозаветного канона.
Мы начнём рассмотрение этого эпизода с сообщаемого в стихах 18 - 23. Приводя своё
сообщение об этой же посылке Иоанном двух учеников ко Христу с вопросами о нём, Матфей
уточняет (гл. 11:2), что в это время сам Иоанн уже находился в заключении, в котором
впоследствии и погиб. То есть Иоанн задал через своих учеников вопросы Христу уже после
того, как сам же крестил Иисуса и провозгласил людям, что Иисус и есть ожидаемый всеми
Мессия-Христос. Эта последовательность событий: сначала провозглашение Иисуса
Мессией-Христом, а потом вопросы к нему в смысле "Ты ли Христос? либо нам ожидать
другого?", - знаменательна и обличительна.
Если человек верует Богу, и Бог Духом Святым, посыланием ангела или как-то иначе
открывает ему некую истину, то верующий не имеет причин к тому, чтобы задавать какие-либо
ещё вопросы по этому предмету, поскольку вся необходимая информация ему уже дана в
Откровении, сокровенным от других людей способом. Если же он задаёт окружающим
вопросы: истинно либо ложно то, что он знает по предмету, о котором его проинформировал
сам Бог, - то тем самым он обличает либо своё (возможно не осознаваемое им) неверие Богу,
либо по существу признаётся в порочности своей нравственности, вследствие чего он и не
может отличить наваждение от Откровения и сомневается во всём. Иными словами, у такого
человека имеются какие-то зависшие, не разрешённые им своевременно проблемы с совестью и
нравственными мерилами. Но при всём при этом он может быть ритуально безупречным и
представать истинно святым подвижником во мнении окружающих.
И своим ответом ученикам Иоанна (стихи 22, 23) Иисус по существу предлагает Иоанну
обратиться к его же совести, поскольку не даёт однозначного ответа в смысле "да" либо "нет".
И как сообщает Новый Завет, и в других эпизодах, когда Иисуса спрашивали о чём-либо, он не
давал формально однозначных ответов "да" либо "нет", а его ответы были всегда таковы,
чтобы ответ в смысле "да" либо "нет" дала совесть вопрошавшего.
То есть задавая вопросы Иисусу о нём и его миссии, после того как сам же провозгласил
Иисуса Христом-Мессией, Иоанн предстаёт не как , а как один из многих людей мира сего,
вполне способных соблазниться об Иисусе. Соответственно, после ухода учеников Иоанновых
Иисус обращается к совести всех свидетелей пр
...Закладка в соц.сетях
