Жанр: Законодательный акт
Российское УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОБЩАЯ ЧАСТЬ том 1.
...оправное или
аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную лсихо-травмирующую
ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает , сильное эмоциональное волнение,
существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. В
преступлениях, совершенных с аффектированным умыслом, меньше проявляется
антисоциальная установка личности, а больше - влияние ситуации как внешнего повода
для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление,
совершенное с аффектированным умыслом.
По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел
может быть как прямым, так и косвенным.
В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших
фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть
определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).
Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного
конкретного представления о качественных и ко- личественных показателях вреда,
причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном
индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.
Альтернативный умысел - это такая разновидность определенного умысла, при котором
виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего
числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с
альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически
причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь,
действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое
из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его дей177
ствия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые
фактически наступили. В литературе высказывается и точка зрения, согласно которой
преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как
покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые
охватывались сознанием виновного. Такая позиция аргументируется тем, что последствия,
вменяемые субъекту, "охватывались его сознанием и его воля была направлена на
достижение этих более тяжких последствий"2. Ошибочность приведенной точки зрения
обусловлена тем, что она исходит из необоснованной презумпции того, что воля субъекта
направлена на достижение более тяжких последствий. Если бы это было так, то умысел не
был бы альтернативным.
Неопределенный (неконкретизированный) умысел, характеризуется тем, что у виновного
имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных
свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося
сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате
будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда.
Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует
квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически
наступил.
Этот вид умысла можно проиллюстрировать следующим примером. X. был осужден за
покушение на умышленное убийство А. к шести годам лишения свободы. Рассматривая
дело в кассационном порядке, суд второй инстанции переквалифицировал совершенное
деяние на покушение на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения и снизил наказание. Находя приговор и определение неправильными,
заместитель Генерального прокурора принес на них протест в порядке надзора.
Президиум Верховного Суда протест удовлетворил, указав следующее. Осужденный и
потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ними воз1
См. Селезнев М. Умысел как форма вины РЮ. 1997. С. 11.
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть Под общей
редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М. 1996. С. 55.
Ив
ГЛАВА?
никла случайно, и ее инициатором был потерпевший, который в процессе возникшей
ссоры ударил X. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого X. выхватил нож и
нанес им потерпевшему два удара: один - в грудь, а второй - в спину, после чего драка
прекратилась, и X. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. При
таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о том, что умысел виновного
был направлен на лишение жизни. Напротив, собранные по делу доказательства
указывают на то, что X., находившийся в состоянии сильного душевного волнения,
вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с
неопределенным умыслом. Его деяние должно квалифицироваться в зависимости от
фактически наступивших последствий, т.е. как умышленное причинение тяжкого
телесного повреждения1.
§ 5. Неосторожность и ее виды
По неосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений. Однако это
вовсе не означает, что можно недооценивать их распространенность и опасность. В
условиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожных
преступлений., совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды,
безопасность движения и эксплуатации всех видов транспорта, безопасность условий
труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. С дальнейшим развитием
техники и различных видов транспорта, бытовой химии, с обострением проблем
экологического характера вопрос об ответственности за неосторожные преступления
приобретает особое значение, что не раз отмечалось в юридической печати2.
1 См.: Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М.
1987. С. 30-31.
1 См.: Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1986; Hypmaee P.T. Борьба
с неосторожными видами преступлений. Алма-Ата. 1990; Нерсесян В.А. Неосторожные
преступления. Красноярск. 1991.
Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом
недисциплинированностью, беспечностью, неорганизованностью некоторых лиц, их
пренебрежительным отношением к выполнению своих профессиональных и иных
обязанностей, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием
на себя функций, которые виновный не способен осуществить из-за отсутствия должной
квалификации, опыта, образования, по состоянию здоровья либо по иным причинам.
Неосторожные преступления могут совершаться в бытовой сфере, в сфере
профессиональной либо управленческой деятельности, причем во всех этих случаях они
имеют место как вне действия технических средств и без их использования, так и в сфере
действия и использования этих средств.
В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по
неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально
предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК. Федеральным законом
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 20 мая 1998 г. ч.
2 ст. 24 УК была изложена в новой редакции: "Деяние, совершенное только по
неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Не
учитывая этого важного изменения, отдельные ученые полагают, что за деяния,
совершенные по неосторожности, уголовная ответственность наступает лишь в случаях,
когда это специально предусмотрено в Особенной части УК. На самом же деле в ч. 2 ст.
24 УК закреплено положение, что деяния, совершенные только по неосторожности, не
могут влечь уголовной ответственности, если они прямо не предусмотрены Особенной
частью УК. Это значит, что законодатель возвратился к концепции преступлений с
альтернативной формой вины: если при описании преступления форма вины не указана и
она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого
преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности
(например, заражение венерической болезнью, разглашение государственной тайны и
т.п.).
Как видно из законодательного определения неосторожности, ответственность за
преступления, совершенные по неосторожности, обычно наступает в случае причинения
общественно опасных последствий. При их отсутствии само по себе действие или
бездействие в большинстве случаев не влечет уголовной ответстве!шостиЛишь в
отдельных случаях законодатель допускает ответственность за совершенные по
неосторожности действия, которые создавали угрозу причинения тяжких последствий
(например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).
Действующий УК впервые законодательно закрепил деление неосторожности на виды,
хотя оно давно используется в теории уголовного права и на практике. Закон
рассматривает как виды неосторожности легкомыслие и небрежность.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее,
предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия
(или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на
их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего
действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а
самонадеянный расчет на их предот- вращение - его волевой элемент.
Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на
возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое
отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые
в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем,
поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных
правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность
собственного поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению
с небрежностью. Лицо, действующее по легкомыслию, всегда осознает отрицательное
значение возможных последствий для общества и именно поэтому
стремится к предотвращению этих последствий. Следовательно, при легкомыслии
виновный осознает потенциальную общественную опасность своего действия или
бездействия.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с
косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е..
для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных
последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект
предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно
опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности
наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не
осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении
своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к
оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление
преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать
его наступлению.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании
волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает
наступление общественно-опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то
при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих
последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к
ним отрицательно.
Иллюстрацией преступления с косвенным умыслом может служить следующее дело. По
предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещей проникли
в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе
переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот
кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате
механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на
месте происшествия скончалась.
Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни неосторожным
убийством, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью
убийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут
родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда
РФ приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав
следующее.
Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для
жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью
носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и
матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично
относились к этому, а также к возможным последствиям.
Ошибка суда заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к
последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный
умысел .
При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не
безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на
их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как
надежду" а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий,
имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом
виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его
мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные
личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или
механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает
неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата
оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому
оснований.
Ш. был осужден за умышленное убийство подростка О. при следующих обстоятельствах.
В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к
мосткам, с которых мережи
1 См.: ВВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9.
ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети
напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от
сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О, был убит
электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их
предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под
значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также
показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по
предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал
сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился
дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда СССР с полным
основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность,
поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток
напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий.
При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые,
по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий"1. При такой
ситуации содеянное Ш. содержит состав не умышленного, а неосторожного убийства.
Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по
мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий,
существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой
расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные
последствия не наступят.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не
предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их
предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).
Небрежность - это единственная разновидность вины, при кото- ВВС СССР. 1969. № 1.
С. 24.
184",
рой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как
неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных. Однако их непредвидение
вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к наступлению таких
последствий, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий
при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам
общежития, интересам других лиц.
Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную
возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не
проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить
необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не
превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность
представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно
опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым
характером совершаемого виновным действия или бездействия и отсутствием волевых
актов поведения, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.
Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.
Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности наступления
общественно опасных последствий - включает, во-первых, отсутствие осознания
общественной и опасности совершаемого деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения
преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что
виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и
предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно
опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность
вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев:
долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения -
субъективный критерий небрежности.
Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность
лица предвидеть наступление обществен185-
но опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и
предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном
статусе виновного, на профессиональных функциях или на обязательных правилах
общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину
данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по
себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При
наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности)
необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном
случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный
критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.
Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в
конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность
наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность
предвидения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой
совершается деяние, а во-вторых, индивидуальными качествами виновного. Ситуация не
должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе
разрешимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень
развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья,
степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию,
вытекающую из обстановки совершения деяния, и дать правильные оценки и сделать
обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально
возможным предвидение общественно опасных последствий.
Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного
распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла
фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся
чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы,
явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие из186
менения глаза и неизгладимое обезображение лица. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала действия М. как
причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу,
он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть
такие последствия .
? Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на
преступления с материальным составом. Вопрос о возможности совершения по
неосторожности преступлений, имеющих формальный состав, является спорным.
Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом
существовать не может по тем же соображениям, что и косвенный умысел. А вопрос о
возможности существования небрежности в таких преступлениях должен решаться в
соответствии с действующим законом.j
Введя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта
субъективного случая, один из них ориентирован на формальные составы, другой - на
материальные. Невиновным закон (ч. 1ст. 28 УК) признает совершение деяния, состав
которого является формальным, "если лицо, его совершившее, не осознавало и по
обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий
(бездействия)". Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало
общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло
осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в
неосторожности в виде небрежности.
Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным
легкомыслием. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности
является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно
опасных последствий (т.е. их возможности в данном конкретном случае), хотя такую
возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в
том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т.е. в других сходных ситуациях,
возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную
опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит
возможности наступления таких последствий и, следовательно, не осознает даже
потенциальной опасности избранного способа поведения.
Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключается в
отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных
последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления
вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия,
стремясь использовать определенные факторы в своих интересах, т.е. для предотвращения
опасных последствий. А при небрежности волевые усилия представляются лицу либо
общественно полезными, либо общественно нейтральными., j
Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих видов неосторожности
наглядно видно из следующей таблицы:
Формы и виды вины
Прямой умысел
Косвенный умысел
Интеллектуальный
Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности
или реальной возможности наступления общественно . опасных последствий Осознание
общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности
наступления общественно опасных последствий
Волевой элемент
Желание наступления этих последствий
Отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или
безразличное к ним отношение
Формы и виды вины Интеллектуальный элемент Волевой элемент
Преступное Предвидение Самонадеянный
легкомыслие абстрактной (без достаточных к тому
возможности оснований) расчет на
наступления их предотвращение
общественно опасных
последствий
Преступная Непредвидение общест- Отсутствие волевых
небрежность венно опасных послед- усилий, направленных на
ствий совершаемого то, чтобы предвидеть на-
деяния ступление общественно
опасных последствий
Критерии небрежности:
Объективный - обязанность предвидеть общественно опасные последствия.
Субъективный - возможность предвидеть их наступление при необходимой
внимательности и предусмотрительности
§ 6. Невиновное причинение вреда
В соответствии со ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те
общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за
невиновное причинение вреда не допускается.
Действующий УК впервые включил норму о невиновном причинении вреда,
предусмотрев две его разновидности.
В ч. 1 ст. 28 УК закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в
теории уголовного права именуется субъективным случаем, или "казусом".
Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо,
совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не
могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия).
Подобного рода "казусом" является, например, причинение вреда здоровью лица,
ошибочно принятого за убийцу, для его задержания, если стечение объективных
обстоятельств давало веские основания считать именно его лицом, совершившим
преступление. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный
случай заключается в том, что лицо,
...Закладка в соц.сетях
