Жанр: Законодательный акт
Российское УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОБЩАЯ ЧАСТЬ том 1.
...-правовой науке перечень обстоятельств, исключающих
преступность деяния, является более широким. В него, как правило, включают такие
обстоятельства, как согласие потерпевшего, выполнение профессиональных функций,
исполнение закона. Иногда этот перечень дополняется такими обстоятельствами, как
эйтаназия, медицинский риск, спортивный риск, осуществление своего права и т.д. Но в
настоящее время они с точки зрения закона таковыми признаны быть не могут, хотя,
безусловно, в ряде случаев имеют уголовно-правовое значение.
§ 2. Необходимая оборона
В ч. 1 ст. 37 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны".
Необходимая оборона известна праву и законодательству с древ1
Близкую к высказанной позицию занимает С. Келина (См.: Келина С. Указ. соч. С. 4). В
уголовно-правовой науке существуют и другие точки зрения на правовую природу
анализируемых обстоятельств. Так, С.В. Максимов полагает, что они лишены
общественной опасности (См.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная Под общ.
ред. проф. Л.Д. Гаух-мана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: 1999. С.
175); А.В. Наумов считат ет, что перечисленные в гл. 8 УК обстоятельства исключают все
четыре признака преступления (См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая
часть. Курс лекций. М.: 1996. С. 326); по мнению Э.Ф. Побегайло, наличие этих
обстоятельств исключает признаки субъективной стороны соответствующих
поведенческих актов (См.: Уголовное право России. В 2-х т. Т. 1. Общая часть Отв. ред.
проф. А.Н. Игнатов, проф. Ю.А. Красиков. М. 1998. С. 274).
•329
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ГЛАВА 12
нейших времен. Она признается неотъемлемым, естественным правом человека на защиту
как своих, так и других правоохраняемых интересов. Само название этого института
уголовного права подчеркивает безусловную допустимость, целесообразность,
справедливость и продиктованную внешней агрессией вынужденность действий человека,
отражающего общественно опасное посягательство: это всегда оборона законных
интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причинения им возможного вреда.
Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной
степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству; именно
последнее спровоцировало их, явилось основанием для их осуществления. Провокация
состояния необходимой обороны с целью использования ее, например, для расправы со
своим врагом, необходимую оборону категорически исключает. Постановление Пленума
Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств"1 от 16 августа
1984 г. разъясняет в этой связи: "Не может быть признано находившимся в состоянии
необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать
его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение
расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно
квалифицироваться на общих основаниях" (п. 6).
Лицо обороняется в широком смысле этого слова, поскольку может защищать не только
свои интересы, но и интересы других лиц (знакомых и незнакомых ему, родственников,
соседей, даже лиц, с которыми оно находится в неприязненных отношениях), интересы
своей работы, своего предприятия, интересы общества или государства. Для защиты
указанных интересов действия лица являются необходимыми, они не терпят
отлагательства; неосуществление этих действий может обернуться реальной бедой и
существенным вредом жизни, здоровью, половой свободе или половой
неприкосновенности, собственности личности, имуществу предприятия, общественному
поряд1
ВВС СССР. 1984. Jft 5. С. 11.
ку или порядку управления, правосудию, даже обороноспособности государства.
: Необходимая оборона - это право человека, что подчеркнуто в ст. 45 Конституции
Российской Федерации, в которой говорится о праве каждого защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, само лицо решает,
следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуации. Принудить к
осуществлению права на необходимую оборону нельзя, как в равной степени невозможно
дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этого права. ЦНекоторыми
специалистами-правоведами допускается возможность морального порицания лица в
последнем случае, однако и с нею нельзя безоговорочно согласиться. Осуществление
права на необходимую оборону в условиях неотлаженной правовой системы влечет для
лица зачастую целый ряд отрицательных последствий; неверие в возможность доказать
свою правоту в споре с правовой системой блокирует применение права на необходимую
оборону. Именно поэтому правоприменители обязаны относиться особенно бережно к тем
лицам, которые решились на защиту правоохраняемых интересов и использовали свое
право на необходимую оборону.
Принципиально важно, что изложенная выше позиция признается в настоящее время на
уровне уголовного закона. В ч. 2 ст. 37 УК подчеркнуто, что право на необходимую
оборону "принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного
посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти". Из этого
законодательного положения можно сделать два вывода: 1) лицо может не осуществлять
свое право на необходимую оборону в случае общественно опасного посягательства и
избежать его или прибегнуть к посторонней помощи; 2) лицо может осуществить свое
право на необходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятельств,
позволяющих ее избежать.
Осуществление лицом права на необходимую оборону должно поощряться государством
и обществом; оно свидетельствует об активной жизненной позиции защищающегося и -
почти всегда - о незаурядном его мужестве, позволившем сделать непростой выбор в
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
пользу активных оборонительных действий в ситуации, когда опасность является
реальной.
Уголовный закон подчеркивает: "Право на необходимую оборону имеют в равной мере
все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и
служебного положения". Соответственно, право на необходимую оборону - это
безограничительное право, им обладают все лица, столкнувшиеся с общественно опасным
посягательством, независимо от пола, возраста, социального или иного положения,
образования, наличия каких-либо навыков и т.п. Закон специально оговаривает, что не
является препятствием для права на необходимую оборону преимущественное положение
защищающегося - его профессиональная или специальная подготовка. Охранник или
телохранитель, десантник, самбист, каратист, чемпион мира по любому из существующих
видов борьбы наделены правом на необходимую оборону в равной степени с не
обладающими этими навыками и профессиональной подготовкой лицами.
Право на необходимую оборону принадлежит и тем лицам, которые по долгу службы
обязаны защищать правоохраняемые интересы (работники милиции, пожарной охраны,
федеральных органов государственной охраны, военнослужащие и т.д.)- Таким образом,
указанная категория лиц одновременно обладает правом на необходимую оборону в силу
прямого указания ст. 37 УК и обязанностью защищать правоохраняемые интересы в силу
прямого указания других законодательных, например закона "О милиции", или
ведомственных актов. Это дало основание некоторым исследователям в уголовноправовой
науке полагать, что первостепенной здесь является именно обязанность по
защите; она нивелирует право на необходимую оборону, и лицо, не осуществившее
оборонительные (защитительные) действия при общественно опасном посягательстве,
подвергается негативной оценке, вплоть до уголовной ответственности .
1 Такая позиция высказана Т.В. Кондрашовой (Уголовное право. Общая часть Отв. ред.
проф. И.Я. Козаченко и проф. З.А. Незнамова. М. 1997. С. 264; Ю.М. Ткачевским (Курс
уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении) Под ред. проф. Н.Ф.
Кузнецовой и доц. И.М. Тяжковой. М. 1999. С. 452; Э.Ф. Побегайло (Указ. соч. С. 277) и
др.
Последняя, действительно, возможна, например, при халатном отношении должностного
лица к своим обязанностям. Однако пределы служебной обязанности по защите законных
интересов и пределы права на необходимую оборону далеко не совпадают. Первые -
гораздо уже, хотя бы потому, что имеют своим объектом защиту конкретного права (права
на имущество, например) или пресечение правонарушений; жестко регламентированы в
законе (например, применение оружия); направлены только на защиту интересов, не
имеющих отношения к личным интересам лица, наделенного служебными полномочиями
по защите правоохраняемых интересов. Поэтому все, остающееся за пределами
служебной обязанности по защите законных интересов, относится к праву на
необходимую оборону.
Практика идет по пути признания права на необходимую оборону для этих лиц, например
работников милиции. Так, Мещанским межмуниципальным районным судом
Центрального административного округа г. Москвы П. был первоначально осужден за
убийство и покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны,
совершенном при следующих обстоятельствах.
Возвращаясь домой около 22 час. 30 мин. после окончания дежурства,
оперуполномоченный уголовного розыска П, увидел группу людей в составе 5 - 6
человек. От нее отделились пьяные И. и 3., попытались остановить П. для того, чтобы
"поговорить". Узнав от П., что тот является работником милиции, И. и 3. стали его
оскорблять, ударили сзади по голове, от чего П. упал. Это спровоцировало дальнейшее
избиение П. ногами по голове и телу, которое осуществили С. и Ш. Тогда П. достал
пистолет и трижды выстрелил, в результате чего С. был убит, а Ш. тяжело ранен.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила
без изменений.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене
судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях П. состава
преступления. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав
следующее. Суд не дал оценки характеру опасности, угрожавшей П., обстановке, при
которой было совершено нападение: ночное время, численное преРОССИЙСКОЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
несходство находившихся в пьяном виде нападавших, их агрессивность. П. предупредил о
применении оружия, однако посягающие пытались завладеть пистолетом.
При таких обстоятельствах следует признать действия П. совершенными в условиях
необходимой обороны без превышения ее пределов, поэтому дело в отношении него
подлежит прекращению за отсутствием состава преступления .
Необходимая оборона состоит из двух корреспондирующих друг другу, но оцениваемых
по-разному действий: первое подпадает под понятие "посягательства", второе - под
понятие "защиты". Понятие посягательства, равно как и понятие защиты, в уголовном
законе отсутствуют. Для уяснения их общего содержания можно пользоваться
традиционным значением этих терминов: посягнуть - значит предпринять незаконную
или осуждаемую попытку сделать что-нибудь, распорядиться чем-нибудь, получить чтонибудь;
защитить, соответственно, означает оградить от посягательств, от враждебных
действий, от опасности, предохранить, обезопасить от чего-нибудь. Исходя из
изложенного, и посягательство, и защита могут выражаться только в активных действиях;
нельзя посягнуть, ничего не предпринимая; нельзя защитить, ничего для этого не делая 2.
Состояние необходимой обороны предполагает наличие двух сторон: посягающей,
которой в конечном счете и причиняется вред, признаваемый правомерным, и
защищающейся, которая этот вред причиняет. Действия посягающей стороны
(посягательство) всегда неправомерны; действия защищающейся стороны (защита)
оцениваются позитивно, поощряются. Посягательство не может выражаться в
правомерных действиях. Соответственно, и защита от правомерных действий невозможна,
она не подпадает под понятие необходимой обороны. Даже если лицу правомерно
причиняется вред в результате, например, пресечения его преступного поведения или в
результате крайней необходимости, или при той же необходимой обороне, у не-
См.: ВВС РФ. 1998. № 1.
2 Другую, редкую для уголовно-правовой науки позицию по этому вопросу занимает
Ю.М. Ткачевский, полагающий, что необходимая оборона возможна и против некоторых
видов общественно опасного бездействия. См.: Курс уголовного права. С. 453.
334- -
го не возникает право на защиту и он никогда не признается действующим в состоянии
необходимой обороны;
Необходимая оборона, для того чтобы быть правомерной, должна отвечать ряду условий.
Они не отражены, как правило, в законе, выработаны уголовно-правовой наукой на
основании практики, частично оговариваются в действующем в части, не противоречащей
ноьо-му законодательству, постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону
от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. В уголовно-правовой науке
их принято делить на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному
посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите . Разными
исследователями называется разное количество условий, особенно по второй группе,
однако происходит это в основном из-за разного объема содержания, включаемого в то
или иное условие.
Условия правомерности, относящиеся к посягательству
Таких условий три: 1) посягательство должно быть общественно опасным; 2)
посягательство должно быть действительным; 3) посягательство должно быть наличным.
1) Посягательство должно быть общественно опасным.
Общественная опасность посягательства включает в себя характеристику вреда, который
оно может причинить, в том числе характеристику объектов, на которые оно посягает,
характеристику субъектов, которыми оно осуществляется, характеристику его правовой
природы и оценки.
Традиционное понятие общественной опасности какого-либо деяния, в данном случае
посягательства, связано с тем, что оно причиняет или может причинить реальный вред
правоохраняемым интересам. Круг последних максимально широк; ст. 37 УК называет в
их числе личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом
интересы общества или государства.
1 Иную позицию в этом вопросе занимает профессор В.И. Ткаченко. По его мнению,
исследуя содержание необходимой обороны, следует говорить о ее основаниях и
признаках. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть Под ред. проф.
Б.В. Здравомыс-лова. М. 1999. С. 286.
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
В праве практически единодушно признается, что вред от общественно опасного
посягательства должен быть существенным, т.е. таким, который вызывает негативные
последствия в правоохраняемом объекте и позволяет расценить посягательство как в
принципе уголовно наказуемое. Степень общественной опасности посягательства, таким
образом, такова, что свидетельствует о совершении посягающим преступления. Об этом
прямо говорилось в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР:
"Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого
допустима... следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного
закона... Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо,
причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя
формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным
законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу
малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред,
подлежит ответственности на общих основаниях" (п. 2). Думается, что приведенное
положение сохранило свое значение и сегодня; малозначительность, несущественность
вреда, который возможен в результате посягательства, свидетельствует об отсутствии его
общественной опасности и, соответственно, об отсутствии одного из условий
необходимой обороны и ее целиком.
Общественная опасность посягательства усугубляется тем, что вред правоохраняемым
интересам может быть причинен (или причиняется) немедленно; посягающий не угрожает
его причинением в будущем, а уже действует. В противном случае оборона не является
необходимой, поскольку у защищающегося имеются время и возможность разрешить
сложившуюся ситуацию иным образом. Однако в описанной ситуации вполне возможно
наличие другого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - обусловленного
задержанием лица, совершившего преступление.
Общественная опасность посягательства не означает его безусловную преступность, хотя
на практике посягательство в подавляющем большинстве случаев именно преступно.
Посягательство может вы336
ражаться в покушении на убийство, на причинение любого по степени тяжести вреда
здоровью, на похищение человека и т.д.
В том случае, если посягающий в результате правомерно причиненного ему вреда в
состоянии необходимой обороны остался жив, он подлежит уголовной ответственности за
то деяние, которое совершил, - за посягательство, например, по ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК, ст.
111 УК, ст. 126 УК, ст. 213 УК и т.д.
В настоящее время общепризнано, что общественно опасное посягательство может и не
носить преступного характера в силу каких-либо причин. Чаще всего к таким причинам
относят недостижение возраста уголовной ответственности лицом, осуществляющим
посягательство, и невменяемость этого лица.
Современное уголовное законодательство, регламентируя институт необходимой
обороны, не наделяет посягательство какими-либо признаками, кроме общественной
опасности. Соответственно, это означает, что необходимая оборона вполне возможна и
допустима от действий, которые, являясь общественно опасными, никогда не смогут быть
признаны преступными, - от действий малолетних или невменяемых. Однако в
уголовно-правовой науке имеются позиции, ограничивающие необходимую оборону в
указанных случаях. Профессор А.В. Наумов по этому поводу пишет: "...в этих случаях,
исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую
оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен
стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо
постараться уклониться от посягательства (что вовсе не требуется в иных случаях)"1. Еще
более жесткая позиция высказана доцентом Н.Г. Кадниковым: "Особый случай -
оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленного законом
возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся это сознает, он обязан принять
все возможные меры, чтобы прекратить нападение, и только в исключительных случаях
прибегать к причинению вреда"2.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 1996. С. 329.
г Уголовное право. Общая часть Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М. 1997. С. 369.
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Едва ли с изложенными позициями можно согласиться уже хотя бы потому, что они
противоречат закону. Кроме того, здесь вполне уместно привести известное высказывание
русского юриста А.Ф. Кони: "Лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с
сознанием или без сознания на него нападают". Определяющим в решении вопроса о том,
возможна ли и насколько необходима оборона от действий малолетних и невменяемых,
должно служить наличие условий правомерности необходимой обороны, относящихся к
посягательству. И если оно является общественно опасным, действительным и наличным,
защита от него вполне законна и не может быть ограничена какими-либо
дополнительными условиями.
В рамках анализа этого условия правомерности необходимой обороны обычно
обсуждается еще один вопрос - о возможности защиты от действий должностных лиц.
Следует решить его положительно. Если действия должностных лиц неправомерны,
общественно опасны и отвечают другим условиям правомерности необходимой обороны,
относящимся к посягательству, т.е. если эти действия подпадают под понятие
общественно опасного посягательства, защита от них возможна, и она сама подпадает под
состояние необходимой обороны.
2) Посягательство должно быть действительным.
Это условие правомерности необходимой обороны означает, что посягательство
существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном
случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в
праве именуют "мнимой обороной". Постановление Пленума Верховного Суда СССР
1984 г. говорит по этому поводу следующее: "Суды должны различать состояние
необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное
общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого
посягательства" (п. 13).
Собственно, описанная ситуация подпадает под понятие фактической ошибки.
Общественно опасного посягательства в действительности нет, однако лицо,
защищающееся от него, на основании определенных обстоятельств полагает, что оно
существует. К таким обстоятельствам можно отнести, например, имевшие место ранее
попытки
причинения вреда правоохраняемым интересам (покушения на кражу, нанесение телесных
повреждений и т.п.), полученные лицом из каких-либо источников сведения о
готовящемся на него общественно опасном посягательстве и т.д.
При оценки действий, причинивших вред в состоянии мнимой бороны, возможны
следующие варианты.
f. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что
совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не
осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия
следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо
уголовной ответственности не подлежит.
2. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях
соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за
превышение пределов необходимой обороны. В случае убийства "посягающего",
действия лица квалифицируются по ч. 1 ст. 108 УК; в случае причинения тяжкого вреда
здоровью - по ч. 1 ст. 114 УК.
3. Если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по
обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица
подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим
ответственность за причинение вреда по неосторожности.
4. Если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что
имеет место общественно опасное посягательство, и "защита" была вызвана
необоснованной подозрительностью или мнительностью этого лица, оно привлекается к
уголовной ответственности на общих основаниях, за совершение умышленного
преступления. J
3) Посягательство должно быть наличным
Это условие правомерности необходимой обороны означает, что она возможна только в
рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои
границы - начало и конец посягательства.
Следует обратить внимание, что начало посягательства в необхоРОССИЙСКОЕ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
димой обороне не совпадает с началом его фактического осуществления, которым могла
бы быть признана стадия покушения на преступление. Оно связывается с более ранним
моментом - с наличием реальной угрозы причинения вреда. Названное выше
постановление Пленума Верховного Суда СССР указывает по этому поводу: "Разъяснить,
что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно
опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения" (п. 5). В качестве
примера подобного начала посягательства может быть приведено дело М.
Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное
убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. •
У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся
авторитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил,
что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько
покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался
в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М.
приобрел пистолет.
В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда
он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами
"ты покойник" и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен,
воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел
в него прицельный выстрел, которым ранил его.
Президиум Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части
осуждения М. по ст. 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием
состава преступления, указав, что средства и методы защиты, предпринятые
гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи
с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны .
В данном примере отчетливо видно, что общественно опасное посягательство еще не
начало реально осуществляться, однако реальная
1 См.: ВВС РФ. 1997. № 4.
угроза его осуществления, без сомнения, имела место, что и позволило признать в
действиях М. состояние необходимой обороны.
Перенесение начала общественно опасного посягательства на более раннюю стадию, чем
реальное его осуществление, безусловно, оправданно, поскольку оно в определенной
степени лишает посягающего преимущественного положения и делает защиту более
эффективной в связи с тем, что ее силы еще не растрачены. Об этом говорилось еще в
Воинском артикуле Петра I: "Не должен себе есть от противника первый удар ожидать,
ибо через т
...Закладка в соц.сетях
