Жанр: Законодательный акт
Российское УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОБЩАЯ ЧАСТЬ том 1.
...акой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма
забудет". Следует только подчеркнуть, что угроза осуществления общественно опасного
посягательства должна быть безусловно реальной, т.е. у защищающегося должны быть
основания опасаться реализации этой угрозы, и эти опасения основаны на объективных
обстоятельствах.
В то же время необходимая оборона против приготовительных действий к общественно
опасному посягательству невозможна; они не обладают признаком наличности
посягательства.
На практике наличность посягательства чаще выражается в его реальном осуществлении:
действия посягающего состоят в нанесении ударов, в покушении на убийство, в
изнасиловании, в уничтожении, повреждении или хищении имущества и т.д.
Конец посягательства может быть связан с различными обстоятельствами: с выполнением
всего задуманного посягающим, с отказом от продолжения посягательства, с пресечением
действий посягающего и т.п. Необходимая оборона, как правило, возможна до этого
момента. В то же время существует одно исключение, продлевающее состояние
необходимой обороны. О нем говорится в упомянутом постановлении Пленума
Верховного Суда СССР: "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда,
когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного
посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его
окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от
посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании
посягательства" (п. 5). Пример этого исключения содержит дело Б., который органами
предваритель34,!-
ик
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ного следствия был обвинен в совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное им
заключалось в следующем: он вместе со своим несовершеннолетним братом пришел в
гости к Р., своей двоюродной сестре, и ее мужу, находившемуся в нетрезвом состоянии.
На лице сестры Б. заметил следы побоев и стал выяснять причины их возникновения.
Муж сестры, ранее судимый, злоупотреблявший спиртными напитками, скандаливший в
семье, не отрицал, что избил жену, начал ее нецензурно оскорблять, ударил по лицу. Б.
пытался остановить его, однако Р-в заявил, что Б., видимо, сожительствует с сестрой,
поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил его на пол и начал бить об
пол головой. Сестра и брат Б. оттащили Р-ва от Б., однако тот снова набросился на него с
кухонным ножом. Б. удалось выхватить нож из рук Р-ва и нанести ему множество ударов
в различные части тела, в том числе в сердце, от чего Р-в скончался.
Суд не согласился с квалификацией действий Б., признав, что он действовал в состоянии
необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
оставила оправдательный приговор без изменения, указав, что момент окончания
посягательства после перехода ножа от Р-ва к Б. был для последнего неясен, по-скольку Рв
вел себя агрессивно, находился в нетрезвом состоянии . Следует добавить, что все
произошло в течение нескольких минут, Б. находился в естественном для ситуации
сильном душевном волнении и не мог оценить обстановку с максимальной долей
объективности.
В то же время действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут
считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если он причинен после
того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств
защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих
основаниях или с учетом такого обстоятельства, смягчающего наказание, как внезапно
возникшее сильное душевное волнение (п. 5 указанного постановления пленума).
1 См.: ВВС РФ. 1995. № 8. С. 9.
342
Условия правомерности, относящиеся к защите
Их - четыре: 1) защите может быть подвергнут широкий круг пра-воохраняемых
интересов; 2) защита состоит в причинении вреда посягающему; 3) защита должна быть
своевременной; 4) при защите не должно быть допущено превышения пределов
необходимой обороны.
1) Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняе-мых интересов
Об этом условии уже неоднократно говорилось. Оно означает, что: 1) защите
подвергаются только правоохраняемые интересы. Интересы, не основанные на праве и
законе, противоречащие им или морали, не могут быть объектом защиты; 2) защите могут
подвергаться не только личные интересы обороняющегося, но и широкий спектр других
пра-воохраняемых интересов. Употребление поэтому термина "самооборона" вместо
термина "защита" является не совсем верным. Защищающийся может находиться с
обороняющимся в самых разных отношениях дружеских, в соседских, в родственных, во
враждебных; они могут быть очень близкими людьми (мужем и женой, отцом и сыном и
т.п.) или совсем не знакомыми друг с другом. Если присутствуют другие условия
необходимой обороны, она признается правомерной.
Примером необходимой обороны, когда защите подвергались интересы другого лица,
служит дело Г.А.
Ночью, после окончания карточной игры, Щ. потребовал от брата Г.А. Г.В. денег взаймы
и продолжения игры. Последний денег дал, но играть отказался, что вызвало его избиение
Щ. руками и ногами. Г.А., пытаясь прекратить избиение, взял у себя дома охотничье
оружие и выстрелил вверх. Однако и это не прекратило действий Щ., он продолжал
избивать брата Г.А., угрожая расправой и всем остальным. Г.А. выстрелил в сторону Щ.,
причинив ему ранение с повреждением бедренной артерии, от которого тот скончался.
Президиум Ставропольского краевого суда признал, что Г.А. действовал в состоянии
необходимой обороны, однако превысил ее пределы, за что и подлежит наказанию .. Та1
См.: ВВС РФ. 1993. № 4. С. 14. Следует заметить, что такая квалификация
представляется спорной. Отношение к смерти посягавшего здесь характеризовалось
неосторожной виной, и только отношение к тяжкому вреду здоровью, повлекшему смерть,
- умыслом. Тяжкий же вред здоровью, думается, был причинен Щ. без превышения
пределов необходимой обороны.
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
ким образом, в данном случае защите были подвергнуты интересы другого человека, его
здоровье и телесная неприкосновенность.
В анализе этого условия следует отметить также, что согласия на защиту интересов
другого лица, общества или государства, для обороняющегося не требуется. Вопрос о
вступлении в состояние необходимой обороны он решает сам.
2) Защита состоит в причинении вреда посягающему
Это условие правомерности необходимой обороны подчеркивает активный характер
защиты. Ее сутью является причинение вреда, способного отразить общественно опасное
посягательство. Содержание вреда разнообразно; вред может быть причийен здоровью
или даже жизни посягающего, его телесной неприкосновенности или свободе, его
собственности.
При защите вред может быть причинен только посягающему. При этом, если
посягательство осуществляется несколькими лицами (группой), правомерно причинение
вреда любому из них. Причинение вреда иным (третьим) лицам исключает состояние
необходимой обороны; в ряде случаев он может свидетельствовать о крайней
необходимости или же квалифицируется на общих основаниях.
3) Защита должна быть своевременной
Это условие правомерности необходимой обороны корреспондирует такому ее условию,
относящемуся к посягательству, как его наличность. Защита возможна только от
посягательства, которое начало осуществляться или имеется реальная угроза его
осуществления и которое еще не закончено. В противном случае имеет место
преждевременная или запоздалая оборона, которая необходимой не является. Вред,
причиненный в результате преждевременной или запоздалой обороны, квалифицируется
на общих основаниях.
Нет этого условия правомерности необходимой обороны, если защита предпринимается
от действий, ожидаемых в будущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На
практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые
интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие
причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на
электротоке, яде, сильнодействующем, взрыво344
опасном или отравляющем веществе, и т.п. В данном случае, даже если вред был
причинен лицу, совершившему общественно опасное по сягательство на правоохраняемые
интересы, например на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть
признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне
нельзя заранее приготовиться, это состояние возникает внезапно, в момент начала
осуществления общественно опасного посягательства. Защита, как уже указывалось,
предполагается только за актом нападения, посягательства, и никак не может ему
предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе не исключено причинение
вреда посторонним лицам, не предпринимающим никакого посягательства на интересы
лица, заранее защищающегося.
Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих
проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда
иным интересам, например собственности, не может быть расценено как совершенное в
состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных
обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление.
4) При защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны
Вопрос о пределах необходимой обороны относится к числу самых сложных в уголовноправовой
теории. В основном это объясняется невозможностью его качественной
законодательной регламентации, поскольку, в свою очередь, невозможно отобразить в
законе все встречающиеся в реальной жизни варианты общественно опасного
посягательства и варианты оборонительных действий, предпринятых против него.
Действия посягающего и действия обороняющегося включают в себя массу факторов,
имеющих непосредственное значение для оценки правомерности необходимой обороны.
В их числе могут быть названы, например: объект, на который посягают; характеристика
потерпевшего от общественно опасного посягательства (его пол, возраст, физические
данные, состояние здоровья, наличие каких-либо навыков, умение вести себя в
экстремальных ситуациях, психическое состояние, психологическое состояние и т.д.);
такая же характеристика пося345
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
тающего; количественный состав посягающих и обороняющихся; содержание
посягательства (покушение на убийство, половое посягательство, посягательство на
собственность и т.д.); орудия и средства посягательства и защиты (оружие и его
характеристика, предметы, используемые в качестве оружия, наличие навыков
пользования ими и т.п.); интенсивность посягательства и интенсивность защиты; время
суток (ночь, день); окружающая обстановка (безлюдное место, общественное место,
квартира и т.п.); и т.д. Учесть все перечисленные и другие факторы в законе, разумеется,
невозможно.
С определенной долей условности о правомерных пределах необходимой обороны можно
говорить, если защита, ее характер, средства и. интенсивность, соразмерна
посягательству, его степени, интенсивности и общественной опасности. Дело в том, что
понятие соразмерности здесь отличается от общепринятого; эффективная защита не
может быть, как правило, полностью соразмерна общественно опасному посягательству.
Оборонительные действия, чтобы иметь возможность пресечь посягательство, должны
носить более интенсивный, более наступательный характер; в результате этих действий
обычно мало причинения вреда меньшего или равного тому, который собирался
причинить посягающий. Для того чтобы надежно остановить последнего, нужно
причинить ему более существенный вред, чем тот, который причинен или мог быть
причинен в результате посягательства. И такой вред вовсе не будет свидетельствовать о
превышении пределов необходимой обороны при соблюдении других условий ее
правомерности. "Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с
превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им
вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для
предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия
защиты характеру и опасности посягательства" (п. 9 постановления Пленума Верховного
Суда СССР от 1984 г.). В качестве классического примера правомерной необходимой
обороны по этому условию обычно приводят лишение жизни насильника женщиной,
подвергающейся изнасилованию.
В то же время причинение в результате защиты большего вреда
или даже равного вреду предотвращенному не является обязательным условием для
правомерной необходимой обороны; более того, в ряде случаев он может
свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны. Судить о превышении
или непревышении пределов необходимой обороны только по соразмерности или
несоразмерности вреда, категорически неверно; должны быть учтены и оценены все
обстоятельства, имевшие место при посягательстве и защите.
Показательно в этом отношении дело М., первоначально осужденного за убийство при
превышении пределов необходимой обороны. Возвращаясь домой вечером после работы
на приусадебном участке, М. поравнялся с незнакомым ему молодым и пьяным Я.
Последний внезапно напал на М., беспричинно избил, нанеся ссадины полости рта,
перелом зуба, затем стал преследовать М., пытавшегося убежать, угрожая ему убийством.
М., защищаясь, вынул из кармана нож и потребовал, чтобы Я. к нему не подходил.
Последний, однако, приблизился к М. вплотную; и тогда М. ударил Я. ножом, от чего тот
скончался.
Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая дело в порядке надзора,
указал, что вывод суда о превышении М. пределов необходимой обороны не основан на
доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. У М. были все основания
полагать, что в действиях Я. содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот, являясь
более молодым по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его,
выбил зуб. М. - больной человек, имеет врожденный порок сердца; он опасался, что не
сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Я., убегая от него.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, реализуя право на защиту своего
здоровья и своей жизни, М. превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать
обоснованными. Действия М. не являются преступными; дело в отношении него подлежит
прекращению .
Не утратило своего значения по вопросу о пределах необходимой обороны указание
постановления Пленума Верховного Суда СССР от
См.: ВВС РФ. 1994. № 6. С. 14.
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
1984 года: "Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов
необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или
несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей
оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные
обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и
защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое
развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении
посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих
такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей
группы" (п. 8).
Кроме того, решая вопрос о пределах необходимой обороны, следует иметь в виду, что в
состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда
может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.
Понятие превышения пределов необходимой обороны дано в ч. 3 ст. 37 УК:
"Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно
не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".
Таким образом, к признакам превышения пределов необходимой обороны следует
отнести: 1) явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности
посягательства; 2) умышленный характер причиненного при защите вреда. В
неоднократно упоминавшемся постановлении Пленума подчеркнуто: "Превышением
пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие
защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости
умышленно причиняется вред... Причинение посягающему при отражении общественно
опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной
ответственности" (п. 7).
Защита при превышении ее пределов является чрезмерной, что очевидно как для самого
защищающегося, так и для других лиц. Средства отражения посягательства излишне
интенсивны, не вызываются характеристикой объекта, на который осуществляется
посягательство (характер общественной опасности посягательства определяется, в основ348
ном, им), и (или) тем вредом, который мог быть причинен в его результате (степень
общественной опасности посягательства).
Превышение пределов необходимой обороны, или, как его еще называют, эксцесс
обороны, характеризуется общественной опасностью и влечет в связи с этим
самостоятельную уголовную ответственность по ч. I ст. 108 УК в случае убийства или по
ч. 1 ст. 114 УК, в случае причинения посягающему тяжкого вреда здоровью.
§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
В ч. 1 ст. 38 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда лицу,
совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и
пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами
задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено
превышения необходимых для этого мер". Таким образом, законодатель в настоящее
время придал причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление,
характер самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния,
вычленив его из института необходимой обороны, как это было при действии УК РСФСР
1960 года.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане без
исключения. Оно признается и поощряется государством, поскольку позволяет
эффективнее бороться с преступностью, формирует у граждан активную жизненную
позицию, способствует общей и частной превенции. Однако само это право должно
осуществляться в рамках "правового поля", т.е. без нарушения других пра-воохраняемых
интересов, в соответствии с законом. Особенно актуален этот вопрос при причинении
вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, который вполне возможен и
часто допустим, но должен быть правомерен.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеет как потерпевший от этого
преступления, так и любое другое лицо, не имеющее к этому преступлению никакого
отношения.
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Как и в праве на необходимую оборону, лицо само решает, осуществлять ли ему свое
право на задержание лица, совершившего преступление, ему не требуется разрешение на
осуществление этого права, и это право может быть претворено в жизнь вне зависимости
от наличия каких-либо внешних обстоятельств.
В то же время следует заметить, что для отдельных категорий лиц задержание лица,
совершившего преступление, является служебной обязанностью, например для
работников милиции, для работников федеральной службы безопасности, налоговой
полиции и т.д. Невыполнение ими этой обязанности может повлечь привлечение их к
уголовной ответственности. Порядок осуществления обязанности по задержанию лица,
совершившего преступление, как правило, тщательно регламентирован в законодательных
и иных нормативных актах, в том числе - ведомственных; однако общие положения,
зафиксированные в ст. 38 УК, действуют и для указанных граждан.
В уголовно-правовой теории выделяют две группы условий, свидетельствующих о
правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое
лицо, и к его поведению во время задержания; вторая - к характеристике причиненного
при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания. Только одновременное
наличие всех условий позволяет расценить причиненный вред как правомерный.
I. Условия правомерности, относящиеся к характеристике преступления, которое
совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания
Таких условий два: 1) задерживаемое лицо должно совершить преступление; 2) его
действия должны свидетельствовать о стремлении уклониться от ответственности.
1) Задерживаемое лицо совершило преступление.
В отличие от необходимой обороны, закон говорит здесь не об общественно опасном
посягательстве, а о преступлении, совершенном задерживаемым лицом. Соответственно,
совершение им ранее непреступного правонарушения, например налогового,
административного, таможенного, не дает оснований для его задержания с причинениГЛАВА
ем ему вреда. Последний квалифицируется по общим правилам как умышленное
преступление.
Характер и степень опасности совершенного задерживаемым лицом преступления в
законе не оговариваются; они могут быть любыми, хотя, без сомнения, характеристика
преступления непосредственно влияет на все остальные условия правомерности
причинения вреда. Совершенное задерживаемым преступление может относиться к любой
категории преступлений - к преступлениям небольшой, средней тяжести, тяжким или
особо тяжким . Однако необходимо, чтобы за это преступление законом было
предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ибо в соответствии со ст. 122 УПК это
является необходимым условием для применения меры процессуального принуждения в
виде задержания. Разумеется, вред, причененный при задержании лица, виновного,
например, в краже, и лица, совершившего захват заложника или вооруженное
дезертирство, не может быть равным даже при равенстве или неравенстве прочих условий
задержания.
Совершение задерживаемым лицом преступления может означать, что оно совершило
ранее оконченное преступление, покушение на него или уголовно-наказуемое
приготовление к нему. Оно могло быть исполнителем преступления, его организатором,
пособником или подстрекателем; участником преступной группы, в том числе группы
организованной, или членом, организатором, руководителем преступного сообщества
(преступной организации). В любом случае лицо, совершившее преступление, является
его субъектом, т.е. обладает всеми признаками последнего: достигло возраста уголовной
ответственности и признано вменяемым. Причинение вреда малолетним или
1 В уголовно-правовой теории имеется и другая позиция по этому вопросу. Ю.М. Ткачевский
полагает, что "на практике сложилось мнение о недопустимости по общему
правилу применения насильственных действий к лицам, совершившим преступления
небольшой тяжести. Поэтому, например, задержание лица, совершившего оскорбление,
неправомерно. Вред, причиняемый задержанному в подобных случаях, более значителен,
чем вред, причиненный преступлением. Это превышение мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление". (См.: Курс уголовного права. Общая
часть. С. 464). Следует заметить, однако, что позиция автора противоречит закону,
который не делает никаких исключений из понятия преступления, совершенного
задерживаемым. Кроме того, и сам автор в конечном счете признает наличие здесь
обстоятельства, предусмотренного ст. 38 УК, хотя и подчеркивает, что не все условия его
правомерности соблюдены.
т.
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО
невменяемым, совершившим общественно опасное деяние, для их задержания, возможно
только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о крайней необходимости, с
соблюдением условий правомерности последней.
Закон подчеркивает, что вред причиняется лицу, совершившему преступление, то есть
окончившему осуществлять преступную деятельность на момент задержания. В
противном случае имеет место общественно опасное посягательство и возможно
применение института необходимой обороны.
Не имеет значения процессуальное положение задерживаемого лица. Оно может
относиться к категории подозреваемого в совершении преступления, может быть
обвиняемым, подсудимым, осужденным. Это может быть лицо, отбывавшее наказание и
уклонившееся от его дальнейшего отбывания. Главное, чтобы это лицо еще подлежало
уголовной ответственности, поскольку не прошел срок давности привлечения к ней или не
истекли сроки давности обвинительного приговора суда.
2) Действия задерживаемого лица должны свидетельствовать о его стремлении
уклониться от ответственности.
Поведение лица, совершившего преступление и задерживаемого в связи с этим, должно
свидетельствовать о его нежелании нести за это преступление ответственность и,
наоборот, о наличии стремления уклониться от последней. Конкретно нежелание может
проявляться в разнообразных действиях: в отказе проследовать в орган власти; в
неподчинении требованиям работников милиции, других должностных лиц, граждан; в
стремлении скрыться с места совершения преступления; в побеге из места отбывания
наказания или из-под стражи; в сопротивлении с целью избежать задержания.
Если лицо не стремится избежать задержания, остается на месте совершения
преступления, не оказывает сопротивления, причинение ему вреда неправомерно.
Последний квалифицируется на общих основаниях.
П. Условия правомерности, относящиеся к характеристике причиненного при задержании
вреда и обстоятельствам самого задержания
Таких условий - пять: 1) лицо должно осознавать, что задерживает именно лицо,
совершившее преступление; 2) целями задержания являются доставление лица органам
власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений; 3) задержание
осуществляется путем причинения этому лицу вреда; 4) иными средствами задержать
лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным; 5) при задержании не
было допущено превышения необходимых для этого мер.
1)
...Закладка в соц.сетях
