Жанр: История
Двести лет вместе (1795 - 1995).
...ижение среди евреев // [Сб.] 1905:
История революционного движения в отдельных очерках (далее — "1905") / Под
ред. М. Н. Покровского, т. 3, вып. 1, М.; Л.: ГИЗ, 1927, с. 150.
6. Н. А. Бухбиндер. Еврейское рабочее движение в Гомеле (1890-1905
г.г.) // Красная летопись: Исторический журнал. Пг.: ГИЗ, 1922, No 2-3, с.
65-69.
7. Там же, с. 38.
8. Киевская судебная палата: Дело о гомельском погроме // Право, СПб.,
1904, No 44, с. 3041-3042.
9. Дело о гомельском погроме // Право, 1904, No 44, с. 3041- 3043.
10. Там же, с. 3041.
11. Там же, с. 3043-3046.
12. Н. А. Бухбиндер. Еврейское рабочее движение в Гомеле (1890-1905
г.г.) // Красная летопись, 1922, No 2-3, с. 69.
13. Л. Прайсман, Погромы и самооборона // "22":
Общественно-политический и литературный журнал еврейской интеллигенция из
СССР в Израиле. Тель-Авив, 1986/87, No 51, с. 178.
14. Г. Б. Слиозберг. Дела минувших дней: Записки русского еврея: В 3-х
т. Париж, 1933-1934, т. 3, с. 78-79.
15. Слиозберг, т. 3, с. 77.
16. Дело о гомельском погроме // Право, 1904, No 44, с. 3040.
17. Еврейская Энциклопедия (далее — ЕЭ): В 16-ти т. СПб.: Общество для
Научных Еврейских Изданий и Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1906-1913, т. 6, с. 666.
18. Слиозберг, т. 3, с. 78-87.
19. ЕЭ, т. 6, с. 667.
20. Я. Г. Фрумкин. Из истории русского еврейства // [Сб.] Книга о
русском еврействе: От 1860-х годов до Революции 1917 г. (далее — КРЕ-1).
Нью-Йорк: Союз Русских Евреев, 1960, с. 61.
21. Foster Rhea Dulles. The Road to Teheran: The Story of Russia and
America, 1781-1943. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1944, p.p.
88-89.
22. Граф С. Ю. Витте. Воспоминания. Царствование Николая II: В 2-х т.
Берлин: Слово, 1922, т. 1, с. 376, 393.
23. Tyler Dennett. Roosevelt and the Russo-Japanese War. Doubleday,
Page and Company, 1925 (reprinted, Gloucester, Mass.: Peter Smith, 1959), c.
2.
24. Слиозберг, т. 3, с. 155.
25. ЕЭ, т.16, с. 41.
26. Encyclopaedia Judaica, vol. 14. Jerusalem: Keter Publishing House
Ltd., 1971, p. 961.
27. Александр Давыдов. Воспоминания. 1881-1955. Париж, 1982, с. 225.
28. Витте. Воспоминания..., т. 2, с. 286-287.
29. Слиозберг, т. 3, с. 97, 100-101.
30. ЕЭ, т. 5, с. 863.
31. Слиозберг, т. 2, с. 190.
32. ЕЭ, т. 5, с. 671, 864.
33. Фрумкин // КРЕ-1, с. 64, 109-110.
34. Ген. А. Н. Куропаткин. Задачи русской армии. СПб., 1910, т. 3, с.
344-345.
35. ЕЭ, т. 2, с. 239-240 (сравнение со средним соотношением от 1899 до
1903).
36. Киевлянин, 1905, 16 дек. // В.В. Шульгин. "Что нам в них не
нравится...": Об Антисемитизме в России*. Париж, 1929, Приложения, с. 308.
37. ЕЭ, т. 5, с. 705-707.
38. ЕЭ, т. 3, с. 168-169.
39. А. И. Деникин. Путь русского офицера. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова,
1953, с. 285.
40. ЕЭ, т. 3, с. 169.
41. Витте. Воспоминания..., т. 1, с. 394-395.
42. B'nai B'rith News*, May 1920, vol. XII, No. 9.
43. Витте. Воспоминания..., т. 1, с. 401.
44. Г. Я. Аронсон. В борьбе за гражданские и национальные права:
Общественные течения в русском еврействе // КРЕ-1, с. 221-222.
45. М. Л. Вишницер. Из петербургских воспоминаний / / КРЕ -1, с. 41.
46. Ст. Иванович. Евреи и советская диктатура // (Сб.) Еврейский мир:
Ежегодник на 1939г. Париж: Объединение русско-еврейской интеллигенции, с.
41-42.
47. Слиозберг, т. 3, с. 132, 248-249.
48. Там же, с. 138, 168.
49. Там же, с. 142-147, 152-157.
50. М. Л. Кроль. Страницы моей жизни, т. I, Нью-Йорк: Союз Русских
Евреев в Нью-Йорке, 1944, с. 299-300.
51. ЕЭ, т.14, с. 515.
52. Российская Еврейская Энциклопедия (далее — РЕЭ): 1994 — ... [2-е
продолж. изд., испр. и доп.], т. 3, М.. 1997, с. 65.
53. ЕЭ, т. 14, с. 515.
54. Аронсон. В борьбе за... // КРЕ-1, с. 222.
55. Слиозберг, т. 3, с. 170-171.
56. Там же, с. 170.
57. ЕЭ, т. 14, с. 516.
58. ЕЭ, т. 7, с. 437-440.
59. Слиозберг, т. 3, с. 257-258.
60. ЕЭ, т. 14, с. 517.
61. Аронсон. В борьбе за... // КРЕ-1, с. 224.
62. Д. С. Пасманик. Чего же мы добиваемся? // Россия и евреи: Сб. 1
(далее — РиЕ) / Отечественное объединение русских евреев заграницей. Париж:
YMCA-Press, 1978 [переизд. Берлин: Основа, 1924], с. 211.
63. Аронсон. В борьбе за... // КРЕ-1*, с. 224.
64. Г. Свет. Русские евреи в сионизме и в строительстве Палестины и
Израиля // КРЕ-1, с. 263-264.
65. Вл. Жаботинский. Еврейская крамола // [Сб.] Фельетоны, с. 43.
66. Слиозберг, т. 3, с. 253, 255, 262.
67. Там же, с. 255-256.
68. Слиозберг, т. 3, с. 258.
69. Там же, с. 263.
70. Там же, с. 265.
71. Кроль. Страницы..., с. 283-284.
72. Д. Шуб. Евреи в русской революции // ЕМ -2, с. 138.
73. Краткая Еврейская Энциклопедия (далее — КЕЭ): 1976 — ...
[продолж. изд.], т. 2, Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин,
1982, с. 111.
74. РЕЭ, т.3, с. 378-379.
75. РЕЭ, т. 2, с. 517.
76. РЕЭ, т. 1. с. 436, 468; т. 2, с. 13, 218.
77. КЕЭ, т. 1, с. 124.
78. А. Ветлугин. Авантюристы Гражданской войны. Париж: Imprimerie
"Zemgor", 1921, с. 65-67, 85.
79. И. Гроссман-Рощин. Думы о былом (Из истории белостоцкого,
анархического, "чернознаменского" движения) // Былое: Журнал, посвященный
истории освободительного движения. М., 1924, No 27-28, с. 179.
80. Бен-Хойрин. Анархизм и еврейская масса // [Сб.] Соблазн Социализма:
Революция в России и евреи / Сост. А. Серебренников. Париж; М.: YMCA-Press;
Русский Путь, 1995, с. 453.
81. КЕЭ, т. 7, с. 398.
82. Диманштейн // "1905"*, т. 3, вып. 1, с. 174.
83. Международное финансовое положение царской России во время мировой
войны // Красный архив*, 1934, т. 64, с. 28.
84. Речь, 1917, 25 марта, с. 6.
85. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 175.
86. ЕЭ, т. 7, с. 370.
87. Доклад директора департамента полиции Лопухина министру внутренних
дел о событиях 9-го января // Красная летопись, 1922, No 1, с. 333.
88. В. Невский. Январские дни в Петербурге в 1905 году // Там же, с.
51,53.
89. [Сб.] Соблазн социализма, с. 329.
90. РЕЭ, т. 2, с. 79.
91. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 144.
92. И. Бухбиндер. 9 января и еврейское рабочее движение // Красная
летопись, 1922, No 1, с. 81-87.
93. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 145. 147.
94. Там же, с. 150-151.
95. Там же, с. 123-124.
96. КЕЭ, т. 2, с. 513.
97. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 106, 152.
98. ЕЭ, т. 7, с. 602.
99. КЕЭ, т. 2, с.513.
100. КЕЭ, т. 6, с. 566.
101. Право, 1905, 5 мая, с. 1483-1484.
102. КЕЭ, т. 2, с. 513; Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 152-153.
103. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 153.
104. Там же, с. 164.
105. Там же, с. 165-166.
106. Там же, с. 167-168.
107. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 173-175.
108. Там же, с. 177-178.
109. ЕЭ, т. 5, с. 99-100.
110. КЕЭ, т. 1, с. 560.
111. Манифест 17 октября [Документы] // Красный архив, 1925, т. 11/12,
с. 73, 89.
112. КЕЭ, т. 7, с. 349.
113. Слиозберг, т. 3, с. 175.
114. Манифест 17 октября (Документы) // Красный архив, 1925, т. 11/12,
с. 99-105.
115. Витте. Воспоминания..., т. 2, с. 52-54.
116. Киевлянин, 1905, No 305 // Шульгин *, Приложения, с. 271-274.
117. Всеподданнейший отчет о произведенном сенатором Турау наследовании
причин беспорядков, бывших в гор. Киеве // Материалы к истории русской
контрреволюции, т. 1. Погромы по официальным документам. СПб., 1908, с.
203-296.
118. КЕЭ, т., 6, с. 567.
119. Киевлянин, 1905, No 290, 297, 311, 317, 358 // Шульгин*,
Приложения, с. 286-302.
120. Всеподданнейший отчет сенатора Кузминского о причинах беспорядков,
происходивших в г. Одессе в октябре 1905 г., и о порядке действия местных
властей // Киевский и одесский погромы в отчетах сенаторов Турау и
Кузминского. СПб.: Летописец, [1907], с. 111-220.
121. Одесский погром и самооборона. Париж: Западный Центральный Комитет
Самообороны Поалэ-Цион, 1906, с. 50-52.
122. Вл. Жаботинский. Введение // Х. Н. Бялик. Песни и поэмы. СПб.:
Изд. Зальцман, 1914, с. 44.
123. Д. Айзман. Искушение // Русская воля, 1917, 29 апреля, с. 2-3.
124. Прайсман // "22", 1986/87, No 51, с. 179.
125. Государственная Дума — Второй созыв (далее — ГД-2):
Стенографический отчет. Сессия 2, т. 1, СПб, 1907, заседание 24, 9 апр.
1907, с. 2033.
126. Одесский погром... / Поалэ-Цион, с. 64-65.
127. Там же, с. 53.
128. Киевлянин, 1905, 14 нояб. // Шульгин*, Приложения, с. 303-308.
129. Одесский погром... / Поалэ-Цион, с. 53-54.
130. КЕЭ, т. 6, с. 122.
131. Одесский погром... / Поалэ-Цион, с. 63-64.
132. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 172.
133. Шульгин*, Приложения, с. 292.
134. Отчет сенатора Кузминского, с. 176-178.
135. Отчет сенатора Турау, с. 262.
136. КЕЭ, т. 6, с. 566.
137. Там же.
138. ЕЭ, т. 12, с. 620-622.
139. Я. Л. Тейтель. Из моей жизни за 40 лет. Париж: Я. Поволоцкий и
Ко., 1925, с. 184-186.
140. Прайсман // "22", 1986/87, No 51, с. 183.
141. Слиозберг, т. 3, с. 180.
142. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 172.
143. Слиозберг, т. 3, с. 177.
144. Фрумкин // КРЕ-1, с. 71.
145. Речь, 1906, 5 мая.
146. Ю. Ларин. Евреи и антисемитизм в СССР*. М.; Л.: ГИЗ, 1929, с. 36,
292.
147. Encyclopedia Judaica, vol. 13, p. 698.
148. КЕЭ, т. 6, с. 568.
149. Д. П. Маковицкий. 1905-1906 г. в Ясной Поляне // Голос минувшего,
М.. 1923, No 3, с. 26.
150. ГД-2, сессия 2, заседание 8, 12 марта 1907, с. 376.
151. Прайсман // "22", 1986/87, No 51, с. 183, 186-187.
152. Новое время, 1905, 20 нояб. (3 дек.), с. 2-3.
153. ГД-3, сессия 4, заседания 102, 29 апр. 1911, с. 3148.
154. ЕЭ, т. 14, с. 519.
155. Энциклопедический словарь. СПб.: Брокгауз и Ефрон. Дополн. том, II
[4/д], 1907, с. 869.
156. Борис Орлов. Россия без евреев // "22", 1988, No 60, с. 151.
157. Encyclopaedia Britannica, 15th ed., 1981, vol. II, p. 62, clmn. 2.
158. ГД-1, сессия 1, заседание 12, 19 мая 1906, с. 524.
159. И. О. Левин. Евреи в революции // РиЕ, с. 135.
160. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 163.
161. Из истории анархического движения в Белостоке // Соблазн
социализма, с. 417-432.
162. ЕЭ, т. 5, с. 171-172.
163. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 180.
164. И. Гроссман-Рощин // Былое, 1924, No 27-28, с. 180- 182.
165. ЕЭ*, т. 5, с. 171, 174.
166. Там же*, с. 170, 172.
167. Прайсман // "22", 1986/87, No 51, с. 185-186.
168. Диманштейн // "1905", т. 3, вып. 1, с. 180.
169. Der Letzte russtsehe Alleinherrscher. Последний самодержец: Очерк
жизни и царствования императора России Николая II-го. Берлин: Eberhard
Froweln Verlag, [1913], с. 340.
170. А. Попов. Заем 1906 г. в донесениях русского посла в Париже //
Красный архив, 1925, т. 11/12, с. 432.
171. К переговорам Коковцова о займе в 1905-1906 г.г. // Красный архив,
1925, т. 10, с. 7.
172. Переписка Н. А. Романова и П. А. Столыпина // Красный архив, 1924,
т. 5, с. 106.
173. Слиозберг, т. 3, с. 185-188.
174. Г. А. Ландау. Революционные идеи в еврейской общественности //
РиЕ, с. 116.
175. ГД-2, сессия 2, заседание 5, 6 марта 1907, с. 151.
176. ЕЭ, т. 2, с. 235-236; КЕЭ, т. 6, с. 568.
177. Б. И. Гольдман (Б. Горев). Евреи в произведениях русских
писателей. Пд.: Свободное Слово, 1917, с. 28.
178. КЕЭ, т. 7, с. 348.
179. См., например: Paul Johnson. A History of the Jews. HarperCollins,
1987, p. 448.
180. КЕЭ, т. 7, c. 349.
Глава 10 — В ДУМСКОЕ ВРЕМЯ.
Манифестом 17 октября 1905 начался, а после года столыпинского
министерства и утвердился качественно новый период русской истории — период
думской монархии или ограниченного самодержавия, в который началось быстрое
заметное потеснение прежних государственных устоев — безбрежности царских
прав, непроницаемости министерств и незыблемости вельможной иерархии. Всем
верхам этот переход дался с большим неприятием, и лишь твердые деятельные
умы успевали достойно войти в новое время. Но не сразу освоилась и
общественность с новым порядком выборов, думской гласностью (и еще трудней
— с думской ответственностью), а уж на левом ее краю неистовые ленинцы
вместе с неистовыми бундистами вовсе бойкотировали выборы в 1-ю
Государственную Думу: не надо нам ваших парламентов, мы пойдем через взрывы,
кровь и сотрясения! И "отношение Бунда к тактике еврейских депутатов в Думе
было резко отрицательное"1. Но ведомые "Союзом для достижения полноправия"
российские евреи, отнеслись с неошибочным сочувствием к новому думскому
устроению, "приняли очень живое участие в выборах, голосуя в большинстве
случаев за представителей партии [кадетской], выставившей на своем знамени
дарование евреям равноправия". Так настроены были и иные очнувшиеся
революционеры. Например Исаак Гурвич, эмигрировавший в 1889, и затем в США
— активный левый марксист, один из создателей американской
социал-демократической партии, — в 1905 вернулся в Россию и избран
выборщиком Государственной Думы2. — В выборах не было ограничений для
евреев, и в 1-ю Думу было избрано 12 депутатов-евреев, правда большинство из
них — из черты оседлости, местные, а столичные вожди еврейства не имели там
ценза и потому не могли быть избраны: из них в Думу вошли только М. Винавер,
Л. Брамсон3 и крещеный М. Герценштейн (которому добровольно уступил свое
место кн. П. Долгоруков).
При заметной численности депутатов-евреев в Думе, депутаты-сионисты
предлагали образование "отдельной еврейской фракции" с "дисциплин[ой]
настоящей политической партии", но не-сионистские депутаты отвергли эту
мысль, лишь согласились "время от времени собираться на совещания по
вопросам, касающимся специально еврейских интересов"4, однако уж тут приняли
"обязательн[ую] дисциплин[у] в смысле полного подчинения решениям коллегии,
состоявшей из членов Думы и членов Комитета Полноправия"5 ("политическое
бюро").
Вместо этого укреплялся прочный союз евреев с кадетской партией.
"Местные отделения Союза [полноправия] и конституционно-демократической
партии нередко состояли из одних и тех же людей"6. (А Винавера в шутку
называли "кадетом Моисеева закона"). В черте оседлости евреи составляли
подавляющее большинство членов [кадетской] партии, во внутренних губерниях
— вторую по численности национальную группу... Как писал С. Витте, "почти
все еврейские интеллигенты, кончившие высшие учебные заведения, пристали к
партии "Народной свободы" [т. е. кадетам]... которая сулила им немедленное
равноправие. Партия эта в значительной степени обязана своим влиянием
еврейству, которое питало ее как своим интеллектуальным трудом, так и
материальным"7. — Евреи "дали конституционно-севрюжинскому русскому
"Освободительному движению" 1905 года... планомерность и
сосредоточенность"8.
Все же, вспоминает видная кадетка А. Тыркова, "главными созидателями и
руководителями кадетской партии были не евреи. Среди кадетов-евреев не
нашлось такого крупного человека, который мог бы повести за собой русских
либералов, как в середине XIX в. еврей Дизраэли повел английских
консерваторов... самые значительные люди в кадетской партии были русские.
Это не значит, что я отрицаю влияние евреев, растворившихся в нашей толпе.
Самая их неугомонность не могла не действовать. Своим присутствием, своей
активностью они напоминали о себе, о том, что надо их выручать, помнить об
их положении". И далее: "Вдумываясь в пути и перепутья еврейских влияний [в
кадетской партии], нельзя обойти Милюкова. Он с самого начала стал их
любимцем, был окружен кольцом темноглазых почитателей, в особенности
почитательниц... они, под сурдинку, баюкали его своими мелодиями,
заласкивали его, без всякого стеснения осыпали его до комизма вздутыми
похвалами"9.
В. А. Оболенский, тоже член ЦК кадетской партии, описывает кадетский
клуб времени 1-й Думы на углу Сергиевской и Потемкинской. Там сливались
верхи российского секулярного еврейства и верхи русской политизированной
интеллигенции: "Там всегда было людно, и публика, среди которой преобладали
богатые петербургские евреи, была нарядная: дамы в шелковых платьях, с
бриллиантовыми брошками и кольцами, мужчины — с буржуазно лощеными,
упитанными и самодовольными физиономиями. Даже нас, демократически
настроенных депутатов, вид этого "кадетского клуба" несколько шокировал.
Можно себе представить, как неуютно себя там чувствовали крестьяне,
приходившие на заседания нашей фракции... "Господская партия", решали они
про себя и переставали к нам ходить"10.
На местах взаимодействие Союза полноправия и кадетской партии
осуществлялось не только обеспечением "как можно большего числа
кандидатов-евреев", но и "местным отделениям [Союза полноправия]
предписывалось поддерживать [не-евреев], кто обещает содействовать
эмансипации евреев"11. Как поясняла в 1907 кадетская "Речь", в ответ на
неоднократные запросы других газет: ""Речь" в свое время совершенно точно
указала условия соглашения с еврейской группой... группе предоставлено право
отвода выборщиков и право возражения против кандидатов в Думу"12.
Приступив к прениям, Дума поставила вопрос о еврейском равноправии в
рамках общего уравнения всех граждан в правах — то есть следуя логике
царского Манифеста. "Государственная Дума обещала выработать "закон о полном
уравнении в правах всех граждан с отменою всех ограничений и привилегий,
обусловленных сословием, национальностью, религией или полом""13. Утвердив
основные положения закона, Дума еще проговорила один нетерпеливый месяц,
делая "громкие, но бесполезные декларации"14, пока не была распущена. И
закон о гражданском равенстве, в том числе и еврейском, повис.
Как и большинство кадетов, еврейские депутаты 1-й Думы подписали и
Выборгское воззвание — но тем были устранены от дальнейшей возможности
избираться, что чувствительнее всего сказалось на карьере Винавера. (В 1-й
Думе он выступал резко, а вместе с тем известны его более поздние
предупреждения: чтобы евреи не очень выходили в первый ряд, не обошлось бы
это как в революцию Пятого года.)
"Участие еврейского населения в выборах во вторую Государственную Думу
отличалось еще большею энергиею, чем во время первой выборной кампании...
Еврейское население "черты оседлости" проявило живейший интерес к выборам.
Агитация захватила все слои населения". Однако, описывает дореволюционная
Энциклопедия, там шла и усиленная антиеврейская агитация активных в Западном
крае правомонархических кругов, "крестьянству было внушено, что все
передовые партии стремятся к уравнению евреев в правах в ущерб интересам
коренного населения"15; что "за спиною подстроенного народного
представительства страною управляет иудейско-масонский синдикат грабителей
народа и предателей государства"; что крестьянин озабочен "небывалым
количеством новых господ, которых не помнят ни отцы, ни деды и которых
теперь должен кормить его земледельческий труд"; что конституция "вместо
татарского ига сулит России позорное иго международного кагала". И внушался
отрицательный список к отъему уже наличествующих прав: не только не избирать
евреев в Думу, но водворить их всех внутрь черты; воспретить торговать
хлебом, зерном и лесом, участвовать в банкирских конторах и торговых домах;
лишить приобретенных имений; запретить принимать новые фамилии; запретить
быть издателями и редакторами печатных органов; сократить и саму черту
оседлости за счет плодороднейших губерний, наделять евреев землей не ближе
Якутской области; вообще признать иностранцами, заменить им отбывание
воинской повинности денежными уплатами и еще, и еще. "Результатом этой
устной и литературной антисемитской агитации был почти полный провал во
время выборов во вторую Государственную Думу по черте еврейской оседлости
прогрессивных кандидатов"16. Всего во 2-ю Думу было избрано 4 еврейских
депутата (из них 3 кадета)17.
Но еще до выборов во 2-ю Думу — еврейским равноправием озаботилось
само правительство. Через полгода после своего вступления в премьерство, в
декабре 1906, Столыпин провел постановление правительства (так называемый
"журнал совета министров") о дальнейшем частичном снятии еврейских
ограничений, причем ключевых, в сторону полного равноправия. "Предполагалось
отменить: запрет на проживание евреев в сельской местности в пределах черты
оседлости; запрет на проживание в сельской местности по всей империи для
лиц, имеющих право повсеместного жительства"; "запрещение включать евреев в
правления акционерных обществ, имеющих земельную собственность"18.
Государь ответил письмом от 10 декабря: "Несмотря на самые убедительные
доводы в пользу принятия... — внутренний голос все настойчивее твердит мне,
чтобы я не брал этого решения на себя"19. Как будто он не понимал, а вернее
желал забыть, что предлагаемое в "журнале" постановление — было прямым и
неизбежным следствием Манифеста, им же подписанного год назад...
А и в самом закрытом бюрократическом объеме всегда есть глаза и руки
доверенных канцеляристов. И — слух о решении совета министров уже проник в
общество? И теперь — станет известно, что министры — эмансипируют евреев,
а царь — преграждает?..
И Столыпин с поспешностью, в тот же день, 10 декабря, пишет
обеспокоенное письмо Государю, повторяя вновь и все аргументы, а главное: "О
возвращении журнала никто пока не знает", и, значит, можно колебания монарха
скрыть. "Ваше Величество, мы не имеем право ставить Вас в такое положение и
прятаться за Вас". Столыпин хотел, чтобы эти льготы прошли именно дарованием
от царя. Но раз нет — он предлагает теперь Государю поставить иную
резолюцию: что Государь не возражает по существу, но хочет провести закон не
в обход Государственной Думы, а — через Думу.
Государственный секретарь С. Е. Крыжановский сообщает, что Государь
тогда и положил резолюцию в этом духе: пусть народные представители берут на
себя ответственность и за возбуждение и за решение этого вопроса. Но
почему-то эта резолюция не только осталась мало известной, — а и "почина со
стороны Государственной Думы не последовало"20.
2-й Думе, с ее значительным левым большинством, насквозь пропитанной
духом передового общества, и столь неистовой в поношениях правительства, --
простор действий был открыт! Однако "во 2-й Гос. Думе гораздо меньше
говорилось о проблеме бесправия евреев, чем во время заседаний 1-й Гос.
Думы"21. Закона о еврейском равноправии не довели даже до обсуждения, не
говоря о принятии.
Почему же 2-я Дума не использовала предложенную возможность? почему не
поспешила? Вся трехмесячная сессия была у нее на то. И о чем только
мелко-побочном не толковали, не кипятились? А еврейское равноправие — пока
частичное, но ведь уже разработанное — не подхватили. Почему же? "Особая
внепарламентская комиссия" и вовсе не начала заниматься разработанным
снятием еврейских ограничений, но в обход ему искала равноправия полного,
"возможно скорее"22. Трудно все это объяснить иначе, чем политическим
расчетом: в борьбе с самодержавием играть и играть дальше на накале
еврейского вопроса, сохранять его неразрешенным — в запас. Мотив этих
рыцарей свободы был: как бы отмена еврейских ограничений не снизила бы их
штурмующего напора на власть. А штурм-то — и был для них всего важней.
Это становилось уже заметно и понятно. Например, Бердяев упрекал весь
спектр российских радикалов: "Вы очень чувствительны к еврейскому вопросу,
вы боретесь за права евреев. Но чувствуете ли вы "еврея", чувствуете ли вы
душу еврейского народа?.. Нет, ваша борьба за евреев не хочет знать
евреев"23.
А в 3-й Думе кадеты уже не имели большинства и "не принимал[и]
инициативы в области еврейского вопроса, не желая терпеть поражение... Это
вызывало большое неудовольствие со стороны еврейских масс и еврейская пресса
не жалела нападок на партию Народной Свободы"24. Хотя "евреи по-прежнему
приняли энергичное участие в выборной кампании, а число городских выборщиков
евреев почти во всех губерниях черты оседлости превосходило число
выборщиков-христиан", — они были переголосованы враждебной стороной, и
всего в 3-й Думе было лишь два еврея-депутата: Нисселович и Фридман25.
(Последний удержался и в 4-й Думе.) — С 1915 и в Государственном Совете был
еврей — Г. Э. Вейнштейн, от Одессы. (Перед революцией — еще и Соломон
Самойлович Крым, караим.)26
Октябристы же, став ведущей партией 3-й Думы, с одной стороны, переняли
на себя, отчасти с колебаниями, общественный напор за равноправие евреев,
так что получили там же и упрек от русских националистов: "Мы полагали, что
октябристы по-прежнему стоят на почве охраны национальных интересов", — но
вот они неожиданно отодвинули на задний план и вопрос "о даровании
равноправия русским в Финляндии" (которого в этой "колонии России", стало
быть, — не было...), и "о выделении Холмской Руси" с русским населением из
Польши — и "выдвинул[и] законопроект об отмене черты еврейской
оседлости"27. С другой стороны, им приписывались выступления уже "чисто
антисемитского характера": 3-я Дума, по инициативе Гучкова, в 1908 приняла
"пожелание... о недопущении евреев-врачей на военно-медицинскую службу"28,
также и "предлагалось заменить для евреев воинскую повинность денежным
налогом"29. (В предвоенные годы в России серьезно обсуждался в публичности
вопрос об освобождении евреев от воинской повинности; И. В. Гессен издал
книгу "Война и евреи".)
Так ни 2-я, ни 3-я, ни 4-я Государственные Думы сами прямо не взялись
провести закон о полном равноправии евреев. Однако всякий раз, как надо было
голосовать по закону о крестьянском равноправии (издан Столыпиным 5 октября
1906), — стараниями левых та же 2-я, и та же 3-я, и та же 4-я Думы
блокировали крестьянское равноправие, ссылаясь, что нельзя его проводить
прежде еврейского (и прежде польского).
И тем — не терялся, но удваивался, но упятерялся напор на это
ненавистное царское правительство. Напор — не утерялся, и не приняты были
Думой законы — до самой Февральской революции.
А Столыпин, после своей неудачной попытки в декабре 1906, — не
возбуждая законодательного шума, немо-административно облегчал отдельные
антиеврейские ограничения.
На это осудительно отозвался нововременский публицист М. Меньшиков:
"Черта оседлости при Столыпине сделалась фикцией"30. Евреи "побеждают
русскую власть, отнимая у нее одну область авторитета за другой...
правительство поступает та
...Закладка в соц.сетях
