Жанр: История
Новая хронология
...преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и
парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому
мы привыкли.
Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из
них.
В качестве примера напомним читателю о работах широко
известного А. С. Хомякова.
``Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке...
1 мая 1804 года. Он происходил из СТАРИННОЙ РУССКОЙ ДВОРЯНСКОЙ
СЕМЬИ, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые
рассказы ``лет за двести в глубь старины''. О пращурах, которые...
еще с XV века... СО ВРЕМЕН ВАСИЛИЯ III, ВЕРОЮ СЛУЖИЛИ ГОСУДАРЯМ
МОСКОВСКИМ ЛОВЧИМИ И СТРЯПЧИМИ'' [63], с. 5.
Получил блестящее образование. Его учителями были известные
профессора того времени [63], с. 6.
``К 1819 году относится его первый собственный литературный
труд: ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ ``ГЕРМАНИИ'' (позже опубликованный в
``Трудах Общества любителей российской словесности при Московском
университете'' ) '' [63], с. 6.
``Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину ``с сугубым
давлением'' (и даже получил за нее патент в Англии), а во время
Крымской войны — особое дальнобойное ружье и хитроумные
артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в
области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты
винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии
полезные ископаемые'' [63], с. 4.
``И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его
безусловно сходились в одном: Хомяков был ``тип энциклопедиста''
(А. Н. Плещеев), наделенный ``удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ
фасцинации'' (А. И. Герцен). ``Какой ум необыкновенный, какая
живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых
разнообразных... Чего он не знал? '' (М. П. Погодин). Иным
недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и
неглубокою'' [63], с. 3.
Как бы вы думали — кто так не любил Хомякова?
ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ — С. М. Соловьев. А мы уже
говорили в [5] об С. М. Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд
по русской истории — это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки,
скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.
И вот, что С. М. Соловьев смог возразить А. С. Хомякову.
``Историк С. М. Соловьев... считал Хомякова ``самоучкой'' и
``дилетантом'' '' [63], с. 3.
Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую
плоскость.
``До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова
(последнее — в восьми увесистых томах — вышло в 1900-1910 гг. и
НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили
монографические исследования о нем... После революции появился
лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его
избранные литературно-критические статьи (1988).
На Западе за последние сорок лет, — отмечает В. А. Кошелев в
предисловии к изданию [63], — вышло не менее двух десятков книг,
Хомякову посвященных'' [63], с. 5.
Как мы понимаем, недовольство С. М. Соловьева была вызвано
конечно же тем, что А. С. Хомяков осмелился писать об истории.
Причем СОВСЕМ НЕ ТО, чего хотелось бы С. М. Соловьеву.
Оказывается, интерес А. С. Хомякова к истории был вызван
``известной полемикой 1820-х годов об ``Истории государства
Российского'' Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ
КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ
вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости
``ХУДОЖНИЧЕСКОГО''... подхода к истории'' [63], с. 8.
Но скорее всего, дело тут было вовсе не в ``художничестве''.
Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую
версию русской истории, которую совсем незадолго до этого
только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько
человек.
Для многих эта версия стала полной неожиданностью, причем
неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие
еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К
их числу относился и Хомяков. По-видимому, эти старые семейные
предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.
Отсюда и возник известный в русской истории спор между
ЗАПАДНИКАМИ, — то есть, по сути дела, последователями
Шлецера-Миллера, — и СЛАВЯНОФИЛАМИ.
Конечно, на стороне ЗАПАДНИКОВ была скрытая, неофициальная
поддержка правящей династии РОМАНОВЫХ. Она выражалась, в
частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в
официальную академическую историческую науку. Которая естественно
существовала на казенные деньги. А потому была несвободна.
Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато
естественно подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве.
А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть
государственным, архивам.
Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она
была, в основном, ``чисто отрицательной''. Они не могли предложить
взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь
отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к
Шлецеро-Миллеровской версии видимо постоянно подогревалось их
родовыми преданиями.
В их числе был А. С. Хомяков.
``Материалом для поисков стала у него всемирная история.
Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни
исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков
заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии
определить... действительные причины истории'' [63], с. 8-9.
2. 2. ХОМЯКОВ ОБ ИСКАЖЕНИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ
ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ АВТОРАМИ
А. С. Хомяков писал: ``Нет такого далекого племени, нет такого
маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения
многих германских ученых... Одна только семья человеческая
мало... обращала на себя их внимание... — СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как
скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ,
ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему
приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ...
В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем
благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда,
не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего
или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или
претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.
Как бы то ни было, — продолжает Хомяков, — почти невозможно
объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ
ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА'' [63], с. 57.
Далее Хомяков отмечает, что о ``произвольно причисленных к
германскому корню'' народах ``ученые писали и пишут несметные томы;
а ВЕНДЫ (славяне! — Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при
Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре
после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики...
ВЕНДЫ (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов;
ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, — и такой
странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не
рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь
неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.
Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими -
ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ
(Vindobona)'' [63], с. 57.
И далее Хомяков перечисляет ДЕСЯТКИ примеров следов
славянского племени ВЕНДЫ до сих пор рассыпанных по всей Западной
Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами:
город ВЕНА,
озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера,
французская ВАНДЕЯ и т. д. и т. д.
``В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра,
Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя
Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД — Авт.)
которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом
Albi (то есть БЕЛЫЙ — Авт.)'' [63], с. 58.
``В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в
которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ'' [63], с. 59.
Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого
количества исторических и географических свидетельств такого рода,
собранных А. С. Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями
к его работам.
Подводя итог, А. С. Хомяков пишет, что если следовать
западно-европейскому толкованию исторических свидетельств, то ``мы
должны прийти к простому заключению: ``Не было-де в старину славян
нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ — это великое таинство
историческое'' '' [63], с. 59.
``Критики более милостивые, — продолжает Хомяков, — оставляют
славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и
БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними
славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы
Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ,
ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ
УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ''
[63], с. 59.
2. 3. ДОН И РОНА — СТАРЫЕ СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ РЕКИ
А. С. Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания
исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в
старо-русском языке означало просто ``река''. Он писал: ``Наш тихий,
коренной, славянский ДОН — корень почти всех речных названий в
России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или
более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ'' [63], с. 60.
Мы уже пользовались этим обстоятельством несколько раз.
Хомяков отметил, что известная река РОНА в Западной Европе
раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает — ЯРЫМ ДОНОМ
[63], с. 60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже
СЛАВЯНСКОЕ. Это его замечание хорошо дополняет наше наблюдение,
согласно которому РОНА — это славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ
ПОТОК, РЕКУ. Отсюда — ``ронять слезы'' и т. п. См. выше и [22].
По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского
озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть ``бурная река'' или
``быстрая река''. А потом стала называться — опять-таки
по-славянски — РОНОЙ, то есть ``потоком''.
Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах
называется, — в самой Женеве, — именем ЛЕМАН = Leman. Которое
весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, — в России,
на Украине, — слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.
Хомяков заключает: ``Этот факт, ясный для всех глаз, не
заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже
доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были
ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых
доказательств'' [63], с. 61.
2. 4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ
Хомяков: ``В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно
приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят
по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ.
А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или
вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание
этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе
империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они
как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ.
Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то
сродство со славянами, но они не старожилы Славянии
придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ''
[63], с. 61-62.
Так излагает точку зрения историков Хомяков.
Он ПЫТАЕТСЯ объяснить все эти противоречия, но тут ему
начинает мешать скалигеровская хронология: ``На Волге Нестор знает
СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с
берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не
прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными
признаками славянства еще в IV-м'' [63], с. 62.
Настал момент, наконец, все это разъяснить.
Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.
БОЛГАРЫ — это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть — РУССКИЕ С ВОЛГИ.
Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке н. э. вместе с
тюрками, — тоже с Волги.
Они же — АВАРЫ.
Они же — Гунны.
Среди них были и ВЕНГРЫ [5], выходцы из ``Великой Венгрии'' за
Волгой. То есть, приблизительно из теперешней Удмуртии.
После этого завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ — в
Турции, ВЕНГРЫ — в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять -
кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли
славяне.
2. 5. ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ
В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Хомяков в своей книге приводит свои собственные любопытные
наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны
и ничего нечего не доказывают. Но они ценны как личные
наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего
все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и
способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих.
Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство,
отражающее взгляд определенной части аристократического русского
сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.
Хомяков, говоря о России, пишет: ``Рабство (весьма недавно
введенное государственной властью) не внушило владельцам
презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся
крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и
святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО
ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России — Авт.) невольники — не
землепашцы, а слуги, — внушают чувство иное. Этих различий нет в
законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец
(на Руси — Авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а
предок СЛУГИ — ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется
крестьянином, а слуга — ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в
России — Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ'' [63], с. 52.
Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает:
``В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет
порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было
добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося
РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже
угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были
глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ
ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в
грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках'' [63], с. 52-53.
Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его
личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о
КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
А холопы на Руси, то есть прислуга, — по свидетельству
Хомякова, — составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего
общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем
другим — как в потомкам военнопленных, как к рабам.
А в Западной Европе, — утверждает Хомяков на примере
Франции, — между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ
НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его
наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным
французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.
И в представлении французской аристократии того времени, эта
пропасть между аристократией и ``туземцами'' не исчезала, даже если
простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб
уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков
объясняет это тем, что западно-европейская аристократия — это
потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть,
по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века н. э.
В то время как на Руси русская аристократия выделилась из
самого русского общества, то есть из русского крестьянства.
В этом, по наблюдению Хомякова, — коренное отличие русского
общества того времени от западно-европейского.
Конечно, все эти наблюдения, как справедливо отмечает сам
Хомяков, — довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ
ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия
наблюдения Хомякова с нашей реконструкцией.
В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА новой эры
Русь-Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув,
волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских
завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западно-европейской
аристократии.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась
пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением,
но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не
завоевывал. Сословие же русских холопов, — свидетельствует
Хомяков, — было изолированным сословием потомков вывезенных из
завоеванных стран слуг-военнопленных.
Сегодня это мнение Хомякова наверное покажется очень уж
крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского
аристократа XIX века.
Отметим лишь, что Хомяков был не одинок в этом, и его мнение
не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает ``нашумевшую
работу Ю. И. Венелина ``Древние и нынешние болгаре в политическом,
народописном, историческом и религиозном их отношении к
россиянам'', Москва, 1829-1841, тома 1, 2'' [63], с. 63 и 546.
Оказывается, Венелин ``объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ''
[63], с. 63.
* ЧАСТЬ 4. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ И АЗИИ.
ГИПОТЕЗА
Глава 1. РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ (РЕКОНСТРУЦИЯ)
По-видимому, наступил момент вкратце изложить нашу
реконструкцию. Уже накопившийся довольно большой объем
нестандартного материала нуждается в систематизации. Затем мы
вернемся к анализу древних и средневековых источников.
Краткая схема нашей реконструкции показана на рис. 1. При
кратком изложении гипотезы мы опустим здесь ссылки на
первоисточники. Их можно найти либо в предыдущих главах, либо в
последующих, где будут специально комментироваться отдельные
сюжеты нашей гипотезы. Поскольку в названии настоящей Части 4
присутствует слово ГИПОТЕЗА, мы позволим себе не повторять его
слишком часто, чтобы не загромождать изложение. По этой же причине мы
не будем злоупотреблять словами типа ВЕРОЯТНО и ПО-ВИДИМОМУ. Следует
постоянно помнить, что они всегда подразумеваются, и особенно в этой
Части 4.
Сразу оговоримся, что мы не претендуем на высокую точность
предлагаемых ниже датировок. Потребуется еще большая работа,
чтобы уточнить новую короткую хронологию. Поэтому мы пытаемся
реконструировать подлинную историю пока лишь ``по векам'', то есть
указывая век того или иного события, но обычно не уточняя дату
внутри века.
1. ДЕВЯТЫЙ И ДЕСЯТЫЙ ВЕКА
1. 1. ГЛУБОКИЙ МРАК. ЗАРОЖДЕНИЕ ПИСЬМЕННОСТИ
Эта эпоха и все предыдущие ПОКРЫТЫ ГЛУБОКИМ МРАКОМ ввиду
практически полного отсутствия дошедших до нас документов от того
времени. Впрочем, не исключено, что только в IX-X веках ВПЕРВЫЕ
зарождается сама идея письменности. Вероятно, в Древнем Египте,
первоначально в виде иероглифов-КАРТИНОК. Наверное запись мыслей
в вид картинок была первичной и лишь затем трансформировалась в
современные формы. В это время ВПЕРВЫЕ появляются письменные
документы.
1. 2. РЕЛИГИЯ
Христианство существует до появления Иисуса Христа.
1. 3. РАСЧЕТ ПАСХАЛИИ. ЦЕРКОВНЫЙ КАЛЕНДАРЬ.
В IX веке был выполнен расчет Пасхалии [4]. Создан первый
церковный календарь. Возникает астрономия, предназначенная
первоначально для обслуживания церковного календаря.
2. ОДИННАДЦАТЫЙ ВЕК
2. 1. ИИСУС ХРИСТОС
Главное религиозное событие XI века — ПОЯВЛЕНИЕ ИИСУСА
ХРИСТА, ЕГО ЖИЗНЬ И РАСПЯТИЕ. Распят, вероятно, в Новом Риме =
Константинополе = Иерусалиме.
2. 2. НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ В 1053 ГОДУ
``Нулевым годом новой эры'' был, скорее всего, 1053 год н. э.
Впрочем, в некоторых поздних документах эту дату могли округлять
и считать за ``нулевой год'' примерно 1000 год н. э. В 1054 году
н. э. вспыхивает знаменитая сверхновая звезда, описанная в
Евангелиях как Вифлеемская звезда.
2. 3. СМЕРТЬ ИИСУСА
Смерть Иисуса Христа примерно в 1085 году н. э., то есть
через 33 года после ``нулевого года'', совпадающего с 1053 годом
н. э.
2. 4. ПЕРВИЧНЫЙ СМЫСЛ ЦИФР ``Х'' и ``I''
Цифра X, то есть ``десять'', в латинском обозначении века
(например, XI век) первоначально была просто начальной буквой X
имени Христос. Поэтому в первое время сокращение: ``XI век'' -
означало ``Христа Первый век''. То есть ``Первый Век от Воплощения
Иисуса Христа''.
А цифра I, то есть ``один'', --- в арабском обозначении года, ---
например, 1255 год, — первоначально указывала первую букву I
имени Иисус. Поэтому выражение ``1255 год'' первоначально означало
следующее: ``от Иисуса 255 год''.
Потом об этом забыли, что и породило хронологический сдвиг
многих документов на 1000 лет, или на 1053 года.
2. 5. РАСПЯТИЕ ХРИСТА В НОВОМ РИМЕ НА БОСФОРЕ
Распятие Иисуса Христа происходит, вероятно, в НОВОМ РИМЕ, НА
БОСФОРЕ. В городе, который именно в ту эпоху стал новой
столицей Византийской империи. Этот же город называли ИЕРУСАЛИМОМ, а
также ТРОЕЙ.
2. 6. ХРИСТИАНСТВО СТАНОВИТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ
ВИЗАНТИИ
Христианство было объявлено ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕЛИГИЕЙ В
ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ и во всех подчиненных ей фемах-провинциях.
Таким образом, географические очертания Византийской империи
примерно совпадают в это время с областью распространения
христианства.
3. ДВЕНАДЦАТЫЙ ВЕК
Христианство остается более или менее единой религией на
всей территории Византийской империи. Византия остается
единственной мощной империей этой эпохи.
4. ТРИНАДЦАТЫЙ ВЕК
4. 1. ХРИСТИАНСКАЯ ВЕРА ПО-ПРЕЖНЕМУ КАК ИМПЕРСКАЯ РЕЛИГИЯ
Христианство по-прежнему остается единой государственной
религией в Византийской империи, но на Востоке и на Западе
империи начинает приобретать несколько различные формы,
объясняемые географическими, климатическими и другими условиями
различных местностей.
4. 2. ВОСТОК УДЕРЖИВАЕТ СТРОГУЮ ФОРМУ ХРИСТИАНСТВА
На Востоке, например, в фемах-провинциях — Руси и Турции,
удерживается более строгая, сдержанная, даже отчасти аскетичная
форма первичного христианства.
4. 3. НА ЗАПАДЕ ХРИСТИАНСТВО ПРИОБРЕТАЕТ ФОРМУ АНТИЧНОГО
ПАНТЕОНА ОЛИМПИЙСКИХ БОГОВ
На Западе, например, в фемах-провинциях — Франции, Италии и
др., первичное христианство постепенно приобретает черты культа,
хорошо знакомого нам по описанию ``античных'' авторов — как
``античный'' пантеон, включающий в себя и вакхический
оргиастический культ. Это — Зевс, Венера, Посейдон, Марс,
многочисленные другие олимпийские боги, вакхические праздники и
т. п.
В это время византийский имперский центр ослабевает. Хотя пока
христианство остается единым, назревают крупные противоречия между,
условно говоря, ``восточным христианством'' и ``западным
христианством''.
4.4. НОВЫЙ РИМ ПОД КОНТРОЛЕМ ВОСТОЧНОГО ХРИСТИАНСТВА
Распад Византийской империи приводит к тому, что Новый Рим -
как колыбель, центр и святыня единого вселенского христианства -
оказывается под контролем ``восточной ветви'' христианства.
``Западная ветвь'' не может смириться с этим и заявляет свои права
на ``Гроб Господень'' в Иерусалиме, то есть в Новом Риме =
Константинополе.
4.5. ЗАПАД ОТВЕЧАЕТ КРЕСТОВЫМИ ПОХОДАМИ
Запад начинает крестовые походы, официальной целью которых
является ``освобождение Гроба Господня'' из рук ``неверных''.
Поэтому походы западных крестоносцев направлены именно на
Новый Рим = Иерусалим. Под ``неверными'' здесь первоначально
понимались ``восточные христиане''. Из них возникли потом
православные и мусульмане.
Вспыхивает Троянская война, длящаяся много лет.
5. ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ ВЕК
5. 1. ВЕЛИКОЕ = ``МОНГОЛЬСКОЕ'' НАШЕСТВИЕ
Орда и Турция-Атамания выигрывают Троянскую войну.
Происходят бурные политические и военные события --
начинается Великое = ``Монгольское'' нашествие с Востока — из
Владимиро-Суздальской Руси — на Запад.
6. ПЯТНАДЦАТЫЙ ВЕК
6. 1. РЕЛИГИОЗНЫЙ РАСКОЛ
Происходит РЕЛИГИОЗНЫЙ РАСКОЛ ранее единого христианства на
несколько крупных ветвей — религий. Перечислим их.
6. 2. ПРАВОСЛАВИЕ
ПРАВОСЛАВИЕ, то есть ОРТОДОКСАЛЬНОЕ ХРИСТИАНСТВО, вероятно,
наиболее близкое к первичному культу, более сдержанное и суровое
по духу. Центром православия становится Древняя Русь. Православие
распространено также на Балканах и на Востоке.
6. 3. ИСЛАМ
ИСЛАМ ИЛИ МУСУЛЬМАНСТВО — на Востоке, первоначально довольно
близкое к православию. Также строгая и аскетичная религия.
6. 4. КАТОЛИЦИЗМ
КАТОЛИЦИЗМ — в основном, на Западе. Наиболее удалившийся от
первичного сдержанного культа XI века.
Некоторое время существовал в форме греко-римского пантеона
богов с элементами вакхического оргиастического культа.
Вследствие распространения вакхической практики, вероятно, в
некоторых странах Западной Европы распространились болезни,
названные венерическими по имени Венеры — богини любви.
Для устранения таких нежелательных социальных последствий
потребовалась реформа католического культа, для чего в некоторых
странах Западной Европы и была позднее введена инквизиция. После
церковной ре
...Поділитися у соцмережах
