Жанр: Словарь
Новейший философский словарь
...а и изменения социальной
жизни во всех ее основных проявлениях. Программы деятельности, поведения и
общения, составляющие корпус К., представлены многообразием различных форм:
знаний, навыков, норм и идеалов, образцов деятельности и поведения, идей и
гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентации и т.д. В своей
совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт.
К. хранит, транслирует (передает от поколения к поколению) и генерирует
программы деятельности, поведения и общения людей. В жизни общества они играют
примерно ту же роль, что и наследственная информация (ДНК, РНК) в клетке или
сложном организме; они обеспечивают воспроизводство многообразия форм социальной
жизни, видов деятельности, характерных для определенного типа общества, присущей
ему предметной среды (второй природы), его социальных связей и типов личностей -
всего, что составляет реальную ткань социальной жизни на определенном этапе ее
исторического развития. Понятие К. развивалось исторически. Оно вначале
обозначало процессы освоения человеком природы (возделывание земли, продукты
ремесел), а также воспитания и обучения. В качестве термина стало широко
использоваться в европейской философии и исторической науке, начиная со второй
половины 18 в. К. начинает рассматриваться как особый аспект жизни общества,
связанный со способом осуществления человеческой деятельности и характеризующий
отличие человеческого бытия от животного существования. Возникает несколько
линий в разработке проблематики К. В первой из них К. рассматривалась как
процесс развития человеческого разума и разумных форм жизни, противостоящих
дикости и варварству первобытного бытия человечества (французские просветители);
как историческое развитие человеческой духовности - эволюция морального,
эстетического, религиозного, философского, научного, правового и политического
сознания, обеспечивающих прогресс человечества (немецкий классический идеализм -
Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель; немецкий романтизм - Шиллер, Шлегель; немецкое
просвещение - Лессинг, Гердер). Вторая линия акцентировала внимание не на
поступательном историческом развитии К., а на ее особенностях в различных типах
общества, рассматривая различные К. как автономные системы ценностей и идей,
определяющих тип социальной организации (неокантианство - Риккерт, Кассирер,
Вебер). К этой же линии примыкали Шпенглер, Данилевский, Сорокин, Тойнби. Вместе
с тем, было расширено понимание К. путем включения в нее всего богатства
материальной К., этнических обычаев, разнообразия языков и символических систем.
В конце 19 и первой половине 20 в. при изучении проблематики К. стали активно
использоваться достижения антропологии, этнологии, структурной лингвистики,
семиотики и теории информации (культурная антропология - Тэй-лор, Боас;
социальная антропология - Малиновский, Радк-лифф - Браун; структурная
антропология и структурализм - Леви-Стросс, Фуко, Лакан; неофрейдизм и др.). В
результате возникли новые предпосылки решения проблемы общества и К. С одной
стороны, К. и общество нетождественны, а с другой, К. пронизывает все без
исключения области и состояния социальной жизни. [Проблема решается, если К.
рассмотреть в качестве информационного аспекта жизни общества, как социально
значимую информацию, регулирующую деятельность, поведение и общение людей. Эта
информация, выступающая как совокупный исторически развивающийся социальный
опыт, частично может осознаваться людьми, но весьма часто она функционирует как
социальное подсознательное. Ее передача от поколения к поколению возможна только
благодаря ее закреплению в знаковой форме, в качестве содержания различных
семиотических систем. К. существует как сложная организация таких систем. В их
роли могут выступать любые фрагменты человеческого мира, приобретающие функцию
знаков, которые фиксируют программы деятельности, поведения и общения: человек и
его действия и поступки, когда они становятся образцами для других людей,
естественный язык, различные виды искусственных языков (язык науки, язык
искусства, конвенциональные системы сигналов и символов, обеспечивающие
коммуникацию и т.п.). Предметы созданной человеком второй природы также могут
функционировать в качестве особых знаков, которые закрепляют накопленный
социальный опыт, выражая определенный способ поведения и деятельности людей в
предметном мире. В этом смысле иногда говорят об орудиях труда, технике,
предметах быта как о материальной К., противопоставляя им феномены духовной К.
(произведения искусства, философские, этические, политические учения, научные
знания, религиозные идеи и т.п.). Однако такое противопоставление относительно,
поскольку любые феномены К. являются семиотическими образованиями. Предметы
материальной К. выполняют в человеческой жизни двоякую роль: с одной стороны,
они служат практическим целям, а с другой - выступают средствами хранения и
передачи социально значимой информации. Только во второй своей функции они
выступают в качестве феноменов К. (Лотман). Программы деятельности, поведения и
общения, представленные разнообразием культурных феноменов, имеют сложную
иерархическую организацию. В них можно выделить три уровня. Первый - это
реликтовые программы, осколки прошлых К., которые живут и в современном мире,
оказывая на человека определенное воздействие. Люди часто бессознательно
действуют в соответствии с программами поведения, которые сложились еще в
первобытную эпоху и которые утратили свою ценность в качестве регулятива,
обеспечивающего успех практических действий. Сюда относятся многие суеверия,
типа приметы у русских поморов о том, что половые связи перед выходом на рыбную
ловлю, могут сделать ее неудачной (пережиток табу первобытной эпохи, реально
регулировавших половые отношения первобытной общины в период групповой семьи,
устраняя таким способом столкновения на почве ревности в общине, которые
нарушали совместные производственные действия). Второй уровень - это слой
программ поведения, деятельности, общения, которые обеспечивают сегодняшнее
воспроизводство того или иного типа общества. И, наконец, третий уровень
культурных феноменов образуют программы социальной жизни, адресованные в
будущее. Их генерирует К. за счет внутреннего оперирования знаковыми системами.
Вырабатываемые в науке теоретические знания, вызывающие переворот в технике и
технологии последующих эпох; идеалы
будущего социального устройства, которые еще не стали господствующей
идеологией; новые нравственные принципы, разрабатываемые в сфере философскоэтических
учений и часто опережающие свой век - все это образцы программ будущей
деятельности, предпосылка изменений существующих форм социальной жизни. Чем
динамичнее общество, тем большую ценность обретает этот уровень культурного
творчества, адресованный к будущему. В современных обществах его динамика во
многом обеспечивается деятельностью особого социального слоя людей - творческой
интеллигенции, которая по своему социальному предназначению должна постоянно
генерировать культурные инновации. Многообразие культурных феноменов всех ее
уровней, несмотря на их динамичность и относительную самостоятельность,
организованы в целостную систему. Их системообразующим фактором выступают
предельные основания каждой исторически определенной К. Они представлены
мировоззренческими универсалиями (категориями К.), которые в своем
взаимодействии и сцеплении задают целостный обобщенный образ человеческого мира.
Мировоззренческие универсалии - это категории, которые аккумулируют исторически
накопленный социальный опыт и в системе которых человек определенной К.
оценивает, осмысливает и переживает мир, сводит в целостность все явления
действительности, попадающие в сферу его опыта. Категориальные структуры,
обеспечивающие руб-рификацию и систематизацию человеческого опыта, давно изучает
философия. Но она исследует их в специфическом виде, как предельно общие
понятия. В реальной же жизни К. они выступают не только как формы рационального
мышления, но и как схематизмы, определяющие человеческое восприятие мира, его
понимание и переживание.'Можно выделить два больших и связанных между собой
блока универсалий К. К первым относятся категории, которые фиксируют наиболее
общие, атрибутивные характеристики объектов, включаемых в человеческую
деятельность. Они выступают в качестве базисных структур человеческого сознания
и носят универсальный характер, поскольку любые объекты (природные и
социальные), в том числе и знаковые объекты мышления, могут стать предметами
деятельности. Их атрибутивные характеристики фиксируются в категориях
пространства, времени, движения, вещи, отношения, количества, качества, меры,
содержания, причинности, случайности, необходимости и т.д. Но кроме них в
историческом развитии К. формируются и функционируют особые типы категорий,
посредством которых выражены определения человека как субъекта деятельности,
структуры его общения, его отношения к другим людям и обществу в целом, к целям
и ценностям социальной жизни. Они образуют второй блок универсалий К., к
которому относятся категории: "человек", "общество", "сознание", "добро", "зло",
"красота", "вера", "надежда", "долг", "совесть", "справедливость", "свобода", и
т.п. Эти категории фиксируют в наиболее общей форме исторически накапливаемый
опыт включения индивида в систему социальных отношений и коммуникаций. Между
указанными блоками универсалий К. всегда имеется взаимная корреляция, которая
выражает связи между субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями
человеческой жизнедеятельности. Поэтому универсалии К. возникают, развиваются и
функционируют как целостная система, где каждый элемент прямо или косвенно
связан с другими. В системе универсалий К. выражены наиболее общие представления
об основных компонентах и сторонах человеческой жизнедеятельности, о месте
человека в мире, о социальных отношениях, духовной жизни и ценностях
человеческого мира, о природе и организации ее объектов и т.п. Они выступают в
качестве своего рода глубинных программ, которые предопределяют сцепление,
воспроизводство и вариации всего многообразия конкретных форм и видов поведения
и деятельности, характерных для определенного типа социальной организации. В
мировоззренческих универсалиях К. можно выделить своеобразный инвариант,
некоторое абстрактно всеобщее содержание, свойственное различным типам К. и
образующее глубинные структуры человеческого сознания. Но этот слой содержания
не существует в чистом виде сам по себе. Он всегда соединен со специфическими
смыслами, присущих К. исторически определенного типа общества, которые выражают
особенности способов общения и деятельности людей, хранения и передачи
социального опыта, принятую в данной К. шкалу ценностей. Именно эти смыслы
характеризуют национальные и этнические особенности каждой К., свойственные ей
понимания пространства и времени, добра и зла, жизни и смерти, отношения к
природе, труду, личности и т.д. Они определяют специфику не только далеких, но и
родственных К. - например, отличие японской от китайской, американской от
английской, белорусской от русской и украинской и т.д. В свою очередь,
исторически особенное в универсалиях К. всегда конкретизируется в огромном
многообразии групповых и инивидуальных мировосприятий и ми-ропереживаний. Для
человека, сформированного соответствующей К., смыслы ее мировоззренческих
универсалий чаще всего выступают как нечто само собой разумеющееся, как
презумпции, в соответствии с которыми он строит свою жизнедеятельность и которые
он часто не осознает в качестве ее глубинных оснований. Смыслы универсалий К.,
образующих в своих связях категориальную модель мира, обнаруживаются во всех
областях К. того или иного исторического типа в обыденном языке, феноменах
нравственного сознания, в философии, религии, художественном освоении мира,
функционировании техники, в политической К. и т.п. Резонанс различных сфер К. в
период формирования новых идей, имеющих мировоззренческий смысл, отмечали
философы, культурологи, историки при анализе в синхронном срезе различных этапов
развития науки, искусства, политического и нравственного сознания и т.д.
(Шпенглер, Кассирер, Тойн-би, Лосев, Бахтин). Можно, например, установить
своеобразный резонанс между идеями теории относительности в науке и идеями
лингвистического авангарда 70-80-х 19 в. (И. Винтелер и др.), формированием
новой художественной концепции мира в импрессионизме и постимпрессионизме,
новыми для литературы последней трети 19 в. способами описания и осмысления
человеческих ситуаций (например, в творчестве Достоевского), когда сознание
автора, его духовный мир и его мировоззренческая концепция не стоят над
духовными мирами его героев, как бы со стороны из абсолютной системы координат
описывая их, а сосуществуют с этими мирами и вступают с ними в равноправный
диалог. Преобразование общества и типа цивилизационного развития всегда
предполагает изменение глубинных жизненных смыслов и ценностей, закрепленных в
универсалиях К. Переустройство обществ всегда связано с революцией в умах, с
критикой ранее господствовавших мировоззренческих ориентации и выработкой новых
ценностей. Никакие крупные социальные изменения невозможны вне изменений в К. В
качестве социального индивида человек является творением К. Он становится
личностью только благодаря усвоению транслируемого в К. социального опыта. Сам
процесс такого усвоения осуществляется в качестве социализации, обучения и
воспитания. В этом процессе происходит сложная состыковка биологических
программ, характеризующих его индивидуальную наследственность, и
надбиологических программ общения, поведения и деятельности, составляющих своего
рода социальную наследственность. Включаясь в деятельность, благодаря усвоению
этих программ человек способен изобретать новые образцы, нормы, идеи, верования
и т.п., которые могут соответствовать социальным потребностям. В этом случае они
включаются в К. и начинают программировать деятельность других людей.
Индивидуальный опыт превращается в социальный, и в К. появляются новые состояния
и феномены, закрепляющие этот опыт. Любые изменения в К. возникают только
благодаря творческой активности личности. Человек, будучи творением К., вместе с
тем, является и ее творцом. (См. также: Универсалии, Категории культуры).
© B.C. Степан
КУЛЬТУРНОГО ОТСТАВАНИЯ КОНЦЕПЦИЯ - интерпретация культурно-исторического
процесса в рамках философии техники. Сформулирована Отборном и Вебленом на базе
общей методологической установки технологического детерминизма: развитие техники
выступает детерминантой социокультурного процесса (Веблен), причем сферы техники
и культуры развиваются с различной скоростью (Огборн). В рамках концепции К.О.
выделяются так называемая "материальная культура", обладающая внутренним
эволюционным потенциалом и фактически отождествляемая с техникой, и
"нематериальная" (собственно культура), характеризуемая как "адаптивная".
Адаптивная культура, лишенная имманентных импульсов к творчеству, коррелируется
в своем развитии с культурой материальной, отвечая своими изменениями на новации
технического порядка и создавая программы приспособления социальных структур и
отношений к требованиям новой технической организации. Формулировка ответа
требует определенного систематизирующего усилия, в силу чего "адаптивная"
культура всегда "сдвинута по времени" относительно культуры материальной. Теория
К.О. фиксирует два ряда причин, в силу которых "адаптивная" культура
содержательно отстает от материальной. Прежде всего, это отставание связано с
самим устройством "адаптивной" культуры, природа которой, с точки зрения
концепции К.О., не ориентирована на самодостаточную креативность, - адаптивная
культура внутренне сопротивляется изменениям, ей присущ своего рода
"естественннй консерватизм". Это связано с тем, что (в отличие от техники, где
каждое изобретение как заведомо более эффективное и совершенное отрицает
предшествующие феномены техники соответствующего ряда) любой культурный феномен,
обеспечивая адаптацию социума к тем или иным условиям технического окружения,
оценивается в этих условиях не просто как максимально эффективный, но и
конституируется в качестве ценности. - В качестве осознающей себя системы
ценностей "адаптивная" культура демонстрирует склонность к сохранению своих
достижений (особый статус культурной традиции) и тенденцию к "малому количеству
изобретений". С другой стороны, причиной "отставания" во времени "адаптивной
"культуры может выступать также ее связанность с конкретными социальными
структурами и объективированность в социальных институтах, которые в силу
исторических причин консервативно ориентированы, сознательно "тормозя
изобретения". На базе концепции К.О. в рамках философии техники конституируется
общая теория социального процесса как реакции культуры на развитие техники -
история мыслится как результат технического прогресса (Д. Рибейро). См. также:
Философия техники.
М.А. Можейко
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА в литературоведении - интеллектуальная традиция
в Европе, возникшая в середине 19 в. Основоположником и главным теоретиком школы
был французский ученый И. Тэн. Его последователями в Германии стали Г. Геттнер,
В. Шерер, в Дании - Г. Бран-дес, в Италии - Де Санктис, в России - А.Н. Пыпин,
Н.С. Ти-хонравов и др. В основу концепции культурно-исторического направления
был положен философский позитивизм Конта, отчасти "биографический метод" в
литературной критике Сент-Бева, культурологические концепции поздних немецких
просветителей и романтиков и французской романтической историографии (Ф. Гизо и
О. Тьерри). Важнейшей предпосылкой школы явились успехи естествознания, общий
подъем науки: с позиций К.-И.Ш., филология как наука должна руководствоваться
точными методами изучения фактов, быть подчинена принципам доказательства,
точности, логическому объяснению явлений искусства. Т. обр. К.-И.Ш.
репрезентирует в сфере гуманитарного исследования позитивистский идеал научного
познания. Т. обр. К.-И.Ш. репрезентирует в сфере гуманитарного исследования
позитивистский идеал научного познания. Основная особенность К.-И.Ш. - ее
историзм, выдвигаемый в качестве главного метода исследования. Представители
данного учения стали рассматривать художественное произведение как "дух" (мысли
и нравы) народа в различные исторические периоды его жизни. Исходя из этого
положения утверждалось равноправие искусства каждого народа, времени, стиля,
велась переориентация литературоведения на изучение закономерностей развития
культурно-исторического мира. В теоретических исследованиях И. Тэна акцент
делается на установление закономерных связей между фактами (отдельными
произведениями искусства). Характерные особенности произведения искусства, по
Тэну, объясняются "расой" (врожденным национальным темпераментом), "средой"
(климатическими и природными условиями, социальными обстоятельствами) и
"моментом" (влиянием традиций). Таким образом, объясняемый факт как бы
растворялся, терялся в массе многочисленных разносторонних факторов.
Естественно-научные принципы, генетический подход переносился в область
исследования художественных произведений, Тэн проводил аналогию между
дарвиновским естественным отбором и развитием искусства: в обществе создаются
условия, при которых одни формы искусства умирают, другие - выживают и
размножаются. Стремление уподобить науку о "духе" науке о природе, перенести в
историю литературы эволюционистские схемы привело к игнорированию собственно
эстетической природы искусства (Ф. Брюнетьер, Г. Лансона). Произведения
литературы рассматривались теоретиками школы в качестве ценнейшего исторического
документа, "памятника" своей эпохи, по которому успешно можно изучать лишь
историю общественной мысли. К.-И.Ш. - не замечала самостоятельности искусства,
не учитывала индивидуальность художника, поэтому многие представители
направления видели свою задачу в накоплении "фактов", во введении в научный
оборот многочисленных литературных памятников и избегали выработки целостных
концепций истории развития литературы. В условиях России, когда литература была
единственным средством выражения общественных идей, данная теория становится
приоритетной областью литературоведения. Крупнейшими теоретиками и практиками
этой школы были Пыпин, Тихо-нравов, А.А. Шахов, братья Веселовские и др. Особый
интерес для школы представляли памятники этнографии, народного творчества,
древней литературы. Русские представители направления исходили из мысли о тесной
связи литературы и действительности, из понимания произведения искусства как
памятника определенной культурно-исторической эпохи, игнорируя при этом
собственно литературные законы развития. В результате такого подхода был снижен
интерес к специфическим литературным проблемам: жанрам, направлениям,
поэтическим приемам и формам. Отдельные представители К.-И.Ш. (Н.И. Стороженко,
Н.П. Дашкевич), понимая определенную узость этого учения, предлагали наряду с
влиянием эпохи и социальной среды учитывать и влияния литературные, идеалы
самого художника. К заслугам К.-И.Ш. относятся вклад в создание историй
национальных литератур, подготовка принципов сравнительно-исторического
литературоведения. Школа установила закономерность литературного развития, его
поступательный характер, накопила опыт текстологического анализа. В 20 веке К.-
И.Ш. как направление распалась, но следы ее концепций можно найти в работах
многих ученых, как зарубежных (В. Паррингтон - США, М. Пидаль - Испания,
"университетская критика" - Франция), так и отечественных (П.Н. Сакулин, Н.К.
Пис-канов) вплоть до 60-х.
Т.Н. Тарасова
КУЛЬТУРОЛОГИЯ - гуманитарная дисциплина, изучающая культуру в совокупности
ее цельных исторических форм. К., в отличие от философии культуры, не ставит
перед собой задачи раскрыть сущностные основания и универсальные принципы
культуры как таковой. Цель К. - реконструкция культурного универсума ("картины
мира"), определяющего целостное мировосприятие человека конкретной исторической
эпохи. Данная цель реализуется посредством решения следующих задач: анализ
целостных синхронных "срезов" культуры; установление системы взаимозависимостей
различных ее элементов (от повседневных и массовидных до неповторимых и
уникальных); выявление типологических узлов, стягивающих континуальное
пространство культуры в относительно замкнутые образования культурноисторических
эпох (античность, средневековье, барокко и т.д.); анализ культурноисторического
процесса как диалектики преемственности и взаимозамещения
различных символических миров; наконец, раскрытие природы и форм соотношения
"индивид-культура" в качестве двуединой составляющей процессов символического
производства, которыми и определяется специфически культурное существование
людей. К. активно использует концептуально-методологический аппарат
семиотической и герменевтической парадигм современной гуманитарной мысли
(включая новейшие психоаналитические, постструктуралистские, аналитические,
феноменологические философские течения). Основными методами культурологического
познания являются типологический, компаративистский, структурно-функциональный,
метод "исторической дополнительности" и т.д.. Становление культурологического
знания связывается с такими мыслителями, как Данилевский, Шпенглер, Тойнби,
разработавшими принципиальные положения о природе и специфике цельных
исторических форм культуры (культурно-исторических типов, внутренних форм
культуры). С другой стороны, на становление К. как неклассической философии
культуры определяющее влияние оказали концепции Маркса, Ницше и Фрейда,
выявивших различные типы бессознательных факторов культуры и предпринявших
попытку связать эти неявные, пронизывающие повседневное существование людей
структуры (экономического, биологического, лингвистического плана) с остальными
культурными феноменами. Культурологические акценты изучения историко-культурного
процесса в западной гуманитаристике были расставлены еще в 1930-х
представителями школы "Анналов" (Блок, Л. Февр). Со второй половины 20 в.
"культурологизация" западных гуманитарных наук становится все очевидней
(различные школы культурной антропологии, психоанализа, культурных исследований
и др.). В настоящее время практически к любому заметному в области гуманитарных
наук имени можно прибавить определение "культуролог" (от Э. Сепира до Дерриды).
Что касается российской традиции, то не будет преувеличением сказать, что с
момента формирования национальной философии (30-40-е 19 в.) последняя по
существу заявляет о себе в качестве именно культурологического знания, поскольку
главной ее проблемой, начиная по крайней мере с Чаадаева, становится выяснение
смысла, содержания и перспектив российского культурного типа в контексте его
взаимодействия с "Западом", что в конечном счете кристаллизуется в концепцию
"русской идеи", интерпретируемой достаточно разнообразно. Столь значимый для
развития России вплоть до сегодняшнего дня спор славянофильства и западничества
фактически является столкновением на едином проблемном поле российского
культурно-исторического типа двух культурологических парадигм. Типологически
близкими к указанной проблемной постановке являются различные варианты
интерпретации "белорусской идеи", начиная с И. Абдирало-вича. В 20 в. поле
отечественных культурологических штудий расширяется за счет (а) углубления
проблематики культурной типологии, включая не только альтернативу "Россия -
Запад", но и противопоставления "Средневековье - Ренессанс - Новое время",
"культура - цивилизация", "элита - масса" (Бердяев, Флоренский), (б) тяготеющих
к будущему постмодернизму моделей (Розанов), (в) опирающихся на традицию
исихазма и одновременно феноменологически и герменевтически ориентированных
символических (имеславских) концепций (Флоренский, Лосев), (г) кул
...Поділитися у соцмережах
