Жанр: Словарь
Новейший философский словарь
..., вновь утверждая или изменяя правила для определения ситуации, втянутые
в нее люди предлагают друг другу кажущийся упорядоченным и связанным мир "вне
их", побуждающий их к определенным восприятиям и действиям (7). Таким образом,
обнаруживается, что любая ситуация взаимодействия проблемна, что все
"очевидности" являются результатом постоянных усилий людей по их поддержанию,
т.е. по созданию общего смысла, что каждый раз реально люди имеют дело с
переходящими друг в друга ситуациями, по поводу которых люди и могут
"договориться". Таким образом социокультурная реальность понимается в Э. как
поток неповторимых (уникальных) ситуаций, схватываемых и конституируемых
(определяемых) в человеческих практиках, прежде всего мыслительных и
коммуникативных, редуцируемых в Э. в большинстве случаев к речевому
повседневному общению. Отсюда делается кардинальный для судеб социологии вывод
Э. - социальный порядок является не субстанционально "положенным" и не
"предзаданным" социокультурными механизмами (ценностями, нормами, институтами и
т.д.), а каждый раз конституируемым благодаря способности индивидов постоянно
создавать и разрушать совокупность представлений в каждой отдельной ситуации
взаимодействия и находить "методологическое" согласие в процедурах понимания,
рефлексии и интерпретации в речевом (в пределе) общении по поводу легитимизации
этого "социального порядка". Отсюда проистекает предельная радикализация
феноменологической ориентации в социологии - с точки зрения Э., речь должна идти
не о различении конструктов первого и второго порядков (вычлененных из мира
повседневности и созданных на их основе), а о принципиальном единстве методов
"профанов" и "спецов", задающимся общим пониманием пути, который необходимо
пройти, чтобы, достигнув согласия, утвердиться в существовании "во вне"
реальности. Разница лишь в том, что "спец" (социолог) призван выполнить при этом
особую миссию - эксплицировать имплицитно встроенные в интерпретационные
взаимодействия людей общие правила-методы-схемы. Таким образом, непосредственный
предмет социологии в Э. задается как исследование процедур интерпретаций и
нерефлексированных механизмов, делающих возможным понимание в коммуникации, а
следовательно и саму эту коммуникацию. Это предельно радикальным образом снимает
субъект-объектную проблему (как некритическое основание натуралистической
социологии), делает недопустимым разрыв между предметом и языком-объектом, с
одной стороны, средствами описания и методами анализа, метаязыком - с другой
(полная ревизия традиционной методологии), налагает принципиальный запрет на
дистанцирование исследователя в "независимого наблюдателя", в силу
принципиальной его включенности в контексты повседневного общения - разговора
(окончательная ревизия методического оснащения социологического исследования).
Коммуникация, согласно Э., всегда содержит сверхвербальную информацию, т.к. она
поддерживается неявным фоновым знанием, "по умолчанию" предполагает
подразумеваемые смыслы, объединяющие участников взаимодействия. Задача социолога
во многом и выполнима только за счет занятия рефлексивной позиции, позволяющей
эксплицировать имплицитное, выявлять во взаимодействии когнитивные структуры,
"переводить" "индексные суждения" в "объективные". Индексные суждения
контекстуально и инструментально характеризуют уникальность "предметов",
объективные - описывают (эксплицируют) их общие свойства, "снимая" с них
ситуативные характеристики (по аналогии с процедурами типизации в
феноменологической социологии). При этом акцент в объективных суждениях делается
не на их значениях, а на мере универсальности в их применении. По сути, вопрос
ставится о том, как в ходе коммуникации мы способны представить значения своих
индексных суждений в терминах объективных признаков, приписываемых реальности
"вне нас", - ведь социальный порядок поддерживается нашей способностью убедить
друг друга в его существовании, нашим общим "видением". Несомненным приоритетом
обладает, следовательно, "практический разум". Социологам ("теоретикам") самим
приходится решать эту же практическую задачу на "своем уровне" - как найти
способы описания событий, приемлемые для сообщества ученых, работающих
независимо друг от друга (через рефлексию общих элементов описаний). В
конкретных этнометодологиче-ских исследованиях было, в частности, показано, что
ЭТНОС (греч. ethnos - группа, племя, народ) - межпоколенная группа людей,
объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории,
общими языком, культурой и самосознанием. Понятие Э., как категории, обобщающей
признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества,
разрабатывалось преимущественно в российской, советской и пост-советской
этнографии. Основы теории Э. были заложены в 1920-х СМ. Широкогоровым. Он
рассматривал Э. как основную форму существования локальных групп человечества, а
основными признаками его считал "единство происхождения, обычаев, языка и уклада
жизни". В 60-80-е концепция Широкогорова была развита советскими этнографами.
Наиболее последовательной ее марксистской интерпретацией стала теория Ю.В.
Бромлея. Он предлагал различать этникосы (Э. в узком значении слова) как
совокупности людей, объединенных общим языком, культурой и самосознанием, и
этносоциальные организмы, ЭСО (Э. в широком значении слова) как Э., сопряженные
с территориально-политическими общностями. Последние, по Бромлею, представляют
собой самостоятельные макроединицы общественного развития. В зависимости от
принадлежности к определенной общественно-экономической формации этносоциальные
организмы выступают в форме племени, народности (рабовладельческой или
феодальной), нации (буржуазной или социалистической). Значительное место в
теории Бромлея занимала детализированная классификация этнических процессов -
изменений Э., проинтерпретированная применительно к различным эпохам прогресса
человечества. В работах представителей другого теоретического направления А.С.
Арутюнова и Н.Н. Чебоксарова Э. был рассмотрен в контексте теории коммуникации.
Э. представлялись как ареалы повышенной плотности информации. Особое внимание
было обращено на межпоколенную трансляцию информации, обеспечивающую
преемственность и стабильность этнической системы во времени. Стадиальные типы
этнических общностей - племена, народности и нации рассматривались как три
разных типа информационной плотности. Концепция Арутюнова и Чебоксарова стала
наиболее продуктивным в инструментальном и прикладном отношении вариантом теории
Э. Последовательно немарксистский подход к феномену Э. отличает работы Гумилева.
В них Э. представлены как элементы этносферы - особой биосоциальной реальности,
развивающейся по своим уникальным законам. Э., по Гумилеву, может пребывать в
"персистентном" (цикличном) и "динамичном" состоянии. Переход в последнее
обусловлен своего рода мутациями - пассионарными толчками. По Гумилеву, Э.
проходит ряд стадий развития, и, подобно живому организму, умирает. Благодаря
откровенному нонконформизму концепция Гумилева приобрела необычайную
популярность, особенно за пределами профессиональной аудитории. При всех
различиях концепции Э. имеют ряд общих недостатков. Опора на понятия, объем
которых сам по себе является предметом дискуссии (язык, культура, территория),
делает построение теории и самого определения Э. крайне затрудненным. Понятие Э.
отражает в полной степени лишь свойства этнических общностей индустриальной
эпохи - наций. По отношению к до-национальным стадиям развития, с характерными
для них культурно-лингвистической вариативностью и внеэтническими формами
самосознания, понятие Э. оказалось непродуктивным (например, категория
"народность"). В зарубежной социально-культурной антропологии понятие Э.
употребляется сравнительно редко, а построение его теории не считается
актуальным. Более употребительным является понятие этничность, отражающее
принадлежность к определенной нации или этнической группе.
П.В. Терешкович
ЭТНОЦЕНТРИЗМ (греч. ethnos - группа, племя, народ и лат. centrum -
средоточие, центр) - свойство индивида, социальных групп и общностей (как
носителей этнического самосознания) воспринимать и оценивать жизненные явления
сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической общности, выступающей
в качестве некоего всеобщего эталона или оптимума. Термин "Э." введен У.
Самнером (1906) и Гумпловичем (1883). Самнер полагал, что существует резкое
различие между отношениями людей внутри этнической группы и межгрупповыми
отношениями. Если внутри группы царит солидарность, то в отношениях между
группами преобладают подозрительность и вражда. Э. отражает и одновременно
воспроизводит единство этнической группы перед лицом внешнего мира. Э. связан с
противопоставлением "мы - они", лежащим в основе этнической самоидентификации
(реконструирован таким образом в работах Б. Поршнева и С. Токарева). Не менее
существенна связь Э. с социальными стереотипами, усваиваемыми в ходе
социализации и включения в ту или иную социокультурную среду. Важный фактор
формирования Э. - национализм (идеологии в целом). Как и этническое
самосознание, Э. нельзя рассматривать в отрыве от истории и социальноэкономического
состояния соответствующих этносов. Межэтнические установки
зависят от степени интенсивности и направленности культурных контактов, которые
могут быть не только враждебными, но и дружественными.
С.Ю. Солодовников.
ЭТНОС (греч. ethnos - группа, племя, народ) - межпоколенная группа людей,
объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории,
общими языком, культурой и самосознанием. Понятие Э., как категории, обобщающей
признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества,
разрабатывалось преимущественно в российской, советской и пост-советской
этнографии. Основы теории Э. были заложены в 1920-х С.М. Широкогоровым. Он
рассматривал Э. как основную форму существования локальных групп человечества, а
основными признаками его считал "единство происхождения, обычаев, языка и уклада
жизни". В 60-80-е концепция Широкогорова была развита советскими этнографами.
Наиболее последовательной ее марксистской интерпретацией стала теория Ю.В.
Бромлея. Он предлагал различать этникосы (Э. в узком значении слова) как
совокупности людей, объединенных общим языком, культурой и самосознанием, и
этносоциальные организмы, ЭСО (Э. в широком значении слова) как Э., сопряженные
с территориально-политическими общностями. Последние, по Бромлею, представляют
собой самостоятельные макроединицы общественного развития. В зависимости от
принадлежности к определенной общественно-экономической формации этносоциальные
организмы выступают в форме племени, народности (рабовладельческой или
феодальной), нации (буржуазной или социалистической). Значительное место в
теории Бромлея занимала детализированная классификация этнических процессов -
изменений Э., проинтерпретированная применительно к различным эпохам прогресса
человечества. В работах представителей другого теоретического направления А.С.
Арутюнова и Н.Н. Чебоксарова Э. был рассмотрен в контексте теории коммуникации.
Э. представлялись как ареалы повышенной плотности информации. Особое внимание
было обращено на межпоколенную трансляцию информации, обеспечивающую
преемственность и стабильность этнической системы во времени. Стадиальные типы
этнических общностей - племена, народности и нации рассматривались как три
разных типа информационной плотности. Концепция Арутюнова и Чебоксарова стала
наиболее продуктивным в инструментальном и прикладном отношении вариантом теории
Э. Последовательно немарксистский подход к феномену Э. отличает работы Гумилева.
В них Э. представлены как элементы этносферы - особой биосоциальной реальности,
развивающейся по своим уникальным законам. Э., по Гумилеву, может пребывать в
"персистентном" (цикличном) и "динамичном" состоянии. Переход в последнее
обусловлен своего рода мутациями - пассионарными толчками. По Гумилеву, Э.
проходит ряд стадий развития, и, подобно живому организму, умирает. Благодаря
откровенному нонконформизму концепция Гумилева приобрела необычайную
популярность, особенно за пределами профессиональной аудитории. При всех
различиях концепции Э. имеют ряд общих недостатков. Опора на понятия, объем
которых сам по себе является предметом дискуссии (язык, культура, территория),
делает построение теории и самого определения Э. крайне затрудненным. Понятие Э.
отражает в полной степени лишь свойства этнических общностей индустриальной
эпохи - наций. По отношению к до-национальным стадиям развития, с характерными
для них культурно-лингвистической вариативностью и внеэтническими формами
самосознания, понятие Э. оказалось непродуктивным (например, категория
"народность"). В зарубежной социально-культурной антропологии понятие Э.
употребляется сравнительно редко, а построение его теории не считается
актуальным. Более употребительным является понятие этничность, отражающее
принадлежность к определенной нации или этнической группе.
П.В. Терешкович
ЭТНОЦЕНТРИЗМ (греч. ethnos - группа, племя, народ и лат. centrum -
средоточие, центр) - свойство индивида, социальных групп и общностей (как
носителей этнического самосознания) воспринимать и оценивать жизненные явления
сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической общности, выступающей
в качестве некоего всеобщего эталона или оптимума. Термин "Э." введен У.
Самнером (1906) и Гумпловичем (1883). Самнер полагал, что существует резкое
различие между отношениями людей внутри этнической группы и межгрупповыми
отношениями. Если внутри группы царит солидарность, то в отношениях между
группами преобладают подозрительность и вражда. Э. отражает и одновременно
воспроизводит единство этнической группы перед лицом внешнего мира. Э. связан с
противопоставлением "мы - они", лежащим в основе этнической самоидентификации
(реконструирован таким образом в работах Б. Поршнева и С. Токарева). Не менее
существенна связь Э. с социальными стереотипами, усваиваемыми в ходе
социализации и включения в ту или иную социокультурную среду. Важный фактор
формирования Э. - национализм (идеологии в целом). Как и этническое
самосознание, Э. нельзя рассматривать в отрыве от истории и социальноэкономического
состояния соответствующих этносов. Межэтнические установки
зависят от степени интенсивности и направленности культурных контактов, которые
могут быть не только враждебными, но и дружественными.
СЮ. Солодовников.
ЭТОС (греч. обычай, нрав, характер) - 1) термин древнегреческой философии,
обозначающий совокупность устойчивых, стабильных черт характера индивида,
вследствии его неизменности. Присущий каждому человеку прирожденный Э. (нрав)
определяет все проявления его характера. Понятие "этика" является производным от
понятия "Э."; 2) современная философия диалога (Левинас и др.) интерпретирует Э.
как совокупность нравственных императивов, имплицитно присущих
интерсубъективному пространству. Э. предстает как практический моральный опыт,
совокупность регулятивных идей, наделяющий личность ее "естественным правом",
которое предопределяет условия всякой активности личности, но в первую очередь,
коммуникативную активность. Опыт Э. выступает прагматическим обоснованием
трансцендентальной теории диалога; 3) в современной общей риторике - аффективное
состояние получателя информации, возникающее в результате воздействия на него
какого-либо сообщения и специфические особенности которого варьируют в
зависимости от определенных параметров (метабол); эстетический эффект,
достигаемый сведением к норме множества отклонений. Полное описание риторической
фигуры (выразительного стилистического оборота) должно включать описание
соответствующего отклонения, ее маркера, инварианта и Э. Э. фигур речи в общей,
т.е. прило-жимой ко всем способам выражения информации, риторике есть
определенный жанр и конкретная эстетическая категория в отличие от фиксированной
формы и не изменяющейся субстанции пустых фигур. Воздействие фигуры речи не
содержится в самой фигуре, а возникает у слушателя (читателя, зрителя) в
качестве ответа на определенный стимул. В теории метабол и теории Э. заключена
практически всякая стратегия построения, воспроизведения и восприятия убеждающей
речи. Структура Э. в общей риторике включает три разновидности Э.: а) ядерный
Э., связанный со структурой метаболы, используемой одинаковым образом,
независимо от того, идет ли речь о сакрализации (литургия), об убеждении
(реклама), о возвеличивании некоторых ценностей (определенный тип поэзии), об
игре (кроссворды) или даже такой языковой деятельности, которая вообще не
порождает явного Э. (нахождение имени для обозначения новой реальности); б)
автономный Э., связанный со структурой метаболы и субстанцией - психологическими
и социологическими факторами (паралингвистический аспект); в) контекстуальный
Э., связанный со структурой метаболы, субстанцией и контекстом. Текст предстает
в виде пространства, в котором необходимо изучить взаимозависимости,
соответствия, синтагматические или парадигматические связи (в палеориторике
уровни элокуции и диспозиции), которые устанавливаются между различными
метаболами и создают в своей совокупности контекстуальный Э.
С.В. Воробьева
ЭФИР (греч. aither - слой воздуха над облаками) - понятие древнегреческой
философии (Анаксагор, пифагорейцы, стоики и др.), обозначающее тончайшее
первовещество, "квинтэссенцию" ("пятый элемент", наряду с огнем, воздухом,
землей и водой), заполняющую пространство неба за пределами лунной орбиты. У
представителей философской классики Нового времени, Э. - "первоматерия",
порождающая посредством уплотнений различной степени отдельные вещества нашего
мира (Кант), а также гипотетическое место пребывания Божества (Гердер).
Отвергнутое развитием естествознания 20 в. понимание Э. как вещества -
беспредельного и ничем не ограниченного наполнителя мирового пространства и всех
материальных тел - начинает на рубеже 21 в. приобретать новое звучание в
контексте некоторых новейших гипотетических космологических моделей.
А.А. Грицанов
ЮМ (Hume) Дэвид (1711-1776) - британский дипломат, историк, философ,
публицист эпохи Просвещения. Сформулировал главные принципы новоевропейского
агностицизма. Один из предтечей позитивизма. Основные философские сочинения:
"Трактат о человеческой природе, или Попытка применить на опыте метод
рассуждения к моральным предметам" (1739-1740), "Опыты" ("Эссе" - 1741),
"Исследование о человеческом познании" (1748), "Исследование о принципах морали"
(1752), "Диалоги о естественной религии" (опубликованы в 1779) и др. В центре
философских размышлений Ю. находилась проблема человека. Полагая, что "все науки
в большей или меньшей степени имеют отношение к человеческой природе", Ю. считал
особо значимой разработку философской концепции человека. В качестве же
первооснования последней, по Ю., призвана выступить теория познания. Человек,
согласно Ю., - существо разумное, общественное, деятельное, а также в силу
разнообразных потребностей склонное к "различным делам и занятиям" вкупе с
увлечением наукой. Крайности в философских трактовках человека Ю. осуждал, ибо,
по его мнению, "смешанный образ жизни" людей не дает этому достаточных посылок.
Ю. стремился преодолеть как традиционно резкое (в духе рационализма)
противопоставление опыта и разума, который якобы извне и post factum корригирует
материал, предоставляемый органами чувств, так и крайний эмпиризм идеи
бездуховного, эмоционально-непредрасположенного субъекта, пользующегося
исключительно односторонне-чувственным самодостаточным опытом. Ю. не счел
необходимым увязывать построение теории познания с исследованием проблемы
способов возникновения ощущений людей, считая этот вопрос уделом "анатомов и
естественников". Исходным пунктом собственной модели теории познания Ю. избрал
понятие "впечатление". "Впечатления" у Ю. - готовые, имеющиеся в душе, "все наши
более живые восприятия, когда мы слышим, видим, осязаем, любим, ненавидим,
желаем, хотим". Для "впечатлений", - утверждал Ю., - "не существует отдельного
имени ни в английском, ни в каком-либо другом... языке". Ю. развел "впечатления
рефлексии" и "впечатления ощущения". Последние он элиминировал из своей
теоретико-познавательной схемы: "Ум никогда не имеет перед собой никаких вещей,
кроме восприятий, и они никоим образом не в состоянии произвести какой бы то ни
было опыт относительно соотношения между восприятиями и объектами". Согласно Ю.,
мышление людей в состоянии лишь связывать, переставлять, увеличивать или
уменьшать материал, доставляемый чувствами и опытом: ум снимает "копию" с
первоначального впечатления и образует "идею" - "менее живое восприятие". Идеи
сохраняются также и в случаях исчезновения породивших их восприятий. Идеи
способны формировать последующие идеи и т.д. Опыт у Ю. оказывается сложной
чувственно-рациональной структурой. (Вопрос о реальном существовании
материальных объектов, источников наших впечатлений как теоретическую проблему
Ю. не решал, хотя и не сомневался в их существовании в контексте обыденной
практики). Так могут возникать любые идеи: рассудок человека, например,
формулирует идею Бога, ставя человеческие качества мудрости и доброты вне всяких
границ. Связывание идей возможно лишь как результат деятельности мышления и не
зависит от наличия объективного аналога итога такого связывания. Причинноследственные
же связи между фактами открываются лишь посредством опыта.
Основанием познания причинности выступает воспроизводящийся опыт того же рода
как и обособившаяся привычка мыслить, существующая как закон причинности,
неотъемлемо связанный с неким инстинктом причинности". По Ю., в основании
соединения идей лежит мягкая, связующая, ассоциирующая сила (начало, качество):
"каждый единичный объект, принадлежащий к какому-нибудь виду, постоянно бывает
связан с некоторым единичным объектом, принадлежащим к другому виду", и
"появление всякого нового единичного объекта того или другого вида, естественно,
переносит мысль к его обычному спутнику". Ю. первым по-настоящему серьезно
исследовал "причинность" как явление и понятие. По Ю., на основании только лишь
примеров мы никогда не бываем в состоянии открыть необходимую связь между
явлениями природы... То, что принято называть "причиной", - это не более чем
присущая душе человека привычка наблюдать одно явление после другого и заключать
из этого, что явление более позднее во времени зависит происхождением от более
раннего. Осознание реального характера причинных связей Ю. именовал верой:
"Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта
всегда заключает в себе существование другого; поэтому, когда мы переходим от
впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает
нас к этому не разум, а привычка, или принцип ассоциации". Согласно Ю.,
причинность выживает как принцип лишь в границах тех дисциплин, которые удается
трансформировать в отрасль психологии (религиоведение, гражданская история и
этика), ибо "все мнения и понятия о вещах, к которым мы привыкли с детства,
пускают корни так глубоко, что весь наш разум и опыт не в силах искоренить их,
причем влияние этой привычки не только приближается к влиянию постоянной и
нераздельной связи причин и действий, но и во многих случаях превосходит его",
при этом "...более половины мнений, преобладающих среди людей, обязаны своим
происхождением воспитанию...". Высшая цель человеческого познания -
интегрирование эмпирически установленных причин естественных явлений и
подчинение многообразия особых следствий ограниченной совокупности общих
конечных причин. Закон причинности приложим лишь к сфере опыта: переход от
эмпирии к трансцендентному недопустим. Проблема существования сложной
объективной структуры индивидуального опыта, которую сформулировал Ю., результировалась
впоследствии в сопряженной концепции Канта. Рассуждения и выводы Ю.
по этому вопросу стали теми достижениями философии, которые содействовали ее
дальнейшей эволюции и генезису ее новых направлений. Человек у Ю. социален по
своей собственной природе и постепенно эволюционирует, адаптируя разнообразные
общественные добродетели. Выгода социального устройства жизни людей связана с
сопутствующим процессом роста "силы, умения и безопасности". Частная
собственность и справедливость, отнюдь не предполагающие социального равенства,
- основы процветания общества в понимании Ю.: "Историки и здравый смысл могут
просветить нас относительно того, что, какими бы благовидными ни казались идеи
полного равенства, реально в сущности они неосуществимы. И если бы это было не
так, то это было бы чрезвычайно пагубно для человеческого общества. Сделайте
когда-либо имущество равным, и люди, будучи различными по мастерству, прилежанию
и трудолюбию, немедленно разрушат это равенство. А если вы воспрепятствуете этим
добродетелям, вы доведете общество для величайшей бедности и, вместо того, чтобы
предупредить нужду и нищету, сделаете ее неизбежной для всего общества в целом".
Религиозные постулаты, возникающие как результат психологической потребности
чувства, не могут, по Ю., быть постигнуты, в них можно лишь верить: опыт
принципиально невозможен относительно универсума, в качестве первопричины
которого примысливается Бог, а, следовательно, связи первопричины и мира не
допускают каких-либо содержательных и осмысленных реконструкций. Критика вслед
за Беркли "духовной субстанции" переросла у Ю. в отрицание традиционной религии,
противопоставление ей "естественной религии" и жесткую полемику с официальной
церковью. Ю. придумал и ввел в научный оборот понятие "философская
интоксикация", значимое в психотерапевтической диагностике.
А. А. Грицанов
ЮНГ (Jung) Карл Густав (1875-1961) - швейцарский психоаналитик, психиатр,
культуролог. Основатель аналитической психологии. До
...Поділитися у соцмережах
