Жанр: Наука
Биополитика,- Политический потенциал современной биологии.
...яда его оотечественников, может найти
достойное поприще для своего применение и в России. Причем, сама сложность современной
российской ситуации - тяжелые экологические и био-медицинские проблемы, идеологический
хаос, отсутствие у очень многих россиян жизненных ценностных ориентиров ("для чего жить?"),
разгул "животных страстей" (от агрессии на разных уровнях социума и промискуитета до
обезьяньего подчинения бездарным, но "харизматическим" по невербальным сигналам лидерам)
- несомненно, способствует интересу к тому социально и политически ценному, что может дать
современная биология. Имеются и научно-философские предаосылки для такого интереса.
Любимое Президентом Биополитической Интернациональной Организации А. ВлавианосАрванитис
слово "биос" для обозначения совокупности планетарной жизни широко использовали
русские религиозные философы ("софиологи") на рубеже 19-20 веков, в частности
П.А.Флоренский. Вхождение биологических знаний в орбиту российской политики было
фактически преопределено также научными концепциями В. Н. Сукачёва о биогеоценозе как
регулируемой сообществами живых организмов (и нарушаемой неосторожными действиями
человека) системы, В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере. В последние десятилетия один из
важнейших аспектов политической роли биологии - экологический - подробно обсуждался в
работах Яблокова, С.А. Остроумова, Н. Ф. Реймерса и других отечественных учёных. Так, Н. Ф.
Реймерс (1992) разработал систему социально-политических мер (правил, принципов и законов
социальной экологии) по спасению живой природы. Различные аспекты взаимосвязи биологии и
политики, включая влияние физиологических фактров на человека и его социальную активность,
рассматриваются в работах В.П. Казначеева.
Какие же концепции и данные современных наук о живом оказываются наиболее значимыми
на российской почве? Нам представляется целесообразным классифицировать их по двум
основным пунктам: (а) Политические следствия из того факта, что человек есть часть
биоса (напомним, что этот термин обозначает всё живое на планете) ; (б) Политические
следствия из того факта, что человек есть рефлектирующая, осознающая себя часть
биоса. Разница между этими двумя пунктами, напоминая нам ещё раз о многоуровневости
человека, похожа на разницу между людьми и троллями в пьесе Г. Ибсена "Пер Гюнт". Когда
люди говорили: "Будь самим собой", тролли предпочитали формулировку "Будь доволен самим
собой". Разница в одном слове меняла весь смысл. Также и выделенные курсивом слова в
пункте (б) сильно отличают его от пункта (а). Это действительно два разных уровня человека -
в первом случае он просто относится к биосу, во втором - думает как ему относиться. На этих
уровнях факторы, связанные с биологией, могут оказывать диаметрально противоположные
эффекты. Возьмём, например, проблему отношения между этническими группами. Как часть
биоса, как биологический вид, человек эволюционно предрасположен дружить со "своими"
(земляками, согражданами и др.) и враждовать с "чужими". На эту тему немало исследований
биополитиков. Но на уровне рефлектирующего, осознанного отношения к биосу мы имеем
противоположный эффект: человек видит многообразие и взаимозависимость различных форм
живого, и это, несомненно, способствует преодолению этноцентризма, установлению
коэволюционных отношений с представителями других этносов.
Россияне как часть биоса: политические следствия. В рамках этого аспекта речь может
идти о частных разработках по созданию улучшенных моделей человеческих отношений и
социальных организаций на базе этологических, нейрофизиологических и антропологических
данных, а также об экосистемных проектах, включающих человека наряду с остальным биосом.
Так, для суровых условий российской жизни во многих случаях оказывается целесообразной
доктрина локальной самообеспечиваемости (частичной или полной). Основа для
самообеспечения, в частности, продовольствием, заложена в работах И.Айбль-Айбесфельдта по
планированию городских районов, где делается упор на автономизацию локальных сообществ
людей путем, например, выращивания салата и других овощных культур на крышах домов.
Помимо этолого-антропологической, данная разработка имеет и чисто экологическую сторону.
Наладить самообеспечение локальной группы людей означает включить ее в состав замкнутой
экосистемы (работы Н.С. Печуркина и других отечественных учёных). Подобные (отчасти)
замкнутые системы были реально испытаны в Сибири в ходе многомесячных испытаний с
добровольцами - речь шла об экосистемах "человек - водоросли" и "человек - высшие
растения".
Другой пример касается проекта создания малых сетевых творческих групп. Эти группы в
приложении к российским условиям могут служить основой междисциплинарных научных
лабораторий, малых предприятий, политических консультативных органов. Наконец, в ходе
различных избирательных кампаний российских граждан нередко "водят за нос": заставляют
выбирать не наиболее политически перспективного, а наиболее "обаятельного и
привлекательного" кандидата (работы Р. Мастерса). Биополитические знания об "обезьяньих"
способах завоевания доверия и расположения избирателей (например позы, жесты и интонации,
выражающие сигналы доминирования), изложенные в виде популярной брошюры, могли бы
сыграть ориентирующую роль для российских избирателей, заставить их выбирать по осознанным
критериям, превратить из просто "биоса" в "биос рефлектирующий". Разумеется, три
приведённых примера "не исчерпывают тему", и современная биополитика может предложить
России еще ряд немаловажных социальных технологий, направленных, например, на сброс и
смягчение человеческой агрессивности, стимуляцию альтруизма и кооперации между людьми.
Во всех этих случаях этология и другие биологические науки мыслятся в коплексе с
социогуманитарными подходами к соответствующим проблемам.
2. Россияне как рефлектирующая часть биоса. Этот аспект представляется более
важным, поскольку порождает не только частные разработки, но и общие ценностные
ориентиры. Последнее особенно важно в обстановке посткомунистического идейного вакуума в
России. Было бы безудержным и опасным биологизаторством считать, что на базе биополитики
может быть создана самостоятельная система социальных и политических ценностей, своя
идеология. Но неоспоримо и другое: социально и политически важные грани биологии не могут
не войти как достаточно важный компонент в новую создаваемую ныне многоуровневую
систему идей и ценностей, призванную вновь окультурить покинутый прежней коммунистической
идеологией регион, наполнить жизнь его обитателей новым смыслом, целью, надеждами на
будущее, способствовать развитию в нем гражданского общества как самостоятельной, не
зависимой от государства политической силы, состоящей из ассоциаций граждан.
Причем, вклад биологии не будет ограничен только экологической проблематикой, значение
которой очевидно, неоспоримо и заставляет задуматься о значении биологии вообще.
Говоря выше о концептуальных предпосылках биополитики (и связанных с нею научных
направлений) в России, мы уже указывали на её соответствие идеям русских учёных, философов,
начиная с "серебряного века". Более того, вся русская культура "натуралистична", укоренена в
живой природе, о чем писал в своё время Н.А. Бердяев : "Русский народ всегда любил жить в
тепле коллектива, в какой-то растворённости в стихии Земли, в лоне матери". Биополитика или
другие биосоциальные течения могут привиться на русской почве именно на уровне
представления о человеческой жизни как части жизни природной. И тогда смысл человеческой
жизни оказывается связан с реализацией природных, во многом биологических, законов, со
включением человека в природные экосистемные круговороты и биологические ритмы, с
представлением об абсолютной ценности каждой формы живого на Земле.
В недрах современной эволюционной биологии сформировались некоторые важные с
социально-политической точки зрения конкретные идеи, рефлексия над которыми могла бы
помочь в развитии ценностных ориентиров для нынешней России:
рассмотрение человека с эволюционной точки зрения поможет нам преодолеть
Харибду национализма и Сциллу недооценки собственной нации, поскольку эволюционная
биология придает особое значение принципу "единства в многообразии" в отношении как живой
природы в целом, так и человеческого общества (см. также сказанное чуть ниже о коэволюции);
эволюционная биология придает особое значение переменам, а не постоянству, тем
самым вдохновляя реформаторов на социальные перемены. Она также подчеркивает роль
индивидуальной инициативы как фактора эволюции и катализатора социальных и политических
процессов. В этом пункте имеется смычка с содержанием раздела (а), поскольку сетевые группы
как возможная форма малых предприятий как раз и призваны способствовать развязыванию
индивидуальной инициативы, "народного капитализма" в понимании А.С. Панарина (он же
близок и к "народному социализму", поскольку внутри малого предприятия возникает атмосфера
социальной защищенности, особенно если это предприятие сетевого типа) - в противовес
засилию крупных мафиозных монополий;
биополитика в лице П. Корнинга и др. с концепцией "телеономической эволюции"
отводит важную роль кооперации и взаимопомощи, а именно эти типы отношений между
людьми и группами особенно важны для улучшения психологической атмосферы
современного общества и соответствуют традиционному русскому, особенно крестьянскому,
менталитету (сельский "мир" как форма тесно спаянной кооперативной общины);
в науках о живом, а именно в экологии первоначально зародилось ставшее ныне
"императивом" в словоупотреблении Н.Н. Моисеева понятие "коэволюции" (см. 2.2.), исходящее
из плюралистичности взаимосвязанных вещей в мире, допускает политически важную
конкретизацию в плане налаживания взаимоотношений между автономными, но
предполагающими существование друг друга "субъектами Российской Федерации", между
Россией и другими странами СНГ, между СНГ и остальным миром, между людьми и их биоокружением.;
между бюрократическими (централизованными) и сетевыми (децентрализованными,
междисциплинарными, подробнее раздел 4) организациями; между различными социальными
системами, каждая из которых формируют локальные анклавы в социуме.
эволюционная биология вносит свою лепту в дело дискредитации идеи
национального государства, зародившейся в Новое Время и ныне находящейся в состоянии
кризиса (что проявляется, в частности, в общеевропейском объединении). Идея
"национального государства как политической единицы" атакуется сразу с двух сторон. С
одной стороны, единство биосферы, общность связанных с ней проблем, концепция последних
десятилетий типа концепции о Земле как единой системы, регулируемой биосом в его интересах,
предложенной Лавлоком, несомненно, способствуют размыванию границ национальных
государств в пользу по крайней мере регионального (и далее планетарного) мышления. Для
России эта сторона влияния современных биологических наук, несомненно, привлекает внимание
к тому факту, что единый регион, соответствующий распавшемуся на национальные образования
СССР, хотя бы в биополитическом смысле был и остаётся. С другой стороны, биополитика
способствует локальному мышлению - мышлению в пределах малой части государства. Ведь
и глобальный биос тем не менее организован в связанные с той или иной местностью
экосистемы, ассоциации (биоценозы), популяции. Для России это означает усиление духа местной
инициативы снизу, с уровня "корней трав", а также идентификацию человека с определенной
локальной общиной (известную "швейцаризацию" России).
Добавим к этому перечню, что конкретные задачи, вытекающие из различных направлений
биополитики и смежных с ней областей (биоэтика, охрана окружающей cреды, биотехнология и
ее законодательные рамки, био-медицинская проблематика) при своей реализации не могут не
оказывать также ценностно-ориентирующего влияния на людей. Так, задача охраны биоразнообразия
планеты создаёт важные предпосылки для кооперации между различными частями
человечества - этносами, регионами, политическими образованиями. Тем самым,
дополнительно стимулируется их коэволюция.
Можно продолжить разговор о социально и политически значимых идеях, возникших в русле
биологии и базирующихся на ней стыковых направлений. Однако необходимо ответить на
следующие вопросы: Кто будет развивать и конкретно дорабатывать биополитические
идеи применительно к российской ситуации; Кто будет распространять их среди
росссиян?
В демократическом обществе, каковое мы и надеямся создать в России, невозможно
возлагать слишком большие надежды на центральные органы власти. Всякие нововведения,
новые идеи - большие и малые - могут эффективно распространяться и развиваться "снизу",
со стороны гражданского общества, нередко в противоборстве с этими самыми "центральными
органами". Нам представляется, что и биополитические идеи в разных их аспектах не являются
исключением. Сетевые децентрализованные организации, объединяющие "куски" различных
институтов и официальных организаций наряду с отдельными энтузиастами, могли бы заняться
преломлением потенциала современных наук о живом к российским условиям, комбинируя
разработку биоцентрических ценностных ориентиров с практической деятельностью в связанных
с биополитикой областях:
охране биоса и борьбе за экологическую грамотность
биоэтике, включая её био-медицинские аспекты
созданию социальных технологий с учётом биологического аспекта человека
разработке образовательных программ по биологии и их педагогической реализации.
Подытоживая всё сказанное, мы можем утверждать, что современные науки о живом могут
приложить свой политический потенциал к России, внести свой вклад в заполнение идейного
вакуума и разработку конкретных проектов социальных технологий. Биология и созданная на ее
базе биополитика рассматривают человека как "гражданина биоса", представителя единого
живого мира планеты, но представителя, осознающего свою особую миссию в биосе.
Биополитики солидарны с идеями широкого демократического плюрализма (своего рода аналога
"биоразнообразия" - многообразия биологических видов) и в то же время кооперации и
коллективизма, даже любимой многими современными теоретиками "соборности". Все это
может быть рассмотрено как человеческое приложение принципа биосоциальности как
стержневого биополитического понятия к современному человеческому обществу.
Конечно, человек представляет собой многомерную систему, и биология может дать нам
знания только о некоторых из его аспектов. Поэтому основанная на биополитике (и др. аспектах
социально-политической и ценностной миссии биологии) система ценностей будет неизбежно
иметь массу "белых пятен", которые могут быть заполнены только спеиалистами по
гуманитарным и общественным наукам. Но даже сами эвристические ограничения биополитики
как основы социальной доктрины могут быть рассмотрены как ее преимущество, ибо они
создают предпосылки для ее социальной и культурной пластичности. Тем самым, биологические
знания могут выступать в роли открытой научной и социально-политической парадигмы - на их
канву могут нанизываться различные знания о не-биологических уровнях человека и социума.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Влавианос-Арванитис А., Олескин А.В. Биополитика. Био-окружение. Биосиллабус.
Афины: Биополитическая Интернациональная Организация. 1993.
2. Горелов А.А. Социальная экология. М. Изд-во Ин-та философии РАН. 1998.
3. Гусев М.В. К обсуждению вопроса об антропоцентризме и биоцентризме// Вест.
Моск. ун-та. Сер. 16 (Биология). 1991. N 1. С.3--6.
Данилова Н.Н., Крылова А.Л. Физиология высшей нервной деятельности. М.: Учебная литература.
1997.
4. Дерягина М.А. Эволюционная антропология. М.: Изд-во УРАО. 1999.
Дерягина М.А, Бутовская М.Л. Этология приматов. М.: МГУ. 1992.
Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о человеке в компании птиц и зверей. М.:
Педагогика. 1994.
Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. Беседы о поведении человека в компании птиц,
зверей и детей. М.: Linka Press. 1996.
5. Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты. М.: Мир. 1981.
Захаров А.А. Организация сообществ у муравьев. М.: Наука. 1991.
Зорина З.А., И.И. Полетаева, Ж.И. Резникова. Основы этологии и генетики поведения. М.:
Изд-во МГУ. 1999.
Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П.. Философия природы: коэволюционная
стратегия. М.: Интерпракс. 1995. С. 13--78.
Ламсден Ч., Гуршурст А. Генно-культурная коэволюция: человеческий род в становлении //
Человек. 1991. № 3. С.11--22.
Лоренц К.З. Агрессия (так называемое зло). М.: Прогресс. 1994.
Майерс Д. Социальная психология. Спб., М., Харьков, Минск: Питер. 2000.
6. Мак-Фарленд Д. Поведение животных. Этология и психобиология. М.: Мир. 1988.
7. Николаев Ю.А. Дистантные информационные взаимодействия у бактерий //
Микробиология. 2000. Т.69. № 5. С.597-605.
8. Одум О.Ю. Основы экологии. М.: "Мир". 1975.
Олескин А.В. Голограмма мира // Человек. 1990. № 3. С. 31-39.
Олескин А.В. Биополитика (часть 1-3). Серия статей. // Вест. Моск. ун-та. Сер. 16
(Биология). 1994. № 2-4.
Олескин А.В. Биополитика и ее приложимость к социальным технологиям // Вопр. философии.
1995. № 7. С. 76-88.
9. Олескин А.В. Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики //Полис.
1998а. № 1. С.68-86.
Олескин А.В. Междисциплинарные сетевые группы//Вестн. Росс. Акад. наук. 1998б. № 11.
С.1016-1022.
Олескин А.В. Политический потенциал современной биологии // Вестн. Росс. Акад. наук.
1999б № 1. С. 35-41.
Олескин А.В. Потенциал современной биологии в условиях России // Вестн. Росс. Акад. наук.
1999в. №3. С.237-242.
Панов Е.Н.. Поведение животных и этологическая структура популяции. М.: Наука. 1983.
10. Панов Е.Н. Эволюция социальной организации // Этология человека на пороге 21
века: новые данные и старые проблемы. /Под ред. М.Л. Бутовской. М.: Старый Сад. 1999.
С.322-372.
Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. Теоретико-методологический анализ.
Новосибирск: Наука (Сиб. отд.). 1990.
Савельев С.В. Введение в зоопсихологию. М.: AREA XVII. 1998.
Фогель Ф., Мотульски А.. Генетика человека. М: Мир. 1989. Т. 1-3.
11. Харт К. Секреты серотонина. Минск: Попурри. 1998.
12. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М.: МГУ. 1999.
13. Шульговский В.В. Физиология центральной нервной системы. М.: МГУ. 1997.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО БИОПОЛИТИКЕ И СВЯЗАННЫМ С НЕЙ
ОБЛАСТЯМ НАУКИ
1. Богданов А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара: Государственное
издательство. 1921.
2. Бочков Н.П. Клиническая генетика. М.: Медицина. 1997.
3. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М. 1993.
Бутовская М.Л. Этология человека: история возникновения и современные проблемы
исследования // Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. /Под
ред. М.Л. Бутовской. М.: Старый Сад. 1999. С.5-71.
Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: МГУ. 1995.
Государственный доклад "О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации
в 1999 г". М.: Госкомитет РФ по охране окружающей среды. 2000.
4. Гусев М.В. Парадигма биоцентризма и фундаментальное образование // Тезисы
Межд. Конф. "Биология, гуманитарные науки и образование". М.: МГУ.1997. С.17-19
5. Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир. 1989.
Дубинин Н.П.. Генетика. Кишинев: Штиинца. 1985.
6. Егоров Н.С., Олескин А.В., Самуилов В.Д. Биотехнология: проблемы и перспективы.
М.: Высшая школа. 1987.
7. Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия
выживания: космизм и экология /Под ред. Л.В. Фесенковой и др. М.: Эдиториал УРСС. 1997.
С.100-115.
Зуб А.Т. Биополитика: методология социального биологизма в политологии // Мат. VIII Межд.
Конгр. по логике, методологии и философии науки. М.: ИНИОН АН СССР. 1987. Вып. 3. С. 114148.
Зуб А.Т. Социобиологические подходы к некоторым проблемам социальной теории //
Западная теоретическая социология 80-х годов. М.: ИНИОН АН СССР. 1989. С.96-124.
Зуб А.Т. Биология и политика (методологический анализ биополитической исследовательской
программы). Докторская диссертация. М.: МГУ. 1994.
Зуб А.Т. Социобиология: возможности и границы в исследовании природы человека //
Проблема человека в философии /Под ред. А.Т. Зуба. М.: Университетский гуманитарный мир.
1998. С.64-72.
Кавтарадзе Д.Н. Обучение и игра. Введение в активные методы обучения. М.: Флинта. 1998.
Кремянский В.И. Структурные уровни организации живой материи. М.: Наука. 1969.
Лисеев И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры // Стратегия
выживания: космизм и экология /Под ред. Л.В. Фесенковой и др. М.: Эдиториал УРСС. 1997.
С.154-168.
Локтионов Д.В. Биополитика и ее программные цели // Вопр. философии. 1993. № 7. С.185187.
Лукьянов А.С., Лукьянова Л.Л., Чернавская Н.М. Биоэтика. Альтернативы экспериментам на
животных. М. Изд-во МГУ. 1996.
8. Малков С.М, Огурцов А.П. (ред.). Биоэтика: проблемы и перспективы. М.: Институт
философии РАН. 1992.
9. Маслова Н.В. Ноосферное образование. М.: Институт холодинамики. 1999.
Мескон М.А., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело. 1992.
Мир-Касимов М. "Прозак" жизни // Bazaar. 1999. Октябрь. С.50, 53, 158.
Моисеев Н.Н. Система "Учитель" и современная экологическая обстановка // Культура и
экология. Поиск путей становления новой этики /Под ред. Е.Р. Мелкумовой. М.: Интеллект. 1996.
С.86-93.
Олескин А.В. Гуманистика как новый подход к познанию живого // Вопр. философии. 1992. №
11. С.149-160.
Олескин А.В. Уровневая структура живого и биополитика // Философия биологии: вчера,
сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской /Под ред. И.К. Лисеева. М.: Институт
философии РАН. 1996. С.157-169.
Олескин А.В. Сетевая организация социума: проблемы и перспективы//Государственная
служба. 1999. №1(3). С.73-82.
10. Олескин А.В., Ботвинко И.В., Цавкелова Е.А. Колониальная организация и
межклеточная коммуникация у микроорганизмов // Микробиология. 2000. Т.69. № 3. С.309327.
11. Остроумов С.А. Введение в биохимическую экологию. М.: МГУ. 1986.
12. Пиз А. Язык телодвижений. Н. Новгород: Ай Кью. 1992.
13. Пупырев Е.И. Опыты конструктивной экологии. М.: Прима-Пресс. 1997.
Реймерс Н.Ф.. Надежды на выживание человечества. М. Изд. Центр "Россия молодая". 1992.
14. Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск. 1991.
Рыбчин В.Н. Основы генетической инженерии. Спб.: Изд-во СпбГУ. 1999.
15. Самуилов В.Д., Олескин А.В., Лагунова Е. Программируемая клеточная смерть //
Биохимия. 2000. Т. С.
16. Селье Г. Стресс без дистресса. М.: Прогресс. 1979.
17. Степанов В.С. Цивилизационное состояние общества с точки зрения биополитологии
// Клио. 1999. № 1. С.18-24.
18. Тэйяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Прогресс. 1965.
19. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории
эволюции. М.: Наука. 1977.
20. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М.: Мир. 1993.
21. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: Мысль. 1974.
Чебанов С.В. Биологические основания социального бытия // Очерки социальной философии.
Очерк 8. СПб: СпбГУ. 1998. С. 201-227
22. Хазен А.М. Законы природы и "справедливое общество". М.: АОЗТ "УРСС". 1998.
23. Шэфер Г. Оптимальное сочетание фундаментального образования и
профессиональной подготовки в университетах будущего // Тезисы Межд. Конф. "Биология,
гуманитарные науки и образование". М. МГУ. 1997. С.20-29.
24. Юдин Б.Г. (ред.). Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС.
1998.
25. Юдин Б.Г., Тищенко П.Д. (ред.). Введение в биоэтику. М.: Ин-т "Открытое
Общество". 1998.
26. Яблоков А.В., Юсуфов А.Г. Эволюционное учение (дарвинизм) М.: Высшая школа. 1989.
ВАЖНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ
1. Alexander R.D. Darwinism and human affairs. Seattle: University of Washington Press. 1979.
2. Anderson W.T. To govern evolution: further adventures of the political animal. Boston:
Harcourt Brace Jovanovich. 1987.
3. Axelrod R. The evolution of cooperation. N. Y.: Basic Books Inc. 1984.
4. Barner-Barry C. Longitudinal observational research and the study of basic forms of political
socialization // Biopolitics: Ethological and Psychological Approaches /Ed. M.W. Watts. San
Fransisco, San Fransisco: Jossey-Bass.1981. P.51-60.
5. Butovskaya M.L. The evolution of human behaviour: the relationship between the biological
and the social // Anthropologie. 2000. V. 38. N 2. P.169-180.
6. Caldwell L.K. Biopolitics: science, ethics and public policy // Yale Rev. 1964. V.54. N. 1.
P.1-16.
7. Caldwell L.K. Цkologische Elemente einer am Ьberleben orientierten Politik // Politik und
Biologie. Beitrдge zur Life-Science-Orientierung der Sozialwissenschaften /Hrsg. A. Somit, R.
Slagter. Berlin, Hamburg: Verlag Paul Parey. S.163--174.
8. Caldwell L.K. Biocracy: the irresistible influence of biology on politics // Biology and
Bureaucracy /White E., Losco J. (ed.).. L. etc.: Univ. Press of America. 1986. P.13.
9. Caton H. Reinvent yourself; labile psychosocial identity and the lifestyle marketplace //
Indoctrinability, Ideology and Warfare /Ed. I. Eibl-Eibesfeldt, F.K. Salter. N.Y., Oxford: Berghahn
books. 1998. P.325-343.
10. Cauthen K. Christian biopolitics. A credo & strategy for the future. Nashville, N. Y.: Abrigdon
Press. 1971.
11. Chance M., Larsen R.R. (eds.). The social structure of attention. L. et al.: Wiley. 1976.
12. Chebanov S.V. Theoretical biology in biocentrism // Lectrures in Theoretical Biology.
Tallinn: Valgus. 1988. P.159-167.
13. Corning P. The synergism hypothesis. A theory of progressive evolution. N.Y., St. Louis, San
Fransisco, Auckland: McGraw-Hill. 1983.
14. Сorning P. Evolution and political control. A
...Поділитися у соцмережах
