Жанр: Политика
Введение в теорию национальной безопасности
...как ее совести.
Все конечно хорошо, но некоторые положения изложены принципиально неверно. "Опыт истории нашего Отечества
показал, что отстаивание своей личной правды порождает самозванство и антигосударственную психологию,
ввергающие нацию в общероссийскую смуту." Этот тезис ошибочен. Именно попытка отстаивания определенной
общественной правды и порождало в русском народе самозванство. Ни один из самозванцев не был примитивным
уголовником, хотя и обзывался "вором". Само самозванство было ответом русского народа на слабую или
недостаточно компетентную для него верховную власть. Самозванство - есть уникальный опыт только русского
народа. Непонятно и что такое "антигосударственная" психология? .А раз так, то, наверное, есть и государственная
психология? Но известна только общественная психология.
VII.ВЛАСТЬ
СМЫСЛ ВЛАСТИ
Стр.70-71.
"Обладание властью означает контроль за распределением ресурсов..." Это определение власти глубоко ошибочно,
ибо ВЛАСТЬ - реализуемая способность управлять. Контроль это только одно из функций управления. "Вакуум
власти" это примитив, фактически это потеря управления.
От неправильного понимания,; что такое власть и все последующие туманные формулы и ошибочные суждения.
Особенно поражает детский взгляд на ЭЛИТУ: "Идея власти состоит в поиске ведущим слоем общества своей роли,
своего предназначения в общем служении Родине." Приехали, все говорили о России и русской национальной идеи,
а пришли к "Родине". Уважаемые авторы. Родиной может быть для российского ведущего слоя и США, и Израиль, и
Турция, и незалежна Украина и пр.
"Идея власти имеет божественное происхождение........." Это взгляд только тех, кто исповедует первенство ВЕРЫ над
ЗНАНИЯМИ. Однако надо знать, что вера без знаний и ведет к тому от чего предостерегают сами авторы -
некомпетентность. 'Именно ЗНАНИЯ, а отнюдь не ВЕРА позволяют устойчиво управлять обществом.
ВЕДУЩИЙ СЛОЙ РОССИИ
Стр.71-72.
Слава богу, наконец, авторы признали, что правит меньшинство в виде национальной элиты. "Власть проистекает
из поисков правды и, следовательно, нуждается в людях правды.......Если же доступ к власти получают
посредственность, двуличие, лукавство, то нацию
ждут тяжелые испытания." "Люди правды" могут быть и "посредственностями", поэтому в этой формулировке авторов
много неясности. Наконец авторы ошибочно отождествляют ЧИНОВНИЧЕСТВО и ЭЛИТУ. "Элита" значительно шире,
чем чиновничество.
Общие фразы о том, кто должен управлять Россией не вызывают сомнений, вот только как это обеспечить. Увы,
авторы это объяснить не могу г. Всё опять упирается в тот самый "Конституционный принцип русского национального
движения".
ЕДИНСТВО ВЛАСТИ И МИФ О РАЗДЕЛЕНИИ ВЛАСТЕЙ.
Стр.72-73.
Все глубокомысленные рассуждения авторов в этом разделе не имеют ничего общего с сутью проблемы и имеют
лишь единственную цель обосновать необходимость в России парламентской республики: "Российский
политик ...... должен иметь возможность оказывать
решающее воздействие на деятельность органов управления. Такая возможность реализуется лишь приоритетом
власти народного представительства,..". В государстве российском такой формы власти никогда не было, а было
только в отдельной его части - Новгородской республики приказавшей долго жить. Кстати эта вольница уже тогда
была антинациональна (на Куликово поле не прибыли новгородские дружины) и полностью управляема торговым, а
не промышленным капиталом.
Уважаемым авторам надо все же знать, что единство власти достигается пониманием полной функции управления
разделяемой по видам и во главе с концептуальной властью, а остальные власти (политическая, законодательная,
исполнительная, судебная) лишь реализуют ее.
Единое мировое правительство - МИРОВАЯ ЗАКУЛИСА и есть та самая концептуальная власть для многих
народов мира и стран, а отсюда известная унификация во многих странах остальных властей. Понятие "разделение
властей" надуманное или специально инспирированное с целью быстрейшего внедрения чужеродной концепции в
России.
ПРЕДЕЛЫ ВЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ.
Стр.73-74.
"Сильная власть для России означала опору на самоуправление, "мнение земли". Власть Государя никогда не
опускалась до мелких частных проблем, ............. Ее слово всегда было решающим и веским в своей опоре на лучших
людей ...., на Русскую Православную Церковь и народную духовность." Все наоборот. В понятии русского народа
сильный царь всегда самостоятелен и не зависит от мнения местных властей, он ими управляет на благо всего
народа. Именно в этом его сила и обожаемость. Наконец в государстве нет "мелких частных проблем", а русский
царь занимался подобными делами не из прихоти, а только тогда, когда к нему обращались за помощью, как к
верховной власти. Русский царь только иногда советовался с иерархами церкви, но чем дальше, тем реже (уже Иван
IV сам назначал всех иерархов церкви по своему разумению). И действительно с кем должны были советоваться
русские цари после Петра Великого, когда они уже совмещали в себе и светскую и духовную власть?
Авторы явно путают понятия "опора на лучших людей" и "совет лучших людей". Русский царь всегда только
советовался с лучшими людьми, а решения принимал сам. Формула "царь решил, а боярская дума приговорила"' и
есть отражение именно этой схемы управления. Авторы документа явно пытаются навязать иную схему управления
"дума решила, а царь утвердил", которая никогда в России не существовала.
"Сила власти..... - это сила правды..." все это красивые лозунги и не более того.
А вообще в данном разделе сделана попытка рассмотрения пределов власти только одного института - Монарха и
поэтому название раздела не соответствует содержанию.
ВДАСТЬ И'НАСИЛИЕ.
Стр.74-75.
"Насилие - неотъемлемый признак власти." Это безусловно правильная формула. Однако дальнейшие
рассуждения противоречат этому: "Грубое насилие и произвол могут помочь достижению частного успеха в политике,
но всегда вызывают разрушение властных структур, ликвидацию монополии государства на применение насилия,
воину всех против всех." По мнению авторов получается, что создание Великой державы СССР методом грубого
насилия и победа над гитлеровской Германией это частный успех, превращение Китая методами крайнего насилия в
сверхдержаву, во времена маоизма, это тоже частный успех? Скорее всего, авторы слишком примитивно
воспринимают эту тайную для многих систему взаимосвязи ВЛАСТЬ И НАСИЛИЕ.
"Государство не может существовать только принуждением и страхом," Уважаемые авторы совсем отрицают
очевидное - государство это аппарат насилия. А их идея в отношении основы государства в виде "реальная опора - в
свободной лояльности граждан, которые по доброй воле выполняют свой общественный долг и презирают
преступность", напоминает КОММУНИЗМ в чистом виде. Иными словами та же утопия по отношению к перспективам
развития государства. Далее опять рассуждения о неподкупности чиновников, судей и т.д. и вновь нет никаких
предложений, как же достичь этого идеала.
VIII. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗРОЖДЕНИЯРОССИИ.
Стр.76-77.
Если уж авторы считают себя националистами и патриотами, то не надо вторить австро-венгерским политологам
придумавшим такое понятие как "украинцы". Надо быть последовательными и называть ее, так как и раньше -
Малороссия.
Во всем разделе лишь общие рассуждения "овладение государственной властью", "обратиться к Православию",
"помочь ближнему" и т.п., а основополагающих принципов нет. Для чего он тогда написан, для формального
обозначения?
IX. ЗАДАЧИ РУССКОГО НАРОДНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Стр.78-79.
Вновь пустые лозунги типа: "...вернуть русским чувство нации,...", "оно позволило русским создать многонародную
Великую Русь,...", "Чувство нации должно вернуть русским ясность всех предательств...." и т.д. Вновь встречается
формула "чувство нации" и опять нет разъяснения по этому поводу. Далее одна критика, кстати, уже традиционная
для патриотов и тривиальный вывод: "Необходима кардинальная реформа самой государственности России". Милые
авторы, а кто же против и в правительстве есть те, кто тоже ЗА. Бедные авторы, ну какая такая сила может вырасти и
"объединительных усилий русских общин" если таковых днем с огнем не найти, кроме двух, трех парадных
организаций вероятнее всего только вне России.
ч Красивая но пустая и совершенно бесперспективная фраза: "....нет таких ценностей, ради которых можно было бы
пожертвовать Россией." Во первых такая ценность есть - РУССКИЙ НАРОД. Ради его благополучия можно и нужно
жертвовать всем, в том числе и государством. Пусть авторы вспомнят историю взаимоотношения Руси с Золотой
ордой. Тогда многие пытались ради именно этой, предлагаемой авторами, идеи погибнуть всем русским, но история
сохранила в народной памяти не их, а святого Александра Невского, того, кто спас русский народ, отринув
эфемерную тогда идею борьбы за независимость и возрождения государства. Авторы явно путают с историческими
аналогиями. Я убежден в том, что сейчас не смутное время (начало ХVII-го
века), а нашествие подобное монгольскому (ХШ-й век) и предстоит новое перерождение русского
народа.
ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ КОНГРЕССА РУССКИХ ОБЩИН
Стр.79-81.
"История российской государственности........и в виде народного веча,......., и в виде
Земских Соборов - прообраза национальной формы парламента."
Если авторы внимательно изучат историю возникновения веча и технологию борьбы на нем, то они вряд ли будут
удовлетворены этим "прообразом парламента". Во первых веча было только в городе, а Русь всегда была страной
деревни. Во вторых это веча долго удержалось только в Новгороде и "работало" оно под неусыпным контролем
интернациональной части купечества. Отсюда и много антинациональных "парламентских решений" веча. Так оно
неоднократно изгоняло и самого Александра Невского, шло на предательство национальных интересов (призвание
шведов). Отсюда ненависть всех русских царей к этому веча.
Из материалов по Земским Соборам видно, что последние всегда были лишь совещательным всесословным органом
при царе и его правительстве и только тогда, когда последние не были полностью уверены в правоте своих действий.
Следовательно, Земский Собор никогда не мог претендовать на законодательную власть, а, следовательно, быть
прообразом
парламента.
Так что и веча и Земский Собор как прообраз парламента надуманная благость авторов. "Сегодня России как воздух
необходимо такое государственное устройство, которое было бы лишено этнической окраски,......" Вот это классно,
обосновывали национальный характер будущего. государства, рассуждали о великом русском народе, а в. конце
концов пришли к коммунистической концепции ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА с его уравниванием русского
народа со всеми остальными. Очевидно, при такой постановке русскому народу в России придется добиваться
культурной автономии? Авторам подобная схема вполне понятна, ибо сам "Конгресс Русских Общин" зародился как
организация координирующая культурные автономии русскоязычных в ближнем зарубежье. ..
Ну, дальше опять требование подать им парламентскую республику, забыв очевидно о своей начальнойприверженности
к православной монархии. Видно авторам непонятно, что при широкой • автономии на местах,
центральная власть должна быть исключительно САМОДЕРЖАВНОЙ иначе страна просто рухнет. Именно поэтому в
ИМПЕРИИ не может быть парламентского правительства, но могут существовать самостоятельно многие регионы.
Надо же понимать, что при самостоятельности регионов возникает мощное лоббирование их интересов в
парламенте, а, следовательно, парламентское правительство будет не работать во благо государства, а постоянно
лавировать между регионами. Надо ведь и помнить, что во всем мире из крупных держав только Индия
парламентская республика, но вы посмотрите с каким трудом там идет дело продираясь сквозь постоянные
конфликты, в том числе и вооруженные.
Какая же главная цель? Очевидно следующее: "необходимо овладение государственной властью, превращение
безнациональной власти в национальную, возрождение ценностей русской цивилизации". Вот это да! Только что
предлагалось государство "лишенное этнической окраски", Уважаемые авторы, какое же государство надо строить:
общенародное или национальное?. Вот такая путаница у авторов везде.
ЗАДАЧИ КОНГРЕССА РУССКИХ ОБЩИН, ГОСУДАРСТВЕННОЕ ЕДИНСТВО, ОТВЕТСТВЕННАЯ
ВЛАСТЬ И ТВЕРДЫЙ ЗАКОН.
Стр.81-83.
Задачи формулируются так: "внесение в парламент пакета всех основных законопроектов...", "согласование
интересов различных социальных групп в парламенте". Эти задачи хороши для любого конгресса, а в чем их
особенность как выставляемые именно конгрессом русских общин?
Вновь авторам не дает покоя проблема парламентской республики: "Если состав правительства не зависит от итогов
парламентских выборов, то и парламент теряет зависимость от своих избирателей." Обидно что уважаемые авторы
так и не поняли структуры и функции современных властных структур России, они плохо читали Конституцию.
Нынешняя дума - парламент законодательный орган и все, поэтому избиратели судят об эффективности работы
думы по количеству и качеству принятых и рассмотренных законов. А правительство и концепция его работы зависит
от президента, который и выбран всенародно, так что претензии к правительству это претензии избирателей к
президенту.
Рассматривая задачи для обеспечения государственного единства и стабильности авторы изложили как, безусловно,
положительные 1,2,5,6,8, так и не до конца проработанные 3,4,7,9. Так в пункте 3 вновь интернациональные идеи:
"...подлинно территориального федеративного' государства,....." Русский народ кровью заплатил за империю - особый
вид унитарного государства где есть единый закон и все равны перед ним, при сохранении местных обычаев и
правил. Поэтому русский народ всегда против любого федерализма. В пункте 4 вновь парламентская республика, что
уже неоднократно было раскритиковано. Пункт 7 плохо разработан, так как проблема торможения или ускорения
процесса репатриации русских есть вопрос стратегический, и зависит от нашей внутренней обстановки. Если
говорить о национальном государстве то в пункте 9 вместо "Должностными лицами государства должны быть только
граждане по рождению..." надо было написать "Должностными лицами на общегосударственном уровне должны быть
только русские по рождению, а остальными должностными лицами государства ....." и далее по тексту. Проблемы
пункта 9 это проблемы конституционного принципа, которые долго обсасывались авторами, а здесь весьма скромно
изложены. Вообще вся эта часть документа опять аморфна и не включает национальный элемент, а без этого мы
опять придем к коммунистическому общенародному государству.
ЗАЩИТА НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ И НРАВСТВЕННОСТИ.
Стр.83-85.
И вновь приходиться повторять, авторы большие фантазеры, когда пытаются "вечные истины" русского народа
сосредоточить в Православии. Зато против нравственной цензуры средств массовой информации возразить нечего.
В отношении конкретных предложений по пункту 2 добавить после "национальный облик" слова "и их русских
исторических названий, в том числе и на временно оккупированных территориях, с соответствующим исправлением в
официальных документах, географических картах и учебниках для школ и Вузов".
ЗАЩИТА ОТЕЧЕСТВА.
Стр.85-87.
Фраза: "Бездарно и позорно вели и ведут чеченскую войну политики и высшие армейские чины,
расплачиваясь за свой непрофессионализм жизнями солдат" говорит : о полном непонимании авторами положения
любой армии в государстве. Войну ведут политики, а армия есть только их инструмент. Отсюда и все успехи, и
неуспехи армии. Чем тверже власть, тем эффективней и сильней армия (самыми сильными армиями обладали
диктаторские режимы Гитлера и Сталина). Поэтому обвинять генералов здесь просто глупо. "Разрушено оборонное
сознание народа." Эта фраза опять неточна. Точнее было бы сформулировать так: "Разрушено оборонное сознание
населения мегаполисов и крупных городов." Дальнейшее изложение предлагаемых мер есть размытые и
значительно ухудшенные предложения ЛДПР, КПРФ и ряда других оппозиционных партий. При этом крупным
недостатком данного раздела является отсутствие даже упоминания о том какая же армия должна быть. Судя по
изложенному материалу это некоторая российская армия из общенародного государства, но тогда почему это
предлагается конгрессом РУССКИХ общин. Целесообразнее первый пункт сформулировать так: "1.Воссоздание
русских вооруженных сил на основе национальных традиций русского народа и русской православной церкви.
Придание им общенациональной функции резервного органа управления государством, для чего резко улучшить
общественно-нравственную подготовку' командного состава формируемого из лучших представителей русской
национальной элиты."
Наконец в угоду малограмотным политикам введено в 4-й пункт: "Избавление Вооруженных Сил от унизительных
проблем самоспасения, от "картофелъно-строительной" деятельности." Если проблему "картофельной"
деятельности можно в какой-то мере и сократить, хотя на территории России есть такие глухие места дислокации,
что без подобной деятельности можно просто погибнуть. Инженерно-строительные части должны постоянно
тренироваться по своей основной деятельности, поэтому- они и строят: дома, дороги, аэродромы, мосты и т.п.
Вообще вся эта деятельность в разумных объемах есть важнейший элемент боевой готовности, ибо во время
большой войны, которую исключать нельзя, отлаженное в мирное время снабжение продовольствием и дешевым
гражданским строительством может быть утрачено.
ЗАЩИТА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ ГРАЖДАН.,
Стр.87-88.
Со многими положениями этого раздела можно полностью согласиться. Предложения по пунктам все очень хорошие,
но общеизвестны. К сожалению, нет никаких разъяснений где взять деньги для реализации этих предложений.
Спасение населения через восстановление "налога на бездетность" это утопия.
По нашему мнению главная задача - это приблизить русский народ к природе, то есть через целевую .программу
воссоздания РУССКОГО БОЛЬШОГО ДОМА. Только на этой базе будут решены как демографические, так и
продовольственные проблемы страны. Надо строить не бетонные коробки, а частные дома для горожан в
пригородной зоне, развивая дороги и систему связи в сельской местности, выпускать доступные для всех автомобили
при решении экологических проблем.
ЗАЩИТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ.
Стр.88-91
Все здесь хорошо, особенно критика, но этого явно мало. "Долговая яма" это конечно верно, но только частично.
Ведь Россия это особое государство и его бояться все, и кредиты дают со скрипом. Ибо всегда есть опасение, а
вдруг не вернет? А ведь действительно может НЕ ВЕРНУТЬ при определенных обстоятельствах. Поэтому пусть
дают, главное чтобы правильно использовать. Проблема жителей Дальнего Востока это особая проблема. Тащить
центру эту окраину, явно перенаселенную по нашим экономическим возможностям, сейчас невозможно. Надо либо
закрепиться там народу и жить там, а не зарабатывать деньги и разъезжать по стране, как это было раньше, или
уехать оттуда. Пройдет еще много времени, когда благосостояние всего народа достигнет уровня, позволяющего ему
свободно путешествовать с комфортом по всей стране. И не надо тешить себя иллюзиями, что цены на
энергоносители в России могут быть сильно отличными от общемировых, так не было и до 1917 года.
Да действительно МВФ это и есть инструмент МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ и если Россия вступила сейчас в традиционные
товаро-денежные отношения, то пройдет еще не мало времени, когда ей удастся вначале стать полноправным
партнером, а потом и овладеть (честно или бесчестно) МВФ и самой этой закулисой, ибо законы ее существования
известны и прогнозируемы, а поведение РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ НЕПРОГНОЗИРУЕМО для нее. Не скулить, а вот
об этом и надо было писать здесь, но это было бы возможно лишь при условии знаний авторами проблем
Глобального исторического процесса, а они этого не знают.
Ориентиры в хозяйственно-экономической области хороши, но вновь относятся к любым государствам попавшим в
сложное положение. Где же здесь особенности России и русского народа? Только "возрождение традиций русского
предпринимательства.,.." в 5-м пункте, и это все? Нет никакого разделения. на русских и инородческих
предпринимателях, нет их прав и обязанностей, нет условий владения ими информационными, финансовыми,
сырьевыми, земельными, транспортными и производственными ресурсами. Без этого вновь получается экономика не
русского национального государства, а некоторого социалистического общенародного. .."
Наконец, примитивным и глупым выглядит пункт 9: "Постепенное и настойчивое освобождение от финансовой и
экономической зависимости." Во-первых финансы это часть экономики и поэтому это выражение ненаучно,
правильнее было бы говорить только об экономической зависимости. Во-вторых, а надо ли это вообще? Не лучше
было бы затянуть и завязать на нашу экономику как можно больше финансовых ресурсов вполне определенных
государств и таким образом фактически привязать их к России. Таким образом, может оказаться, что не мы, а они
окажутся, зависимы от нас? Ведь экономическое оружие хотя и высоко стоит, но оно ниже информационного и
концептуального, поэтому кто кем будет управлять это еще вопрос, ответ на который и лежит в овладении оружия
высшего приоритета. Авторы этого, конечно, не понимают, ибо они мыслят категориями прошлого и далеки от
проблем Глобального исторического процесса, хотя и пытаются поднимать национальный вопрос.
ПОДАВЛЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ.
Стр.91-92.
Все здесь правильно. Но есть ряд предложений касающихся не современного положения, а тогда, когда
русскому народу удастся сформировать правительство национального спасения. Прежде всего авторам надо
запомнить, что все преступники правоохранительным органам известны, но проблема в том, что уничтожить их
можно только ВНЕСУДЕБНЫМ способом ибо демократические законы это сделать не позволят. Поэтому
национальному правительству придется провести разовую операцию по захвату всех преступников с последующим
их внесудебным интернированием в трудовые лагеря на унифицированный срок.
"Ужесточение" законов, как предлагаю авторы; ничего не даст. Решение проблемы надо искать в резком упрощении
нашего уголовного законодательства (резкого сокращения кол-ва статей), его регионализации (изменение отдельных
статей исходя из обычаев и условий регионов) и передача широких полномочий в трактование тех или иных статей
судам (если в каком-то регионе хотят публичной казни, то пускай). Именно такой подход и должен позволить
реализовать формулу - ЗАКОН ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВА и привести наше
законодательство в соответствии с традициями русского народа и инородцев, проживающих в различных регионах.
Отсюда ясно, что и понятие "уголовный преступник" является относительным, ведь те, кто борется за русский народ с
международной мафией своими "бандитскими" методами найдут в душах присяжных заседателе в русском суде
явную поддержку.
Х. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Стр.93.
И в заключении опять проглядывают уши интернациональной россиянции. Стишок с порчей: "Россияне! Не
уроним чести!.." В таком документе этот стих надо переделать: "Русские! Не уроним чести!..."
ВЫВОДЫ по документу в целом:
1. Читая разделы этого документа, не перестаешь удивляться, зачем авторы затеяли все эти разговоры по
национальному вопросу, русскому национализму и тому подобным вещам? Ведь по идее именно НАЦИОНАЛЬНЫЙ
момент и надо было использовать для создания основ новой именно русской государственности, ан нет авторы
вновь скатились в итоге на коммунистическую фразеологию и идеи прошлого. Иными словами авторы использовали
национальный вопрос лишь как популярный в среде патриотов ЛОЗУНГ, а на деле усиленно пропагандируют
избитые формулы общечеловеческих ценностей с интернациональным душком и сильно разбавленные
христианскими нормами морали с постоянными обращением к различным духам. Скорее всего, авторы БОЯТСЯ
НАЦИОНАЛЬНОГО вопроса и пытаются с либеральных позиций примирить непримиримые вещи.
2.Печально, но факт, авторы совершенно не понимают, что же из себя представляет РУССКИЙ НАРОД и его
отношение к РЕЛИГИИ как таковой. Отсюда чрезмерное и явно беспочвенное увлечение различными религиозными
моментами, а это раскрывает то,, что многие разделы написаны служителями культа. Поэтому хотелось бы еще раз
предостеречь авторов от иллюзий - русский народ относиться к религии настолько, насколько она нужна ему и не
более, ибо в душе он был, и будет нести СВОЕГО БОГА и СВОЮ ПРАВДУ. С позиций классического религиозного
учения душа каждого русского это душа язычника ибо в каждой из них не один, а много богов. Отсюда душа русского
и восприимчива к формуле: БОГ, ЦАРЬ или ГЕРОЙ.
З. Отдельно приходится констатировать, что все эти национальные вопросы и монархизм в документе есть просто
дымзавеса, а суть в том, что авторы непрерывно, во многих местах, обосновывают необходимость для РОССИИ
ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.
4.Однако, крупнейшим недостатком документа является то, что авторы не имеют даже элементарного представления
о ГЛОБАЛЬНОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, места и роли в нем народов и русского народа в частности.
Совершенно нет представления у авторов о приоритетах ОБОБЩЕННОГО ОРУЖИЯ, о роли ЗНАНИЙ в
УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ и о многом. другом. Вывод о том, что надо иметь 500 млн. русских для сохранения в
истории есть единственный выход на Глобальный Исторический процесс.
5.Манера написания всего документа поражает отсутствием элементарной ясной логики, наличие постоянных
противоречий и нестыковок. Особенно удручают многочисленные "фундаментальные", на взгляд авторов, положения
написанные по следующей стандартной схеме: вначале выдается определение (и
...Закладка в соц.сетях
