Жанр: Политика
Манипуляция сознанием
...остальном он вражды к идеям
коммунизма не испытывает. Значит, воздействуя на чувства и подсознание,
манипуляторы сумели отключить у людей не только логическое мышление, но и
инстинкты - и самосохранения, и продолжения рода.
Подавив, средствами манипуляции сознанием, "страх перед свободой", идеологи
уничтожения советского строя соблазнили людей жизнью без запретов - так же, как
средневековый крысолов в отместку городу, где ему не выдали обещанного золота,
сманил своей дудочкой и увел всех детей этого города. Его дудочка пела:
"Пойдемте туда, где не будет взрослых с их запретами"[214.Из этой немецкой
легенды вытекает фундаментальное откpытие философов фашизма: "демокpатизация"
подpостков, то есть освобождение их от подчинения взpослым и от гнета тpадиций
неизбежно ведет к фашизации их сознания. Это надо подчеpкнуть, ибо многие наши
демокpаты сейчас с энтузиазмом бpосились "pаскpепощать" школу и детей вообще.
Никита Михалков в своем фильме "Утомленные солнцем", за котоpый ему еще будет
очень стыдно, издевается над "тоталитаpизмом" советских детей. Они у него хоpом
декламиpуют: "Ленин-Сталин говоpят: надо маму слушаться!". Вот чему учили
пpоклятые коммунисты. Тут сын сталинского детского поэта, сам того не понимая,
сказал важную вещь. Ее понимание принес фашизм. Дети должны "маму слушаться", а
не создавать свой миpок с демокpатией.].
Так вместо СССР возник патологический, несовместимый с длительной жизнью режим,
при котором не рождаются дети и вымирают люди среднего возраста. И трудность
преодоления этого режима не в хитрости Степашина, не в красноречии Черномырдина
или жестокости ОМОНа, а в том, что соблазн свободой манипуляторы сумели внедрить
глубоко в подсознание больших масс людей, особенно молодежи. Значительная часть
их перестала быть гражданами и составлять общество. Перед нами большой
эксперимент по "толпообразованию" - без физического контакта людей.
В массовом сознании стал слишком силен компонент "мышления толпы", и
подверженные ему люди уже не хотят возвращаться на заводы и за парты. Они
очарованы свободой, даже если она несовместима с жизнью - и голосуют за Ельцина
и Жириновского. За тех, у кого нет идеологии, нет проекта жизнеустройства. А
есть лишь снятие запретов права и морали, устранение самих понятий долга и
греха.
Собственность. Рассмотрим пару гротескных утверждений и одно изощренное. Селюнин
В. в статье с многообещающим названием "А будет все равно по-нашему" излагает
символ веры: "Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность.
Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность". "Это только
по вшивым партийным учебникам там, за бугром, всем владеют в основном Форды да
Дюпоны. А в действительности акции, к примеру, корпорации "Дженерал моторс"
имеет около миллиона человек". Как минимум, из этого с полной очевидностью можно
констатировать, что вши с партийных учебников переползли на Селюнина. Вот сводка
из газеты "Нью-Йорк Таймс" от 17 апреля 1995 г.: 40% всех богатств в США
принадлежат 1% населения. А насчет акций, так и у нас в России миллионы их имеют
- и АО МММ, и "Гермеса". Только при чем здесь собственность? Доля в доходе как
богатой, так и бедной части населения США сохраняется с точностью до десятой
доля процента с 1950 г. (сводка U.S. Bureau of Census приведена в журнале "США:
экономика, политика, идеология" № 10, 1994. Там же сказано: "Размеры почасовой
реальной заработной платы, достигнув своей высшей точки в 1972 г., затем стали
уменьшаться и к 1987 г. сократились на 60%").
Можно только удивляться, как легко поверила интеллигенция в басню об "акциях" -
ведь во многом на ней сыграли и идеологи, и практики типа Чубайса. Интеллигенция
читать разучилась? Вот энциклопедический справочник "Современные Соединенные
Штаты Америки"(1988), тираж 250 тыс. экз., хватило бы всем заглянуть и получить
справку. Там ясно сказано, что акции существенной роли в доходах наемных
работников не играют. Читаем: "В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов
от капиталасоставила около 15%"[215.Не будем тратить место на описание всей
механики, главный источник доходов от капитала теперь не дивиденды от акций, а
проценты от вкладов, акции важны для управления предприятиями.](с. 223). А много
ли рабочие и служащие получают доходов от капитала? Читаем: "Доля личных доходов
от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих
оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%" (с. 222). Два процента - весь
доход на капитал, а в нем 15% от акций, то есть, для среднего человека акции
дают ) 0,003 его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазнили людей на
приватизацию, на то, чтобы угробить всю промышленность страны!
Но главное - ложь в самих понятиях Селюнина. Частная собственность - самоцель,
абсолютная общечеловеческая ценность! Но ведь это нелепо. Не существует
абсолютных общечеловеческих ценностей,ибо ценности - часть культуры и являются
исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда признаются именно в
данной культуре. Частная собственность существует лишь в течение 0,05% времени,
которое прожила человеческая цивилизация - как же она может быть
общечеловеческойценностью?
Ну, Селюнин - газетчик и большой оригинал, А вот А.Н.Яковлев - академик и бывший
начальник всей идеологии. Перед выборами 1996 г. он журит интеллигенцию: "Нам
подавай идеологию, придумывай идеалы, как будто существуют еще какие-то идеалы,
кроме свободы человека - духовной и экономической... Вообще нужно было бы давно
узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Замечательно
само утверждение, будто идеалов не существует, кроме двух видов свободы ("если
Бога нет, то все разрешено"). Насчет духовной свободы - тут А.Н.Яковлев дал
маху. Это - не идеал, а свойствочеловека. Ее нельзя ни дать, ни отнять, она или
есть у человека, или нет. Если кто-то говорит: "Ах, Брежнев лишил меня духовной
свободы!", то это значит, что у этого свободолюбца просто органа такого нет, он
его в детстве у себя вытравил, как добровольный скопец - чтобы жить удобнее
было. И если кто поверит А.Н.Яковлеву, будто Ельцин даст интеллигенции духовную
свободу, то будет одурачен в очередной раз "архитектором".
Другое дело - экономическаясвобода. Да, это - идеал. Чей же? Крайние идеалисты
тут - грабители-мокрушники. Далее - предприниматели по кражам со взломом,
щипачи, банкиры и так до мелких спекулянтов. Идеал нормального человека за всю
историю цивилизации был иной - ограничить экономическую свободу этих идеалистов,
ввести ее в рамки права, общественного договора. На этом пути у человечества
есть некоторые успехи, огорчающие А.Н.Яковлева: сократили свободу
рабовладельцев, преодолели крепостное право, создали профсоюзы, добились
трудового законодательства. Борцы за свою экономическую свободу при этом яростно
сопротивлялись и пролили немало крови (хотя и им иногда доставалось).
А.Н.Яковлев - их беззаветный соратник, но успехи у него могут быть очень
краткосрочными.
Но главное - идея священностичастной собственности. Остальное прикладывается
само собой. Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и
не "мерседес". Это - средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти
к тебе в работники и своим трудом производить для тебя доход. "Из людей добывают
деньги, как из скота сало", - гласит пословица американских переселенцев,
носителей самого чистого духа капитализма. Единственный смысл частной
собственности - извлечение дохода из людей.
Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот
вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они наложили запрет на
поклонение этому идолу (золотому тельцу, Маммоне). Даже иудаизм на стадии
утверждения Закона Моисея. В период возникновения рыночной экономики лишь среди
кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная
собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос
снова встал в США, куда отплыли эти святоши, то даже отцы-основатели США, многие
сами из квакеров, не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная
собственность - предмет общественного договора. Она не священна, а рациональна.
О ней надо договариваться и ограничивать человеческим законом.
И вот, в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и
марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по отделению экономики и
заклинает: священна! священна! А за ним целая рать идеологов помельче. Что же
это творится, господа? Нельзя же так нахально переть против законов Моисея и
диалектического материализма.
Но это - гротеск, хотя он и был очень популярен в толпе. Посмотрим, что пишет
видный философ-правовед (В.С.Нерсесянц): "Одним из существенных прав и свобод
человека является индивидуальная собственность, без чего все остальные права
человека и право в целом лишаются не только своей полноты, но и вообще реального
фундамента и необходимой гарантии". Все остальные права лишаются...
Он вроде бы не обманывает читателя, поскольку всегда может уточнить, что говорил
о праве в том смысле, который придается этому слову в современном гражданском
обществе Запада. Но читатель с "незападным" мышлением, поверивший философу,
будет обманут. Развивая теорию гражданского общества, философы Запада создали
"для себя" особый язык, который просто игнорирует существование "незападных"
обществ. Потому-то мы должны с такой осторожностью пользоваться "их" языком -
слова знакомые, а смысл у них совсем иной, нежели мы предполагаем[216.Вот,
Гегель признавал, что гражданское общество не может существовать, опираясь
исключительно на свое собственное основание - право человека на индивидуальную
свободу, а опирается также и на коллективную рациональность. То есть, на некий
надличностный "общественный разум". Но при этом Гегель подчеркивал, что сама эта
коллективная рациональность возникает лишь как реализация индивидуальной
свободы. Иными словами, в незападных обществах, где человек не прошел атомизации
и полного разрыва общинных связей (не возникло индивидуума), коллективной
рациональности не может существовать - это как будто утверждает Гегель. Но вряд
ли можно предполагать у Гегеля такую странную мысль, просто он незападные
общества исключает из рассмотрения, выводит за рамки своей модели
человечества.]. Подмена понятий в науке приравнивается к подлогу.
Появление частной собственности (В.С.Нерсесянц стыдливо заменяет слово "частная"
на "индивидуальная") вовсе не создает права и свободы, а лишь изменяет структуру
прав и свобод. Например, она лишает человека права на пищу, которое до этого
относилось к категории естественных, неотчуждаемых прав. Это ясно сказал
заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: "Человек, пришедший
в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не
имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в
действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не
замедлит сама привести в исполнение свой приговор". Итак, при частной
собственности - ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания.
При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства
производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если
он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу.
С точки зрения гражданского общества, такие общества были неправовыми, т.к. не
допускали частной собственности. Выходит, миф о связи собственности с правом
основан на порочном круге: собственность - источник права; для существования
частной собственности необходимо правовое государство. Значит, миф выводится не
из реальности, а из идеологического постулата. Обман в том, что философы,
которые этот миф культивируют, не называют открыто этого постулата.
Эксплуатируя порочный круг, заложенный в миф о собственности, эти философы
иногда поневоле доходят до абсурда. Тот же В.С.Нерсесянц пишет: "Создаваться и
утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и
внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией,
общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.". Речь явно идет о
советском строе. Здесь для прикрытия - тот же обман, ибо всегда можно сказать,
что народное хозяйство - не экономика, что СССР не был правовым государством, а
значит и все, что делалось в СССР, было внеэкономическим и внеправовым[217.Уже в
своем перечислении "внеэкономических и внеправовых средств" В.С.Нерсесянц
доходит до нелепости: почему же "общеобязательный план" - внеправовое средство,
а общеобязательные правила дорожного движения - правовое? Почему наказание за
прогул ("принудительный режим труда" в СССР был внеправовым действием, а в
частной американской фирме - очень даже правовым? Непонятно, почему надо считать
"внеправовым" явлением хотя бы и принудительный труд осужденных, если он
регулируется правом.]. Для прикрытия же служит шокирующее тоталитарное
утверждение: философ отрицает всякую возможность создать социалистическую
собственность экономическими и правовыми способами. Но кроме "обмана прикрытия"
здесь большой обман по существу.
В.С.Нерсесянц искажает реальность, делая упор на национализацию 1917 г. Он
прекрасно знает, что 9/10 социалистической собственности в СССР было создано
хозяйственной деятельностью в послереволюционный период. На каком основании
считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например,
строительство ВАЗа, Братской ГЭС или московского метро? Самые благожелательные
попытки додумать аргументы за В.С.Нерсесянца к успеху не приводят.
Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность философ по
контрасту доказывает мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась
исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта
мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Не будем уж поминать Маркса ("на каждом
долларе следы крови") или 9 млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми
(по оценкам историков, живыми до Америки доплывало лишь около 10% погруженных в
трюмы африканцев). По данным авторитетного историка Ф.Броделя, треть всех
инвестиций Англии в период промышленной революции покрывалась средствами,
награбленными в одной только Индии.
Но даже если вернуться из Англии XVIII века в Россию наших дней: как может
разумный и честный человек назвать "экономическим и правовым средством"
приватизацию по Чубайсу? По какому праву и через какие экономические трансакции
(т.е. с возмещением реальной стоимости) получил скромный аспирант Каха
Бендукидзе "Уралмаш", а теперь и "Красное Сормово" - не заводы, а целые
конгломераты заводов?
Ведь своими манипуляциями с понятием собственности В.С.Нерсесянц в статье 1990
г. готовил читателя именно к этой приватизации - утверждая, что уж она-то даст
гарантии прав и свобод каждому человеку: "Необходимо освободить социалистическую
собственность от абстрактно-всеобщей, "ничейной", государственной формы... и
трансформировать ее в индивидуализированную собственность всех членов общества".
Всех членов общества!
Репрессии.Это - одно из понятий, которые исключительно сильно действуют на
сознание. Поэтому с ним особенно интенсивно манипулировали. Мы не будем
вдаваться в эту большую и трагическую тему, нельзя о ней говорить походя. Тронем
только проблему манипуляции понятием. Одна из операций состояла в
размыванииэтого понятия. Идеологи стирали разницу между тем, кого поставили к
стенке, и тем, кому не дали большой премии. Так СССР был представлен как
жестокое тоталитарное государство, где чуть ли не главным фоном жизни были
"репрессии". Непрерывное повторение этого тезиса привело к такому отуплению
публики, что под понятие репрессированных стали подверстывать все более широкие
категории обиженных. А дальше включается ассоциативное мышление - раз
репрессированный, значит, погиб в ГУЛАГе[218.Вот типичное умозаключение из
книги, вышедшей в издательстве "Наука": "Четверть миллиарда - 250 миллионов
потеряло население нашего Отечества в ХХ веке. Почти 60 миллионов из них в
ГУЛАГе". Это - пример острой некогерентности. Что значит "потеряло Отечество"?
Умерли? А сколько умерло в XIX веке? ГУЛАГ существовал 30 лет, число заключенных
в лагерях лишь в некоторые годы превышало 1 млн. человек, смертность в лагерях
составляла в среднем 3% в год - как Отечество могло там потерять 60 миллионов? И
ведь это пишется в книге, имеющей статус научной монографии.].
Кстати, само понятие ГУЛАГ - один из объектов самой беспардонной манипуляции.
Очень часто говорят "жертва ГУЛАГа", не уточняя, о чем идет речь и давая понять,
что человек страдал в лагере. Это далеко не всегда так, ибо в ГУЛАГ были
объединены совершенно разные учреждения - лагеря, исправительно-трудовые колонии
и спецпоселения. Манипуляторы смешали эти вещи сознательно, а дальше пошло
самовнушение (вторичная манипуляция). Вот, уважаемый и достойный человек,
выдающийся ученый Б.В.Раушенбах, русский немец. Он был в лагере, и недавно
(перед Новым 2000 годом) журналист его спрашивает, как он нашел в себе силы,
чтобы простить советскую власть. Он отвечает: "А чего прощать-то? Я никогда не
чувствовал себя обиженным, считал, что посадили меня совершенно правильно. Это
был все-таки не 37-й год, причины которого совершенно иные. Шла война с
Германией. Я был немцем... Среди немцев если и были предатели, то полпроцента
или даже меньше. Но попрорбуй их выявить в условиях войны. Проще отправить всех
в лагерь... Другое дело, что после войны надо было людей выпустить. А они этого
не сделали".
Б.В.Раушенбах ошибается, немцев не отправили в лагерь как немцев. Была другая
причина, по которой его лично заключили в лагерь (видимо, несправедливо). Немцев
отправили на спецпоселение, в основном в Казахстан, но и во многие другие места.
Спецпоселение - совсем иное дело, оттуда только нельзя свободно уезжать, а жизнь
мало чем отличается от жизни окружающих. Я с сестрой попал в эвакуацию в
Казахстан, в Кустанайскую область, и мы жили в одной избе с семьей немцев,
высланных из Поволжья. Родители мальчика-немца работали учителями в школе,
вместе с моей матерью. У немцев даже не расформировали партийные и комсомольские
организации - это что-нибудь да значит.
Очень много во время перестройки было написано об Особом совещании НКВД (ОСО).
Мемуарная литература о репрессиях представляет ОСО как орган, который вынес чуть
ли не основную массу приговоров. Но это потому, что мемуары отражают судьбу
узкого круга элитарной номенклатуры, которой и занималось ОСО. За время
существования ОСО с 1934 по 1953 г. им были приговорены к смертной казны 10 101
человек. К тому же ОСО представляют как дьявольское изобретение большевиков. На
самом деле учреждено оно было в России в 1881 г., и при его воссоздании в 1934
г. было использовано старое Уложение 1881 г.
Это, конечно, всего лишь неточности. Но много в последнее время было манипуляций
с понятием репрессиисовсем уж гротескных. И читатель просто не замечает
нелепости претензий.
Вот, в академическом журнале - биография историка Древней Греции С.Я.Лурье. Он -
невинный страдалец, его "в 1948-1949 гг. осудили". Судебное заседание длилось
два года? Кто осудил - Берия, Вышинский? Особое совещание? Осудил, оказывается,
его книгуУченый совет Института истории АН СССР. Посчитал, что так себе вышла
книга. "В 1949 г. Лурье был отстранен от работы и в Академии наук, и в
университете". Как отстранен, куда делся - на паперть? Оказывается, работал
преподавателем вуза, в 1952 г. вышел на пенсию (62 года), но с 1953 до 1964 г.
(до самой смерти) был профессором университета. Это - объективные факты,
приведенные в той же статье. А что за ними?
За ними тот факт, который в "тоталитарном государстве" никто не стал ворошить.
Он состоит в том, что С.Я.Лурье был убежденным антисоветчиком и в 1947 г.
написал трактат "Об общих принципиальных основах советского строя", выдержки
которого приводятся тут же в биографии. В них, в частности, говорится: "С точки
зрения марксистской методологии истории, советский строй является
рабовладельческим... Личность вождя здесь не имеет никакого решительно значения.
Общество, в котором значительная часть государственного дохода идет на
непроизводительные, скажем, военные расходы, и в котором приходится кормить на
народный счет шайки тунеядцев и разбойников - профессиональных военных, ходом
вещей не может не превратиться из коммунистической в государственнокрепостническую
общину".
Представьте: всего год с небольшим как кончилась война, в которой погибли почти
все кадровые военные СССР - и вот, невоевавший профессор называет их "шайкой
тунеядцев и разбойников" (в другом месте - "замкнутым и реакционным военным
сословием, прекрасно обеспеченным и не занимающимся никаким производительным
трудом"). И человека с такими взглядами переводят из института идеологического
профиля профессором на кафедру классической филологии. О, проклятые милитаристы,
жестокий тоталитарный режим!
Поток подобных рассказов разрушал в сознании сами понятия "репрессии" и
"трагедия", так что потом уже невозможно было уяснить смысл утверждений о "ста
миллионов репрессированных". Размыв понятия, было легко фабриковать мифы на тему
репрессий. Но разрушались не только понятия, но и необходимая для здравых
суждений способность "взвешивать" явления. Если человек не может различить
житейскую неурядицу и трагедию, его легче подвигнуть на слом всего
жизнеустройства. Вот пример, аналогичный печальной истории С.Я.Лурье,
Весной 1996 г. я читал лекции в Саpагосе, небольшом гоpоде в Испании. Ко мне
подошли знакомые математики: к ним на кафедpу пpислали в конвеpте статью из
"Укpаинского математического жуpнала", на английском языке, под названием "Маpк
Гpигоpьевич Кpейн". Судя по всему, копии pазосланы по университетам всего миpа.
Суть в том, что М.Г.Кpейн, "один из величайших математиков своего века, пpожил
тpагическую жизнь" (умеp в 1989 г.). Меня и спpашивают, кто такой Кpейн и зачем
же в СССР так мучали гениев.
Читаю: "Почему же его жизнь была тpагической? Потому, что вся она пpошла на
Укpаине, в Укpаинской Советской Социалистической Республике - бедной пpовинции
тоталитаpной импеpии. Ужасный обpаз жизни на Укpаине и внутpенняя честность и
культуpа Маpка Кpейна находились в постоянном конфликте. Пpавда, пеpед войной,
когда не было антисемитизма, установленного КПСС в конце 40-х годов, Маpка
Кpейна избpали членом-коppеспондентом АН УССР". Дальше поясняется, для нечутких,
какие дьявольские мучения пpидумал тоталитарный режим: в академики не пpоизвел,
а только в члены-корреспонденты и Ленинских пpемий не давал, а только
Госудаpственную.
Конечно, к таким рассказам, ввиду их обилия, все как-то привыкли. Но именно
поэтому их воздействие на "оснащение ума" интеллигентной публики было весьма
значительным.
§ 3. Подмена имени и предмета
Особым направлением манипуляция является прямая подмена или имени и понятия,
которым определяется предмет общественного противоречия, или незаметная подмена
предмета - как фокусник меняет взятые у зрителя часы на мышь. Рассмотрим
знакомые примеры.
Ложное имя.Простой, но необходимый прием манипуляции сознанием - сокрытие
истинного имени социальных групп, явлений или общественных течений. Слово
обладает магической силой, и дать ложное имя - так же важно в манипуляции
сознанием, как на войне дать диверсанту хорошие документы и обрядить в форму
противника. В последнее десятилетие хаос в общественном сознании создавался
специально, и "ложное имя" было использовано очень широко. Можно ли представить
себе либерально-демократическую партию, газета которой называлась бы "Сокол
Жириновского"? Но верх абсурда, конечно - таджикские "демоисламисты".
Ложное имя может быть защитным (демократ, либерал), а может быть порочащим
(фашист, экстремист). Часто в качестве благозвучного псевдонима используются
иностранные словечки. Одно дело - наемный убийца, совсем другое - киллер. Это
уже что-то вроде респектабельной профессии. А Леня Голубков в рекламе "МММ" не
халявщик, а партнер! Вот еще изобретение - брать ложное имя вообще из другой
плоскости. Мама русская, а папа юрист.
Типично ложным именем были названы созданные в 1989-1990 гг. особые организации,
начавшие разрушение финансовой системы и потребительского рынка. Они были
названы "кооперативами". Слово успокаивало советских людей, но на самом деле это
были типичные частные предприятия, в основном на теневом капитале или на
украденных администрацией государственных средствах. Эти предприятия не были
основаны на кооперативной собственности, собранной из паев участвующих в
кооперации людей. Обследования показали: "более 90% существующих кооперативов -
беспаевые. Когда работники увольняются, то практически никто не требует своего
пая. Более того, они и не вспоминают о нем".
Как ни странно, даже самая примитивная подмена имени успокаивает людей. Вот,
летом помогал мне один парень в постройке дома. Работает на предприятии,
приходил по вечерам. Спрашиваю его, что за предприятие - частное? "Нет, что
вы, - отвечает. - У нас товарищество. Только жаль, с ограниченной
ответственностью. Поэтому, говорят, зарплату платить никогда не будут. Но если
будем хорошо работать, всем пообещали новые "Жигули" купить". Спрашиваю: когда
же? "Точно не сказали, говорят, как дела поправятся". Видно, большой
изощренности для манипуляции с этим рабочим классом и не требуется. Товарищество
- и ладно! За товарищей надо потрудиться, зарплату спрашивать даже неудобно.
Это - "товарищи" в маленьком городке. В Москве - поднимай выше. Реформаторы
гордо называют себя "западники", но и эта кличка - ложная. Никакой духовной
связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевым у них нет.
Генетически, как культурное явление, они прямо связаны с троцкизмом как стержнем
...Закладка в соц.сетях
