Жанр: Философия
Стабильность значения
...овых. В
том аспекте рассмотрения, о котором идет речь, этот вопрос может быть
конкретизован так:
каким образом языковые выражения могут выполнять свои задачи, участвовать
в процессе функционирования языка?
- и, далее:
каким образом языковые выражения могут указывать на внешние языку
референты?
Анализ вариантов модификации теорий референции показывает, что в целом им
не удается выполнить поставленную задачу - обеспечить экстенсионально
корректное указание в интенсиональных контекстах. Причина этого, возможно,
заключается в том, что таким теориям не удается преодолеть принципиальную
паллиативность в определении онтологического статуса отношения между знаком
и обозначаемым им предметом. Ограничение произвольности этого отношения с
помощью "жестких десигнаторов", "идентифицирующих дескрипций" и т.д. лишь
вводит дополнительный уровень фиксации, но ничего не говорит о том, какие
именно свойства знака позволяют ему выполнять свою функцию обозначения - и
тем самым поддерживать стабильность, о которой идет речь. В то же время
такие свойства несомненно онтологически значимы, поскольку именно благодаря
им знак является собой как таковым.
Для более широкого взгляда на возможный онтологический статус отношения
между знаком и обозначаемым может оказаться целесообразным сделать еще один
шаг в этом направлении и отказаться от представлений о таком отношении как
об описываемом корреспондентной теорией истины, использующей абстракцию
абсолютной (универсальной) истины. Последняя может быть заменена
релятивистской: "истинно-относительно-W", где W - концептуальная схема, т.е.
индивидуальная картина мира, образуемая системой ментальных репрезентаций.
Понятие о языковой конвенции в этом случае предстает степенью
интерсубъективной проверяемости индивидуальной концептуальной схемы. Но
поскольку могут существовать достаточно радикально различающиеся между собой
концептуальные схемы, постольку сами формы фактуальности могут позволять
действительности быть структурируемой различными способами.
В качестве такого шага могут рассматриваться конструктивные модели языка,
в которых последовательное развитие идей концептуального структурирования
привело к полаганию отношения референции отношением интендирования знаком
своего референта. С такой точки зрения, сам избранный для каждой знаковой
системы способ идентификации индивидов порождает тот факт, что индивиды
имеются в наличии, и определяет, каких и сколько индивидов мы обнаруживаем.
Отсылка (референция) к "миру" имеет смысл только в том случае, если она
релятивизуется к системе описания. Поскольку в этом отношении установление
связи между знаком и его референтом является источником семантических
правил, постольку оно может быть признано внеязыковым стабилизатором
значения. Способность знака служить источником факта наличия объекта
обозначения является, по-видимому, единственным удовлетворительным
внеязыковым стабилизатором, соответствующим внутриязыковым динамическим
стабилизаторам значения.
Возможность одновременного наличия нескольких конфликтующих версий мира
не отменяет и не уменьшает их истинностного значения (для разных
концептуальных схем). Аналогичным образом признание относительности
истинности языкового выражения не отрицает необходимости выявления четких
критериев его правильности, в качестве которых могут выступать критерии
адекватности правилам конструктивной системы. Это согласуется с выводом о
том, что признание конвенциональности значения не подразумевает с
необходимостью признание его произвольности.
Если мы обратимся теперь к исходному вопросу исследования - какие факторы
обеспечивают неизменность употребления языковых знаков в одном и том же
значении и каково соотношение этих факторов, - то мы обнаруживаем следующую
типологию стабилизаторов значения.
Внутренние
Внешние
Статические
Композициональность и контекстуальная зависимость значений
Конвенция
Динамические
Порождение знака (деривация)
Установление связи между знаком и его референтом
Правый столбец отвечает на предварительный вопрос - какие факторы могут
ограничивать произвольность отношения языкового знака к предмету внешнего
языку мира? Проведенное исследование должно было показать, что для
прояснения этого вопроса может оказаться существенным строить анализ в
соответствии с факторами, релевантными в специальных теориях языка (левый
столбец), которые могут быть представлены в статическо-динамической
контроверзе.
Задача исследования выполнена в той мере, в какой изложение достигает
этой цели.
Но задача исследования может быть - теперь - сформулирована и иначе.
Изначально я стремился придерживаться аналитического способа
философствования, принципиально исключающего из аргументации метафоры. Тем
уместнее, вероятно, закончить метафорой.
Дело даже не в том, что на ответы нет вопросов: вопросы можно поставить,
но этого оказывается недостаточно. Установление признаков, связей, любая
категоризация сама по себе еще не приближает к языку.
Чтобы в самом деле прибавить нечто к пониманию основного текста, я могу,
например, предположить, что и он может быть рассмотрен в качестве
комментария, призванного прояснить понимание стихотворения Чеслава Милоша
"Смысл".
- После смерти увижу подкладку мира.
Изнанку его за птицей, горой и закатом солнца.
Необходимо постичь и понять ее смысл.
Неверное на земле окажется верным здесь.
Непонятное станет понятным.
- А если изнанки мира нет и в помине?
Если дрозд на ветке - это вовсе не знак,
А только дрозд на ветке, если день и ночь,
Сменяя друг друга, в смысл не вникают,
И нет ничего на земле, кроме самой земли?
Если так оно и есть, то все же остается
Слово, разбуженное однажды бренными устами,
Которое мчится и мчится, гонец неустанный,
К межзвездным полям, в круговорот галактик,
И возражает, скликает, кричит1.
1 Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С.
304.
2 Платон. Кратил. - Сочинения. Т. 1. М., 1968. С. 416.
3 Там же. С. 422.
4 Там же. С. 423.
5 Там же. С. 424.
6 Там же. С. 471.
7 Разумеется, аналитические теории являются не единственным видом
философских теорий, заключающих об отношении обозначения, но, поскольку
отправной точкой исследования выбран элемент методологии научной дисциплины,
то корректнее будет, как представляется, придерживаться сциентистски
ориентированного способа философствования.
8 Goodman N. On starmaking. - Synthese, 45 (1980). Рр. 211-215.
1 Комлев Н. Г. Семантическая аспектация языка. - В кн.: Язык и мышление.
М., 1967.
2 Corder S. P. Introducing Applied Linguistics. Harmondsworth, 1977. P.
121.
3 Леонтьев А. А. Слово в речевой деятельности. М., 1965. С. 48.
4 Серебренников Б. А. О материалистическом подходе к явлениям языка. М.,
1983. С. 28-29.
5 Ricken U. Grammaire et Philosophie au Sciecle des Lumieres. Lille,
1978. P. 29.
6 Пауль Г. Принципы истории языка. М., 1960.
7 Будагов Р.А. К проблеме устойчивых и подвижных элементов в лексике. М.,
1951.
8 Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 80.
9 Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1913. С. 170.
10 Остхоф Г., Бругман К. Предисловие к книге "Морфологические
исследования в области индоевропейских языков". - В кн.: Звегинцев В. А.
(сост.) История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях. Ч. 1. М.,
1964.
11 Хомский Н. Объяснительные модели в лингвистике. - В кн.:
Математическая логика и ее применение. М., 1965. С. 467.
12 Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975. С. 244.
13 Chomsky N., Halle M. The Sound Pattern of English. N.Y., 1968. Р. 251.
14 Ajdukiewicz K. O zwiazkach skladniowych miedzy czlonami zdan
oznajmujacych. - In: Ajdukiewicz K. Jezyk i poznanie. Vol. II. Warszawa,
1965. S. 344.
15 Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М., 1975. С. 218.
16 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. - Соссюр Ф. де. Труды по
языкознанию. М., 1977. С. 52.
17 Там же.
18 Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. С. 219.
19 Bolinger D. L. Generality, Gradience and the All-or-None. The Hague,
1961.
20 Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. - В кн.: Новое в лингвистике.
Вып. I. М., 1960. С. 348.
21 Кубрякова Е. С. Динамическое представление синхронной системы языка. -
В кн.: Степанов Ю. С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980.
С. 217.
22 Хайдеггер М. Семинар в Ле Торе, 1969. - Вопросы философии №10, 1993.
С. 123.
23 Блумфилд Л. Язык. М., 1968. С. 24-26, 561-562.
24 Буслаев Ф. И. О преподавании отечественного языка. М., 1941. С. 169.
25 Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по языкознанию. Т. 1. М.,
1963. С. 349.
26 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. С. 114.
27 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. С. 115.
28 Там же. С. 123.
29 Кубрякова Е. С. Текст и синхронная реконструкция словообразовательного
акта. - В кн.: Лингвистика текста. М., 1976. (Сб. научных трудов МГПИИЯ,
вып. 103).
30 Spang-Hanssen H. Recent theories on the nature of the language sign.
Copenhague, 1954. Р. 63 - 64.
31 Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. Семиологическая
грамматика. М., 1987. С. 136.
32 Spang-Hanssen H. Recent Theories on the Nature of the Language Sign.
Р. 14.
33 Шрейдер Ю. А. Логика знаковых систем (элементы семиотики). М., 1974;
Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971.
34 Моррис Ч.У. Основания теории знаков. - Семиотика. М., 1983.
35 Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С.
125.
36 Там же. С. 126-128, 187.
37 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. - Соссюр Ф. де. Труды по
языкознанию. М., 1977. С. 152-153.
38 Из заметок Соссюра к "Песни оНибелунгах". Цит. по: Starobinski J. Les
mots sous les mots. Les anagrammes de F. de Saussure. P., 1971. P. 16.
39 Волошинов В. Н. Марксизм и философия языка: основные проблемы
социологического метода в науке о языке. Л., 1929. С. 103.
40 Моррис Ч. У. Основания теории знаков. - В кн.: Семиотика. М., 1983. С.
39.
41 Пиотровский Р.Г. Инженерная лингвистика и теория языка. Л., 1979. С.
17-18.
42 Nauta D. The Meaning of Information. The Hague - P., 1972. P. 28,
33-35.
43 Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская А.А. Математическая
лингвистика. М., 1977. С. 5-7.
44 Church A. The Need for Abstract Entities in Semantic Analysis. -
Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 1951 (80). P. 106.
45 Lewis D. Convention. Cambridge Mass., 1969. Р. 205.
46 Kung G. Ontology and the Logistic Analysis of Language. An Enquiry
into the Contemporary View on Universals. Dordrecht, 1967. P. 4.
47 Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. С.
364-379.
48 Клини С. Введение в метаматематику. М., 1957. С. 57.
49 Dummett M. Elements of Intuitionism. Ox., 1977.
50 Maenpaa P., Ranta A. Intuitionistic Categorial Grammar. - In: Papers
from the 2nd Symposium on Logic and Language. Budapest, 1990. P. 302.
51 Петров В. В., Переверзев В. Н. Обработка языка и логика предикатов.
Новосибирск, 1993.
52 Лекомцев Ю. К. Гипотеза и формальный язык описания. - В кн.: Степанов
Ю. С. (ред.) Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980. С. 143.
53 Palmer F. Semantics. A new outline. Cambridge Mass., 1976. P. 30.
54 Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. - Сепир Э. Избранные труды по
языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 43.
55 Мельчук И.А. Согласование, управление, конгруэнтность. - Вопросы
языкознания, 1993, №5. С. 17-18.
56 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. - Соссюр Ф. де. Труды по
языкознанию. М., 1977. С. 101.
57 Там же. С. 166.
58 Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С.
303.
59 Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. С. 99.
60 Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. С. 304.
61 Davidson D. Truth and Meaning. - Synthese, 17 (1967). Pp. 304-323.
62 Amsterdamski St., Atlan H. et al. La querelle du d(terminisme.
Philosophie de la science aujourd'hui. Textе reuni par Pomian Krz. P., 1990.
63 Jakobson R. Selected Writings. V.II: Word and Language. The Hague -
Paris, 1971. Pp. 274 - 275, 345, 565.
64 Якобсон Р. В поисках сущности языка. - В кн.: Семиотика. М., 1983. С.
104.
65 Степанов Ю. С. Семиотика. М., 1971. С. 82.
66 Кубрякова Е. С. Возвращаясь к определению знака. - Вопросы
языкознания, 1993, №4. С. 22.
67 Якобсон Р. В поисках сущности языка. С. 103.
68 Лебедев М. В. О метаязыковом статусе концепции "значение как
употребление". - Материалы XI Международной конференции по логике,
методологии и философии науки. М. - Обнинск, 1995. Т. 5. С. 64-65.
69 Ogden C., Richards I. The Meaning of Meaning. L., 1923. P. 11.
70 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т. 1. С.
41-42.
1 Потебня А. А. Психология поэтического и прозаического мышления. - В
кн.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М., 1958. Т. 1. С. 110.
2 Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism. - In: Quine W. V. From a Logical
Point of View. Cambridge Mass., 1953. 2nd ed. Cambridge Mass., 1961; Quine
W. V. Word and Object. Cambridge Mass. - N.Y., 1960.
3 Ajdukiewicz K. O zwiazkach skladniowych miedzy czlonami zdan
oznajmujacych. - In: Ajdukiewicz K. Jezyk i poznanie. Vol. II. Warszawa,
1965. S. 344.
4 Ajdukiewicz K. Jezyk i znaczenie. - In: Ajdukiewicz K. Jezyk i
poznanie. T. I. Warszawa. 1960. S. 175.
5 Ibid. S. 215.
6 Уорф Б. Л.. Наука и языкознание. - В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 1.
М., 1960. С. 175.
7 Второй прецедент создан языковым сообществом, локализованным в границах
государства Израиль. Поскольку общественный договор был заключен о том же
самом языке - иврите, то формально эта конвенция может быть рассмотрена как
возобновление прежней.
8 Последнее, впрочем, также может быть оспорено. Можно дать обет
молчания, но нельзя запретить себе понимать речь других людей.
9 Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность. - В кн.: Горский Д. П.,
Петров В. В. (ред.) Философия. Логика. Язык. М., 1987. C. 214. (Davidson D.
Communication and Convention. - Synthese, 59, 1984.)
10 Там же. С. 221.
11 Там же. С. 232-233.
12 Dummett M. Frege: Philosophy of Language. L., 1973. P. 298.
13 Quine W. V. Carnap and Logical Truth. - In: Schlipp P. A. (ed.) The
Philosophy of Rudolf Carnap. LaSalle, 1963. Р. 406.
14 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. - В кн.: Грязнов А. Ф.
(сост.) Аналитическая философия: избранные тексты. М., 1993. С. 155-156.
(Davidson D. On the Very Idea of Conceptual Scheme. - Proceedings and
Аddresses of the American Philosophical Association. V. 47, 1974.)
15 Kripke S. Is There a Problem about Substitutional Quantification? -
In: Evans G., McDowell J. (eds.) Truth and Meaning. Ox., 1976. P. 325.
16 Tarski A. The Concept of Truth in Formalized Languages. - In: Tarski
A. Logic, Semantics, Metamatematics. Ox., 1956.
17 Блинов А.Л. Семантика и теория игр. Новосибирск, 1983. С. 26.
18 Davidson D. In Defence of Convention T. - In: Leblanc H. (ed.) Truth,
Syntax and Meaning. Amsterdam, 1975. Р. 84.
19 Lebedev M., Tchernyak A. Functional Bounds of Convention. -
Proceedings of the 2nd European Congress of Analytic Philosophy. Leeds,
1996.
20 Хилл Т. И. Современные теории познания. М., 1965. С. 435. (Hill T. E.
Contemporary Theories of Knowledge. N.Y., 1961.)
21 Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism. Рр. 22-24.
22 Ibid. Р. 30.
23 Ibid. Р. 32.
24 Lewis D. Convention. Cambridge Mass., 1969.
25 Ibid. P. 203-204.
26 Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism. Рр. 35-36.
27 Lewis D. Convention. P. 208.
28 LePore E., Loewer B. Dual Aspect Semantics. - In: LePore Е. (ed.) New
Directions in Semantics. L., 1987. Рр. 83-112.
29 Ibid. P. 104.
30 Ibid. P. 106.
31 Davidson D. Truth and Meaning. - Synthese, 17 (1967). Pp.304-323.
32 Davidson D. Radical Interpretation. - Dialectica, 27 (1973). Pp.
313-327.
33 Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность. С. 229.
34 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 148-149.
35 Сепир Э. Грамматист и его язык. - Сепир Э. Избранные труды по
языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 248-258.
36 Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. - Science,
1931. Vol. 74. P. 578.
37 Уорф Б. Л. Наука и языкознание. - В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I.
М., 1960. С. 174 - 175.
38 Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. - В кн.: Новое
в лингвистике. Вып.I. С. 168.
39 Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 170.
40 Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.
41 Уорф Б. Л. Лингвистика и логика. - В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I.
С. 187.
42 Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. - В кн.: Новое
в лингвистике. Вып.I.
43 Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. С. 142.
44 Там же. С. 154.
45 Васильев С. А. Философский анализ гипотезы лингвистической
относительности. Киев, 1974. С. 25.
46 Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. - Сепир Э. Избранные труды по
языкознанию и культурологии. С. 116.
47 Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.,
1966. С. 105-106.
48 Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. С. 97.
49 Сепир Э. Аномальные речевые приемы в нутка. - Сепир Э. Избранные труды
по языкознанию и культурологии. С. 437-454.
50 Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. -
Language, v.27, #2, 1951.
51 Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.
52 Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp.
185-188.
53 Блэк М. Лингвистическая относительность (теоретические воззрения
Бенджамена Л. Уорфа). - В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 1. С. 212.
54 Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And
Conceptual Schemes. - Electronic Journal of Analytic Philosophy, 4:1, 1996.
[1]
55 Bradley F. H. Appearance and Reality. 2nd ed. Ox., 1930. P. 477.
56 Meiland J. Concepts of Relative Truth. - The Monist, 60 (1977). P.
571.
57 Swoyer C. "True for". - In: Meiland J., Krausz M. (eds.) Relativism:
Cognitive and Moral. Notre Dame, 1982. P. 84.
58 Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 572-573.
59 Ibid. P. 574
60 Ibid.
61 Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary
Epistemological Relativism. Dordrecht, 1987. Рр. 13 - 14
62 Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 574.
63 Linsky B. Natural Kinds and Natural Kinds Terms. Stanford, 1975.
P.7-35.
64 Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. -
Electronic Journal of Analytic Philosophy, 2:1, 1994. [26]; [38]
65 Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary
Epistemological Relativism. Р. 12.
66 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150.
67 Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks.
Aldershot, 1990.
68 Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [5];
Swoyer C. "True for". Р. 99.
69 Swoyer C. "True for". P. 92.
70 Льюиз Д. Общая семантика. - В кн.: Семиотика М., 1983. C. 259. (Lewis
D. General Semantics. - In: Davidson D., Harman G. (eds.) Semantics of
Natural Language. Dordrecht, 1972.)
71 Лебедев М. В., Черняк А. З. Конвенция: опыт генетического анализа. -
Философские исследования, 1996, № 3.
72 Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge Mass., 1981. Р. 115.
73 Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. - Metaphilosophy,
11, (1980). Рр. 115-126.
74 Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [38]
75 Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs. - In: Lepore E. (ed.)
Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson.
Ox., 1986. P. 434.
76 Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks;
Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And
Conceptual Schemes.
77 Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150-151.
78 Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С.
31. (Wartofsky M. Models. Representation and the Scientific Understanding.
Dordrecht, 1979.)
79 Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [47],
[48]
80 Large A. The Artificial Language Movement. L., 1985. P 33.
81 Борхес Х. Аналитический язык Джона Уилкинса. - Проза разных лет. М.,
1984. С. 218.
82 Wierzbicka A. Semantic Primitives. Frankfurt a. M., 1972; Wierzbicka
A. Lingua Mentalis: the Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.
1 Strawson P. F. Individuals. L., 1971. P.20.
2 Donnellan K. Proper Names and Identifying Descriptions. - In: Davidson
D., Harman G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972. Pp.
356-79.
3 Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge Mass., 1951. Р. 57.
4 Boyd R. Metaphor and Theory Change: What is "Metaphor" a Metaphor for?
- In: Ornony A. (ed.) Metaphor & Thought. Cambridge Mass., 1979; Devitt M.
Designation. N. Y., 1981; Evans G. The Causal Theory of Names. - In: Shwartz
S. P. (ed.) Naming, Necessity and Natural Kinds. Ithaca - N.Y., 1977. Pp
192-215; Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge Mass., 1972; Putnam H.
The Meaning of Meaning. - In: Putnam H. Mind, Language and Reality. Vol. 2.
Cambridge Mass., 1975. Pp. 215-271; Putnam H. Representation and Reality.
Cambridge Mass., 1988.
5 Kripke S. Naming and Necessity. Pp. 118-119.
6 Ibid. Pp. 135-136.
7 Ibid. Р. 104.
8 Ibid.
9 Петров В.В. Структуры значения (логический анализ). Новосибирск, 1979.
C. 72.
10 Goodman N. The Structure of Appearance. Р. 57.
11 Devitt M., Sterelny K. Language & Reality: An Introduction to the
Philosophy of Language. Cambridge, 1987; Dupre J. Natural Kinds and
Biological Taxa. - Philosophical Review, 90 (1981). Рр. 66-90; Papineau D.
Theory and Meaning. Ox., 1979.
12 Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность.
- Семиотика. М., 1983. С. 291. (Partee B. H. Montague Grammar, Mental
Representations and Reality. - In: French P. A. et al. (eds). Contemporary
Perspectives in the Philosophy of Language. Minneapolis, 1979.)
13 Putnam H. The Meaning of Meaning. - In: Putnam H. Mind, Language and
Reality. Vol.2. Cambridge, 1975. Pp. 215-271.
14 Putnam H. Meaning and Reference. - Journal of Philosophy, 1973, v.70.
P. 707.
15 Ibid. P. 704.
16 Putnam H. Representation and Reality. Рр. 33.
17 Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков.
Л., 1972. С. 626; Аванесов Р.И. Вопросы фонетической системы русских говоров
и литературного языка - В кн.: Реформатский А.А. Из истории отечественной
фонологии. М., 1970. С. 322 - 333.
18 Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С.
126 - 127.
19 Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме (1936). - Вопросы
языкознания, 1958, №1. С. 65 - 77.
20 Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность.
С. 294.
21 Putnam H. The Meaning of Meaning. P. 245.
22 Goodman N. Fact, Fiction, Forecast. Indianapolis, 1954. Р. 16.
23 Ibid.
24 Lewis D. Counterfactuals. Cambridge Mass., 1973.
25 Goodman N. Ways of Worldmaking. Indianapolis, 1978. Р.131.
26 Goodman N. Ways of Worldmaking. Р.126.
27 Winograd T. Language as a cognitive process. V.I. Syntax. Reading,
1983. Р.151.
28 Isenberg H. Textheorie und Gegenstand der Grammatik. - Lingustishe
Studien, 11. B., 1974; Lang E. Uber einige Schwierigkeitten beim Postulieren
einer Textgrammatik. - In: Kiefer I., Ruwet N. (eds). Generative Grammar in
Europe. Dordrecht, 1973.
29 Lang E. Uber einige Schwierigkeitten beim Postulieren einer
Textgrammatik. S. 312.
30 Это никоим образом не означает, что обе задачи совпадают. Более того,
задача 2 затрагивает отнюдь не полностью то, что называется коммуникативной
интенцией в широком смысле слова. Одна из причин этого заключается, в
частности, в том, что получатель обычно способен восстановить композиционный
план описания, но он лишь частично может обнаружить полное коммуникативное
намерение, "подлинные" мотивы отправителя сообщения. Языковые выражения
сообщают гораздо больше того, что можно объяснить через экспликацию
правильной построенности. В них, например, может содержаться косвенная
информация, которую отправитель сознательно не вкладывал в композиционный
план.
31 Quine W. V. Two Dogmas of Empiricism. Рр. 35-36.
32 Goodman N. The Revision of Philosophy. - In: Goodman N. Problems and
Projects. Indianapolis, 1972. Pp. 5 - 23.
33 Goodman N. The Structure of Appearance. Cambridge Mass., 1951. P. 57.
34 Лебедев М. В. Неокантианские истоки конструктивистской онтологии Н.
Гудмена. - Логическое кантоведение IV. Калининград, 1997.
35 Goodman N. Languages of Art. Indianapolis, 1968.
36 Wilks Y. Some thoughts on procedural semantics. - In: Lehnert W. G.,
Ringle M. (eds). Strategies for natural language processing. Hillsdale,
1982.
37 Ryle G. The Concept of Mind. Harmondsworth, 1966. Pp. 26 - 59.
38 Гадамер Г.Г. Истина и метод. М., 1988.
39 Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный метаязык в лингвистической
семантике. - Изв. АН СССР. Серия лит. и языка. 1990, т. 49, № 1. С. 17.
40 Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики. - Новое в
зарубежной лингвистике. Вып. ХII. М., 1983. С.124.
41 Шрейдер Ю. А. Об одной мо
Закладка в соц.сетях
