Жанр: Философия
Введение в социальную философию: учебник для вузов. изд. 4-е.
...няя в состоянии лишь предостеречь мышление
и действие людей от простого отношения к вещам, от физического только объяснения
вещей и их взаимодействий. В этом предостережении неявно присутствует взгляд на
природные вещи, который тоже можно назвать метафизическим. Но этот взгляд должен
быть развит уже не в социальной философии, а в других сферах человеческого
мышления и освоения мира, в том числе - и в физическом познании.
Возвращаясь в пределы социальной философии, стоит подчеркнуть: простейшие
функции и значения вещей, так же как и более широкие смыслы их бытия в
социальном процессе, являются результатом воплощения социальных форм, форм
человеческой деятельности, т.е. они являются результатами не физического, но
социального процесса.
Следовательно, уточняя социально-философскую метафизику вещей, мы разоблачаем не
столько физический способ их понимания, сколько квазифизический, а по сути
социально одномерный способ их видения и использования.
Метафизика социальной философии оказывается не попыткой преодоления природных
стихий и в этом смысле - не попыткой преодоления физической логики, эту стихию
выражающей, но установкой на разоблачение науки, оперирующей бескачественными
вещами, одномерными характеристиками людей и предметов их жизнедеятельности.
Социальная философия как метафизика противостоит не физике, не физическому
способу понимания природных взаимодействий, но абсолютизации определенных,
ограниченных физических представлений, традиции истолковывать эти представления
в качестве универсальных пособий для объяснения самых различных систем.
Социальная философия не претендует на то, чтобы ограничивать область этих
представлений какими-то конкретными рамками, но она указывает на их
ограниченность, сопряженную с культурно-историческими условиями их
происхождения, с естественной ограниченностью тех мировоззренческих установок и
технических средств, которые служили базой появления и воспроизводства
определенной физической логики в деятельности людей. Социальная философия как
метафизика критически анализирует не "разрешающую" способность этой логики в
изучении разных природных систем, но ее способность служить основой, стандартом,
тем более эталоном человеческой рациональности.
Поскольку социальная философия вырабатывает подходы для выяснения разных
культурно-исторических форм научности и рациональности, она получает возможность
не только сравнивать их возможности и пределы. Она обретает средства для выбора
таких концепций научности и рациональности, которые выдерживают проверку на
соответствие нуждам современного общества и человека. Она ищет и находит такие
способы рациональной и научной деятельности, которые не противостоят бытию и
познанию конкретных человеческих индивидов, но выявляют формы их бытия и их
познания, углубляют представления о жизни людей, причем сохраняют и развивают
рациональные средства и приемы познания.
Для традиционной философии, вырабатывавшей предельно общие характеристики бытия
и познания, а потому и находившей место для конкретных человеческих индивидов и
для соответствующей социальной философии лишь на периферии своих владений, такой
поворот оказывается невозможным. Более того, именно на фоне традиционной
философии традиционная же научность и рациональность отчетливо представили свою
невосприимчивость к гуманитарной проблематике, да и к индивидуализирующему
подходу в любых областях познания, в том числе - и познания природных систем.
Поэтому-то многие направления современной философии, опирающиеся на "классику",
ревизовали в ней именно разделы, соприкасающиеся с трактовкой рациональности,
заметно "снизили" значение научного познания, занялись его критикой или прямо
обратились к вненаучным и иррациональным средствам постижения бытия. Критика
рационализма стала модной темой; ее массированная разработка отразилась и в
обыденном сознании: утрачивается ценность здравого смысла, понимание пользы
аргумента, оснований мышления и действий.
Критика структурности человеческого познания и мышления, ограниченности и
жесткости этой структурности, не имевшая серьезной социально-философской и
культурно-исторической опоры, обернулась скепсисом по поводу порядочности
человеческого разума и обслуживающей его науки.
В этом контексте становится понятным стремление современной социальной философии
найти и предложить человеку научные и рациональные, т.е. упорядочивающие,
координирующие, объясняющие и ориентирующие средства мышления и деятельности.
Социальная философия стремится соединить, казалось бы, несоединимые установки.
Она критически относится к стандартам общеизвестной и традиционной науки. Она
вводит в сферу своего рассмотрения такие стороны человеческого бытия -
индивидность, качественность, сверхчувственные силы, связи, траектории действия
людей, гипотетические комбинации, "поля" таких траекторий, - которые
классическая наука оставляла без внимания или считала предметом вненаучных форм
познания.
Однако это вовсе не означает попытки социальной философии отказаться от нашего
понимания бытия или оттеснить научную методологию на "окраины" философствования.
Речь должна идти как раз об использовании научной культуры в полном объеме, в
наиболее развитых ее формах, которые, по сути, еще не были использованы и
приспособлены к масштабам бытия и понимания людей.
Общество в социальной философии перестает быть системой абстракций, оно
"оживает" и вырастает в сложности и масштабе, насыщаясь движением и развитием
разнообразных актов человеческой самореализации.
Необходим научный аппарат, использующий весь объем известных науке подходов для
того, чтобы фиксировать живые связи социального процесса, и не столько для
написания "широкой картины" его, сколько для выявления сил, воспроизводящих и
развивающих этот процесс.
Стремление социальной философии к многомерному, объемному "охвату" и конкретному
отображению общественного процесса - подчеркнем еще раз - вовсе не идет вразрез
с установками научного познания на объяснение, прогнозирование, на использование
теоретически обоснованных концепций, моделей, схем и т.п. Социальная философия
включает этот аппарат в свою работу, но постоянно выявляет его зависимость от
хода социальной эволюции, учитывает ограниченность схем и условность моделей в
описании полифонии общественного процесса.
В этом плане социальную философию можно трактовать как социальную онтологию или
систему схем, описывающую динамику и структуру социального процесса, конкретные
его формы, реализующиеся в разных комбинациях деятельности людей. Социальная
онтология выстраивается в ходе обобщений человеческого опыта, преломившегося в
знания социально-гуманитарных дисциплин, выразившегося в осознании людьми
проблемности их повседневной практики. Социальная онтология, таким образом, не
постулируется - как это было в традиционной метафизике, - но "выводится" из
различных аспектов духовно-теоретической и обыденно-практической деятельности
людей. Связывая разные картины, модели, "стоп-кадры", описывающие многогранность
социального бытия, социальная онтология выстраивает его обобщенный образ. При
всей условности этот образ чрезвычайно важен, поскольку позволяет людям выявить
систему ориентирования их деятельности, определяет структурность мировоззрения.
В нашем дальнейшем изложении мы попытаемся представить социальную эволюцию в
последовательности описаний, направленных на выяснение того, как возникали ее
основные формы, как они функционировали и что обусловливало их смену. В
построении этих описаний будет учтен опыт выделения в социальной эволюции а)
аграрной, технологической, посттехнологической ступеней, б) традиционного,
индустриального, постиндустриального обществ, в) систем непосредственно личной,
вещной и опосредованно личной зависимости между людьми. Выделение подобных
ступеней достаточно масштабно, чтобы увидеть, как меняются связи, оформляющие
взаимозависимости и единство социального мира. Вместе с тем предложенный подход
не преуменьшает социально-исторических различий отдельных обществ, позволяет
заключить социальные формы в особенный национально-культурный контекст. Подобная
онтология служит не сведению культурно-исторических различий общественных систем
к простому объяснению или правилу, а конкретизации масштабов социальной
эволюции, выявлению узловых моментов и ориентиров ее движения, т.е. выполняет
мировоззренческую функцию. Ее цель - не абстрактное обобщение, а "обобщение",
учитывающее возможность согласования разных подходов, моделей, схематизаций
общественного процесса.
Вопросы
1. Как связаны между собой обособленные субъекты, обособленные предметы и
обособленные акты?
2. Каким образом людям удается перемещать социальный опыт не только в
пространстве, но и во времени?
3. Как действуют "магниты", притягивающие друг к другу социальные качества людей
и вещей, разделенных во времени и пространстве?
4. Почему и как меняются формы социального хронотопа?
5. Как людям удается практически использовать сверхчувственные качества
предметов?
6. Почему социальный процесс не укладывается в одномерное описание?
7. Возможно ли совмещение рационального и многомерного понимания социального
бытия?
Основная литература
1. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Бурдье П. Социология
политики. М., 1993.
2. Левинас Э. Тотальность и бесконечность: эссе о внешности // Вопр. философии.
1999. № 2.
3. Маркс К. Товарный фетишизм и его тайны // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
4. Мерло-Понти М. Временность // Историко-философский ежегодник - 1990. М.,
1991.
5. Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. М., 1987.
6. Флоренский П.А. Время и пространство // Социол. исслед. 1988. № 1.
7. Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
8. Современный философский словарь. Лондон, 1998; статьи: "Вещи", "Время
социальное" и "Пространство социальное", "Качества социальные", "Метафизика
социальная", "Онтология социальная".
Дополнительная литература
1. Гачев Г. Европейские образы пространства и времени // Культура, человек и
картина мира. М., 1987.
2. Кемеров В.Е. Метафизика-динамика // Вопр. философии. 1998. № 8.
3. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1980.
Гл. 3.
4. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М., 1998.
5. Лой А., Шинкарук Е. Время как категория социально-исторического бытия //
Вопр. философии. 1979. № 12.
6. Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети. М., 1974.
7. Сартр Э.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема
человека в западной философии. М., 1988.
8. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977.
9. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопр. философии. 1993. № 7.
ГЛАВА VIII
ПРОБЛЕМА СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОСТИ
Сборка элементов социального процесса осуществляется на ходу. - Общество как
система разделения и сочетания деятельности. - Хитрость истории. Два способа ее
разгадки. - Первобытная охота и становление социальной кооперации. - Стадность и
социальность. - Двоящиеся предметы: социальность значений и индивидность
смыслов. - Зависимость логики вещей от логики социальной организации. -
Предметная go-определенность сознания, способностей и потребностей человека. -
Слово на пересечении социальных значений и индивидных смыслов. -
Надорганизменные факторы социальной эволюции.
§ 1. Динамика и сложность социальных форм
В чем смысл социального творчества?.. Да в том, что человеку с утра до ночи
приходится связывать порознь существующие вещи.
Человек взаимодействует с различными вещами, его окружающими,' но
взаимодействует так, что выявляет все новые способы освоения вещей. Как гимнаст
на разных снарядах проявляет свои различные усилия и навыки, так и
"исторический" человек в ходе преодоления разных препятствий, а стало быть, и
создания разных деятельных способностей, создает новые формы реализации своих
сил. Причем, если присмотреться к работе гимнастов с различными снарядами, можно
увидеть в этих последних (перекладинах, брусьях, "конях", лентах, мячах)
обобщенные типы предметности, специально выявленные и подготовленные формы.
Квалифицированное человеческое взаимодействие с предметами как бы высвечивает
эту форму энергичным и тренированным человеческим усилием.
Человек использует подсказанные природой формы предметов, но он выявляет,
отбирает, комбинирует эти формы по-своему, в соответствии с "хитростью"
собственного разума (правда, не всегда на пользу себе и своим ближним).
Мы уже говорили о том, что понимание людей как вещей особого рода, описание
человеческих взаимодействий по "логике вещей" может дать для социального анализа
лишь ограниченные результаты.
Более продуктивным представляется подход, рассматривающий вещи в качестве
внешних выражений каких-то человеческих свойств, предполагающий, соответственно,
своего рода "реконструкцию" человеческих качеств по качествам вещей и по
комбинациям последних.
Но ведь предметность, окружающая, скажем, современного человека, по большей
части создана самими людьми. И важно понять, собственно, не то, каких усилий
вещи требуют от нас, а то, какие качества и комбинации человеческих усилий эти
вещи "впитали" или преобразили. Разница здесь почти такая же, как при
сопоставлении прочтения книги и ее написания. В целом ясно: при всей общности
представлений, которые должны быть у автора и читателя, от них все-таки
требуются совершенно различные по характеру усилия.
Изучение социальных форм прежде всего рассматривается как изучение форм
объединения людей. И это вроде бы верно. Но только в том случае, если (или пока)
в "тени" остается вопрос о человеческом бытии как процессе, т.е. длительности,
воспроизводстве, обновлении, координации и модификации разных "потоков"
человеческой деятельности.
Как только мы "освещаем" этот процессуальный план человеческого бытия, мы
неизбежно оказываемся перед проблемой понимания природных материй, их
комбинаций, вовлеченных и "вписанных" в человеческую деятельность как косвенных
или прямых выражений меняющихся социальных форм.
Суть философской гипотезы, здесь намечаемой, состоит в следующем. Композиции
вещей, сложные и простые, исторически меняющиеся и нарастающие в объеме,
образующем среду человека, не являются результатом "хитрости" человеческого
разума как такового. Своей основой и стимулом развития они имеют формы
организации деятельности людей, обеспечивающей жизнь человеческих сообществ.
Подчеркнем сразу: речь идет не просто о формах внешней связи людей, о формах их
совместности, но именно об организации их деятельности как процесса. Последний,
как мы уже говорили, протекает, бытует, "живет" в каждой точке, в каждом
элементе, в каждой ступени своей реализации.
Речь, стало быть, - о такой организации человеческих действий или сил, которая
осуществляется в самих людях, т.е. в актах их самореализации. Социальная форма
здесь трактуется, принимается не как внешняя по отношению к людям, а как форма
их сотрудничества и вместе с тем форма организации их воли, знания, умения,
усилий и т.д.
Когда мы подчеркиваем рост социальных форм именно как комбинацию (усложнение
комбинации) человеческих способностей, мы, по сути, фиксируем внимание на
историзме социальных форм, обусловленном ростом индивидных человеческих сил.
История, с этой точки зрения, вообще может быть представлена как меняющаяся
социальная организация, воплощающаяся в живой деятельности социальных индивидов.
Акцент в этом истолковании истории должен быть сделан именно на трактовке живой
деятельности людей, ибо в ней осуществляется сложный переход комбинации
совместных действий людей в композицию способностей индивида, а через нее - в
предметную комбинацию непосредственной деятельности.
Такой акцент тем более важен, ибо привычным является объяснение усложняющихся
форм индивидной деятельности через применение, "культивирование" все более
сложных вещей.
С точки зрения социологии, фиксирующей сложившееся в обществе положение вещей и
предъявляемые, соответственно, к поведению людей требования, такой образ
социальной организации может быть и приемлем. Но для философии, которая
стремится выяснить истоки тех или иных форм организации деятельности людей,
подобный взгляд оказывается недостаточным.
Законченное оформление действию дает человек, он объединяет различные дискреты
бытия в связанное сочетание и движение и только таким образом может рассчитывать
на приемлемый результат.
Дискретен не только мир, в котором действует индивидуальный человек, дискретна и
сама форма, с помощью которой он объединяет и "оживляет" предметы. Она такова
именно потому, что сам индивид оказывается социальным дискретом, т.е.
обособленным субъектом социальных качеств, индивидуализированным фрагментом
социальных форм, некоей формой форм, способной их связывать, возрождать и
порождать.
Дискретность социальной формы, ее сокрытость, "обрыв" в индивиде как раз и
создают возможность включения индивида в качестве "недостающего звена" в
различные социальные "цепочки". Индивид, включаясь в них, замыкает контур
социальной формы, выключаясь - создает возможность других сочетаний социальных
качеств и связей.
Это включение индивида является главным условием проявления и воспроизводства
социальной формы. Оно подчеркивает динамический характер социальной формы,
процессуальность самого бытия индивида. "Полная" социальная форма - это форма
разворачивающейся деятельности, форма самореализации индивидов, форма раскрытия
социальных качеств и сил, отвердевавших в предметности. "Сборка" элементов
социального процесса возможна только на ходу, на ходу обнаруживается присущность
их к цельной организации процесса, и ход этот обеспечивает самореализация
индивидов, как бы она ни ущемлялась и ни лимитировалась.
Конечно, люди могут включаться в процесс "на правах" деталей и действовать тогда
по примитивной механической логике внешних побуждений и взаимодействий. Могут
они участвовать в процессе и на почти биологическом уровне, лишь поддерживая его
своими силами. Но и в этих случаях своим включением в процесс они прибавляют к
нему новые энергии и мотивы движения, новые материалы и средства обеспечения
жизнедеятельности и тем самым, как правило, и не помышляя об этом, производят
переналадку и обновление его форм.
Фрагментарность, замкнутость, вещность социальной формы - предмета ли, человека
- кажутся естественными именно постольку, поскольку мы фокусируем наши желания и
воззрения на результатах процессов и деятельностей.
Связанность, открытость, динамика социальной формы предстает столь же - или даже
более естественной, - когда мы оказываемся перед проблемами ее деятельного
освоения, воспроизводства, т.е. сохранения, перекомбинации, усовершенствования и
т.д. Помещаясь в ней, таким образом, воздействуя на нее, мы сразу вступаем в
контакт с оживающим в ней человеческим опытом.
Динамика социальной формы раскрывает связь отдельных индивидов и фрагментов
предметной реальности через их становление, обнаружение, реализацию друг в
друге, друг через друга. Взаимодействуя, они открывают друг в друге формы
приложения и роста своих качеств и сил, форму контакта с различными пластами
человеческого опыта. Сама фрагментарность, т.е. отдельность, особенность
предмета тогда оформляется становлением, движением, динамикой человеческих сил.
Но и отдельность, самобытность индивида тогда оформляется через прямое или
косвенное (предметное) взаимодействие с силами других индивидов.
Попытка понять социальные формы в их динамике, во взаимообусловленном движении
человеческих сил и их предметных воплощений - путь, позволяющий снять исходное
противопоставление индивидов и общества, характерное для большинства философских
и социологических концепций, да и для установок обыденного мышления.
Рассмотрение общества как некой предзаданной индивидам структуры деятельности
имеет смысл только при анализе условий, которые застают вступающие в эту
деятельность люди. Иначе говоря, в интервале становления индивидов, оформления
их личностных качеств общество еще остается чем-то внешним для них. Но, когда
этот процесс заканчивается, общество оказывается в них, меняется или
сохраняется, обновляется или "застывает" в зависимости от того, как складываются
их усилия.
Эта история повторяется, поскольку появляются другие когорты индивидов, стоящие
перед задачей освоения социальных форм. Но вообще история не повторяется, потому
что другие когорты неизбежно вносят, пусть незаметные на первый взгляд,
изменения в организацию общественного процесса.
В рамках нашей попытки понять процессуальность социальных форм и
возобновляющихся в них человеческих связей, противопоставление общества как
структуры и индивидов с их жизненными процессами может иметь еще и такой,
ограниченный конечно же, смысл. Общество как совокупность различных деятельных
форм, обеспечивающих их средств, материалов, сил задает определенное расчленение
всего - природных условий, человеческой энергии и умений, пространственных и
временных интервалов, - что включается в его процесс. Однако вся эта
расчлененность общественного процесса оказывается "живой", напряженной,
обновляющейся только потому, что человеческие индивиды могут воссоздавать
социальную форму, могут реализовывать и представлять разделенность как связь, а
фрагментацию как момент синтеза человеческих сил.
Иными словами, и в этом ограниченном представлении, имеющем характер приема
анализа и понимания, вся тяжесть в демонстрации социального процесса опять-таки
приходится на "плечи" человеческих индивидов.
Старый вопрос: с чего начать - с общества или с индивидов? - утрачивает свой
главный методологический смысл. Если рассматривать общество не как
квазиприродную, точнее квазимеханическую совокупность, выискивая в нем или
привнося в него движущие силы, а исходить из общества как из динамической формы,
связывающей процессы самореализации человеческих индивидов, то любой из ответов
на этот вопрос будет бесперспективен. Перспективными становятся вопросы о
возможности обнаружения взаимосвязи индивидов в динамике социальных форм, о
представлении этой сложной зависимости, о включении этого представления в
трактовку других социально-философских проблем. Как, наконец, преодолеть инерцию
противопоставления коллективистского и индивидного подходов, равно простых,
очевидных и бесплодных?
§ 2. Первоначальные формы разделения и умножения деятельности людей
"Хитрость" истории состоит в том, что она творится как бы сама собою за спинами
людей. Подсмотреть ее движение и рост в непосредственно личностных формах бытия
людей довольно трудно.
Есть, пожалуй, две возможности "наблюдения" истории, работающей в живых
человеческих силах: первая, связанная со становлением личности ребенка, вторая -
с реконструкцией становления специфических форм социальной организации
человеческого процесса, проще говоря - со становлением общества.
Становление самой истории как истории рода человеческого и как истории личности
- вот два плана анализа, по-разному показывающие, как может совпадать эволюция
общественных форм и их становление в силах людей.
Особый интерес представляет выяснение переходного процесса, когда складываются
особенные, характерные только для людей связи их совместного развития. Где
грань, отделяющая по-настоящему человеческое от еще недостаточно человеческого?
Когда начинают преобладать социальные связи в собственном смысле слова? Что
является критерием выделения и определения социальности?
Ответить на эти вопросы достаточно полно еще никому не удавалось, и прежде всего
потому, что фактические свидетельства искомого процесса в значительной мере
зависят от наших предположений, мысленных экспериментов, надежности косвенных
данных и научно-теоретических схем.
Для наших дальнейших рассуждений мы используем описание первобытной охоты, ее
модельное представление, опирающееся, конечно, на предварительное исследование и
на материалы, обработанные рядом исторических дисциплин.
Охота выбрана по двум причинам. Во-первых, история человечества, за исключением
нескольких последних тысячелетий, была историей собирательства и охоты, была
историей выработки общественных форм, позволивших в последние тысячелетия
перейти к земледельческой, а затем и технологической цивилизациям. Во-вторых,
охота, судя по всему, была процессом, в котором происходила интенсивная
трансформация биологических связей пралюдей, их стадной коллективности в
собственно человеческую социальность.
В развитии охоты особо интересен этап, когда первобытные люди, перешедшие к
выслеживанию, загону и нападению на крупных животных, начали вырабатывать формы
разделения совместной деятельности.
Разделение деятельности и становление ее социальной организованности в своих
главных аспектах представали следующим образом [1].
1 Более подробно эта ситуация рассматривается в книге: Кемеров В.Е.
Взаимопонимание. М., 1984.
Деятельность человеческой общности развертывалась в пространстве. Действия
отдельных охотников совершались в разных точках пространства. Последовательность
действий определяла временную логику их связи, т.е. они должны были совершаться,
либо сменяя друг друга, либо одновременно (в зависимости от скорости перемещения
животных). Согласованность человеческих действий в значительной мере оказывалась
их одновременностью в разных "секторах" охоты.
Распределение охотников по разным позициям пространства-времени охоты, по сути,
означало отделение каждого из них от общего хода деятельности и ее результата.
Ожидаемый результат охоты, таким образом, перестает быть только предметом
потребности человека, только желанной пищей.
Поскольку между отдельным охотником и ожидаемым результатом совместного действия
в пространстве и времени развертывается связь взаимосогласованных и
индивидуализированных операций, постольку и потребности охотника оказываются
отделенными от желанного результата этой цепочки опера
...Закладка в соц.сетях
