Жанр: Электронное издание
Глава 3.
...хожи с функциями старого среднего
класса. Они имеют дело с символами и с людьми, занимаются
координацией, регистрацией и распределением. Однако выполняют
они эти функции в качестве зависимых служащих, а не
свободных собственников. Используемые ими навыки и требуем
ая для исполнения этих функций ментальность зачастую схожи с
навыками и ментальностью большинства наемных рабочих.
Если рассматривать ситуацию в терминах собственности, то
можно указать на их равенство наемным рабочим и отличие от
старого среднего класса. Как лишенные собственности и зависимые
служащие, они не имеют каких-либо серьезных ожиданий,
не имеют независимости, обеспеченной собственностью,
которой обладал старый средний класс. В терминах дохода их
классовая позиция не намного отличается от позиции наемных
рабочих. Уровень доходов этих групп - "белых воротничков" и
рабочих - в значительной мере совпадает, причем вполне отчетливо
наблюдается тенденция к ослаблению и других различий.
Вместе с тем некоторые различия все же остаются. Предст
авляется важным тот факт, что группы "белых воротничков"
обладали и в общем по-прежнему обладают большим престижем.
Основания их престижа не слишком прочны и устойчивы,
107
но при всем том именно престиж по-прежнему позволяет отделять
"белые воротнички" от рабочих.
В сравнении со старыми средними классами иерархии "белых
воротничков" представляют собой молодых бюрократов,
среди которых много женщин. Молодость, образование позволяют
отчетливо отделять миллионы офисных работников как
представителей нового среднего класса от представителей других
профессиональных групп. Массы белых воротничков
управляются людьми, которые, скорее, похожи на представителей
старого среднего класса и обладают многими социальными
характеристиками свободных предпринимателей, хотя уже и не
обладают независимостью, присущей в прошлом этим последним.
Таковы общие характеристики новых средних классов, или
классов белых воротничков. Однако, по мнению Миллза, выявление
этих характеристик мало что дает для понимания обществ
середины XX в. Он считает наиболее адекватным рассмотрение
и описание социальной ситуации, сложившейся в
американском обществе середины XX в., в психологических
терминах. Задача социальных исследований состоит в том, чтобы
описать сложившуюся экономическую и политическую ситу
ацию с точки зрения ее значения для внутренней жизни и
карьеры индивида, описать общество как интерпретируемую
индивидом социальную рамку своего функционирования. В
этом плане он предлагал следующее видение.
Белые воротнички первыми (уже после Первой мировой
войны) утратили веру в устойчивость социальной системы в
силу девальвации социальной роли и значения высшего образов
ания, защищавшего ранее человека от неустойчивости внешнего
мира, в силу прокатившихся в конце 20-х - начале 30-х
годов серии экономических кризисов, прежде всего - Великой
депрессии. Страх перед безработицей, экономической депрессией,
имперсональным технологическим насилием уравнял новые
средние классы со всеми работающими по найму, в том
числе с промышленными рабочими.
Однако у класса белых воротничков нет общей событийной
истории (в отличие, например, от рабочего класса); у них нет
каких-либо общих интересов, реализация которых требовала бы
их объединения; у них нет какого-либо общего будущего, к которому
бы они стремились. Их желания и надежды усреднены и
иллюзорны. Внутренне класс белых воротничков расколот и
фрагментирован, внешне - зависим от более мощных и значительных
социальных сил. Как группа они не задевают никого,
как индивиды - не демонстрируют независимый образ жизни,
они типичные представители урбанистической массы, демонстрирующей
типичные условия жизни в обществах XX века. Белые
воротнички приносят с собою многие из тех психологических
проблем, которые характеризуют эти общества и эпоху в целом.
Представитель класса белых воротничков XX столетия не
является независимым человеком, каковым был фермер или
предприниматель XIX в. Он всегда, как это подчеркивает
Миллз, чей-то человек - человек корпорации, правительства,
армии и т. д. Уход с исторической сцены свободного предприним
ателя и появление зависимого наемного работника означает
уход со сцены независимого индивида и появление индивида с
психологией и мышлением "маленького человека". В мире, который
определяется действием мощных и опасных сил, "белый
воротничок" становится обладателем всех сомнительных достоинств
"маленького человека". Он может находиться на дне
социального мира, но при этом, льстя себе, относить себя к
среднему классу. Он ничего не может поделать со своими бед
ами и заботами. Он выглядит скорее жалко, чем трагично, борясь
с жизнью и стремясь осуществить быструю карьеру. Он -
игрушка в руках сил, неподвластных его контролю, заставляющих
его делать то, общий смысл чего ему непонятен. Он попад
ает в ситуации, в которых оказывается беспомощным. Белый
воротничок - жертва, маленький человек, он объект действий
других людей, но сам он пассивен. Он незаметно работает в
чужом офисе или магазине, никогда не говорит громко, никогда
не возражает, никогда не занимает твердую позицию.
У "белого воротничка" нет никакой своей культуры кроме
массовой культуры, в рамках которой он вырастает и функционирует,
которая делает его столь манипулируемым. Ни одна
группа, ни одна организация не защищает его от манипулирующего
и изолирующего воздействия массового общества.
Эта изолированная позиция делает "белых воротничков" легкой
добычей в руках различных средств массовой информации.
Их социальная среда - это контекст утраченного доверия к
внешнему миру и манипулирования со стороны массовой культуры
и средств массовой информации; они отчуждены от своего
труда, от своей личности, от индивидуальной рациональности;
они политически апатичны.
Но эти новые маленькие люди, сами того не желая, являются
авангардом современного общества. Миллз утверждает, что в
обществах середины XX в. рациональность приобрела новую
форму - ее носителями выступают не отдельные индивиды, а
социальные институты, которые благодаря бюрократическому
планированию и математически обоснованному предвидению
отбирают у индивидов и свободу, и рациональность. Планирующие
инстанции определяют порядок труда и стереотипизируют
дозволенные инициативы. Во всем этом процессе бюрокр
атической узурпации свободы и рациональности "белые воротнички"
образуют взаимозаменяемые части тех грандиозных
механизмов власти, которые связывают общество воедино,
обеспечивая его единство. Благодаря доминированию в обществе
"белого воротничка", оно предстает как новый универсум
управления и манипуляции.
Таковы основные идеи и теоретические составляющие теории
общества Ч. Р. Миллза. Тезисно сформулируем ее содержание:
1. Начало XX в. - это эпоха трансформации частной собственности
и условий ее функционирования, появления акционерного
капитала, крупномасштабных корпораций и организаций.
Результатом этих процессов становится бюрократизация
частной собственности, оформление ее как классовой, как корпор
ативной собственности класса, что фактически приводит к
усилению частной собственности и ее власти над обществом.
2. Указанные процессы привели к становлению крупномасшт
абных корпораций и организаций с их иерархизированной
бюрократической структурой, которые предстают как главная
форма социальной организации в обществах XX в. Именно они
ответственны за оформление новой социально-классовой и
профессиональной структуры, представляющей собою иерархически
упорядоченную, бюрократизированную пирамиду соци
альных отношений. Наверху этой пирамиды располагается
объединенная элита, образуемая высшими группами главных
институтов общества середины XX в. - экономики, политики и
армии. Представители этой элиты владеют собственностью и
ключевыми управленческими местами. Ниже элиты стратифициров
анным образом располагаются группы наемных служащих
- белых воротничков - лишенных собственности и выполняющих
различные профессиональные и управленческие функции.
По уровню дохода эти группы близки промышленным рабочим,
но отличаются от них несколько более высоким престижем.
3. Такая социально-структурная организация общества ведет
к формированию специфического контекста бюрократизиров
анных отношений, всеобщему отчуждению и манипулированию
посредством СМИ, возникновению и распространению
психологии "маленького человека".
Выделенные здесь моменты образуют основу и суть теории
корпоративного капитализма в одной из самых ее первых версий,
которая была разработана Ч. Р. Миллзом.
3.2.2. Теория корпоративного общества У. Уорнера
Д. Бернхэм в своей теории менеджериального общества предложил
простой, но вполне правдоподобный ответ на фундамент
альный вопрос о том, что же для объяснения и понимания обществ
XX в. является более фундаментальным и субстанциальным,
чем собственность. Этот ответ - власть, проистекающая
из управленческих позиций в организациях и корпорациях. С
этого времени все исследования, посвященные анализу обществ
а в целом, его социальной структуре, системе социальной
дифференциации и т. д., в качестве главного объекта анализа
стали рассматривать корпорацию. Именно корпорация как
главная форма социальной организации во всех сферах жизни и
основных социальных институтах стала основным предметом
социологического интереса. Анализируя американское общество,
мы ищем, указывает, например, Питер Друкер, тот институт,
который устанавливает стандарты образа жизни, тот жизненный
образец, который ориентирует, формирует и направляет
жизнь граждан, наш взгляд на общество, который определяет
наше видение социальных проблем и поиски их решения. Таковым
институтом является крупная корпорация.
Среди работ, посвященных анализу корпоративного капитализм
а, наиболее известными и часто цитируемыми являются
работа Питера Друкера "Понятие корпорации"^, работа Уильям
а Уайта "Организационный человек"^ и работа Уильяма Уорнер
а "Корпорация в эмерджентном американском обществе"^.
Работа Уорнера, в которой изложена теория корпоративного
общества, содержит целостную, эмпирически фундированную и
подкрепленную статистическим материалом и эмпирическими
исследованиями теорию общества. Само использование понятия
"эмерджентное общество" призвано указать на то, что данное
общество не формируется причинно-следственным образом
на основе каузальных связей из предшествующих социальных
состояний, равно как не сводимо полностью к каким-то конкретным
моментам наличного состояния. Уорнер поэтому
стремится не выстраивать причинно-следственных отношений,
он предлагает описание некоторых фундаментальных социальных
явлений, которые определяют картину общества середины XX в.^
Уорнер вычленяет два таких фундаментальных явления,
анализ которых образует его теорию общества. Во-первых, это
корпорации и анализ тех процессов, которые появляются в связи
с их становлением и функционированием. Во-вторых, это
^Drucker P. F. Concept of the Corporation. - N.Y., 1946.
^Whyte W. H. The Organization Man. - L.: Penguin book. 1963.
^Warner W. L. The Corporation in the Emergent American Society. - N.Y.:
Harper Brothers publishers, 1962.
^Эмерджентность как характеристика американского общества 1950 -
60-х годов стала очень важной характеристикой, которая очень интенсивно
начала разрабатываться американскими социологами. Так, например,
в 1968 г. выходит в свет книга П. Друкера специально посвященн
ая этой проблеме: "Век нарушения непрерывности. Определяющие
черты нашего изменяющегося общества" (Drucker P. F. The Age
of Discontinuity. Guidelines to Our Changing Society. - N.Y., 1968).
"большое общество" и анализ процесса его формирования.
"Большое общество" уже не состоит из автономных сообществ;
локальная социальная и пространственно-временная организация
жизни этих сообществ уступила место национальной организ
ации и функционирующим в рамках этой национальной орг
анизации сравнительно немногочисленным, но крупномасшт
абным городским сообществам.
Корпорации, преобразование ими ментальной, моральной и
технической сторон жизни, с одной стороны, и развертывание
жизни населения в национальном масштабе и по преимуществу
в рамках крупных городских сообществ, с другой стороны, -
вот два процесса, которые определяют американское общество
середины XX в. и все те видимые изменения, которые Уорнер
синтезирует в следующей картине.
Налицо рост крупных городских центров и выход их на передний
план в качестве мест жизни огромного множества людей.
Экономические и социальные структуры - корпорации,
церковь, государство, образование, общественные ассоциации -
бывшие некогда локальными, во все большей мере становятся
сложными, крупномасштабными, иерархическими, национальными
и даже интернациональными. Штаб-квартиры этих корпор
аций, места принятия решений все более концентрируются в
немногих крупных метрополисах, принимаемые в них решения
по сфере действия, сложности и значимости являются общенацион
альными.
Системы ценностей и представлений становятся все более
рациональными, светскими и технологическими. Однако налицо
и обратная тенденция: возрастание значимости нерацион
альных представлений морального порядка, укорененных
прежде всего в семье и семейных отношениях. Общественное
мнение, структурированное политическими партиями, формируется
не на локальном, а на национальном уровне, однако, общий
результат этого процесса состоит в поддержании традиционных
ценностей. Благодаря движениям, действующим внутри
и вне церкви, воссоздаются многие из старых форм сакральной
символической жизни.
В условиях гибкого и быстро изменяющегося общества же113
стко фиксированный статус уже является дисфункциональным.
Он создает конфликт и потому трансформируется в "открытый
статус", дающий индивиду и его семье большую свободу. Эмпирические
исследования, проведенные самим Уорнером, свидетельствуют
о том, что закрытые классовые системы и все
другие формы ранжирования, фиксирующие место индивида и
его семьи, ушли в прошлое.
Одним из серьезнейших факторов социальной трансформации
стала система образования. Образование продолжается в
течение всей жизни через систему "непрерывного обучения".
Образовательная система перестала иметь локальный характер,
она контролируется национальным государством и другими
организациями общенационального уровня. Формируется и
развивается разветвленный национальный аппарат государственного
управления, создаются учреждения и службы, заним
ающиеся регулирующей деятельностью по поддержанию и
санкционированию новой общенациональной морали.
Все эти тенденции связаны, как об этом уже говорилось, с
двумя более фундаментальными процессами: функционированием
корпораций как формы организации социальной жизни и
большим обществом, т. е. организацией этой жизни в национ
альном масштабе. У.Л. Уорнер подчеркивает при этом, что
"большое правительство" (особенно новые административные
и регулирующие органы), "большие профсоюзы", двухпартий-
ная система, национальное общественное мнение и национальный
моральный порядок - все эти образования взаимосвязаны,
и ключом к их пониманию является корпорация, поскольку все
они изнутри организованы корпоративным образом и являют
собой ту или иную форму корпорации.
Корпорация, согласно Уорнеру, - это моральный и технический
институт общества. Ее составными частями являются: 1)
структурная форма, которая представляет собой систему взаимосвяз
анных статусов, упорядочивающую экономическую деятельность
людей; 2) технология, которая инструментализирует
и адаптирует общество в целом к природе; и 3) символы, предст
авления и ценности, в том числе сознательные и бессознательные
чувства и рациональные принципы, которые мотиви114
руют и определяют поведение людей, включенных в корпоративную
систему. Корпорация является организацией, осуществляющей
управление социальной жизнью на всех уровнях и во
всех сферах - экономической, технической, ценностносимволической.
Существенным моментом концепции корпорации Уорнера
является подчеркивание того обстоятельства, что современные
корпорации действуют в совершенно новой социальной и культурной
среде. Эта новизна определяется процессом перемещения
моральной власти и санкций из локальных и приватных сфер
в сферу федерального центра.
Государство как федеральный центр и его административные
учреждения занимают положение, позволяющее им осуществлять
моральную и социальную власть над частным предприним
ательством. Все большая часть прибыли отбирается у бизнес
а посредством подоходного налога на прибыль и сверхприбыль,
а также посредством принуждения, действующего через
механизмы общественного мнения. Федеральное регулирование
валютного запаса, минимальной заработной платы, рабочего
дня, а также многие другие регулирующие действия, новые для
сферы крупных государственных иерархий, явились выражением
фундаментальных изменений в моральных ценностях, которые
все более контролируют техническую и экономическую
жизнь общества. В этом смысле капиталистическое предприятие,
корпорации все меньше руководствуются рациональными
ценностями технологии и классической экономической науки и
все более подвергаются влиянию со стороны моральных ценностей
и подчиняются им. Санкции также стали не только техническими,
но и моральными. В настоящее время успех в предприним
ательстве зависит не только от разумных технических
решений, принимаемых на рынке, но и от моральных предст
авлений.
Уорнер не осуществляет глубокий содержательный анализ
новых моральных идей, очевидно предполагая, что они известны
каждому, поскольку речь идет о том направлении развития
общественной морали, которое было заложено "Новым курсом"
Рузвельта. И тем не менее, он указывает, что хотя совре115
менный труд - управляющего, рабочего и других - и является
"объектом продажи" и товаром на рынке, он должен иметь и
имеет признаваемое моральное право на справедливую долю в
прибылях и справедливое вознаграждение. Эти представления и
ценности, касающиеся прав и статуса людей наемного труда,
имплицитно заложены в мышлении американцев середины XX
в., убежденных в том, что депрессия никогда не должна повториться
и нуждающиеся никогда более не должны прозябать в
очередях за куском хлеба только из-за того, что якобы существует
некая объективная, внеморальная сила экономического
закона. Так называемая объективная рациональность и техническ
ая целесообразность отступает перед напором морального
императива. В моральных категориях начинают также определяться
статусы капиталиста, рабочего, менеджера и других работников
наемного труда.
Мощное моральное давление испытывает и рынок. Цены
частично становятся продуктом политики вмешательства госуд
арства, профсоюзов, других общественных организаций. Экономический
закон и здесь корректируется моральным порядком.
Изменения, которые претерпевает частнокапиталистическое
предпринимательство под давлением морального порядка,
можно свести к следующим.
- Целями предпринимательства продолжает оставаться приобретение
и доход, однако они должны быть поставлены под
контроль общества ради интересов всего общества.
- Конкуренция должна регулироваться, морально контролиров
аться и модифицироваться сотрудничеством между предприятиями
и отраслями.
- Неконтролируемое использование монополистической
власти в конкурентной борьбе не рассматривается более как
"естественное" экономическое и социальное поведение. Сдержив
ание мощи свободного рынка и конкуренции обеспечивает
выживаемость множества конкурирующих фирм и ориентиров
ано на создание и поддержание конкурентной среды и недопущение
монополизации рынка. Любая монополизация производств
а и распространения какого-то товара на рынке возбужд
ает глубокую и сильную враждебность со стороны общества.
Однако все это не означает, что общество берет на себя ответственность
за индивидуальные риски. В обществе глубоко
укоренено убеждение, что автономный человек и его корпоративное
предприятие должны полностью отвечать за те действия,
которые они выбирают. Структура экономического предприним
ательства остается частно-капиталистической и конкурентной.
Социальная структура и система социальной дифференци
ации в обществе корпоративного капитализма определяется
возрастанием специализации и разделением рабочих "статусов"
на все более мелкие и все более низкоквалифицированные единицы.
Они все более увязываются друг с другом посредством
механических, высокорационализированных и упрощенных
методов, приобретая производственную форму конвейера,
стремящегося к полной автоматизации производства. Механическ
ая специализация и дифференциация рабочих статусов являются
взаимозависимыми процессами, увязывающими воедино
моральный, ментальный и технический аспекты.
Специализация и упрощение рабочих мест часто приводит к
увеличению их количества и вовлечению все более широких
слоев населения в корпоративные предприятия. Этот процесс
ставит проблему координации конкретных рабочих мест и опер
аций, которая чаще всего решается на путях создания иерархических
структур управления. В результате вертикальные и
горизонтальные статусные структуры разрастаются не только в
границах конкретного предприятия, но и в масштабах всей экономики.
В то же время возрастание сходства рабочих мест, сопровожд
ающееся утратой рабочей квалификации и механизацией
трудового процесса, создает возможность перехода к всеобщей
автоматизации не только рабочих мест, но и средних
звеньев управленческого процесса.
Упрощение, стандартизация и механизация трудовых навыков
дает возможность людям легко менять место работы и прожив
ания, переходить из одной корпорации в другую, из одной
отрасли промышленности - в другую, переезжать из одной местности
в другую - туда, где есть работа. Возрастающая циркуляция
населения и постоянное взаимодействие деловой и поли117
тической элиты являются частями пространственного передвижения
огромных масс самых разных людей, широкой экспансии
корпоративных и других сложных структур.
Все это дает старт еще одному, чрезвычайно важному с точки
зрения Уорнера, социальному процессу - процессу территори
ального усложнения и трансформации большого общества.
Локальные коллективы все более утрачивают свою автономию,
подчиняясь моральному авторитету нового национального сообществ
а, которое замещает первичное взаимодействие лицомк-лицу,
некогда характерное только для локальных социальных
образований.
3.2.3. Автономный человек - организационный человек:
У. Уайт - У. Уорнер
Одной из основных тем, вызывающих постоянный интерес и
внимание со стороны социологов и составляющих фундамент
альный компонент теорий менеджериального и корпоративного
общества, является проблематика социального типа личности,
востребованного этим типом общества, им сформированного
и максимально к этому обществу адаптированного. Следует
при этом отметить, что концепция социального характера,
социального типа личности является составной частью практически
всех социологических построений, претендующих на
создание целостной теории общества. В рамках теорий менеджери
ального общества и выросших из них теорий корпоративного
капитализма наиболее известными и противостоящими
друг другу концепциями социального характера являются концепции,
разработанные, с одной стороны, У. Уайтом, а с другой -
У. Уорнером.
Организационный человек
Концепция У. Уайта изложена им в его получившей широкую
известность работе "Организационный человек" (1963). Она
носит очевидно социально-критический и даже алармистский
характер. Уайт ставит задачу описать и реконструировать соци-
альный характер, порождаемый обществом, главной чертой,
базисным институтом и базисной организационной формой ко118
торого является крупная организация. Под организацией Уайт
подразумевает, прежде всего, корпорацию, государственные
учреждения, высшие учебные заведения, а также формы поселения
людей организации.
Люди организации - это служащие корпораций, деятельность
которых связана с организацией производства; это госслуж
ащие или бюрократия, выполняющая аналогичные функции
в сфере управления государством; это бюрократия в сфере
образования и науки. Люди организации рекрутируются за счет
средних слоев старого общества, восходящего движения низших
слоев и нисходящего движения высших слоев. Результатом
является формирование нового среднего класса, существование
которого связано с управленческой деятельностью в сфере различного
рода крупномасштабных организаций. Обратим вним
ание на то, что этот новый средний класс людей организации
нельзя сравнить ни с рабочим классом, ни с "белыми воротничк
ами" Р. Миллза, работающими в организации. Люди организации,
или "организационные люди" принадлежат организации,
они "покидают свой дом и принимают обет организационной
жизни". В таком отождествлении себя с организацией, оформлении
своей жизни в соответствии с принципами организации и
в ее рамках выражается суть "организационного человека" и
нового среднего класса. Новый класс, оформляя себя, создает
новую общественную мораль и повсеместно руководствуется ее
нормами. Эта мораль реализуется через систему высшего образов
ания и всю систему социализации, в организации и деятельности
корпораций и государственных учреждений, в науке, в
системе массовой культуры, а также в личной и бытовой жизни
людей организации.
Новая этика, или новая общественная мораль, возникает, по
мнению Уайта, после "завершения реорганизации системы
управления собственностью", начало которой он датирует 80ми
годами XIX в. Эта реорганизация связана с ростом капиталистических
корпораций; менеджериальной революцией; бюрокр
атизацией государства, обусловленной расширением правительственных
органов и усилением их влияния в обществе;
бюрократизацией общества в целом. Возникающая в рамках
этого целостного процесса новая этика призвана заменить пр
...Закладка в соц.сетях
