Жанр: Электронное издание
Глава 3.
...ственность, явилось очень серьезным нововведением социологического
анализа. Это "нововведение" положило начало
существенным трансформациям в методологических подходах
к теории общества. От "отсутствующей собственности"
Т. Веблена был сделан шаг не к технократической модели и не
^Berle A., Means G. Corporation and Private Property. - N.Y., 1933.
^Berle A. Power without Property. - L., 1960.
94
к указанию на роль и значение группы инженеров, а поставлена
проблема "власти", имеющей более субстанциальный характер,
чем собственность.
Что же в обществах XX в. представляют собою "субстанци-
альные системы власти"? Ответ на этот вопрос предложил
Дж. Бернхэм в своей работе "Менеджериальная революция"
(1948 г.)^, которая на два десятка лет стала научным бестселлером.
По мнению Бернхэма, капиталистическое общество в нач
але XX в. претерпевает очень серьезную трансформацию.
Собственники, капиталисты утрачивают контроль над экономикой
и обществом в целом. Власть переходит в руки организаторов,
управляющих и инженеров. В обществе возникает новый
господствующий класс - администраторы, или менеджеры.
Формирование и приход к власти этого класса, представляющего
собою союз трех групп - менеджеров, бюрократов и технокр
атов, - означает переход от капиталистического общества к
менеджериальному обществу. Этот переход происходит во
всех западных обществах и в первую очередь в США.
Менеджериальный класс, как и общество в целом, более не
являются, как считает Бернхэм, капиталистическими. Это связ
ано с тем, что, во-первых, менеджериальный класс не "владеет"
собственностью, а только "управляет" ею. Во-вторых, он
руководствуется в своей деятельности не только стремлением к
прибыли, но и социально-значимыми целями. В-третьих, в менеджери
альном обществе уже невозможна частная эксплуатация.
Частная капиталистическая эксплуатация эпохи либерального
капитализма заменяется в рамках менеджериального обществ
а другими видами эксплуатации - корпорационной, т. е.
осуществляемой корпорациями; организационной, т. е. осуществляемой
крупными организациями; государственной, т. е.
осуществляемой государством. И, в-четвертых, менеджериальное
общество является высокоорганизованным обществом, в
рамках которого свободный рынок и конкуренция ограничены
бюрократическими методами управления экономикой и даже
планированием. Более того, по свидетельству Бернхэма, в ме^Burnham
J. The Managerial Revolution. - L., 1948.
неджериальном обществе "налицо государственная монополия
на многие важнейшие предприятия". Результатом является то,
что указанное общество в равной мере включает в себя как капит
алистические, так и социалистические элементы в экономике,
социальной и даже ценностной сферах. Планирование, коллективизм
и социальная справедливость - вот позиции, имеющие
широкую поддержку в менеджериальном обществе.
Теорию менеджериального общества в общем и целом можно
свести к следующим положениям.
Во-первых, в соответствии с этой теорией "собственность",
"капиталист", "капиталистические общественные отношения"
перестали быть определяющими в экономической и социальной
жизни. Капиталист потеснен фигурой менеджера. Эти положения
основываются на той посылке, что в современных обществ
ах налицо расчленение владения собственностью и контроля
над ней. Появление акционерных компаний или корпораций
означает разрыв в единстве собственности, наблюдаемом в
классическом капитализме. Владение становится рассеянным,
распределенным между множеством держателей акций, которые
не имеют реального контроля за деятельностью предприятия.
Такой контроль становится прерогативой менеджеров, у
которых отсутствует право владения компанией.
При этом, согласно теоретикам менеджериального общества,
капитализм существует только тогда, когда может быть продемонстриров
ано единство частной собственности и фактического
контроля над средствами производства. Типичным капиталистом
может быть только тот, кто одновременно является
юридическим владельцем и управляющим. Государственное,
коллективное или корпоративное владение несовместимо с частной
собственностью. Опираясь на это разделение владения и
контроля, сторонники менеджеризма утверждают, что собственность
исчезает. Классический капитализм уступает место
менеджериальному обществу.
Таким образом, осуществляется отказ от понятия собственности
и замена его понятием контроля. Как уже было сказано,
контроль и есть владение. Если нет контроля, то нет и владения.
Наблюдаемая на ранних стадиях развития капитализма связь
юридического права собственности с контролем над средствами
производства - конкретно-историческое явление. Как считают
представители теории менеджериального общества, в другие
исторические периоды, включая и современный, контроль не
обязательно подчинен юридическим отношениям собственности.
Контроль над средствами производства является не чем
иным, как специфическим случаем власти. Связь контроля с
юридическим правом собственности - случайное явление, хар
актеризующее лишь процесс индустриализации Европы и
США. Современное же производство характеризуется "властью
без собственности". Налицо исчезновение присвоения на основе
владения и замещение его субстанциональными системами
власти. Собственность, таким образом, предстает как частный
случай власти.
Во-вторых, утверждается, что растворение собственности
ведет к совершенно определенным последствиям для классовой
структуры общества, жесткая система классов уступает место
более подвижной системе социальной стратификации, укорененной
в корпоративной структуре власти.
В-третьих, появление управленческой страты ломает традиционную
связь между собственностью и властью, которая, как
считается, поддерживала капиталистическое государство. Некоторые
версии теории менеджериального общества утверждают,
что власть переходит к тем, кто обладает специальным или
техническим знанием; другие - что власть находится в руках
бюрократии - управленческой элиты; третьи - что власть распределен
а в плюралистической политической системе, в которой
экономическая власть уже более не является доминирующей,
но используется для социально важных целей.
В-четвертых, утверждается, что менеджериально доминируем
ая экономика такова, что в ней отсутствует традиционная
ориентация на максимизацию дохода. Менеджеры имеют множество
социальных обязательств и оснований для выбора своих
действий, они не руководствуются только голым экономическим
интересом.
Концепция менеджериального общества имела громадное
влияние в социологии. Не будет преувеличением сказать, что
послевоенная социология во многом строилась на основаниях,
инспирированных менеджеризмом. Можно с уверенностью сказ
ать, что основные положения теорий менеджериального обществ
а продолжают использоваться для характеристики и современных
обществ.
3.2. Критика теорий менеджериального общества
и оформление теорий корпоративного капитализма
3.2.1. Теория общества Ч. Р. Миллза
Концепция менеджериального общества, при всей распространенности,
имела своих критиков. Среди наиболее известных -
Чарльз Райт Миллз, один из известнейших американских социологов
XX в.
Ч. Р. Миллз в серии книг, увидевших свет в 50-е годы, опис
ал общества середины XX в. Наиболее важными среди этих
книг следует считать его работы "Белые воротнички: американские
средние классы" (1951 г.)^ и "Властвующая элита" (1957
г.)^. Не претендуя (и даже отказываясь от этого) на создание
целостной теории общества, Миллз, тем не менее, предлагает
разработки целого ряда ключевых социологических проблем
современного общества, которые, независимо от провозглашенных
им намерений, складываются в итоге в единую, целостную
теорию общества. Свою задачу в данном случае мы видим
в том, чтобы представить реконструкцию теории общества Ч.
Р. Миллза, осуществленную на основе анализа его главных работ.
Критика теорий менеджериального общества
Рассмотрение теории общества Ч. Р. Миллза наиболее целесообр
азно начать с изложения его критики теории менеджериального
общества, в рамках которой предстают и его собственные
воззрения на трансформацию форм собственности, условий ее
^Mills C. W. White Collar. - N.Y., 1951.
^Миллз Ч. Р. Властвующая элита. - М., 1959.
функционирования, а также его воззрения на ряд социальных
процессов, связанных с появлением новых форм социальной,
политической и экономической организации - крупномасштабных
корпораций.
Вслед за создателями концепции менеджериального обществ
а Миллз признает тот факт, что по мере того как укрупнялся
бизнес, собственность каждого из предприятий приобретала все
более рассеянный характер, а власть собственников, непосредственно
участвующих в управлении, ослабевала. В результате
менеджеры современных корпораций частично заместили собственников
в качестве центральных фигур большого бизнеса.
Они образуют экономическую элиту нового общества и во многом
определяют ход вещей и судьбы других людей. Вместе с
тем, как считает Миллз, ситуация на верхних этажах современного
бизнеса не столь однозначна. На высших исполнительных
постах в корпорациях, наряду с наемными менеджерами, присутствует
множество собственников. Собственники для Ч.
Р. Миллза - это люди, которые имеют законное право на определенную
долю прибыли, люди, которые вправе ожидать, что
те, кто управляет предприятием, будут действовать в их интерес
ах. А менеджеры - это люди, которые осуществляют функцион
альный контроль за предприятием, те, кто управляет им.
Власть собственности в рамках предприятия, фирмы и экономики
в целом носит непрямой характер, она осуществляется
через множество новых управленческих функций и тех людей,
которые их отправляют.
Само по себе такое положение дел не является чем-то новым.
На него, как считает Миллз, указывал еще Адам Смит,
когда писал о том, что собственники ничего не понимают в дел
ах и довольствуются получением дивидендов, которые им выпл
ачивают директора их предприятий. Вместе с тем именно в
XX в. факты несовпадения фигур собственника и менеджера
дали повод к интерпретации этих фактов (ошибочной, по мнению
Миллза) как революции менеджеров, к рассуждениям о
том, "что большой менеджмент" замещает "большую собственность",
что ему суждено стать следующим "правящим классом".
Но, как подчеркивает Миллз, менеджер не экспроприиро99
вал собственника, а власть владельца предприятия над рабочим
и его воздействие на рынок не ослабели. Власть не отделилась
от собственности. Скорее, власть, обусловленная собственностью,
носит более концентрированный и явный характер, чем
само владение собственностью. Миллз приводит пример собственников,
которые контролируют восемь железных дорог стоимостью
в 2 млрд. долларов, владея при этом акциями только на
20 млн. долларов. Таким образом получается, что владея 20 млн.,
они обладают властью, объем которой определяется в 2 млрд.
Власть, связанная с владением собственностью, носит деперсон
ализированный и скрытый характер, но она не уменьшил
ась и не ослабела. Тем более нельзя говорить о том, что произошл
а менеджериальная или какая-либо другая революция,
которая затронула бы каким-то образом основания института
частной собственности. Действительно, наряду с собственник
ами в бизнесе и промышленности сформировалась огромная и
сложная бюрократия, но возможность - и в этом главное - доступ
а к управлению и к власти определяется владельцами собственности.
Держатель акций не желает, да и не способен осуществлять
функциональный контроль над своей собственностью, а
власть менеджеров не зависит от того, являются ли они собственник
ами. Но на основании всего этого нельзя делать заключения
о том, что не существует функциональной связи между
собственностью и контролем над крупными корпорациями.
Считать, что такой связи нет, означало бы не принимать во вним
ание правовые регуляции и социальные институты.
Собственность, подчеркивает Миллз, означает, что ее владелец
может применить насилие по отношению к тем, кто ею не
владеет. Будучи законным собственником, он может обратиться,
например, к полиции с тем, чтобы изгнать и наказать всякого,
включая прежних владельцев, их менеджеров, всех, кто не
владеет собственностью, но стремится захватить контроль над
нею. Даже если бы было верно, что власть собственников экспроприиров
ана менеджерами, это не означало бы, что экспроприиров
ана сама их собственность. Собственник может отправить
в тюрьму любого менеджера, если сумеет доказать, что он
экспроприировал его собственность.
Изменение распределения власти между собственниками и
их менеджерами вовсе не разрушило класс собственников и не
уменьшило его власть. Все те структурные изменения, на которых
зиждется понятие "менеджериальная революция", правильнее
будет понимать: 1) как модификации в распределении
операционального контроля в рамках класса собственников; 2)
как общую бюрократизацию отношений собственности.
В классе промышленных собственников произошли такие
изменения, которые делегировали фактическое отправление
власти организационным иерархиям, в силу чего предпринимательск
ая функция подверглась бюрократизации. Человек, заним
ающий высшую позицию в бюрократии, действительно является
могущественным членом класса собственников (пусть соответствующ
ая собственность и не принадлежит ему лично).
Сам институт собственности дает ему право действовать. Он
действует так, как считает нужным в интересах института частной
собственности. Он чувствует свое единство - политическое,
статусное и экономическое - с классом собственников и
его богатством.
Разделение между владением и контролем над собственностью
не уменьшает власти собственности, напротив, оно даже
может увеличивать ее, усиливать персонал, аппарат и подним
ать статус непосредственных отправителей этой власти. Менеджеры
корпораций являются менеджерами, управляющими
частной собственностью. И если бы частная собственность был
а бы упразднена, то их власть должна была бы опираться на
какую-то другую основу, она должна была бы иметь какую-то
другую санкцию. Многие из этих менеджеров могли бы сохраниться
в качестве менеджеров своих предприятий, но это уже
другая политическая история.
Утверждение, что менеджеры распоряжаются частной собственностью,
означает, во-первых, что принципы, которыми
они руководствуются, связаны с устремлением к максимизации
прибыли. В этом отношении они отличаются от тех, кто распоряж
ается общественной собственностью и руководствуется
возможностями бюджета. Во-вторых, это означает, что именно
институт собственности определяет тех, перед кем несут ответ101
ственность менеджеры. Миллз отмечает, что неизвестны случ
аи, когда бы менеджеры осознанно действовали вопреки интерес
ам крупных собственников. Их действия - это действия в
интересах собственников и института собственности, что проявляется
в их отношении к рабочим, в отношении к конкурирующим
фирмам, правительству, в отношении к потребителям
продукта их компании.
Миллз подчеркивает следующее обстоятельство. Многие
владельцы акций и займов не обладают достаточными возможностями,
чтобы влиять на отправление власти. Но это означает
лишь то, что менеджеры являются агентами владельцев крупной
собственности, крупных пакетов акций, а не владельцев
мелких пакетов акций. Менеджеры корпораций - это агенты
тех собственников, которые сконцентрировали в своих руках
наибольшую часть собственности. Их власть дана им организациями,
которые базируются на собственности как на системе.
Менеджеров нередко изображают как опирающихся на науку
технологов или как экспертов-управленцев, которые преследуют
определенные автономные цели. Однако они не являются
экспертами, руководствующимися исключительно соображениями
технологии. Они руководствуются интересами собственности.
Их внимание сосредоточено на финансах и прибыли, которые
являются главными интересами собственников. Менеджеры,
которые, как утверждается, узурпировали функции собственников,
служат собственности с таким же или даже большим
рвением, чем сами собственники.
По мнению Миллза, вопрос можно поставить следующим
образом. Осуществляют ли менеджеры предпринимательскую
функцию таким способом, каким бы это делали сами собственники?
Менеджеры не могут делать этого иначе, поскольку сохр
аняются институт частной собственности, власть собственности,
а также функция предпринимателя. Эффективность менеджер
а по-прежнему оценивается на основании прибыльности
компании, которой он управляет.
Действительно, менеджеры лично не владеют той собственностью,
которой управляют. Но отсюда нельзя делать вывода о
том, что они лично не принадлежат к классу собственников.
Напротив, в сопоставлении со всем населением, они образуют
определенный сегмент небольшого круга крупных собственников.
В политической сфере ни один американский менеджер не
занимает позиции, противостоящие интересам института частной
собственности. У него такие же политические воззрения,
как и у всякого крупного собственника. В своем нынешнем виде
менеджер будет существовать не дольше, чем будет существов
ать собственность как институт.
Таким образом, несмотря на то, что бюрократизация собственности
влечет за собой распределение власти среди подчиненного
персонала, высшие чиновники корпораций в Америке образуют
чрезвычайно важный комитет по управлению делами и реализации
общих интересов всего класса крупных собственников.
В той мере, в какой люди могут произвольно распоряжаться
своей собственностью или собственностью, которой они управляют
в интересах собственников, они обладают властью над
другими людьми. Изменения в размере и распределении собственности
привели к увеличению власти единиц и, соответственно,
бессилию многих. Произошел сдвиг от широко распростр
аненной "предпринимательской собственности" к сузившейся
"классовой собственности". Владение собственностью в
настоящее время означает, по Миллзу, гораздо больше, чем
власть над непосредственно обладаемыми вещами. Она означает
власть над людьми, которые не владеют этими вещами. Эта
власть собственности осуществляет отбор тех, кто распоряжается,
и тех, кто должен подчиняться.
Таким образом, Миллз, как и большинство социологов, анализирующих
социальные трансформации, происходящие в обществ
ах XX в., указывает на фундаментальный характер трансформ
аций в сфере отношений собственности и условий ее
функционирования. Но в отличие от теоретиков менеджериального
общества, он не делает вывод об исчезновении частной
собственности и самого класса собственников. Он указывает на
факт концентрации собственности и появления акционерного
капитала как на фактор усиления как самого института частной
собственности, так и власти собственников (вспомним его пример
о возможности контролировать компанию стоимостью в 2
млрд., располагая пакетом акций в 20 млн.). По мнению Миллз
а, власть института частной собственности и класса собственников
усиливается посредством механизма бюрократизации
власти, проистекающей из отношений собственности. Это происходит
вследствие создания крупномасштабных организационных
иерархий, позволяющих модифицировать и ужесточать власть
собственников как класса и их контроль над обществом в целом.
Бюрократизация, и в силу этого усиление (а вовсе не исчезновение),
власти частной собственности, формирование крупном
асштабных иерархических структур, в рамках которых
управление осуществляется группами профессиональных
управленцев ради интересов частных собственников, а не ради
интересов общества (как это пытались доказать представители
"классического" варианта теорий менеджериального общества) -
эти два пункта являются главными в критике концепции менеджери
ального общества, осуществленной Ч. Р. Миллзом. Эти
же моменты становятся и теоретическим основанием для разработки
его собственной теории общества.
Теория корпоративного общества Ч. Р. Миллза
По мнению Миллза, американское общество середины XX в. -
это общество, описываемое как корпоративный капитализм.
Оно сложилось под воздействием процессов централизации в
сферах экономики, политики и информации, имевших место в
начале XX в. Социальная система этого общества - это совокупность
крупномасштабных иерархических институтов и организ
аций, среди которых определяющими являются иерархические
институты государства, экономики и армии. Именно они
образуют орудия власти и имеют такое значение, какого эти
институты никогда не имели на протяжении всей истории. На
вершинах военной, экономической и политической иерархий
расположены пункты управления обществом, выявление которых
и дает социологический ключ к пониманию функциониров
ания всего общества в целом.
Все другие социальные институты оказались, по мнению
Миллза, на задворках современной истории и вынуждены подчиняться
трем первым. Религиозные, просветительские (систе104
ма образования) и семейные институты не представляют собой
самостоятельных центров национальной власти, напротив, специфик
а этих децентрализованных сфер социальной жизни все в
большей мере формируется "большой тройкой". "Семья, церковь
и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство,
армия и корпорации формируют ее. И в процессе
формирования современной жизни они превращают эти более
слабые институты в орудия осуществления своих целей"^.
Внутри каждого из главенствующих институтов существующ
ая структурная единица - корпорация, организация - имеет
громадные размеры, управление ею носит централизованный
и авторитарный характер. Эти особенности современных организ
аций и корпораций обусловлены современной техникой и
технологией: корпорации явились во многом результатом развития
техники и технологии, а оформившись в качестве основных
организаций общества, стали использовать ее как средство
осуществления своей власти.
По мере того, как эти три сферы, или три главных институт
а, расширяются и централизируются, а последствия их деятельности
приобретают все больший размах, их взаимные связи
возрастают. Это существенный момент для понимания функциониров
ания общества середины XX в. Прошло то время, когд
а, с одной стороны, существовала экономика, с другой - сфер
а политики, а с третьей - военная сфера, почти не влиявшие
друг на друга и существовавшие автономно. Последствия решений,
принятых в каждой из этих областей, в настоящее время
столь велики и обширны, что они распространяются на все
общество, в силу чего существует стремление к координиров
анным директивным решениям. В обществах середины XX в.
пронизанная политикой экономика связана тысячью нитей с
военными институтами и их решениями. Государство вмешивается
в экономику, в которой господствуют корпорации, которые
в свою очередь вмешиваются в вопросы управления государством.
Именно такими связями образуется система социального
господства, которая определяет лицо обществ середины XX в.
^Миллз Ч. Р. Властвующая элита. - М., 1959. С. 27.
Так как каждая из трех областей сомкнулась с остальными, а
последствия принимаемых в них решений имеют тенденцию
стать всеобъемлющими, то руководящие деятели каждой из
трех областей - военные, менеджеры корпораций, руководители
государства - сплачиваются воедино, образуя властвующую
элиту. Властвующая элита является таковой потому, что заним
ает высшие позиции в важнейших социальных институтах.
Именно эти институты являются непременными основами власти,
богатства и престижа и в то же время - орудием осуществления
власти, обретения и сохранения богатства, реализации
самых высоких притязаний на престиж. Власть коренится в
этих институтах, только в них и только через них она может
быть устойчивой и значительной.
Опираясь на эти институты, выступая от их имени и используя
современные организационные и технологические средства -
и прежде всего средства массовой информации и рекламы, -
современные элиты создают в обществе универсум централизов
анного, авторитарного манипулирования. Само социальное
управление обществом принимает характер авторитарного манипулиров
ания. Именно этот контекст становится средой для
всех остальных массовых социальных групп - средних и низших
классов.
Концентрация капитала и бюрократизация отношений собственности,
формирование крупномасштабных корпораций и
организаций с их высокоиерархизированными управленческими
структурами привели к оформлению еще одного процесса,
который, по мнению Миллза, также определяет лицо обществ
середины XX в. Речь идет об уходе в прошлое старых средних
классов и появлении новых средних классов. К указанным фактор
ам, приведшим к появлению новых средних классов, Миллз
добавляет также становление на территории США урбанистической
цивилизации, а также стандартизирующее влияние технологии
и средств массовой коммуникации и информации. Эти
факторы и определили появление новой массовой социальной
группы, новых средних классов - классов белых воротничков.
Именно эти классы образуют основание и срединную часть соци
альной пирамиды, тех иерархических структур, которые на106
полняют собою современные корпорации и крупномасштабные
организации. Профессиональные группы, образующие иерархические
структуры организаций, при всех своих различиях
обладают рядом общих характеристик, определяющих новый
средний класс как некую целостность. Группу "белых воротничков"
нельзя адекватно определить исходя лишь из какоголибо
одного стратификационного измерения - профессиональной
квалификации, функции, класса, статуса или власти. Эти
люди обычно размещаются где-то в середине каждого из этих
измерений. Их положение можно определить скорее в терминах
их относительных отличий от представителей других страт, чем
в каких-то абсолютных терминах.
Но при всех определениях следует помнить, что представители
нового среднего класса не образуют "компактный горизонт
альный слой". Они не выполняют какую-то одну основную
позитивную функцию, по преимуществу определяющую их.
Вместе с тем, их функции с
...Закладка в соц.сетях
