Жанр: Электронное издание
Глава 3.
От теорий менеджериального общества
к теориям корпоративного общества
3.1. Становление теорий менеджериального общества
Теории "менеджериального общества" - это теории, которые
делают основным объектом анализа появление и функциониров
ание крупномасштабных организаций и корпораций, выступ
ающих как главные и отличительные характеристики обществ
а. Такой подход сближает концепции менеджериального обществ
а с концепциями организованного капитализма, возникшими
в рамках марксистской социологии.
Вместе с тем есть ряд существенных моментов, которые отлич
ают теории менеджериального общества от теорий организов
анного капитализма. Во-первых, теории менеджериального
общества формируются в рамках технократического мышления.
Техника, прежде всего производственная техника и организация
как технологическое средство - это те явления, которые
выступают в качестве определяющих природу и фундаментальные
свойства общества. Во-вторых, большинство этих теорий
возникло в рамках американской социологической мысли, основыв
аются преимущественно на американском опыте и используют
методологические подходы, оформившиеся в рамках
американской социологии.
3.1.1. Торнстейн Веблен: отсутствующая собственность
и революция инженеров
Первой социологической теорией, которую в полной мере можно
назвать теорией менеджериального общества, является теория
общества, разработанная американским социологом Торнстейном
Вебленом.
Т. Веблен занимает видное место среди американских социологов,
но чаще всего его представляют либо как создателя
теории "праздного класса", либо - среди экономистов - как
"американского Маркса", ссылаясь при этом на его статью 1906
г. "Социалистическая экономика Карла Маркса и его последо82
ватели"^. Веблен действительно создал теорию "праздного
класса" и даже шире - общую социологическую теорию соци-
альной стратификации; что же касается второго момента, то
подобное мнение едва ли справедливо. Веблен имел и разрабатыв
ал определенные реформистские идеи, но эти идеи разрабатыв
ались им не в русле марксистской мысли, а в духе гильдей-
ского социализма или анархо-синдикализма. Однако безотносительно
к сказанному следует подчеркнуть, что творчество Веблен
а нельзя ограничивать указанными моментами.
Фактически концепция Т. Веблена соотносится с двумя фунд
аментальными социальными процессами, проявившимися на
рубеже XIX - XX вв. Во-первых, речь идет об определенной
трансформации природы и функционирования собственности,
связанной с появлением акционерного капитала. Разделение
функций владения и управления собственностью, наблюдаемое
в случае акционерного капитала, породило представление, в
соответствии с которым право собственности сужается до права
на прибыль и теряет свою изначальную цельность, совмещающую
в себе владение, распоряжение и управление собственностью.
Любые экономические предприятия, функционирующие
на основе акционерного капитала, приобретают известную нез
ависимость от своих владельцев, собственность на них становится
"отсутствующей", по выражению Веблена, а сами предприятия
становятся фактически социализированными. Благодаря
именно таким рассуждениям Веблен среди некоторых исследов
ателей и именовался "американским Марксом".
Во-вторых, речь идет о бурном научно-техническом прогрессе,
который привел к созданию крупномасштабного машинного
производства, потребовавшего колоссальных капиталовложений.
Результатом этого стало не только создание акционерного
капитала и трансформация природы собственности,
но и формирование новой профессиональной группы - инженеров
и техников. Эта группа выдвинулась по своей значимости
на передний план не только в сфере производства, но и в обще^Veblen
Th. The Socialist Economics of Karl Marx and His Followers. //
The Quarterly journal of economics, 1906, vol. XX, #8.
стве в целом. Ее представители демонстрировали совершенно
новые ценности и ориентации в своей деятельности, которые
совпадали с задачами научно-технического прогресса и интерес
ами всего общества.
Методологический подход Т. Веблена. Вебленом была созд
ана теория общества, которая имеет веские основания претендов
ать на целостность. Его целью было в равной мере и дать
исчерпывающий анализ настоящего, и создать проект будущего
общества.
В анализе настоящего состояния общества Веблен опирался
на целый комплекс методологических подходов. Ему очевидно
был свойственен технократизм, он увязывал перспективы общественного
развития с развитием техники и, соответственно,
наделял особой ролью именно те группы населения, существов
ание и деятельность которых была связана с созданием и эксплу
атированием техники и технологии как в сфере производств
а, так и в сфере общественной жизни, определяемой производственной
сферой. В силу последнего обстоятельства он выстр
аивал корреляционную связь между экономической сферой
и социальной при очевидной доминирующей роли первой. Одн
ако это не означает, что Веблен привержен структурному экономическому
детерминизму: экономические силы и закономерности
не полагаются в качестве главного определяющего фактор
а. Во внимание принимаются, в первую очередь, мотивы,
ценностные ориентации, типы мышления, которые определяют
экономическое и социальное поведение. Данная методологическ
ая позиция получила название институционализма. На протяжении
всего своего творчества Веблен руководствовался ею,
но наиболее полную разработку она получила в работе "Теория
праздного класса. Организация институтов" (1922 г.)^.
Институционализм у Веблена состоит в том, что он рассматрив
ает жизнь общества и его функционирование как результат
структурирования посредством совокупности социальных институтов.
Именно институты определяют систему функцио^Veblen
Th. The Theory of Leisure Class. An Economy of Institutions. -
N.Y., 1922.
нальных взаимодействий индивидов и групп в обществе. Они
представляют собою когерентным образом организованные устойчивые
нормативно-ролевые образования. Институты, - пис
ал Веблен, - это преобладающие в обществе типы мышления
по поводу отношений и функций индивидов. Это нравы и обыч
аи, нормы, ценности и ориентации действия, это устойчивые
типы и образцы действий. Но это не чисто психологические
образования, как часто пытаются их представить. Это социально
типические, устойчивые образования, в этой связи выступ
ающие как социальные явления. Это присущие коллективам,
группам и сообществам "обычаи мышления", которыми люди
руководствуются в своей жизни и деятельности. Разные группы
и разные сообщества, социальные и профессиональные, руководствуются
различным набором идей, ценностей, целей, демонстрируют
разный тип деятельности и стиль жизни. Изучение
именно этого институционального измерения различных
социальных групп и создает возможность понимания их взаимодействий
в обществе и общества в целом.
Теория общества Т. Веблена. По мнению Веблена, в обществе
начала XX в. наблюдается столкновение двух типов различных
ориентаций, которые проявляют себя как в сфере производственной
деятельности, так и в образе жизни. Речь идет об
ориентациях, ценностях и типах деятельности, которые демонстрируют
представители финансового капитала и финансовой
олигархии, с одной стороны, и ориентациях и типах деятельности,
которые демонстрируют технические специалисты, инженеры
и техники - с другой. Различие именно этих двух типов
ориентации и типов поведения определяет суть происходящего
в "промышленной системе" и в обществе в целом.
В начале XX в. финансисты потеснили в рамках промышленной
системы старый предпринимательский класс. Этот процесс
был сопряжен с изменением в природе частной собственности.
Фамильный, частный предпринимательский капитал был
заменен акционерным капиталом. Акционерная собственность,
существующая как право на доход по акциям, утратила право
непосредственного руководства корпорациями. Она стала безличной,
"неосязаемой", "отсутствующей". Управление и кон85
троль в промышленности приобрели форму финансового контроля
и финансового управления со стороны профессиональных
финансистов. Целью этого контроля стала прибыль и "дел
ание денег", а не производство товаров. В связи с этим Веблен
практически отказывается от использования понятия "капитализм",
вводя вместо него понятие "система цен"^.
Этим проблемам Веблен также посвящает книгу "Отсутствующ
ая собственность и коммерческое предприятие в настоящее
время" (1923)^, в которой он не только анализирует трансформ
ации, претерпеваемые частной собственностью, но и указыв
ает на ту социальную группу, в руки которой переходит
контроль над предприятиями и корпорациями. Он вскрывает
источник этого контроля и ставит ему социальный диагноз. Как
полагает Веблен, бизнесмены и финансовые специалисты, руководящие
и контролирующие предприятия, объективно препятствуют
развитию промышленности, техническому и соци-
альному прогрессу в силу стяжательской и эксплуататорской
природы своих ориентаций, целей и деятельности.
Веблен указывал на очевидное, по его мнению, противоречие,
существующее между интересами развития промышленной
системы, техническим прогрессом, обеспечением занятости
населения, рациональным управлением, использованием оборудов
ания и т. д., с одной стороны, и бизнесом, интересами
максимального извлечения прибыли, - с другой. Рост промышленности
и успешная деятельность предприятий основываются
на машинной технологии как на материальном фундаменте.
Машинная технология является определяющим фактором развития
промышленной системы, и именно она оказывается несовместимой
с институтом бизнеса. "В то время как технические
специалисты во все возрастающей степени играют важную роль
в техническом развитии, они ни в коей мере не являются хозяев
ами экономического положения или хозяевами промышленной
системы, - пишет Т. Веблен. - Современная экономическая
^Veblen Th. The Engineers and the Prise System. - N.Y., 1921.
^Veblen Th. Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times.
The Case of America. - N.Y., 1923.
система - это смесь индустрии и бизнеса, а технические специ
алисты не взяли руководство бизнесом в свои руки"^. Более
того, руководство бизнеса, финансисты и технические специалисты
все больше и больше противостоят друг другу.
Этот главный конфликт промышленной системы и всего
общества должен быть разрешен, причем таким образом, что
руководство промышленной системой во имя технического и
социального прогресса и на благо всего общества должно перейти
к техническим специалистам, к инженерам. Веблен счит
ает это дело вполне возможным в силу именно тех трансформ
аций, которые претерпела частная собственность. В результате
этих трансформаций произошла фактическая социализация
предприятий, а также появился совершенно новый класс - инженеры
и техники, появился класс технократов, интересы и
ценностные ориентации которых непосредственно связаны с
развертыванием научно-технического прогресса и промышленной
системы. При этом речь идет о совершенно новой группе
инженеров нового поколения. Они отличаются от группы старых
инженеров, преданных принципам коммерции и подчиненных
финансистам. Новые инженеры численно и по присущим
им взглядам являются однородной и компактной группой, что
резко, по мнению Т. Веблена, отличает их от рабочих. Последние,
даже будучи объединенными в профсоюзы, имеют столь
разнородные интересы и являются столь многочисленной группой,
что не приходится говорить об их способности выработать
единую систему ценностных ориентаций, целей, интересов и
действий. Более того, Веблен считает, что объединенные в
профсоюзы рабочие и собственники синдикатов имеют одинаковые
материальные интересы, отличные от групповых интересов
инженеров.
В силу всего этого только воспитанные неумолимой логикой
технологии новые инженеры, как новая социальная группа, интересы
и ориентации которой связаны с интересами развития
промышленной системы и научно-технического прогресса, спо^Veblen
Th. Absentee Ownership and Business Enterprise in Recent Times. -
N.Y., 1923. P. 256.
собны осуществить переустройство индустриальной системы
на новых началах. Переустройство должно начаться с организов
анной технократами всеобщей забастовки, которая парализует
промышленность и заставит бизнес отступить. Переход
власти в руки технократов позволит осуществить переустрой-
ство всего общества на новых основаниях. Разработку некоторых
позиций этой технократической модели общества мы находим
в работе Веблена "Инженеры и система цен" (1921).
Трансформацию общества может совершить только новое поколение
инженеров, поскольку только оно не руководствуется в
своей деятельности коммерческими ориентациями. Класс технических
специалистов должен руководить промышленной
системой опираясь на научно-технический прогресс и во имя
"общего блага", т. е. в интересах всего общества.
Формально руководство обществом должно осуществляться
из единого центра - "Совета технических специалистов"; руководство
же отраслями и отдельными предприятиями - "гильдиями
технических специалистов". Их руководство должно осуществляться
на плановой основе, исключающей диспропорции
экономического развития, они должны обладать полной свободой
в распоряжении ресурсами, оборудованием и рабочей силой.
Результатом должно стать бескризисное развитие промышленности,
ускорение темпов этого развития и установление
новой системы общественного распределения. Для формирования
системы справедливого распределения Веблен предложил
создать специальный государственный орган - "Управление
доходами", который должен был бы заниматься социальноэкономическим
планированием, ориентированным на выравнив
ание доходов, осуществление политики всеобщей занятости,
справедливого и достаточного обеспечения общества товарами
и услугами.
Очевидно, что теория Веблена содержит две составляющих.
Первая - это социологический теоретический анализ общества
и основных тенденций развития начала XX в. Вторая - это утопический
рецепт решения фундаментального противоречия,
оформившегося в обществах начала XX в., - противоречия между
промышленной технической системой и системой распре88
деления и потребления. Появление финансового капитала, по
мнению Веблена, еще более усугубило проблемы функциониров
ания и развития промышленной технической системы и системы
распределения. Разрешение этого противоречия Веблен
считал возможным на основе использования таких организационных,
технократических механизмов, какие разрабатывались в
рамках синдикалистского социализма.
3.1.2. Технократическое движение
Еще один теоретический ответ на социальные изменения, происходившие
в западных обществах в конце XIX - первые десятилетия
XX в., был предложен группой мыслителей, объединенных
в так называемое "технократическое движение". Своеобр
азие позиций этих мыслителей определялось исключительным
вниманием к техническим и технологическим изменениям
в промышленной системе общества, к проблемам, порождаемым
этими изменениями, а также к тому колоссальному соци-
ально-созидательному потенциалу, которым обладает современн
ая технология, если ее поставить под надлежащий контроль
ученых и инженеров. Технократы решительно подчеркив
али значение новой технологии, которая, с их точки зрения,
предоставляет современному обществу уникальные исторические
возможности. Эта новая технология, продукт науки и инженерии,
способна и созидать изобилие, и порождать социальные
кризисы.
Представители технократического движения создали "Комитет
по технократии". Он существовал в 1932 - 33 гг. Комитет
представлял себя как составленную из ученых и инженеров исследов
ательскую организацию, которая занимается изучением
энергетических ресурсов Северной Америки. Вплоть до своего
распада Комитет действительно функционировал как организация
такого рода.
Тезисы, сформулированные членами Комитета за краткий
период его существования, и составили, по существу, тот набор
идей, который стал восприниматься как технократическая теория
и технократическая идеология. Позднее были осуществлены
более детальные разработки, но они в общем и целом не вы89
ходили за рамки указанного теоретического контура.
Технократы притязали на строгий научный анализ наличной
социальной ситуации. Любые критические и реформаторские
идеи и предложения допускались лишь как соответствующие
выводы из аналитического диагноза. Социальный анализ в
представлении технократов должен был носить строго квантифициров
анный характер, свободный от всяких "ненаучных"
ценностей. Претензия на строгость и научность социального
анализа и ориентация исключительно на количественные методы
опирались на идеи об энергии и ее превращениях как наиболее
фундаментальном элементе всего существующего. По мнению
Г. Скотта, ведущего теоретика движения, энергия в соци-
альном контексте, в "социальном макрокосме" - это способность
осуществлять трудовую деятельность. Все произведенные
товары и услуги представляют собой формы превращения
энергии. А превращение энергии подвластно количественному
измерению. Масштабные социальные изменения происходят
тогда, когда новые технологии создают возможность для изменений
в количестве превращенной энергии. Соответственно,
существуют только два значимых фактора исторических изменений:
количество превращенной энергии на душу населения и
количество потребляемой энергии на душу населения. Неудивительно,
что единственно значимые исторические изменения,
как уже произошедшие, так и возможные, в том числе желательные,
технократы увязывали с современной технологией в
широком смысле этого слова.
Все предшествующее историческое существование человека
представляло собой практически неподвижное "устойчивое соци
альное состояние", поскольку душевое потребление энергии
было очень ограниченным и практически неизменным. В XX в.,
в силу своей способности превращать и потреблять энергию,
современное высокотехнологизированное общество Северной
Америки получило все условия для достижения желаемого матери
ального изобилия, а затем и для устойчивого роста. Ключевую
роль в этом отношении способны сыграть инженеры, овладевшие
"наукой производства вещей". Следует отметить то обстоятельство,
что технократы стремились обосновать подобные
утверждения конкретными техническими и количественными
выкладками.
Понятно, что подобные воззрения и вытекавшие из них выводы
относительно продуктивного потенциала современной
технологической цивилизации неизбежно ставили вопрос о несоответствии
между возможностями и реальным состоянием
современного общества. Вопроса тем более острого и настоятельного
в условиях Великой депрессии и ее последствий. Причины
очевидного экономического кризиса технократы видели,
если говорить кратко, в несоответствии производственной мощи,
порождаемой современной технологией, и социальной
структуры, социальных институтов в широком смысле слова.
Между технологическими и социальными реальностями существует
все более расширяющийся "культурный разрыв".
Социальную организацию, повинную в этом, технократы хар
актеризовали посредством введенного Вебленом понятия
"система цен". Широкое использование технократами этого
понятия в значительной мере было обусловлено их стремлением
избежать непосредственной характеристики социальной орг
анизации общества как "капитализма". Однако это стремление
проистекало не из социальной или политической робости. Критик
а "системы цен" со стороны технократов опиралась на различение
бизнеса и промышленности. Бизнес - это стремление к
максимизации прибыли любой ценой, а промышленность есть,
прежде всего, производство товаров как социальных благ.
Связанная с производством технология становится настолько
сложной, что промышленность стала походить на единую
гигантскую машину. Соответствующее функционирование
промышленной системы требует тонкой балансировки между
функциональными компонентами, стандартизации подсистем, а
также четкой координации производства и потребления. Такая
"высоко энергетическая промышленная машина" ограничена
структурой устаревших институтов бизнеса, что препятствует
ее эффективному функционированию. Система цен вложила
власть в руки бизнесменов, банкиров и финансистов. Эти группы,
зная только систему финансовых операций, пытаются
управлять промышленностью "нетехническими методами".
Будучи связанной с устаревшими институтами бизнеса и капит
алистическим управлением, технология подобна машине без
управления. Без необходимых структурных изменений, "буйствующ
ая промышленная машина", по мнению Скотта, похожа
на "растрескавшуюся на куски". Несовместимость технологии
и существующих социальных институтов самым наглядным
образом подтверждается, по мнению технократов, ростом технологической
безработицы. Ссылка на технологическую безработицу
стала основным обвинительным аргументом технократов
против существующей экономической системы.
Технократы не возлагали никаких надежд на реформаторовэкономистов.
Они не верили, что проблемы, порожденные современной
технологией, могут получить разрешение в рамках
существующей экономической структуры. Растущая производительность
каждого работающего обязывает к созданию новых
рабочих мест, а это, в свою очередь, может быть осуществлено
только через процесс расширения наличного производства
или создания новых промышленных отраслей. Но не может
быть увеличения и расширения производства без расширения
рынка товаров, а рынка не было, поскольку технологическая
безработица уменьшила необходимое для производства количество
рабочих мест.
Политики, так же как и финансисты, неспособны решить
проблемы, создаваемые техникой, поскольку эти проблемы
имеют собственно технологический характер и могут получить
лишь научное и технологическое решение. Техника и наука не
признают "философские понятия человеческого равенства, демокр
атии и политической экономии". Скотт заявлял, что не
нужно искать никакой помощи у республиканцев, демократов,
социалистов, фашистов или коммунистов, так как они думают и
действуют по принципам права, капитала, уместности, долга,
убеждения и вкуса, как это было принято в эпоху ремесленных
цехов в Центральной Европе. Только техники и ученые облад
ают экспертными знаниями, необходимыми для того, чтобы
иметь дело с проблемами технологического общества.
Таким образом, главное направление решения проблем было
достаточно ясно определено технократами. Необходимо согла92
совывать высоко технологическое промышленное производство
с социальными институтами через научное планирование. Как
подчеркивал Гаролд Уорд, еще один представитель технократического
движения, будущее общество требует управления
посредством науки; общественного контроля, опирающегося на
мощь техники, а также контроля, осуществляемого специалист
ами. Это должно упразднить зависимость производства от
рынка и освободить его от необходимости максимизировать
прибыль.
По существу, технократы предлагали такую систему, в рамк
ах которой решения проектировались бы техническим, а не
экономико-финансовым образом и должны были бы приним
аться как функция промышленной организации. Только такие
решения могли бы привести к экономике изобилия и устранению
назревших социальных проблем. Ответственной за подобного
рода решения должна стать группа технических специалистов,
поскольку только технические специалисты обладают необходимыми
знаниями, навыками и ценностными идеями.
3.1.3. Революция менеджеров: Адольф Берль, Гардинер
Минз, Джеймс Бернхэм
В рассматриваемый исторический период внимание социологов
все больше сосредоточивается на чрезвычайно важном экономическом
и социальном явлении - трансформации природы
собственности и последствиях этого преобразования. Главный
социологический вывод - о появлении нового типа социальных
отношений, укорененных в крупномасштабных организациях -
был сделан в работах учеников Т. Веблена - А. Берля и
Г. Минза. Если техническая, критическая и утопическая составляющие
теории Т. Веблена получили наиболее целостное и яркое
выражение в теоретических и практических разработках
технократов, то его воззрения на теоретические проблемы, связ
анные с трансформацией природы собственности, получили
развитие у А. Берля и Г. Минза.
В 1933 г. Берль и Минз опубликовали работу "Корпорация и
частная собственность"^. Эта работа посвящена анализу трансформ
аций, которые претерпевает частная собственность вследствие
возникновения и широкого распространения акционерных
обществ. Именно акционерная собственность и ее функциониров
ание демонстрирует отделение капитала как функции
от капитала как собственности, отделение управления производством
от собственности на него. Функции управления и
контроля над производством сосредоточиваются в руках наемных
управляющих, образующих отдельную социальную группу,
роль которой в обществе становится все более и более весомой.
Именно в руки этой социальной группы переходит, как
утверждается, экономическая и социальная власть и контроль.
Соответственно, предлагается отказаться от понятия собственности
как эвристически значимого социологического понятия и
заменить его понятием контроля.
В своей более поздней книге "Власть без собственности"^
А. Берль пишет, что, по его мнению, разделение владения и
контроля не имеет смысла. Контроль и есть владение. Если нет
контроля, то нет и владения. Понятие "право собственности"
является только итогом, результатом, выражением контроля
над средствами производства. Современное же производство
характеризуется "властью без собственности". Теоретическое
расчленение функций владения и контроля должно быть заменено
"чем-то более глубоким". В реальности налицо исчезновение
присвоения на основе владения и замещение его "субст
анциальными системами власти". Собственность, таким обр
азом, предстает как частный случай власти.
Обратим внимание на то, что вычленение "субстанциальных
систем власти" в качестве чего-то более фундаментального, чем
соб
...Закладка в соц.сетях
