Жанр: Электронное издание
Глава II. ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ
...существ в определенном
окружении и географической среде и определенный способ
их деятельности, в котором проявляется их образ жизни,
способ их воспроизводства и производства, представляют собой
два основных условия всей человеческой истории. По сути
люди являются не просто природными существам
и, но природными существами особого вида, специфика которых
проявляется в их активном и присваивающем отношении
к природе, отношении, посредством которого они
обеспечивают свое материальное и человеческое существов
ание. Таким образом, люди как действительные индивиды
и их материальная жизнь являются, с точки зрения исторического
материализма, отправным пунктом человеческой
истории.
В основе общества, согласно К. Марксу, лежат не идеи, как
считали Г. Гегель и Б. Бауэр, а материальные производительные
силы и производственные отношения, характер которых
проявляется в разделении труда и форме собственности.
Поэтому человеческое общество в своей основе
представляет собой систему, этих факторов производства и
вместе с их изменением изменяется само, ибо качественное
изменение производительных сил приводит к новому разделению
труда и новым формам собственности. И именно,
на основе разделения труда в обществе, в котором существует
частная собственность, класс, являющийся собственником
средств производства, подчиняет себе класс несобственников.
Ведущаяся в рамках государства борьба классов,
имеющих противоположные интересы, является движущей
силой изменений в обществе. В противоположность идеалистическим
представлениям К. Маркс утверждал, что
действительную основу общества и человеческой общности
образует практическая и действительная связь людей, обусловленн
ая потребностями и способом производства матери-
альной жизни. Эта связь людей возникает с начала существов
ания человека как общественного существа и в ходе
дальнейшего развития приобретает все новые формы, так что
история человеческого общества представляет собой по сути
развитие способа производства, поскольку без повседневного
производства существование людей невозможно.
История человечества есть по сути история развития производств
а.
Основными принципами исторического материализма являются:
принцип всеобщего исторического детерминизма
(для того, чтобы понимать происходящие в обществе перемены,
необходимо рассматривать их в исторической перспективе,
ибо всякое состояние общественной жизни определяется
предшествующим историческим состоянием),
принцип связи общественного бытия и общественного созн
ания (согласно которому общественное бытие определяет
общественное сознание), принцип первостепенного значения
и роли социально-экономической структуры в общественной
жизни (согласно которому экономические факторы, т.е.
производство и распределение материальных благ и соответствующие
общественные отношения, являются движущей
силой развития общества) и принцип классовой борьбы
как движущей силы развития общества в его классовой
истории.
В дальнейшем многие последователи марксизма видели
свою главную задачу в более полной разработке и изложении
основных принципов исторического материализма. Среди
них наиболее видными были Карл Каутский (1854-1938),
Г.В. Плеханов (1856-1918), Франц Меринг (1846-1919).
Наибольший вклад в развитие марксизма в новых условиях
общественного развития внес В.И. Ленин (1870-1924).
После В.И. Ленина об историко-материалистическом поним
ании человеческого общества писали Дьсрдь Лукач (18851971),
Николай Бухарин (1888-1938), Антонио Грамши (18911937)
иАнри Лефевр (р. 1905). Все они в большей или меньшей
мере стремились относиться к марксистскому учению творчески,
а не догматически. Наибольшая же догматическая ревизия
марксизма в этот период была осуществлена И.В. Сталиным
(1879-1953) и его последователями (Т. Д. Павловым,
Г.Ф. Александровым, М. М. Розенталем и Ф.В. Константиновым).
И.В. Сталин и другие догматики объясняли социальные
явления исключительно путем дедуктивного применения общих
категорий диалектики к обществу. Они пользовались сравнительно-историческими
методами, пренебрегая методом индукции
и объяснением положений, данных классиками
марксизма. При объяснении отдельных явлений они обильно
использовали цитаты классиков марксизма, считая их учение
завершенным. Догматическое понимание и применение
марксизма имело самые отрицательные последствия в
ходе построения социалистической системы в России после
Октябрьской революции.
По сути классики марксизма отрицательно относились к
социологическому учению О. Конта. Тем не менее в первые
годы Советской власти некоторые ученые пытались организов
ать исследование конкретных социальных явлений. Одн
ако в годы культа личности Сталина потребность в социологии
стали отрицать и социологические исследования
прекратились. Социология вплоть до 70-80-х годов XX в. рассм
атривалась как буржуазная наука, ненужная социалистическому
обществу^. Подчеркивалось, что социализм строится
на основе законов исторического материализма как
всеобъемлющей научной теории общества. Считалось, что эти
законы имеют объективный и неотвратимый характер, а развив
ающиеся в соответствии с ними социальные процессы дост
аточно лишь хорошо организовать. Такое отношение к социологическим
исследованиям просуществовало в Советском
Союзе и в других восточноевропейских социалистических
странах довольно долго.
Новая социология
Социология с момента своего возникновения, т.е. с первой
половины XIX в. и до настоящего времени (почти 200 лет),
интенсивно развивалась и одновременно критически переосмыслив
алась и переоценивалась. Постоянно обсуждался ее
предмет и значение для общественной практики. И хотя в
60-е годы XX в. никто больше не отрицал и не ставил ее под
сомнение как науку, проводились и ведутся многочисленные
дискуссии о том, что в состоянии ли она объяснить современное
общество, и в какой мере эти объяснения общества и соци
альных явлений, предлагаемые ею, могут стать теоретической
базой для общественных реформ с целью реализации
определенных (желательных) перемен в обществе. Эти дискуссии
вначале проводились в Америке, а потом и в других
странах. Они в большинстве случаев явились теоретическим
отражением изменившихся общественных обстоятельств, свидетельствов
авших о том, что некоторые базисные социальные
ценности (считалось, что они представляют идеально-типич^
Подробнее см.: Ядов В.А. и др. Социология в России. - М., 1996; Бороноев
А.О., Козловский В.В. Российская социология. - М., 1997.
ную модель демократии и научно-технического прогресса) пост
авлены под сомнение. В то же время и социалистическое
общество не смогло реализовать концепцию освобождения человек
а, так как в нем существовала система общественных
отношений, имеющая репрессивную сторону и необеспечивающ
ая возможность реализации свободного человеческого обществ
а во всех сферах его деятельности. В контексте таких
общественных обстоятельств состояние анализировалось в
двух аспектах: изучались ее теоретические положения, картин
а общества и методология эмпирических исследований,
часто заимствованная некритически и без достаточного анализ
а из других наук (что привело к психологизации или матем
атизации социологии, а подлинные причины социальных
явлений раскрывались с трудом). Анализировалась также и
общественная функция социологии, ее способность трактовать
стремления тех движений и общественных сил, которые не
удовлетворены были достигнутым и требовали радикальных
изменений в общественных отношениях. В этом плане оценив
алась также и способность самой социологии к преодолению
идеологических наслоений часто скрывающихся под
маской нейтральности.
Дискуссии о состоянии в социологии и о ее будущем не
содержали в себе положения, о которых можно было сказать,
что они настаивали на конфронтации различных социологических
теорий или направлений, характеризующихся существенно
различными теоретическими подходами. В дискуссиях
особо не подчеркивалась необходимость создания новой
социологии, которая бы как глобальный ответ марксизму и
марксистской социологии в новых условиях противостояла им.
Участники дискуссий, как правило, подчеркивали необходимость
создания теоретических рамок, в которых социология
могла бы исследовать реальные компоненты общественной
системы, вычленять элементы социального развития,
показать историческую перспективу общества, объяснять причины
возникновения новых общественных явлений их смысл
в настоящее время и их значение для будущего^.
В контексте такого подхода проводился анализ состояния
самой социологии. Этот анализ показал, что причины существующего
положения в социологии (которое часто оценивалось
как кризисное) заключены в ее консервативности. Впрочем
социологи не были едины в поисках способов преодоления
^ Подробнее см.: Капитонов Э,А. Социология XX века, история и технология.
- Ростов-на-Дону, 1996.
проблем науки при таком ее состоянии. В зависимости от
предлагаемых способов их условно можно разделить на две
группы. Первую группу составляют ученые, которые стремились,
вскрывая недостатки в существующих теоретических
или в эмпирических исследованиях, преодолеть их за счет определенной
коррекции, не затрагивающей сути существующих
теорий и способов интерпретации эмпирических исследований.
Вторую группу составляют те аналитики, которые предл
агали выход из создавшегося положения искать в формиров
ании новых теоретических направлений, дающих адекватный
анализ современного общества с учетом различных
перспектив, выявляя те элементы, на базе которых могла развиться
новая структура и система общественных отношений.
Общим для всех этих попыток является стремление создать
новую социологию, отличающуюся от прежней. Эта нов
ая социология должна охватывать в с ю совокупность о б -
щественн ы х отношений, исходя из роли и значения
человека в обществе, иметь гуманистическую направленность
и подчеркнутую значимость для общественной
практики. Она должна была бы стать жизненной и дей-
ственной общественной силой, результаты которой могли бы
не только направить, но и инициировать социальные процессы
и изменения^.
Стремление обосновать новую социологию, к сожалению,
не имело общего теоретического обоснования. Однако красной
нитью, пронизывающей все эти направления, явился протест
против позиции общественной практики, реального соци
ального процесса "бесплодной" социологии. Поиск путей
конструирования новой социологии в дальнейшем осуществлялся
в различных направлениях. Гласер и Строе в 1967 г.
пытались выдвинуть так называемую "базовую теорию". А. Гоулднер
в 1970 г. призывал социологов развивать рефлексивную
социологию, подчеркивая, что это должна быть мор
альная социология. Роберт Фридрих, рассматривая в 1972 г.
идею необходимости учета в социологическом наблюдении ди-
алектического отношения объекта и субъекта, считал что д и -
алектическая социология в ближайшем будущем
должна стать господствующей в социологии. Социологи,
изучавшие положение человека в обществе и общественной
теории и подчеркивавшие, что социология в теоретическом
плане неизбежно должна быть связана с жизнью,
настаивали на создании социологии повседневнос^
СловиН Jb. Савремена социологи/а. - Београд, 1986. - С. 167-176.
т и. Тем не менее, в новой социологии наиболее значимы два
теоретических направления, которые не всегда четко разделены
и оформлены: радикальное и гуманистическое.
Радикальная социология появляется в Америке в конце
60-х годов XX в. как выражение неудовлетворенност
и социологов, преимущественно молодых, существующей социологией.
Но как критика общества, радикальная социология
в различных формах появляется и в западноевропейских
странах. Она возникает в условиях различного экономического
и социального развития этих стран.
Основные черты радикальной социологии были обусловлены
критикой исходных положений академической социологии.
Эта критика начинялась с критики представлений об обществе,
как постоянно поддерживаемом уравновешенном
целом, в котором человек испытывает пассивное влияние и
реагирует, на внешние факторы. При таком подходе к обществу
не видны взаимодействия в обществе, конфликты, процессы
и изменения, что стало инструментом мистификации и идеологического
оправдания существующего положения в
обществе. Радикальная социология не только подвергла критике
такое понимание общества, но исходя из того, что в обществе
существуют конфликтные ситуации, выступила против того,
будто причины этих конфликтов следует искать в неспособности
индивидов приспособиться к обществу или в их неспособности
принять его ценности. Радикальная социология
подвергла критике такое понимание общества, считая, что она
является основой для отказа от идеи об изменениях в обществе,
особенно тех, которые должны привести к качественно
новым структуральным переменам^.
А. Гоулднер связывает начало появления радикального напр
авления в социологии с формированием соответствующего
комитета в 1968 г. в рамках Американской социологической
ассоциации. Объединение социологов в этом комитете предст
авляло собой не только теоретическую переориентацию, но
и их разрыв с пониманием, что будто поле социологии обозн
ачено границами стабильной общественной системы и не
затрагивает предпосылок, возвещающих о существенной
структуре социальных отношений. В то же время они расст
ались и с пониманием, что будто социология в наше время
^ Подробнее см.: Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology //
Marksizam u svijetu. - 1977. - ь 11-12. - С. 160.
может сохранить свою неангажированную и незаинтересованную
роль, и что она и далее может оставаться на позиции
наблюдателя событий, в лучшем случае стремящегося открыв
ать научные истины, независимо от того, кому она служит,
но опасаясь при этом выдвижения ценностных оценок и выск
азываний по поводу происходящих событий. Будучи сами
политически ангажированными, они стремились и социологию
включить в то политическое движение, которое стремится
к более гуманному миру.
Критике подверглись не только теоретические положения
академической социологии, но и методологические подходы к
исследованию общества. Именно радикальная социология подвергл
а критике современный подход к изучению общества,
считая и подчеркивая, что тем самым реализуется манипулирующ
ая функция социологии. Такой подход предоставлял возможность
организовать исследователю-социологу свое исследов
ание, провести его в интересах узкоограниченных кругов,
что называется "инженерия путем рационализации".
Но такой подход заметно ограничивает возможность теоретического
обобщения и генерализации, что и привело к созд
анию малых теорий (теория случая), которые не могут иметь
существенного значения для комплексных социологических
исследований и выводов. Радикальная социология подвергла
критике ее неопределенность, т.е. незаинтересованность в общественных
переменах, которые предсказывали новые направления
общественного развития. Сдержанность социологии
по отношению к новым общественным процессам, которые
критиковала радикальная социология, явилась следствием отделения
теории и методов социологии от самой общественной
практики. Поэтому радикальная социологии наряду с критикой
академической социологии подчеркивала необходимость
связи теории и метода социологии с практикой.
Радикальная социология требует, чтобы критический
анализ существующего общества был включен в критическое
оценивание общественных процессов и отношений с
позиции существенно измененного понимания природы человек
а, отношения человека и природы, человека и социальной
общности. Эта критика должна исходить из необходимости
ликвидации отчуждения господствующего в некоторых
социальных общностях.
Подходы реальной социологии встретили понимание
и поддержку у многих социологов, что нашло отражение в
изменившемся подходе к пониманию отношении человека и
общественной системы и подтверждается повышенным интересом
к тем вопросам, которые привлекают к себе все большее
внимание в современной социологии. Эти "признаки новых
направлений, - писал в 1975 г. Т. Боттомор, - видны по темам
и подходам в статьях, которые отличаются от статей десятилетней
давности. Они посвящены не "стабильной демократии",
а опыту и возможностям "партиципативной демократии"".
Социологи стали больше заниматься не только вопросами
изучения социальных слоев и мобильности, но и классовыми
отношениями и возникновением новых классов - как сил в
политической борьбе. Все это свидетельствует о некой готовности
использовать марксистские идеи и концепции социологии
как "науки о общественном кризисе", каковой она несомненно
и была вначале^.
По сути, радикальная социология исходит из того, что вопросы
качественного развития общества интересуют не только
академические круги. Эти конкретные вопросы интересуют
и широкие общественные слои, что обусловлено положением
общественных классов и отчужденных сил, из-за чего человек
даже в самых развитых обществах ощущает себя одиноким,
эгоистичным индивидом, воспринимающий мир как внешний,
чужой, навязанный. В этом контексте радикальная
социология оказалась направленной и на те общественные
движения и идейные течения, которые в той или иной мере
принимают марксистское видение мира, особенно в той части,
которая относится к способу и возможностям преодоления
отчуждения человека. А. Гоулднер называет три основных
фактора, от которых зависит будущее "радикального"
направления в социологии: изменение политической практики,
все более значимые усилия некоторых социологов,
особенно молодых, направленные на активное изменение общности
в духе гуманизма и демократии; все более усиливающееся
взаимовлияние академической социологии и марксизм
а, особенно тех его трактовок, которые имеют гегельянскую
ориентацию; существенные противоречия самой академической
социологии, вызывающие определенную нестабильность
и обусловливающие в ней определенные перемены.
В плане отношения радикальной социологии и марксистской
теории, показательно высказывание американского социологии
Пеона Ворше: "Всюду в мире, где была развита социология
(США, Латинская Америка, Япония), марксистская
социология отрицалась, третировалась как ненаучная, странн
ая или опасная". В США марксистский и немарксистский
^ Ботомор Т.Е. Соцшлогща као друшшвена кришика. - Београд, 1977. - С. 44.
анализ ограничивался узким кругом, особенно во время "холодной
войны", вплоть до появления радикальной социологии
в середине - конце 60-х годов XX в. Хотя "радикальная социология
все еще не оформилась как целостное теоретическое
направление, общей идеей, объединяющей эти стремления
(и которая скрывается за трудами Гоулднера, Хортона, Дойча,
Гудвина и других радикальных социологов), является то, что
она должна заниматься деятельностью по реконструкции обществ
а. Но, чтобы достигнуть этого, она должна добиться не
только признания новой функции в обществе, но и изменения
подходов к изучению общества"^. Ныне радикальная социология
противостоит любой социологии и теоретическим течениям,
пытающимся создать системы, в которых общественное
развитие считалось бы законченным в смысле
качественных изменений, и где бы социология должна была
бы иметь позицию науки, служащей "социальной инженерии
путем рационализации"^. Поэтому она представляет собой
важное теоретическое течение в социологии, так как подчеркив
ает потребность противопоставления, и сама противостоит
любой форме догматизма в теории и фетишизации общественной
деятельности. В результате с полным правом можно
сказать, что она представляет собой теоретическое выражение
потребности за критерий истины, взяв человеческую практику
и придерживаясь точки зрения, согласно которой творческ
ая человеческая деятельность не завершается созданием
некоего самого лучшего мира.
Представители (и сторонники) радикальной социологии
едины в том, что общество надо менять, и что социологии в
этом принадлежит существенная роль. Но между ними нет
согласия по поводу путей, которые должны привести к новому
обществу, и каким оно должно быть. Одни считали, что к новому
обществу можно прийти постепенно, установив в первую
очередь контроль за центрами власти в обществе, а позже - за
законами и программами деятельности. Другие же, ненавидя
современное общество, подчеркивали, что путь к новому ведет
через его разрушение. Их девиз: "Лекарство должно быть
хуже болезни". Поэтому, считают они, следует разрушить
весь фундамент, на котором держится современное
общество, уничтожить все основы репрессивного мех
анизма, перевоплощающегося в различные формы, которые
всегда в интересах мира и стабильности возвышаются над
собой, приобретая при этом новые формы массового и всеобъ^
Ботомор Т.Б. Социологи/а као друшшвена кришика. - Београд, 1977. - С. 180.
^ СловиЬ Л". Савремена социологи/а. - Београд, 1986. - С. 167-176.
емлющего отчуждения людей. В этом смысле в определенной
степени можно разглядеть и некоторые контуры этого
нового общества, которое отстаивает радикальная социология.
Это новое общество не должно иметь такие
черты индустриального общества, как массовое производство
и распределение, широко распространенную
сеть бюрократии и урбанизированные комплексы.
Более того, оно должно создать максимальные условия
для личной свободы, личного опыта, способствовать формиров
анию таких общественных отношений, которые будут
основываться на свободно выраженной воле всех в них участвующих.
Социальные различия в таком обществе не должны
быть большими. Развитая материальная основа нового
общества должна обеспечить всем его членам относительно
равные условия жизни, примерно такие, какие в современном
обществе имеет высший средний класс.
Гуманистическая социология, другое значительное
течение в социологии, в отличие от радикальной социологии,
настаивает на противопоставлении себя установленному
порядку и социологии консенсуса (которая не только одобряет
этот порядок, но и способствует его сохранению и воспроизводству),
выступает открыто с требованием признать новую
роль и значение человека в общественной системе.
Исходной позицией этой социологии является измененное поним
ание сущности и начального смысла человеческого существов
ания. Она считает, что человека нельзя исследовать как
объект, как вещь, о которой исследователь собирает данные;
он является мыслящим и чувственным существом. Гуманистическ
ая социология отвергает точку зрения, будто способность
действия человека ограничена простой и пассивной
ролью признания целей и исполнения заданий по сохранению
системы. Человека характеризует прежде всего то, что
он самостоятельно и свободно творит, использует разнообразные
возможности и тем самым, освобожденный от навязанных
целей и ценностей, реализует и открывает свою свободу.
Гуманистическая социология в отличие от социологии, занятой
исследованием человека в качестве объекта и репрессивной
природой общества, игнорирует возможности человека и
его творческий потенциал, имеет иную направленность. Свою
основную задачу она видит в создании институтов и общественного
устройства, которые смогут повысить способность
групп и индивидов в соответствии с их потребностями сво6
Закал 1184 161
бодно и естественно выбирать пути развития, используя новые
возможности, и создавать лучшие условия, чем условия
простого выживания. Эта задача социологии проистекает из
понимания, что человек больше, чем простой исполнитель зад
анных ролей, он определяет смысл и выбирает ценности. Это
не только психологический феномен отношения индивида и
общества, последствия его велики и для общества, и для индивид
а. Поэтому гуманистическая социология должна определить,
в какой мере специфические ценности и институты, базирующиеся
на этих ценностях, способствуют или препятствуют
формированию "хорошего" общества.
Опираясь на новые знания о сущности человека и исходя
из задач социологии как общей платформы, требование гуманистической
социологии реализуется в трех направлениях.
Первое направление (которое относится к ее теоретической
обоснованности) подчеркивает гуманистический
предмет социологии, единство изучения ценности и нормы, а
также изучение политических, экономических и культурных
условий общества, как изменчивых категорий, являющихся частью
исторического процесса. Стремление теоретически обоснов
ать гуманистическую социологию объединило большую группу
социологов, в числе которых следует назвать Бергера, Козера,
Гласа, Стога. Но они в своих работах зачастую учитывали только
отдельные аспекты взаимоотношений общества и индивида изз
а чрезмерной занятости социологии патологией социальных
отношений и незначительностью человека, противопоставили
всеохватывающее изучение человека.
Второе направление. Другая группа социологов занял
ась методологической стороной. Их исходная позиция
заключается в едином требовании - определить качественные
различия между общественной жизнью и другими феномен
ами природы и, исходя из этих различий, развить особую
методологию общественных наук. Эта методология, в отличие
от позитивистских методов, должна исследовать поведение людей
не в простой плоскости: следствие - причина, а в контексте
ценностных отношении, где это поведение проявляется.
Стремясь подчеркнуть специфичность человека, гуманистически
ориентированные социологи в первую очередь выделили
психологическую компоненту личности. Под различными
названиями (экзистенциальная или феноменологическая социология,
этнометодосоциология, символический интеракционизм)
развивался преимущественно психологический подход,
делающий акцент на психологические методы
исследования.
Третье направление стремится включить гуманистическую
социологию непосредственно в создание общественных
условий, способствующих проявлению неиспользованного
потенциала человека и в создание человеческих условий
(human condition). В отличие от проблемно-ориентированной
социологии, видящей свою задачу в разрешении дезорг
Закладка в соц.сетях
